Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ik zeg ook niet dat het telelensfoto's zijn, maar volgens mij gaan die fotografen gewoon voor hun neus staan als ze een foto willen maken.

Die ene foto in dat speelhuisje komt wel verdacht geposeerd over, dat geef ik toe, maar ik heb ook een filmpje gezien waarin de familie in de auto zat, klaar om weg te gaan naar het park. Ze werden gefilmd en je ziet ook een fotograaf voor de lens van de filmcamera langs lopen om een foto van Kate en de kids te maken. Ik vond het niet bepaald geposeerd overkomen. Ik las in Kate's ogen (gaan we weer... ) eerder een soort van berusting. "Het hoort erbij, we moeten het maar slikken".

Bovendien: als ze echt zo mediageil waren, zouden ze wel meer zelf in gesprek gaan met de media en misschien praten met de fotografen e.d.

ik heb het dan ook over die specifieke dag, he, die foto's zijn allen geposeerd,
Die dag is vlak na hun thuiskomst, meteen de media erweer bij halen om hun uitstapje vast te leggen, en dat dus nadat ze NET gezegd hebben dat vooral NIET meer te willen.

Daar had ik het over, niet over al die fotos die door paparrazzi gemaakt zijn, deze fotograaf , wie het ook was, is overduidelijk uitgenodigd.
als je dat niet wil zien of kan zien, tja, dan wil je ook niet begrijpen waar ik op doel, het is geen bewijs, maar opnieuw bizar, iets wat jijzelf nota bene vanochtend nog aankaartte, ze doen niet 1 ding 'anders' , maar vrijwel ALLE dingen , en jij somde zelf een rijtje op , zei ook dat er vast nog wel meer dingen te bedenken waren,..... nu voeg ik 1 dingetje toe , en opeens begin je weer te steigeren , mag hoor, je hoeft het zeker niet me eens te zijn, maar als je zelf een lijstje aandraagt, mag ik niet een precies gelijke dingetje qua lading aandragen?

jouw lijstje is ook zo onderuit te halen als je perse in de onschuld wil blijven geloven, toch?
nou dan, wees dan niet zo verbaasd over deze ene toevoeging daaraan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:30 schreef Viking84 het volgende:

[..]

lief .

Maar of je nou bewijs of indicatie bedoelt, dat verandert niets aan de strekking van mijn betoog. Het is namelijk ook geen indicatie dat Kate Maddie heeft omgebracht .

Je wilt echt alles aangrijpen om ouders buiten schot te houden, niet?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:28 schreef Jane het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken.

Voor een veroordeling is het zeker niet genoeg, maar het is zeker genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Voor wie de McCanns nog niet zat is . Een interview met Sky, van vlak na de verdwijning van Maddie.

http://www.youtube.com/watch?v=oIT31Is_Av8

http://www.youtube.com/watch?v=N44SSvIcDvA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=SW2SBmTNP3w&mode=related&search=

goed interview .. ik had het nog niet gezien ..

waar het dus kort samengevat op neer komt is dat de overweldigende publiciteit oa te danken is aan de locatie, de kinderveilige omgeving, en het "vreemde" gedrag van de ouders voortkomt uit het simpele feit dat zij zelf wel dingen konden doen, in tegenstelling tot anderen die wij op de TV hebben gezien die alleen maar hulpeloos konden afwachten en daaraan kapot gingen, aan hun totale machteloosheid .. terwijl deze ouders kracht konden putten uit hun activiteiten en de reacties daarop

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik ben licht bevooroordeeld, dat geef ik toe,

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

Dit lijkt me dan ook het antwoord op jouw vraag over de talloze vermissingsposters op Fuerta Ventura: heel veel Europese kinderen verdwijnen naar het land van herkomst van de - meestal - vader, Marokko of Turkije of nog veel verder weg, omdat de vader ze bij zijn (Europese) ex-vrouw weghaalt. Gaat uiteraard niet om misbruik of moord, maar wel om ontvoering.

Dat zijn zaken waar de pers zich alleen zijdelings mee bemoeit; het is - treurig genoeg - schering en inslag, en er valt weinig tegen te beginnen. De Maddie-zaak is unieker, spectaculairder, zeldzamer. Zodra ergens een kind door een volslagen vreemde wordt ontvoerd, duiken de media er massaal bovenop.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De feiten zijn dat er, voor zover wij dat nu kunnen weten, geen onomstotelijk bewijs is dat de McCanns achter de verdwijning van hun dochter zitten.

DUH,
Dan hadden ze al in de bak gezeten, toch?
Verder heb ik dat nooit gezegt

quote:

Verder houd je altijd het probleem dat mensen er het hunne van gaan denken. Als jij naar de ouders kijkt, zie je waarschijnlijk emotieloze ouders en daaruit leid je af dat zij er vast meer van weten, want als ze onschuldig waren, zouden ze wel tranen met tuiten huilen.

Waar haal je het vandaan...

quote:

Ik ben me ervan bewust dat iedereen op z'n eigen manier rouwt en dat dit, inclusief de mediacampagne, de manier van de McCanns is om met de verdwijning van hun dochter te dealen.

Zullen we verder even niet meer zo op de persoon spelen? .

JIJ speelt op de persoon, JIJ legt zaken in de mond die ik niet zeg.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:51 schreef Viking84 het volgende:
Zucht. Laat ook maar. Wie niet horen wil...

Nee, we laten niet, jij wrijft mij zaken aan, JIJ speelt op de persoon, wrijft mij vuiligheid aan en dan zeg je dat we het vooral inhoudelijk moeten hebben en niet op de persoon spelen.
Als ik daar wat van zeg reageer jij ZO?
LOL
Als je niet tegen kan tegen gesproken te worden moet je niet posten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

btw .. uit dat interview op youtube, het eerste wat ze gegeven hebben, blijkt wel, en overduidelijk, hoe schuldig ze zich gevoeld hebben in het begin over het alleen laten, maar ook dat ze beseft hebben dat een hangen blijven in schuldgevoel geen zoden aan de dijk zet en hun kind niet helpt .. dus weer een argument ontkracht

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:03 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2007 14:33:39 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:07 schreef moussie het volgende:

[..]

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

Idd wat psychologisch geneuzel, projectie, hineininterpretieren en dat dan vervat in enorme lappen text. Bizarre theorieën over hoe een kinderlijkje (waarvan de stank door parfum wordt gecamoeufleerd???) in een reiskoffer per privé-jet, van rijke sponsers, het land uit wordt gebracht... En nu een theorie die zegt dat 90% van de kindermishandeling door eigen omgeving wordt gepleegd dus het heeft er schijn van dat... Er is een ander meisje verdwenen in de buurt 3 jaar eerder, er zijn vragen omtrent de veroordeelden, maar we willen niet echt weten hoe of wat, want dat zal wel onderzocht zijn en is dus wrs een doodlopende weg? Ik weet het niet hoor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

ze hadden die Murat op het oog, samen met Salinka, Shalinka oid .. en op zijn PC schijnt zelfs kinderporno te zijn gevonden, het alibi is nogal veranderlijk en meer van die onduidelijkheden .. maar ja, alles wat we weten hangt aan elkaar van roddels en veronderstellingen, dus hoeveel hiervan klopt is niet duidelijk, feit is dat ook hij nog steeds arguilo of hoe dat heet is, verdachte, maar niet gearresteerd

wat de vorige zaak aangaat, dat is nou juist het vage .. we hebben hier te maken met dezelfde leidinggevende die precies dezelfde blunders maakt .. omgeving niet afzetten en onderzoeken ..
plus dat er nog een ontvoering was, 17 jaar geleden en 20 mijl verderop, en ook daar is er sprake van een afgedwongen bekentenis en zei diegene onschuldig te zijn ..

/edit .. deze dus
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=453838&in_page_id=1770

al met al verdwijnen er buitengewoon veel kinderen in die omgeving dus ..

[ Bericht 8% gewijzigd door moussie op 15-09-2007 14:41:32 ]

Jeez, wat gaan die topics steeds hard.