Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

Zomaar een wilde speculatie hoor, en misschien is 'ie al geopperd: maar het kan misschien ook zo zijn dat Maddie in opdracht van de ouders ontvoerd is (en de ouders wellicht niet weten waarheen..)

In dat geval is Kate's reactie "they took her" opeens heel logisch... Want in dat geval weet ze dat Maddie meegenomen is.. en ze weet ook wie 'they' is / zijn....

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dat heeft ze niet gezien, want ze was hysterisch, omdat haar kind weg was en dacht dat ze weggenomen was. Vrouwen kunnen vrij eh intuïtief reageren waar het de veiligheid van hun kinderen betreft. Mannen zijn rationeler en dus nuchterdere Gerry zegt, misschien is ze opgestaan en weggelopen op zoek naar mummy and daddy.

Nee, je moet even een studieweek opnemen (om het hele topic door te spitten)

Kate heeft dat wél gezien, het was namelijk de reden waarom ze onmiddellijk aan een ontvoering dacht. Ze heeft nooit gedacht aan iets anders - een weggelopen kind, een bang of huilend kind dat op zoek gaat naar papa en mama.... het is nooit im frage geweest. Dat is juist het idiote: Kate wist het zeker. Dankzij die knuffel. En dat raam. _{Zo hysterisch was ze dus niet}

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:43 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

De keren dat jij een kind kwijt was, dacht je waarschijnlijk niet meteen aan een ontvoering. Was dat wél het geval geweest, dan had je ook meteen gedacht: 'Auto!' en: 'Heel ver weg!' en: 'Politie!'

En nee, ik denk niet dat nuchtere Gerry heeft geprobeerd het ontvoeringsscenario uit Kates hoofd te praten, want Kate had meteen die knuffel al gezien, die zo hoog op de kast lag. En dat geforceerde raamluik. Voor de McCanns was het van meet af aan een uitgemaakte zaak: Maddie was uit haar bedje geroofd door een vreemde man. Dat kon gebeurd zijn tussen 21.30 en 22.00 uur.

Ga je dan eerst 40 minuten in de bosjes rond het appartementencomplex zoeken? Aan de hotelgasten vragen of ze een klein meisje hebben gezien? In het zwembad turen?

Nee. Je belt de politie. En wel meteen.

En alweer wordt er een gedachtengang, nl. die van jezelf, verkondigt om de theorie maar te ondersteunen dat de ouders schuldig zijn aan het verdwijnen van dit meisje.

Nogmaals, niet iedereen reageert hetzelfde op dezelfde omstandigheden. Dat jij zo reageert wil niet zeggen dat een ander dat ook doet/moet. Als mijn kind uit haar bedje verdwenen is en ik bel meteen de politie dan zal de politie aan mij vragen of ik al in de omgeving gezocht heb. Zo niet dan zal mij vriendelijk verzocht worden omdat te gaan doen. Dus wat dat betreft kan ik mij er wel in vinden dat ze eerst zelf gezocht hebben voordat ze de politie hebben gebeld. Daar komt nog bij dat je in een vreemd land bent waar je de taal niet spreekt en dat de politie in dit soort landen vaak niet overstroomt van vriendelijkheid, vooral niet als je, in hun ogen, hun kostbare tijd verknoeit.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dat heeft ze niet gezien, want ze was hysterisch, omdat haar kind weg was en dacht dat ze weggenomen was. Vrouwen kunnen vrij eh intuïtief reageren waar het de veiligheid van hun kinderen betreft. Mannen zijn rationeler en dus nuchterdere Gerry zegt, misschien is ze opgestaan en weggelopen op zoek naar mummy and daddy.

Maar toch denkt de politie daar anders over...

Uit de 'Key questions' van de Times, die ik hierboven al een paar keer aangehaald heb:

quote:

Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?

Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.

Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.

Kate was onmiddellijk overtuigd van ontvoering en nog wel door meer dan 1 persoon.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:45 schreef Jane het volgende:
Ik denk niet dat iemand denkt dat Maddie overleden is aan een calpolletje (oftewel kinderparacetamol, las ik).

Als dat gebeurt (en je er zelf dus totaal niets aan kon doen), dan word je enorm boos en klaag je het farmaceutisch bedrijf aan dat die dingen produceert.

Ik lees net dat een volwassen man van een eenvoudige sedative, indien niet daaraan gewend, knock out kan gaan, waarom kunnen de effecten eventueel niet ernstiger zijn bij een 3-jarige kind? Of net bij dit kind?
En ja, je klaagt dat bedrijf aan als je dat hebt gegeven idd en de dood van het meisje is het gevolg, maar je gaat niet je kind laten verdwijnen, omdat je denkt dat je volgende carrière stap misschien in gevaar komt.
Dus combinatie van beide theorieën (Maddie heeft sedative gekregen (misschien vanwege een hoofdpijn) en is daaraan overleden en vervolgens laten ouders lichaam verdwijnen om volgende carrière stap van Gerry niet in gevaar te brengen) is onwaarschijnlijk?

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:52 schreef tbl1966 het volgende:

Als mijn kind uit haar bedje verdwenen is en ik bel meteen de politie dan zal de politie aan mij vragen of ik al in de omgeving gezocht heb. Zo niet dan zal mij vriendelijk verzocht worden omdat te gaan doen.

Niet bij de vermissing van (kleine) kinderen hoor. Echt niet.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:51 schreef sunmoonstar het volgende:
Zomaar een wilde speculatie hoor, en misschien is 'ie al geopperd: maar het kan misschien ook zo zijn dat Maddie in opdracht van de ouders ontvoerd is (en de ouders wellicht niet weten waarheen..)


In dat geval is Kate's reactie "they took her" opeens heel logisch... Want in dat geval weet ze dat Maddie meegenomen is.. en ze weet ook wie 'they' is / zijn....

Met welk doel denk je dan ze haar hebben laten ontvoeren?

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:53 schreef Jane het volgende:

[..]

Maar toch denkt de politie daar anders over...

Uit de 'Key questions' van de Times, die ik hierboven al een paar keer aangehaald heb:
[..]

Kate was onmiddellijk overtuigd van ontvoering en nog wel door meer dan 1 persoon.

Ja, dat mag, dat de Portugese politie daar anders over denkt. .

Ik denk dat er gewoon teveel aandacht aan woorden geschonken wordt die in een vlaag van hysterie, angst of verbijstering zijn gezegd. Alle woorden worden op een goudschaaltje gewogen. Oh ja, het is natuurlijk van belang voor het onderzoek, maar als je mensen in een bepaalde richting wil laten denken is dit de juiste manier. Er wordt van alles naar buiten gedruppeld, alleen geen concrete dingen. Er wordt gespeculeerd dat de portugese politie het verdacht vindt. Het wordt door niemand bevestigd, alleen door de pers.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:55 schreef Jane het volgende:

[..]

Niet bij de vermissing van (kleine) kinderen hoor. Echt niet.

Weet je dat zeker?

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:55 schreef Sarah78 het volgende:

[..]

Met welk doel denk je dan ze haar hebben laten ontvoeren?

Kan een aantal redenen hebben
- Ze hoeven zelf het 'werk' niet op te knappen
- Ze hoeven niet te liegen door te zeggen dat ze ontvoerd is (dat is dan nl. gebeurd)

... en er zijn vast nog wel meerdere redenen te bedenken...

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:55 schreef Jane het volgende:

[..]

Niet bij de vermissing van (kleine) kinderen hoor. Echt niet.

hier misschien niet, maar in Portugal?

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:57 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Kan een aantal redenen hebben
- Ze hoeven zelf het 'werk' niet op te knappen
- Ze hoeven niet te liegen door te zeggen dat ze ontvoerd is (dat is dan nl. gebeurd)

... en er zijn vast nog wel meerdere redenen te bedenken...

Ik vind dat er wel ver gedacht wordt hoor, echt er wordt hier gespeculeerd bij het leven. In de afgelopen dagen zijn er scenario's bedacht waar Hollywood goud geld voor zou betalen.

Eerst hadden ze haar per ongeluk te veel slaapmiddel gegeven, toen was de moeder hysterisch en kon de kinderen niet meer aan dus zijn ze op vakantie naar Portugal gegaan om 1 kind te lozen. En nu zouden ze moedwillig hun kind hebben laten ontvoeren.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:52 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, je moet even een studieweek opnemen (om het hele topic door te spitten)

Kate heeft dat wél gezien, het was namelijk de reden waarom ze onmiddellijk aan een ontvoering dacht. Ze heeft nooit gedacht aan iets anders - een weggelopen kind, een bang of huilend kind dat op zoek gaat naar papa en mama.... het is nooit im frage geweest. Dat is juist het idiote: Kate wist het zeker. Dankzij die knuffel. En dat raam. _{Zo hysterisch was ze dus niet}

Dat heeft ze later opgegeven, omdat haar het vuur na aan de schenen werd gelegd??? Politie vond het verdacht namelijk.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik lees net dat een volwassen man van een eenvoudige sedative, indien niet daaraan gewend, knock out kan gaan, waarom kunnen de effecten eventueel niet ernstiger zijn bij een 3-jarige kind? Of net bij dit kind?
En ja, je klaagt dat bedrijf aan als je dat hebt gegeven idd en de dood van het meisje is het gevolg, maar je gaat niet je kind laten verdwijnen, omdat je denkt dat je volgende carrière stap misschien in gevaar komt.
Dus combinatie van beide theorieën (Maddie heeft sedative gekregen (misschien vanwege een hoofdpijn) en is daaraan overleden en vervolgens laten ouders lichaam verdwijnen om volgende carrière stap van Gerry niet in gevaar te brengen) is onwaarschijnlijk?

Maar die anti-hoofdpijnmiddelen (calpol, paracetamol, ibuprofen) die hier genoemd zijn, zijn helemaal geen sedatives!

Paracetamol kan eventueel schadelijk zijn voor de lever of de nieren, of het effect van bloedverdunners vergroten, maar je valt er niet van in slaap! Tenzij je paracetamol met codeine gebruikt misschien, maar dat is weer een heel ander verhaal. Die krijg je overigens ook alleen op recept van de dokter.

quote:

Heeft paracetamol 500 mg Kring invloed op de rijvaardigheid en het reactievermogen?
Paracetamol heeft, voor zover bekend, geen invloed op de rijvaardigheid of de bekwaamheid om machines te gebruiken.

Kortom, je gaat niet knock-out van paracetamol. Niemand. Ook niet de mensen die het zelden gebruiken.

-edit- En ja, dat weet ik zeker!

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:57 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Kan een aantal redenen hebben
- Ze hoeven zelf het 'werk' niet op te knappen
- Ze hoeven niet te liegen door te zeggen dat ze ontvoerd is (dat is dan nl. gebeurd)

... en er zijn vast nog wel meerdere redenen te bedenken...

Ik bedoel, waarom zouden ze hun kind laten kidnappen?

quote:

Op zondag 16 september 2007 01:02 schreef Jane het volgende:

[..]

Maar die anti-hoofdpijnmiddelen (calpol, paracetamol, ibuprofen) die hier genoemd zijn, zijn helemaal geen sedatives!

Paracetamol kan eventueel schadelijk zijn voor de lever of de nieren, of het effect van bloedverdunners vergroten, maar je valt er niet van in slaap! Tenzij je paracetamol met codeine gebruikt misschien, maar dat is weer een heel ander verhaal. Die krijg je overigens ook alleen op recept van de dokter.
[..]

Kortom, je gaat niet knock-out van paracetamol. Niemand. Ook niet de mensen die het zelden gebruiken.

Er zijn anders mensen die er wel op in slaap vallen. Ik heb het met ibuprofen.

tbl1966:

quote:

Ik slik bijna geen medicijnen, dus als ik een ibuprofen tegen de hoofdpijn neem val ik vaak in een hele diepe slaap, ook nog eens vrij snel nadat ik het heb ingenomen.

Suko:

quote:

De McCanns zeggen alleen Calpol in het apartement te hebben gehad maar niks van gebruikt, een soort paracetamol. Mijn vader nam wel eens eens paracetamolletje, die was daar altijd tamelijk bewusteloos van qua niet gewend.

Dit las ik net.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:52 schreef tbl1966 het volgende:
En alweer wordt er een gedachtengang, nl. die van jezelf, verkondigt om de theorie maar te ondersteunen dat de ouders schuldig zijn aan het verdwijnen van dit meisje.

Nogmaals, niet iedereen reageert hetzelfde op dezelfde omstandigheden. Dat jij zo reageert wil niet zeggen dat een ander dat ook doet/moet. Als mijn kind uit haar bedje verdwenen is en ik bel meteen de politie dan zal de politie aan mij vragen of ik al in de omgeving gezocht heb. Zo niet dan zal mij vriendelijk verzocht worden omdat te gaan doen. Dus wat dat betreft kan ik mij er wel in vinden dat ze eerst zelf gezocht hebben voordat ze de politie hebben gebeld. Daar komt nog bij dat je in een vreemd land bent waar je de taal niet spreekt en dat de politie in dit soort landen vaak niet overstroomt van vriendelijkheid, vooral niet als je, in hun ogen, hun kostbare tijd verknoeit.

Misschien ten overvloede, maar ik verzin deze elementen niet zelf, dit zijn nou toevallig wél een paar feiten waarvan we zeker kunnen zijn:

Kate ontdekte het lege bedje om 22.00 uur.

Tegelijkertijd ontdekte ze de knuffel die op een hoge kast was geplaatst - een kast waar Maddie onmogelijk bij had gekund.

Ook zag zij op datzelfde moment het geforceerde raamluik.

Daarop luidde haar conclusie: Maddie is ontvoerd.

Ik wil best aannemen dat jij onder die omstandigheden liever eerst even in de bosjes rond het complex gaat zoeken, toch denk ik dat je daarin tamelijk uniek bent. En als de politie, die jij dan kennelijk pas na veertig minuten belt, vraagt of je de omgeving al hebt onderzocht, schreeuw je toch: "Nee! Er is namelijk overduidelijk iemand in haar kamer geweest! Er zijn braaksporen! Haar knuffel is verplaatst naar een plek waar ze zelf nooit bij had gekund! Bovendien kan de ontvoerder inmiddels al zeventig minuten, dat is langer dan een uur, met honderd kilometer per uur over de snelweg scheuren, met mijn kind op de achterbank!"

Of de politie daar vriendelijk op reageert, lijkt me dan weer minder belangrijk.

quote:

Op zondag 16 september 2007 01:04 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Er zijn anders mensen die er wel op in slaap vallen. Ik heb het met ibuprofen.

Ik heb het speciaal even voor je opgezocht, maar ook in Ibuprofen zit niks waardoor je beter/sneller slaapt. Zelfs geen onschuldig valeriaanextract ofzo.

quote:

Bijwerkingen
In juni 2005 kwam in het nieuws dat ibuprofen bij regelmatige inname 24% meer kans op een hartaanval met zich mee zou brengen dan wanneer het middel niet geslikt zou worden.[1] In een verrichte meta-analyse was dit relatief verhoogde risico op het krijgen van een hartinfarct lager, namelijk 11%.[2]. Een recent gepubliceerde studie kon echter geen oorzakelijk verband tussen (langdurig) gebruik van ibuprofen en het optreden van acute hartinfarcten worden aangetoond.[3] Ibuprofen interfereert met een aantal medicijnen tegen een hoge bloeddruk. Regelmatig gebruik van ibuprofen kan maagklachten veroorzaken (m.n. maagzweer), daarom is het verstandig de tabletten alleen op een volle maag in te nemen, en bij langdurig gebruik een arts te raadplegen. Zeker ouderen moeten waken voor gebruik van NSAID's, met name gezien het risico op maagbloedingen.

Niets over het reactievermogen.
Misschien dat je er goed op slaapt, omdat je ontspant terwijl de hoofdpijn wegzakt. Dat kan serieus best. Het ligt iig niet aan iets dat in het middel zit.