Marco van Basten moet ontslagen worden! #27

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:36 schreef sjimz het volgende:

[..]

Omdat voetbal niet leeft in Amerika

het ging dan ook in het geval van Amerika over Footbal, Baseball en Basketball... Staat er ook gewoon bij hoor, misschien moet je het eerst even zelf lezen zodat je weet waar het over gaat voordat je met het koor mee gaat lopen zingen....

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:56 schreef Tennessee het volgende:

[..]

het ging dan ook in het geval van Amerika over Footbal, Baseball en Basketball... Staat er ook gewoon bij hoor, misschien moet je het eerst even zelf lezen zodat je weet waar het over gaat voordat je met het koor mee gaat lopen zingen....

Dat is een hele andere sportscultuur. Die kan je totaal niet vergelijken met de Europese manier van sport.

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:45 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Voor wie is dit aanstootgevend dan?

Jij laat het overkomen als een misdaad van mij, waardoor ik een heel volk zwaar beledig.

Zijn weer jouw woorden... Het is aanstootgevend voor Van Basten en iedereen die het niét met jou eens is waar ik er één van ben.

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:58 schreef sjimz het volgende:

[..]

Appels en Peren
Andere sportcultuur

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:58 schreef VoreG het volgende:

[..]

Dat is een hele andere sportscultuur. Die kan je totaal niet vergelijken met de Europese manier van sport.

klopt, ik gebruikte het dan ook niet als énige voorbeeld... Ook in de andere Europese landen gaat men heel anders om met Bondscoaches in de pers, zéker als ze een staat van dienst hebben als Van Basten die heeft, maar niet alléén daarom.

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:58 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Zijn weer jouw woorden... Het is aanstootgevend voor Van Basten en iedereen die het niét met jou eens is waar ik er één van ben.

Marco van Basten leest dit niet en er zijn meer mensen die het met mij (en dus de TT) eens zijn dan met jou.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:16 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Marco van Basten leest dit niet en er zijn meer mensen die het met mij (en dus de TT) eens zijn dan met jou.

is dat een voorstel voor argument #21?

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:28 schreef Tennessee het volgende:

[..]

is dat een voorstel voor argument #21?

Flikker toch op met die lijstjes, je lijkt wel een overspannen brugklas-leraar.

Christus, hoe lang blijven jullie twee nog doorgaan?

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:00 schreef Tennessee het volgende:

Ook in de andere Europese landen gaat men heel anders om met Bondscoaches in de pers, zéker als ze een staat van dienst hebben als Van Basten die heeft

Nou, ik ben benieuwd, hoe wordt een Donadoni bijvoorbeeld behandeld in de pers, aardig vergelijkbaar qua volle prijzenkast en onervaren bondscoach.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:45 schreef DIGGER het volgende:

[..]

Nou, ik ben benieuwd, hoe wordt een Donadoni bijvoorbeeld behandeld in de pers, aardig vergelijkbaar qua volle prijzenkast en onervaren bondscoach.

In Engeland, Duitsland en Spanje idem dito. We houden ons in Nederland vaak in, maar als we Dick Advocaat massaal mogen afvallen, waarom Marco van Basten dan niet? Puur vanwege zijn actieve loopbaan als voetballer?

MvB noemt uiteraard weer niet dat je een stijgende lijn ziet, dat het elftal zich positief ontwikkelt en dat het spel elke keer beter wordt, of het nu gaat om het technische, mentale of tactische aspect.

Hij kan alleen met de cijfers aankomen, maar dat is slechts de halve waarheid en zegt zeer weinig over de mentale/fysieke/tactische sterkte van Oranje want dat is echt ondermaats en vertoond geen enkele structurele verbetering sinds zijn aantreden.

quote:

Zelf irriteer ik me niet aan hoge verwachtingen.

Wat een allochtoon, die Van Basten.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:00 schreef Tennessee het volgende:

[..]


[..]

klopt, ik gebruikte het dan ook niet als énige voorbeeld... Ook in de andere Europese landen gaat men heel anders om met Bondscoaches in de pers, zéker als ze een staat van dienst hebben als Van Basten die heeft, maar niet alléén daarom.

Tot voor de laatste twee wedstrijden is McClown ook al tot op het bot afgemaakt ...

[ Bericht 0% gewijzigd door Doc op 17-09-2007 21:26:53 ]

Ik vind trouwens dat Van Basten niet ontslagen hoeft te worden en dat-ie het best goed doet. Zeker niet pperfect en er zijn wat punten te noemen die hij beter kan doen. Maar invergelijking met de bondscoaches die we gehad hebben en de andere bondscoaches in Europa doet hij het geheel naar behoren en is er niet snel een betere te halen.

Overigens vind ik dat de discussie hier wel op een vrij matige wijze gevoerd wordt (zowel door voor als tegenstanders). Jammer.

Wel wil ik nog heel even iets kwijtover de titel;
Tennessee, wil je asjeblieft ophouden over het gezeur daarover? De trainer is in het voetbal de man die hired-to-be-fired is. Daarom vind ik het persoonlijk wel grappig dat vrijwel ieder trainertopic is hier een "XXX moet onstlagen worden" titel heeft - ook al die trainer net aangesteld. Zo zou ik ook het topic over Rafa Benitez van wie hoop dat hij nog jaren blijft kunnen openen als "Rafa Benitez moet onstlagen worden topic". Beetje (zelf)relativering kan geen kwaad ...

quote:

Op maandag 17 september 2007 13:44 schreef EnactedChaos het volgende:
He Tennessee, heb jij ook een verklaring voor het feit dat de Cler niet opgeroepen wordt? En evt. Hofland?

Aangezien we zo'n topverdediging hebben...

_{(Ik noem spelers van Feyenoord omdat ik die elke week zie voetballen, bij andere clubs lopen er vast ook nog een paar rond)}

Positief:
De resultaten zijn goed. Enige partij die er toe deed die verloren is, is die tegen Portugal en ik kan me niet meer herinneren welke coach met een NLs elftal wel van Portugal wist te winnen.

Negatief:
* Het spel ziet er grote delen van de tijd niet uit.

ECHTER - in welke mate is dit een nadeel?

> het kijk plezier is leuker als er subliem gespeeld wordt, maar het spel gaat om de knikkers ...

> als het er fabeltastisch uitziet is dat OOK geen garantie voor succes: de wedstrijden op het WK die ik me kan herinneren die overdonderend gespeeld waren, werden gewonnen door teams die de finale niet haalden ...

> dat de individuele klasse NL regelmatig er doorsleept vind iik eerder geruststellend dan een probleem.

* Marco had gezeg dat we "dominant zouden spelen" en dat doen we nu niet ...
ECHTER
Dat was een uitspraak van een onervaren coach die er pas net zat - niet te veel waarde aan hechten - een beginersfout

> Dat we niet dominant spelen ligt imho aan het feit dat NL geen goede verdedigers heeft. Hieronder de uitleg.

Marco stelt uit veiiligheid twee verdedigend ingestelde middenvelders op. Hij speelt zodoende met slechts 4 spelers die aanvallend iets kunnen brengen. Die vier zijn makkkelijk te verdedigen (in welke opstelling dan ook: 4-4-2 of 4-3-3 maakt dan niet uit met twee middenvelders die niet als doel hebben aan te vallen) door de 10 veldspelers die de tegenstander over heeft. twee op iedere aanvaller en dan zijn er nog twee om te loren op een foutje van de overige 6 Oranje spelers (zie de wedstrijd tegen Allbanie) en dan snel uitbreken.

Is dat Marco aan te rekenen? Dat vind ik lastig te te stellen (tenminste zolang hij Urby niet als back opstelt ) . Als iemand mij vier verdedigers voor het NLs elftal kan geven die kunnen verdedigen EN opbouwend sterk zijn (wannneer hebbben we voor het laatst in het NLs elftal een splijtende pass van een verdediger gezien a la Frank de Boer?), want DAAR ligt de crux imho. Niet bij van Basten of het systeem , aangezien 4-4-2 en 4-3-3 echt niet ver uit elkaar liggen (en 2-1-2-1-4 een hopeloze brij geeft middendoor).

De Cler lijkt me wel beter dan Urby (ja - wie niet ). Ook geen echte top verdediger overigens. Niet de man die het verschil maakt. Kromkamp ook niet. Hofland? Wie weet (ik kijk niet naar F'noord dus ik moet het maar van je aannemen ) - maar wereldtop? Mwoah, dat betwijfel ik...

Zolang NL geen top verdedigers (of minstens 3 van de 4; en dat terwijl 2 van de 4 voor het NLs eftal al een sprong voorwaarts zou zijn) heeft zal het geen kampioen worden onder geen enkele coach. Marco ontslaan heeft dus geen enkele zin.

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:54 schreef Tennessee het volgende:

Dat is het never nooit niet... Vreemde uitspraak op het eerste gezicht, misschien kan je hem uitleggen?

De kans dat je een overwinning behaald is groter als je goed speelt dan als je slecht speelt.Goed spel is kansen creeren, goed spel is met een bepaald idee het veld ingaan en dit uitvoeren.

quote:

Het juiste getal is tot nu toe precies 75% winst maar voel je vooral niet aangevallen....
Oh, je wist het dus al! Nogmaals; garantie op winst heb je never nooit niet...
Maar kunnen wél een indicatie geven. Garanties voor de toekomst, voor de derde keer, zijn onmogelijk. De bal blijft rond.

Nee, garantie is niet het goede woord. Noem het "de kans op de overwinning". Die kans is zeer klein geworden bij van Basten.

quote:

En 75% winst niét... En dat komt omdat het in jouw ogen mazzeloverwinningen waren?

Ja. Slovenie, Luxemburg en Albanie uit had je moeten verliezen, gezien het aantal kansen en het spelbeeld. Dat je thuis de volle punten pakt is af en toe ook een wonder.

quote:

Je kan zo hard roepen als je wil dat dat een feit is maar het blijft een MENING. Wat is goed spel als je geen 3 punten pakt?

Een leuke avond? Ik heb een leukere avond met goed spel en een nederlaag dan de huidige overwinningen die oranje behaald. Daarbij wordt de kans op een overwinning GROTER als je goed speelt, waardoor de kans op een 'fantastische' avond (leuk spel EN winnen) nog groter wordt.

Normaals, ik ben een voetballiefhebber. Geen resultaatliefhebber. Anders was ik ook geen fan van FC Dordrecht (al kan je daar soms ook over het eerste twijfelen )

quote:

En wat is de laatste keer dat we verloren bij een wedstrijd die er wél om ging? En de één na laatste keer?

Onder van Basten? Nooit. Daarvoor? Advocaat, Nederland-Tsjechie in Aveiro, 65?? minuten lang en Nederland-Duitsland in Porto, het laatste kwarter / 20 minuten. Daarvoor was het Nederland-Schotland, Amsterdam, Euro2004 play-offs.

quote:

Je hebt het nu geloof ik over meer dan dertig jaar geleden. En beter dan wanneer, de jaren '90 met Bergkampen zo, of de jaren '80 met Van Basten, of de jaren '70 met Cruyff? Of wil je nóg verder terug? Er zijn alleen maar een heleboel méér landen bijgekomen die vaak best kunnen voetballen.

Ho eens even. JIJ brengt het als argument naar voren dat het "zo knap is dat we ons plaatsen, terwijl we dat jarenlang niet hebben gedaan, door het cijfers van de totale EK en WK reeks te komen. Dan mag ik ook best meer dan 30 jaar teruggaan toch?

quote:

Dus dáárom ben je zo boos, je bent helemaal naar Luxemburg geweest en hebt maar één doelpunt gezien...

Luxemburg-uit is voor mij persoonlijk inderdaad de bekende druppel geweest. Daarvoor heb ik ook al kritiek gehad, maar vanaf die wedstrijd is het fanatieker geworden ja. Zal je vertellen waarom.

Op een gegeven moment zijn we op de tribune gaan tellen hoevaak oranje kon overspelen. Dit was een kwartier lang (minuut 55 tot 70 ongeveer) MAXIMAAL 3 keer. Na 3 passes werd de bal ALTIJD aan een Luxemburger verloren, of hobbelde deze over de zijlijn of achterlijn. Er werd die wedstrijd NIET gevoetbalt, Luxemburg was gevaarlijker en was gewoon beter. En wat doet de bondscoach?

Niets.

Dan ben je een kutcoach. Of dan zie je het niet. Of allebei.

quote:

Nou, ik hoop echt voor je dat het in Slovenië en Minsk een leukere avond voor je wordt, maar ik denk dat dat in eerste instantie toch met je eigen instelling en verwachtingen te maken zal hebben...

Ik weet dat het kutwedstrijden worden. Nu al. Gelukkig is er alcohol, die de pijn verzacht en het waarnemingsvermogen minder maakt, waardoor het hopelijk nog wat lijkt. Mijn verwachtingen zijn dat het net zulke wedstrijden worden als alle andere onder Van Basten, met zeer slecht spel. En hopelijk met een gelukkige overwinning, maar ik ben er niet zeker van.

quote:

Het werkt wéhhel! 18 5 1!!! Als het 1 5 18 was geweest had je een punt, met 18 5 1 niét!

Het werkt niéhiet _kinderachtig. Zijn visie werkt niet. Echt niet. Bewijs: het resultaat wordt iedere keer op een andere manier afgedwongen. En dat is niet 'bewust'. Dat is 100% toeval en geluk. Daar drijft Marco op. Er worden structureel geen kansen gecreerd en dus verlaag je je eigen kansen om te winnen.

quote:

Nou, die twijfel is duidelijk, maar vind je alleen twijfel wel voldoende reden om hem niet de kans te geven zich te bewijzen?

Hoeveel meer kansen moet van Basten krijgen? 24 wedstrijden als coach. Dat is 2160 minuten. Waarvan er nog geen 5% GOED is gevoetbalt. Zelfs ik krijg een kwalitatief slechter team, bijvoorbeeld f-pupillen in die tijd procentueel beter aan het voetvallen.

Helaas gaat Tenessee de heldere argumenten van DRD tegenspreken met de misleidende cijfers 18 5 1 en beginnen we weer van voor af aan.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:43 schreef DRD het volgende:

De kans dat je een overwinning behaald is groter als je goed speelt dan als je slecht speelt.Goed spel is kansen creeren, goed spel is met een bepaald idee het veld ingaan en dit uitvoeren.

volgens die redenering zou Oranje onder Van Basten 1 keer slecht, 5 keer matig en 18 keer goed hebben gevoetbalt.

quote:

Nee, garantie is niet het goede woord. Noem het "de kans op de overwinning". Die kans is zeer klein geworden bij van Basten.

Precies 75% op dit moment, hóógste percentage ooit

quote:

Een leuke avond? Ik heb een leukere avond met goed spel en een nederlaag dan de huidige overwinningen die oranje behaald. Daarbij wordt de kans op een overwinning GROTER als je goed speelt, waardoor de kans op een 'fantastische' avond (leuk spel EN winnen) nog groter wordt.

Normaals, ik ben een voetballiefhebber. Geen resultaatliefhebber. Anders was ik ook geen fan van FC Dordrecht (al kan je daar soms ook over het eerste twijfelen )

lol, het was je nog niet opgevallen dat ik een "ADO-supporter" ben? Maar ontopic; jij zegt nu dus dat je liever naar een "mooie nederlaag" van Oranje kijkt dan naar een "lelijke overwinning"?

quote:

JIJ brengt het als argument naar voren dat het "zo knap is dat we ons plaatsen, terwijl we dat jarenlang niet hebben gedaan, door het cijfers van de totale EK en WK reeks te komen.

Pardon? Waar zeg ik dat?

quote:

Dan mag ik ook best meer dan 30 jaar teruggaan toch?

Al ga je terug tot het Byzantijnse Rijk, zolang je de relevantie aan kan tonen vind ik het best...

quote:

Luxemburg-uit is voor mij persoonlijk inderdaad de bekende druppel geweest. Daarvoor heb ik ook al kritiek gehad, maar vanaf die wedstrijd is het fanatieker geworden ja. Zal je vertellen waarom.
Op een gegeven moment zijn we op de tribune gaan tellen hoevaak oranje kon overspelen. Dit was een kwartier lang (minuut 55 tot 70 ongeveer) MAXIMAAL 3 keer. Na 3 passes werd de bal ALTIJD aan een Luxemburger verloren, of hobbelde deze over de zijlijn of achterlijn. Er werd die wedstrijd NIET gevoetbalt, Luxemburg was gevaarlijker en was gewoon beter. En wat doet de bondscoach?

Niets.

Dan ben je een kutcoach. Of dan zie je het niet. Of allebei.

En wat deden "de supporters" dan? Oranje steunen op wat voor hen blijkbaar een heel moeilijke avond was?

quote:

Ik weet dat het kutwedstrijden worden. Nu al.

Waarom ga je er dan heen? Alleen om er later over te kunnen zeuren? Dronken worden kan in de kroeg op de hoek óók, toch?

quote:

Zijn visie werkt niet. Echt niet. Bewijs: het resultaat wordt iedere keer op een andere manier afgedwongen. En dat is niet 'bewust'. Dat is 100% toeval en geluk. Daar drijft Marco op. Er worden structureel geen kansen gecreerd en dus verlaag je je eigen kansen om te winnen.

Dat hij de kansen verlaagt is een redenering. De feiten tonen de onjuistheid van die redenering aan. Punt.