AIDS en overheids desinformatiecampagne

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doe je zo belachelijk. Het is serieus. het aids-verhaal heeft een serieus probleem.

Als deze gesloten wordt, open ik wel weer een nieuwe en dat wat algemener zodat ook het imbecielen gedoe met H5N1 behandeld kan worden, de wanpraktijken met kanker.

Wat is daarmee. Er zijn genoeg aidspatienten, kennissen van. Dat aids een ander verhaal is dan dat de ortodoxie ons doet geloven. zoals bv dit forum

Verdiep je nu eens ECHT in de materie. Dan zal je zien wat een heerlijke zwendel het gebeuren is.
Misschien zijn sommige zaken wat minder zwartwit dan dat ik het zo neerzet hier. Maar ik heb pas 1 iemand gezien die zicht wat verder verdiept.

Lambiekje, het aidsverhaal heeft geen probleem,de mensen die het hebben die hebben een probleem.
Vage internetsites genoeg die jou je waanideën bevestigen.

En denk voortaan in het vervolg na met wat je zegt.
Ik heb vrienden verloren aan kanker.

Stort je maar weer helemaal op het 9/11 gebeuren.
Dat is beter dan dit soort kwetsende topics openen waarmee je veel mensen pijn doet.

Allen, zouden jullie wat respectvoller om kunnen gaan met andere users wbt ziekten waar jij niet in gelooft, maar waarvan anderen aangeven er wel in te geloven en er slechte/emotionele herinneringen aan hebben? Geld voor iedereen. De discussie in dit topic moet gevoerd kunnen worden, omdat er mensen zijn die twijfels over AIDS en andere ziekten hebben, maar dat wil niet zeggen dat dat hard tegen hard moet .

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het niet wat ik bedoel.

Omtrent kanker heb ik helemaal niet over dat het wel of niet bestaat. Dat kanker in je lichaam kan zitten staat buiten kijf. Ik heb hiet hier over behandel-wanpraktijken. Er zijn al lang technieken om de tumoren te verwijderen. Alleen wordt dat niet toegepast om dat het niet genoeg geld oplevert. Men vind het nodig om borskanker-gen te patenteren. Dat bedoel ik met wanpraktijken. Niet de gezondheidstoestand.

Uhuh, borsten worden nooit weggesneden omdat er kanker inzit? Alleen maar om de patient te laten leven om zo toch nog een gen te ontdekken? Wat een bullshit.

Tumoren worden weggehaald als dat kan, wat helaas soms niet mogelijk is, zoals diep in de hersenen, teveel uitgezaaid over je organen. Het ontdekken van een gen kan zeker wel nuttig zijn, maar staat een operatieve ingreep niet in de weg.
http://www.borstkanker.nl/

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:38 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik wel weet is dat de menigeens kennis niet verder gaat dan de geaanvaarde werkelijkheid.

... dat is ongeveer jouw enige uitgangspunt. 'everything you know is wrong'.

Het komt niet in je op te bedenken waarom die werkelijkheid zo algemeen aanvaard is. Integendeel, hoe breder aanvaard, hoe groter de uitdaging.

Waarom betwist je niet eens dat appels altijd omlaag vallen?
Tenslotte: Wanneer is de laatste keer dat mensen een appel hebben laten vallen om die boude bewering nog eens te testen?
Ze hebben het één keer gehoord op de middelbare school, en nu gaan ze er klakkeloos van uit dat het altijd zo is.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Scheidingslijn tussen dom en geniaal is marginaal.

En je weet ook vast dat ik me niet zo voel aangesproken tot calling-names, en dat ik toch geen stappen onderneem om belediggingen aan te vechten. Ik weet wat ik ben, doe, weet en niet weet. Wat ik wel weet is dat de menigeens kennis niet verder gaat dan de geaanvaarde werkelijkheid.

Nou het interesseert me werkelijk geen ene moer of jij het wel of niet aanvecht. I couldn't care less. Jij weet helemaal niet wat je niet weet Je weet niet eens dat je dingen niet weet. Je bezit een grenzeloze arrogantie, want je denkt dat je vanalles weet en dat je zonder enige relevante vooropleiding dergelijke zaken aan de kant kunt schuiven.

-edit-

Je bent eerder leedvermaak dan een serieuze discussiepartner, want zo'n beetje elke persoon waar jij een discussie mee aangaat walst over je heen als een stoomwals on steroids maar ook daar ben je blind voor, je blijft gewoon dezelfde shit roepen.

Oh en...de scheidingslijn tussen gek en geniaal is heel klein, niet tussen dom en geniaal. Welke van die 2 uitspraken jij ook hanteert, je zit in ieder geval aan de verkeerde kant van die scheidslijn.

Jouw kennis gaat niet verder dan wat sites als zapruder roepen, zolang het maar in gaat tegen wat in de echte wereld wel werkelijkheid is. Dat blaat je dom na en daar blijft het bij. Als jou een directe vraag wordt gesteld dan lul je er omheen maar geeft nooit een direct antwoord. Altijd een heel verhaal, hetzij enigzins een antwoord, hetzij geen antwoord.

Vraag: Als iemand naast je zou staan nu met een spuit, met daarin AIDS/het HIV-virus en hij vroeg aan jou of hij dat bij jou mocht injecteren, wat zou dan je antwoord zijn?

Ik wil alleen maar een Ja of Nee zien. Verder niets. Geen hele verhalen, geen achterlijk lange antwoorden, gewoon ja of nee. In het verleden heb je dat nooit gedaan, want je had altijd wel een uitvlucht, ben benieuwd of je nu wel gewoon met Ja of Nee reageert.

[ Bericht 12% gewijzigd door Petre op 10-10-2007 23:10:41 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom moet er in dit topic-genre zo idioot overdreven gereageerd worden. Extreem op de man.
Ik zeg helemaal nergens dat ik waarheid in pacht heb.

Wat je wel beweert is dat de hele wereld het altijd fout heeft, en dat is ongeveer hetzelfde.
Hoe zekerder mensen iets geloven, hoe duidelijker het voor jou is dat ze fout zitten.

Het komt nooit in je op dat 6 miljard mensen het wel eens een keer bij het rechte eind zouden kunnen hebben.
In plaats daarvan kies je ervoor om altijd de held te zijn die als enige de waarheid kent en desnoods strijdend ten onder zal gaan. Misschien heb je teveel films gezien. Grappig is dat, jouw werkelijkheid ligt dichter bij Hollywood-thrillers waarin jij de hoofdrol speelt dan bij de echte werkelijkheid.

quote:

Hoe extremer er gereageerd wordt hoe ontwetender. Daar ben ik wel achter.

Dit is oorzaak en gevolg omdraaien. Hoe meer jij argumenten en feiten negeert en vage hints van ongecontroleerde websites als onomstotelijk bewijs naar voren schuift, hoe extremer de reacties worden. Ben je daar nog niet achter?

quote:

En nee ik laat me niet inspuiten. Ik ben sowieso tegen medische ingrepen.

En weer ga je niet in op wat er gevraagd werd. Je laat je niet inspuiten, maar niet omdat je wel of niet in HIV gelooft, maar omdat je tegen medische ingrepen bent.

Ik kan de toekomst voorspellen en ik ken de winnende lottonummers.
Maar ik gebruik ze niet omdat ik andere mensen de winst gun.
Tuurlijk.

quote:

En me bezig hou met de complexere versie van zaken. Dan betekend niet dat ik dom ben, dat betekend dat jullie voor dom gehouden wil worden door de orthodoxie.

Nope, dat komt omdat jij je verhalen niet baseert op feiten of op zaken die gecontroleerd kunnen worden.

Zodra iemand post dat je ergens kunt controleren dat jij gewoon onzin beweert, is diegene geïndoctrineerd, zijn zijn bronnen niet betrouwbaar, of negeer je gewoon wat hij/zij zegt.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 10-10-2007 14:06:58 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom moet er in dit topic-genre zo idioot overdreven gereageerd worden. Extreem op de man.
Ik zeg helemaal nergens dat ik waarheid in pacht heb.

Hoe extremer er gereageerd wordt hoe ontwetender. Daar ben ik wel achter.
En nee ik laat me niet inspuiten. Ik ben sowieso tegen medische ingrepen.

Het zou toch voor mij zo veel makkelijker zijn om de versie van de orthodoxie ons verteld te geloven. Dat is namelijk de meest simplistische versie. Dat ik niet eens ben met die stelling en ik me dus verder verdiep en dus buiten de kaders (probeer) te denken. En me bezig hou met de complexere versie van zaken. Dan betekend niet dat ik dom ben, dat betekend dat jullie voor dom gehouden wil worden door de orthodoxie.

Pardon? Dat heb je meerdere malen gedaan. Uitspraken in de strekking van "het bestaat gewoon simpelweg niet!" etc.
Als je jou versie daadwerkelijk complexer vind terwijl je PCR niet eens begrijpt ben je wel heel ver heen...

Maargoed, waarom was dat je antwoord op de vraag van Coolguy? Het virus bestaat volgens jou toch niet?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas. Er wordt altijd gezegd dat ik mezelf onderschat

Bron? Namen?

Lambiekje, ik vondt het altijd vermakelijk om je reacties te lezen op het 9/11 gebeuren.
Jammer dat je zo door de mand valt door dit topic.
Je verlangt van iedereen argumenten, bronnen, bewijzen en weet ik hoeveel nog meer.
Als het andersom gebeurt, dus aan jou gevraagd wordt, dan is dat belachelijk enz enz.
Verder komt er geen enkele reactie meer, maar ga je vrolijk door met de waarheid uit je eigen droomwereldje.
WIe weet wordt je een keer wakker als je zelf met je neus op de feiten gedrukt wordt doordat er iemand in jouw
directe omgeving een van die ziektes heeft, die jij hier onzin noemt.
Ik ben benieuwd of je dan net zo praat als nu.

Laatste verzoek om ontopic te blijven en niet op de man te gaan spelen, zie regels in de OP: AIDS en overheids desinformatiecampagne .

Tevens flink opgeruimd.

[ Bericht 38% gewijzigd door Petre op 11-10-2007 03:07:57 ]

quote:

Op donderdag 13 september 2007 19:33 schreef HenryHill het volgende:
Ok, dus je hoeft geen rubbertje te gebruiken voor AIDS, maar als je niet een van die 20 andere geslachtsziektes wil oplopen is het toch wel een goed idee?

Mja... ik mis het revolutionaire in dit bericht.

Als je geen soa wil zal ik zeker een doompje gebruiken. Maar van een soa ga je niet dood Hoogstens gaat je pik stinken en jeuken

Van wetenschapsforum.nl:

quote:

Assassinator schreef:
Ik heb ergens gelezen dat men het HIV virus nooit echt heeft kunnen onderzoeken omdat men het eigenlijk nooit gevonden heeft. Wat is daarvan waar?

Ik heb regelmatig colleges virologie (o.a. over HIV) en daarin is veel experimentele data verwerkt. Zo ook de opbouw van receptorbindende domeinen van HIV, variabele en vaste subunits op de mantel, etc.
Wat mij betreft is het onzin dat HIV nooit is gevonden.

I second that. Ik ben momenteel bezig met het schrijven van een grant-proposal om onderzoek te doen naar 1 aspect van HIV (opdracht voor Virusziekten, een vak dat, gek genoeg, in het 3e jaar scheikunde op de uni wordt gegeven). De artikelen, reviews en tekstboeken die ik daarvoor heb doorgespit, zijn tamelijk overtuigend als bewijs dat men wel degelijk HIV heeft gevonden (en kunnen ontleden, de structuur van de GP41 en GP160 eiwitten opgehelderd, etc.etc.etc.) Overigens heeft HIV buiten de cel (het viruspartikel, ook wel virion genoemd) ook een lipidemembraan, dat schaamteloos van de gastheercel wordt gejat.

Er zijn ook mensen die de evolutieleer ontkennen.
Religieuze leiders hebben in het algemeen geen biologische-, biochemische-, artsenopleiding of een soortgelijke opleiding gevolgd.
Er is geen enkele twijfel over mogelijk dat het HIV-virus bestaat. Dat kan je gewoon zien op foto's (EM), je kan de samenstelling analyseren enz.
Dit is allemaal waterdichte wetenschap.
____________________________________________

quote:

Assassinator schreef:
Raar genoeg komen die beweringen niet van mensen die ik verdacht van religieuze motieven. Ik heb vele discussies gevolgt, waarbij allerlei argumenten naar voren werden gebracht over HIV dat het bijv geen AIDS zou veroorzaken, dat medicijnen het alleen maar verergeren etc etc, zoals http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/

Wat een onzin op die site (heb vooral "AIDS voor gevorderden" gelezen). Het is populair geschreven en lijkt heel wat, maar het is drie keer niets.

Ik licht er even een voorbeeld uit:

quote:

("http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/")
Er zijn meerdere soorten AIDS-remmers beschikbaar waaronder ‘Nucleoside RT Inhibitors’, ‘Non-Nucleoside RT Inhibitors’, ‘Protease Inhibitors’ en sinds kort nog een nieuwe klasse van Integrase Inhibitors. Geen van deze medicijnen zijn virus- of HIV-specifiek. Al deze medicijnen verhinderen de meest fundamentele en voor een gezond leven essentiele processen in een lichaam, ze hebben allemaal een algemene celdodende werking.

RT inhibitors grijpen in op reverse transcriptase-activiteit en dat heeft alles te maken met retrovirussen (RNA-virussen). In tegenstelling tot wat ze beweren is RT-activiteit niet lichaamseigen en heeft het inhiberen ervan niet zonder meer een celdodende werking.

quote:

("http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/")
Net als kanker is een kapot immuunsysteem niet besmettelijk. Ik noem kanker omdat voordat de War On AIDS bezig was, dezelfde geleerden (letterlijk) ons probeerden wijs te maken dat kanker werd veroorzaakt door een besmettelijk virus en bezig waren met een War on Cancer. Dit werd een faliekante mislukking. Net als nu de winstgevende War on AIDS. Kanker is niet besmettelijk. AIDS ook niet.

Er zijn wel degelijk virussen die betrokken zijn bij het ontstaan van kanker. Bijvoorbeeld het Humaan Papillomavirus (HPV) bij baarmoederhalskanker.

En maar doorzeuren over HIV dat niet gevonden is, niet vermeerderd kan worden, etc. De schrijver stapt gemakshalve even heen over nogal wat kennis over de structuur van de verschillende GP's op de membraan, de meegebrachte enzymen (RT bijvoorbeeld), de verschillende constante en variabele eiwitdomeinen, het genoom, etc.
Assassinator: ik raad je af je op deze sites te verdiepen in HIV en AIDS.

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=67108

Het is dus weer het gebruikelijke pesudo-wetenschap waar Zapruder zo van houdt

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 01:34 schreef Bommenlegger het volgende:

Dat is beter dan dit soort kwetsende topics openen waarmee je veel mensen pijn doet.

Dit wordt niet gezegd om mensen te kwetsen, maar ze eventueel op de hoogte te houden dat ze niet per definitie dood hoeven te gaan. Het is goed om ergens over na te denken, ook als het een pijnlijk onderwerp voor je is. Het is een mooie gedachte dat je iemand zou kunnen redden met die kennis toch?

[ Bericht 12% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:38:52 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:09 schreef Sazzefraz het volgende:

[..]

Dit wordt niet gezegd om mensen te kwetsen, maar ze eventueel op de hoogte te houden dat ze niet per definitie dood hoeven te gaan. Het is goed om ergens over na te denken, ook als het een pijnlijk onderwerp voor je is. Het is een mooie gedachte dat je iemand zou kunnen redden met die kennis toch?

Dat is een hele mooie kennis.
Als deze kennis er was zou ik niet deze post geplaatst hebben.
Misschien dat je nu mijn post begrijpt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 19:05 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wat een vreemd antwoord op mijn vraag:

'Als het zo gemakkelijk is, waarom wordt het dan niet overal gedaan?'

Ok dan zal ik een toelichting geven.

Aan chemokuren worden enorme bedragen verdient (tot wel 3000% winst) Je begrijpt dat dit met een koortsje niet wordt verdient. Dat de farmaceutische industrie daarom voor chemo's kiest zal je dan net als mij niet verbazen. (of misschien wel, wie weet)

De farmaceutische industrie geeft niet om mensen. Waar ze om geven is geld, zoveel mogelijk. Ze stoppen niet voor niets kankerverwekkende stoffen in medicijnen.
(Apartaam zit zelfs in vitaminepillen)

De discussie en verwijten mbt kanker en alternatieve behandelmethoden is hier niet op zij plaats. Schoon geveegd.

Dan maar dicht.