Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

tuhvuhpuhtjuh

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:


ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Tussen 9 en 10 is het dus een soort supermarkthotel voor pedofielen.

oh my god what have I done, got a brain like bubblegum..

vandaag wordt er gelekt naar Diario de Noticias.
later vandaag zullen de Britse en internationale media er wel weer wat uit overnemen.

http://dn.sapo.pt/2007/09(...)aver_nao_exista.html

komt er op neer dat de politie denkt dat het lichaam 'niet meer bestaat' (?).
het lichaam zou door een Britse schipper in een zak/tas met stenen in de zee zijn gedumpt.
deze informatie komt dan weer van de computer van een oude bekende, namelijk Robert Murat.
politie blijft er bij dat Madeleine is omgebracht in het hotel door de ouders, met name Kate.

terug in mei werd al bericht over een contact tussen Murat en een Britse schipper:
http://www.telegraph.co.u(...)7/05/29/wmaddy29.xml (één na laatste alinea)

uit een andere krant (24horas) kwam weer dat er een link zou bestaan tussen Murat en Gerry.
of dat er onderzocht wordt of er een link is.

na deze zaak moeten de Portugezen maar eens goed die 'geheimhoudingsplicht' tijdens een onderzoek evalueren.
want het is natuurlijk belachelijk wat er elke dag weer gelekt wordt, iedereen gaat daar mee aan de haal - en vaak blijkt het toch weer niet helemaal waar te zijn.

voordat de McCanns arguido werden gemaakt begreep ik de lekken nog wel.
toen was het namelijk bedoeld om ze onder druk te zetten, in de hoop dat het afluisteren wat opleverde.
maar nu is dat niet meer zo aan de orde denk ik.

al dit gelek zou een advocaat toch ook weer kunnen gebruiken?
het barst nu toch van de vormfouten.

ik hoop dat ze nu maar snel met een duidelijke aanklacht komen.
zou moeten binnen 10 dagen gerekend vanaf dinsdag als ik het goed heb.

[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 14-09-2007 06:56:14 ]

Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Ik weet het ook nog steeds niet. Hoewel ik wel blijf volhouden dat de ouders m.i. onschuldig zijn, geloof ik dus ook niet in de ontvoering.
Wmb zijn er verschillende mogelijkheden:

- er is een ongeluk gebeurd (en dan lijkt een overdosis me idd het waarschijnlijkst) en de ouders hebben het lijkje ergens gedumpt.
- het was opzet en beide ouders zitten erachter. Waarom ze dat zouden doen? Géén idee!
- het was opzet en één van beide ouders zitten erachter. In dat geval denk ik aan het Münchhausen by proxy syndroom. Ik geloof echter niet dat ze daar allebei aan lijden. Ze voldoen samen wel perfect aan het profiel: mediacircus in gang zetten, aandacht op zichzelf vestigen. Als je de website bekijkt, weet je wat ik bedoel.
- en dan de laatste optie: Maddie is ontvoerd. Dit vind ik zeer onwaarschijnlijk. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ontvoerder een appartement in gaat en een kind meeneemt. En inderdaad: waarom Sean en Amelie dan niet? Een ander scenario is dat Maddie zelf de deur uit is gewandeld, maar ik vind het ook moeilijk voorstelbaar dat een ontvoerder een kind oppakt dat de straat is op gewandeld. Besides: als ze de straat op was gewandeld, waarom had ze haar knuffel dan niet bij zich? Die zou dan óf nog in bed moeten liggen óf ze had hem bij zich. Dus eigenlijk moet ik het ontvoeringsscenario al uitsluiten, ook vanwege die blog van die andere bezoeker aan Praia de Luz.
Dus dan blijft er maar één optie over: de ouders hebben het wel gedaan. Maar daar wil ik gewoon niet aan. Laat het alsjeblieft niet waar zijn .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dat punt is al meerdere keren aan de orde geweest. De aandacht van de media zal niet continu geweest zijn. De media komen immers alleen in actie als er nieuws is. Er zal vast een moment zijn geweest dat G & K er even tussenuit kunnen zijn gepiept om het lijkje te dumpen. Maar waar het lichaampje dan al die tijd geweest is... geen flauw idee. Dat is dus ook mijn probleem.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
Ik weet dat het raar klinkt, maar meer en meer denk ik dat dit helemaal geen ongeluk is.
Met alle disclaimers van dien, mogelijk zijn alle beschikbare forensische gegevens gelul, liggen er al betere bewijzen, klets ik uit mijn nek of anderszins, maar toch..

Als je nu moet kiezen tussen twee hypotheses:
- ouders willden rust, ongeluk gebeurd, kind dood, kind tijdelijk verstopt en later gedumpt per huurauto. Ouders kiezen vervolgens de aanval om niet door schuld verteerd te worden.
- of ouders wilden van kind af, vermoorden Madeleine, hadden al een plek bedacht om haar te dumpen en de dingen gingen als gewenst.

Ik snap dat kiezend tussen beide gruwelijke hypotheses iedereen kiest voor de eerste. Daar kunnen we allemaal nog een heel klein beetje begrip voor hebben.

Maar zie de feiten, -zoals ze ons bekend zijn dus-. Er was een extreem kleine tijdsperiode waarin dat ongeluk zich had kunnen afspelen. Vervolgens moeten de ouders dat kind tijdelijk laten verdwijnen en nog wel zo goed dat het pas vijf weken later in sterke staat van ontbinding vervoerd hoeft te worden naar een nog veilger plek.

De gedachte is dat ze haar per ongeluk teveel slaapmiddelen gegeven hebben. Plausibel omdat het een 'lastig' kind was, de tweeling ook al extreem diep sliep en daar sporen van gevonden heten te zijn.

Als ik godverhoede het, mijn kinderen slaapmiddelen gevoerd zou hebben zou ik bij het zien van de dode Madeleine onmiddelijk de tweeling wekken om te vermijden dat hetzelfde zou gebeuren. Is niet gebeurd.

Als ik arts was (of elementair geschoold in re-animatie) zou ik Madeleine trachten te redden. Dat haar hart stilstaat of ze niet ademhaalt zegt niets. In het verhaal heeft haar man nog een half uur geleden gekeken, dus ze ligt daar niet compleet blauw en verstijfd. CPR neemt tijd, maar moeders is binnen een minuut terug bij de restaurant gangers met haar ontvoeringsverhaal.

Dát is dus niet gebeurd. Het kind was eerder dood. Maar wanneer dan. Om zes uur nog gezien, wilden ze de kinderen op zijn vroegst om zeven uur in slaap hebben. Ruim op tijd om rond 8.30 te verschijnen op de afgesproken tijd voor het diner. Als je abusievelijk een overdosis geeft is dat een vrij kleine. Meestal ga je daar niet aan dood, maar moet de maag leeggepompt en je wat re-animatie doen. Duurt sowieso minimaal een half uur voordat het gebeurt bij een enigszins normale dosis.

Het is dus 7.30 op zijn vroegst als ze ontdekken dat er iets mis is. Dan zouden ze maximaal anderhalf uur gehad hebben (naar verluidt waren ze pas tegen negen in het restaurant) om:
a) hun emoties op orde te krijgen
b) te besluiten wat te doen
c) een plaats te vinden om het kind te verbergen buiten het apartement goed genoeg om een zoektocht te doorstaan
d) het rolluik voor het raam van binnenuit te forceren
e) zichzelf weer op orde te krijgen om gezellig met de vrienden te gaan dineren

Stug lijkt me. Nog los van het feit dat mama gelijk wist dat het kind ontvoerd was etc.

De feiten:
Kathy McCann is een geschoold anaesthesiste. De kans dat ze haar kind per ongeluk met een slaapmiddel dood is extreem onwaarschijnlijk. Een dubbele dosis omdat pa per ongeluk hetzelfde deed is niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook niet zo snel dodelijk. En nog steeds als dat zou gebeuren zou ze de tweeling acuut gewekt hebben omdat die hetzelfde risico liep.

De kans dat vakantiegangers zonder auto binnen een uur een ideale plek vinden om een kind te verbergen en de lijkenlucht te camoufleren is klein.

Is het in dit licht niet veel waarschijnlijker dat de McCann's het kind weloverwogen en gepland vermoord hebben. Dan had je de tijd om van te voren te onderzoeken waar je je kind goed kon verstoppen. Dan wist je het nummer van Sky uit je hoofd. Dan huurde je expres vijf weken lang geen auto om je alibi te verbeteren. Dan wist je gelijk dat je kind ontvoerd was in plaats van aan de wandel.

Ik kan nog even doorgaan, maar de essentie zal duidelijk zijn. Mijns inziens zijn de kansen dat ze werkelijk het slachtoffer zijn van een 'predator' net zo klein als dat Madeleine per ongeluk overleed. Het meest waarschijnlijk is dat ze het gepland hebben, wat verklaard waarom ze zo 'composed' waren, gelijk op de publiciteits tour gingen, geen zorgen over de tweeling hadden en die perfecte plek voor dat lijkje wisten.
Dat kind beviel niet. pa had het er toch al niet op en moeder was overspannen onder de situatie en ze waren psychopaat genoeg om te doen wat wij ons allen niet kunnen voorstellen.

Tis maar een hypothese natuurlijk

Ik kan me er helemaal in vinden, heb die optie ook al ergens 2 of 3 topics terug gepost, de vakantie, Portugal als handig decor, maar ben toch gegaan voor het ongeval, omdat zelfs ik niet wil dat ouders zo doortrapt zijn en zo slecht, en ziek en een kind zo met voorbedachte rade alleen gelaten wordt.

Maddie schijnt gezien te zijn om 1800 uur, hè, dat is niet zeker, het is tenslotte de getuigenis van 1 iemand als ik me goed herinner, en tja, ze is ook gezien in Marokko, Maastricht, een of ander Portugees dorpje nabij, ms nog wel meer plekken, dus...

Ze is volgens mij eerder vermoord dan.
En iedere zet die dag een alibi, de foto bij het zwembad, waar op hun website heel nadrukkelijk datum en tijd bij gezet is, waarbij de tijd vd camera een uur te vroeg (engelse tijd) stond afgesteld, zegt de vader op die site (check het maar even, om te zien of ik het goed zeg) , maar is dat zo? Zo niet, dan hadden ze een uur extra dus en is die tijd later anders ingesteld (ik neem aan dat dat kan, zelf kloten met de cameratjd, zo niet dan hadden ze een uur minder, maakt ook niet echt uit)
Getuigen hebben hun gezien, maar herinneren zij zich exact de tijd achteraf? Of is het tijdstip hen al dan niet intentioneel (voor de politie convenient of zo) in de mond gelegd? "hoe laat zag u haar bij het zwembad? " "ja het was na 12-en, ik weet het niet meer precies, een uur of 1 of zo? ..." en dat de politie dan doordramde en het uiteindelijk 2 uur werd (of hoe laat het ook was dat Maddie voor het (ener)laatst gezien is) omdat dat was wat de vader ook beweerde , dat iederen Maddie gezien heeft bij het zwembad nog, "kijk ik heb er zelfs een foto van...ja, dat tijdstip vd camera klopt niet, is Engelse tijd nog..."

Het is helemaal niet zo ondenkbaar, ouders willen van 1 lastig kind af, de tweeling is veel makkelijker, men zegt zelfs dat die op hen lijkt (ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn), maar dump je je oudste in je eigen omgeving, veel lastiger, daar kent iedereen Maddie, dus wordt er ook beter herinnerd wanneer men haar het laatste zag bv, de politie/ recherche technieken zijn beter, forensisch onderzoek is beter, dat team dat nu ingeschakeld is , is een vd beste zo niet de beste, alleen hadden ze daar ws niet op gerekend, dat zij zelf toch verdacht zouden worden en de Portugezen de hulp van dat team uiteindelijk toch zou inschakelen (hun trots opzij zetten? eerst wilden ze het dach tik graag zelf oplossen allemaal).

Je plant dus idd alles van te voren, je huurt geen auto, ondanks dat je een drie weekse vakantie plant met 3 kleine kids... is niet raar of zo, maar toch, welgestelde mensen hoeven het om het geld niet te laten, dat bedoel ik enkel. Maar goed,geen auto, dus men is veel op het resort te zien, Maddie dus ook, en kijk eens wat een leuk gezinnetje.
Even tussendoor, ja je mag niet op foto's afgaan, maar toch, je ziet overal foto's verschijnen , Maddie staat er altijd alleen op, en op de familie foto los vd ouders, terwijl de tweeling altijd op schoot zit, op de arm, iig de ouders raken de tweeling aan, Maddie niet, ook niet op de familiefoto. Viel me op en ja idd ws beinvloed door wat ik al vind, zie ik daar dan iets in (ik meld het maar even weer, dat ik me heel bewust ben dat bepaalde dingen beinvloed zijn door wat ik al vind, maar wat ik al vind, is dat dus niet, maar op wat ik daadwerkelijk weet, uit de media).

Alles was een alibi, het etentje, waar je zo min en zo kort mogelijk van tafel gaat.
De tijdspanne die nu juist het probleem voor "ons" is, is voor hen juist vrijpleitend, end at weten ze en ms wisten ze dat ook en is Maddie daarom later voor het laatst nog gezien, maar was dat Maddie wel? is Maddie alleen met de ouders gezien, of is het hele gezin gezien om 1800 uur nog of vlak daarvoor.
Als Maddie alleen gezien is (met beide of 1 vd ouders) kan het ms ook haar zusje geweest zijn. Die is een stuk kleiner, maar als je je zoiets achteraf moet herinneren, en je hebt slechts een glimp opgevangen en er niet echt op gelet... ik heb iig geen duidelijke 'sighting' vanMaddie gelezen, ze is waarschijnlijk nog gezien op een later tijdstip, maar ms vergis ik me.
Dan nog als ze zo weinig tijd hadden is dat bij vooruit planning alleen maar gunstig, het maakt het wel lastiger, maar achteraf alleen maar makkelijker.

Iederen gaat er van uit nu dat als de ouders de daders zijn, ze geimproviseerd hebben, omdat het een ongeluk was, bij kwade opzet verandert alles, wordt wat nu bijna onmogelijk lijkt, ineens te doen.
Ook het wegwerken van het lijk. Hetbegin is sowieso niet moeilijk, ik heb het al eens gezegd, anderen ook, een kinderlijkje is klein, dat prop je zo in een sporttas of een lege koffer en hup in de kast op de legplank, en dan enkel nog zorgen dat iedereen BUITEN de kamer zoekt, en dat is niet lastig te regelen als je meteen roept dat THEY her took.
De tweeling sliep overal door heen, want wel sedated, Maddie is ook sedated maar met een overdosis, opzettelijk.

Eten met veel mensen om je heen, alibi . De checks tijdens diner, alibi, de vrienden die checken, alibi. hen op het hart drukken niet de slaapkamer in te gaan, convenient, een kwartier later zelf checken, en dan je kind missen , alibi, de deur oplaten uit veiligheid (brand) alibi, het raam idem dito, meteen roepen dat het een ontvoering betreft maar NIET meteen de politie bellen, tijd winnen, meteen iederen dat appartement inslepen, iedereen met geen politie oog, en iedereen NOOIT kunnen bedenkend, waarom zouden ze ook, dat het kind nog in het appartement is, want dat was ze op het eerste gezicht niet, en de moeder zegt ws alles al doorzocht te hebben, bovendien zo groot zal het appartement niet zijn, je ziet in 2 oogopslagen dat Maddie er niet is, ja in de kast, maar dat was uiteraard al gecheckt, doet iedere moeder toch als eerste, en laat die moeder jou nu zeggen dat al gedaan te hebben.. dus iedereen rent weer naar buiten....behalve ms 1 ouder, die verplaatst voor het eerst het lijkje ( ms een medeplichtige , Murat, die dat regelt, maar dat hoeft niet) en dan bel je de politie... SKY is al gebeld inmiddels, dus je hebt wel degelijk alarm geslagen, voor je daar lastige vragen over krijgt later.

Een vooropgesteld plan vult inderdaad alle gaten op, dingen die bij een ongeluk lastig te doen zijn, want je moet improviseren, maar bij een uitgekiend tijdsschema niet. Zeker niet voor een persoon met een perfectionistisch karakter, die doet niet anders dan uitgekiend plannen, alles tot in de puntjes regelen, zelfs als je kind ontvoerd is, er perfect gekapt en gekleed uitziend, da tis geen verwijt, een perfectionist kan niet anders, onder alle omstandigheden, ook bij een drama als dit, ook als jij dat drama zelf geensceneerd hebt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:12 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ach, het is nog maar zeer de vraag hoeveel er daadwerkelijk gelekt is en hoeveel er uit de duim van de roddeljournalisten van de Daily Mail, de Daily Telegraph en hun Portugese counterparts is gezogen. Werkelijk, deze lui doen niet onder voor de schrijvers van de Party, de Story en de Weekend. Het is werkelijk datzelfde niveau.

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

Klopt, de Daily Mail wil een groter publiek aanspreken en heeft dus grote koppen en veel plaatjes, maar dat maakt het geen krant van laag allooi.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:
het is niet zozeer kindvriendelijk, meer gezinsvriendelijk, maar voor de rest dus een komen en gaan van mensen .. als je daar dus een onbekende ziet lopen met een slapend kind op de arm is dat de gewoonste zaak van de wereld, zelfs al heb je diegene nog nooit eerder gezien, het zou een net binnen gekomen gast kunnen zijn .. of te wel, het is niet moeilijker daar maar juist makkelijker

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.

quote:

ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen. Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

Must have been a thrillseeker...

Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

Oh ja, Maddie kan ook 'gewoon' ADHD hebben gehad (vandaar ook dat de moeder moeite zou hebben gehad haar onder controle te houden). ADHD is verwant aan autisme, dus dat kunnen de bronnen die Maddie's autisme vermeldden ook hebben bedoeld.

quote:

Portuguese detectives have been urged to ditch their case against Gerry and Kate McCann and re-open the investigation into a girl who disappeared in similar circumstances to Madeleine.

Lees verder

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:18 schreef Viking84 het volgende:
Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

hij is de moeder aan het toevoegen in de bio , even geduld
maar hier doet hij het wel, wat zoek je?

Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.