znarch | zondag 9 september 2007 @ 12:25 |
12:6x3 0.66 is in plaats van 6. Voor zover ik weet is de meneer van dale regel 100 jaar afgeschaft. Maar nee ik had geen geljk en 12:6x3 (als voorbeeld even) is geen 6. Even voor de duidelijkheid, het is geen wiskunde docent op het VMBO maar op het HBO ![]() | |
Rickocum | zondag 9 september 2007 @ 12:27 |
ik heb geen wiskunde meer, mag ik nu lachen? of moet ik nog maar een sloot in springen | |
isama | zondag 9 september 2007 @ 12:27 |
je hebt gelijk, m'n rekenmachine zegt het... | |
isama | zondag 9 september 2007 @ 12:28 |
quote:doe maar een rivier... | |
Areyoutalkingtome | zondag 9 september 2007 @ 12:28 |
we krijgen toch niet nog zo'n topic: Wat is deze auto waard? ![]() ![]() | |
__Saviour__ | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
Google heeft altijd gelijk http://www.google.nl/search?hl=nl&q=12/6*3&meta= | |
Jo3pM3lo3n | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
12:6x3 is altijd 6. Wat voor regel je ook toepast. Overigens is die 'meneer van dale regel' helemaal niet afgeschaft. Wie zou die regel af moeten schaffen? Het is geen taal ofzo. Heel de wiskunde is erop gebaseerd, van hier tot Tokyo. | |
speknek | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
quote:Weinig verschil toch? | |
NED | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
Is het nou (12 / 6) * 3 of is het 12 / (6 * 3) ![]() Kut meneer van dale, ik vergeet dat altijd hoe het ook alweer was ![]() | |
trancethrust | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
Als ie zo graag wilt dat er 2/3 uit komt, dan had ie haakjes moeten zetten om de 6x3. | |
Sanderrrr | zondag 9 september 2007 @ 12:29 |
http://www.google.com/search?q=12%2F6*3&btnG=Google+Search ![]() | |
Pr0-n00b | zondag 9 september 2007 @ 12:31 |
Tis toch ook eerst vermenigvuldigen en dan pas delen? Dacht ik ![]() | |
ThE_ED | zondag 9 september 2007 @ 12:32 |
quote:12/18 = 0,6666... Maar het ligt ook aan wel teken je gebruikt wellicht. 12:6x3 zou ik gewoon een voor 1 oplossen en dan wordt het 6 maar bij 12/6x3 heb ik de neiging om eerst 6x3 op te lossen en dan 12 door 18 te delen. | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 12:32 |
quote:Nee, je voert het uit in de volgorde van de bewerking van links naar rechts. ![]() | |
Noodly | zondag 9 september 2007 @ 12:33 |
VOlgens mij heb je gelijk | |
Baffer | zondag 9 september 2007 @ 12:33 |
12/(3x6) is 2/3 inderdaad, stonden er haakjes of niet tiger? | |
Jo3pM3lo3n | zondag 9 september 2007 @ 12:33 |
quote:Ohnee LOL ![]() Is ook al zo lang geleden voor me, de lagere school. ![]() | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 12:34 |
quote:Geen haakjes, en ja mensen ik ken de van dale regel heus wel. Maar het blijft gewoon zo dat deze niet meer toegepast dient te worden. Tuurlijk, machtsverheffen en worteltrekken gaat nog wel voor delen en vermenidvuldigen. Maar x en / is gelijk gesteld. Evenals wortels en machten. | |
Baffer | zondag 9 september 2007 @ 12:35 |
quote:Dan is je wiskunde docent een ontiegelijke mongool. | |
McGilles | zondag 9 september 2007 @ 12:36 |
Slimme docent ![]() | |
Basekid_NZ | zondag 9 september 2007 @ 12:40 |
Volgensmij staan delen en vermenigvuldigen op hetzelde "niveau" van berekenen. Je gaat gewoon van links naar rechts met het rekenen (tenzij er haakjes staan) | |
Jo3pM3lo3n | zondag 9 september 2007 @ 12:41 |
quote:Och, het is HBO heh... | |
ThE_ED | zondag 9 september 2007 @ 12:43 |
quote:Idd, dat is iig wat ik altijd gehoord heb, ook op de middelbare school. | |
Athmozz | zondag 9 september 2007 @ 12:44 |
nooit : zetten, gewoon een / gebruiken. Probleem opgelost, want je ziet duidelijk wat er achter de deling komt Gewoon typisch voorbeeldje van een docent die slimmer wil zijn, gewoon negeren. Wij hebben ook zo een leerkracht fysica gehad. Hij had zogenaamd een militair geheim (uitvinding) meegepikt vanuit het belgische leger (militaire geheimen bestaan al niet in het leger, laat staan dat daar iemand zo slim is iets uit te vinden); was het gewoon een ordinaire instelbare condensator ![]() | |
Olep | zondag 9 september 2007 @ 12:44 |
De leraren worden er ook niet slimmer op... | |
bijdehand | zondag 9 september 2007 @ 12:47 |
x moet altijd eerder dan : ![]() | |
RemcoDelft | zondag 9 september 2007 @ 12:51 |
http://www.google.nl/search?q=12%2F6*3%3D&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a Ik zou zeggen, vecht de baan van die leraar aan, en zorg dat-ie ontslagen wordt... | |
-_Tommy_- | zondag 9 september 2007 @ 12:54 |
hmm maar dat Meneer van Dalen is er dan niet meer? want --> [Slimmer dan een kind] Rekensom vraag! is er dan wel op gebasseerd volgens mij... | |
Barcaconia | zondag 9 september 2007 @ 12:58 |
Dat is net zoiets als zeggen dat 2 keer de helft 1 is ![]() | |
#ANONIEM | zondag 9 september 2007 @ 13:00 |
Mijnheer (Van Dale) wacht (Op Antwoord). Vermenigvuldigen en delen zijn gelijkwaardig. Optellen en aftrekken ook. Behalve dat klopt de volgorde van het ezelsbruggetje wel degelijk. Bij worteltrekken zet je in principe altijd haakjes (je weet wel, die lange streep bovenlangs) dus die telt niet echt mee. | |
speedrazor3 | zondag 9 september 2007 @ 13:02 |
1) Meneer van Dale Wacht Op Antwoord De volgorde van uitvoeren van een berekening = Machtsverheffen, Vermenigvuldigen, Delen, Worteltrekken, Optellen en Aftrekken Waarschuwing Het regeltje van mijnheer van dale wordt niet meer toegepast. Daar is de internationale regel voor in de plaats gekomen. Die zegt: de rekenbewerkingen worden toegepast in de volgorde waarin ze staan. Komen echter optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen in dezelfde bewerking voor dan gaan vermenigvuldigen en delen voor optellen en aftrekken, echter ook in de volgorde waarin ze staan. (met dank aan John Buskens). Vaag hadden ze wel effe duidelijk mogen maken ergens, dat het in eens niet meer geld. Gelukkig werken we alleen maar met haakjes op school, maar toch heb je het tot nu dus gewoon verkeerd geleerd. | |
Garin84 | zondag 9 september 2007 @ 13:02 |
quote:Niet altijd... Als je zou toepassen dat de * eerder komt dan / wordt het 12/ ( 6 * 3 ) = 12 / 18 = 0.6666666666666666666666666666666666666666666666666666667 | |
Bakakame | zondag 9 september 2007 @ 13:03 |
Van links naar rechts werken.. Eerst haakjes, dan machten/wortels, dan vermenigvuldigen/delen, dan plus/min En machten/wortels zijn gelijk, je moet gewoon datgene doen dat als eerste voorkomt. Zelfde voor vermenigvuldigen/delen en plus/min ... ![]() | |
Athmozz | zondag 9 september 2007 @ 13:04 |
quote:Ik vraag me alleen af waarom er daar problemen zouden rond bestaan? Je kan toch duidelijk uit de context waarvan die uitdrukking komt zien in welke volgorde je moet toepassen; of dat je eerst moet vermenigvuldigen en dan pas delen of omgekeerd? (of gaat het hier om rekenoefeningetjes oplossen) | |
Ascendancy | zondag 9 september 2007 @ 13:04 |
kwadraten en wortels gaan als eerste daarna delen en vermenigvuldigen daarna optellen of aftrekken Alles van links naar rechts Dus jou wiskunde leraar is gewoon dom ![]() | |
Flashwin | zondag 9 september 2007 @ 13:04 |
hbo ![]() | |
speedrazor3 | zondag 9 september 2007 @ 13:06 |
Er zijn 4 te onderscheiden groepen: Alle eenplaatsige functietekens: , !, sin, cos, tan, arcsin, arccos, arctan, log, ln, ... Machtsverheffing: ^ Vermenigvuldiging en deling: · en : Optelling en aftrekking: + en - Dit is de nieuwe volgorde. Delen en vermenigvuldigen staan gelijk aan elkaar. En moet dus wel berekend worden zolas het staat van links naar rechts. | |
ThaMadEd | zondag 9 september 2007 @ 13:07 |
quote:Rechten ![]() | |
Feestkabouter | zondag 9 september 2007 @ 13:07 |
ik heb ook gewoon Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord geleerd, maar dan wel met de volgende toevoeging: Vermenigvuldigen en Delen gaan gewoon op volgorde zoals ze in de opgave staan (tenzij sprake is van haakjes), en optellen en aftrekken gaat op volgorde zoals ze in de opgave staan (tenzij sprake is van haakjes). Die toevoeging is juist waar het hier om gaat. Sommigen zijn van mening dat Meneer Van Dalen moet worden afgeschaft omdat men de toevoeging vergeet, en daar zit op zich wat in. Maar de regels zijn op zich niet veranderd, dus als je Meneer Van Dalen gewoon blijft gebruiken MET de toevoeging, dan doe je het dus helemaal GOED! Jij doet het dus inderdaad helemaal GOED! (het antwoord = 6) En jouw docent is dus bezig jou voor de gek te houden, OF hij hoort bij de grote groep docenten die zelf niet weet hoe zijn eigen materie precies werkt (omdat zijn kennis puur gebaseerd is op lesboeken; je moet maar denken dat als ie de materie echt kon toepassen hij geen docent zou zijn geworden). | |
Litso | zondag 9 september 2007 @ 13:08 |
Mensen, vermenigvuldigen gaat voor delen. De leraar heeft gelijk. Hoe moeilijk kan het zijn? In wat voor context komt deze som eigenlijk? Staat er nog meer omheen? | |
speedrazor3 | zondag 9 september 2007 @ 13:08 |
quote:Als je zulke simpele sommetjes pakt uit het wiskundeboek van groep8 (ja heel lang geleden ![]() | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 13:08 |
Letterlijk in het document wiskunde voor dit jaar:quote: | |
Jo3pM3lo3n | zondag 9 september 2007 @ 13:09 |
quote:Niks mis met het HBO, maar het is nou niet bepaald hogere wiskunde wat je daar leert. | |
bhm | zondag 9 september 2007 @ 13:09 |
x en delen staan aan elkaar gelijk het antwoord is dus daarom ook gewoon 6 hij had dan haakjes moeten zetten en dat noemt zich wiskunde leraar | |
Litso | zondag 9 september 2007 @ 13:14 |
Mijn excuses, tegenwoordig is het inderdaad zo dat delen en vermenigvuldigen gelijk aan elkaar zijn. http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=82 Wat vreemd eigenlijk ![]() | |
Litso | zondag 9 september 2007 @ 13:17 |
http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=5118 Ook interessant | |
xprotagonistx | zondag 9 september 2007 @ 13:25 |
quote:Zijn voorbeeld valt gewoon onder het vak dat op mijn basisschool "rekenen" heette. | |
Flashwin | zondag 9 september 2007 @ 13:39 |
quote:tu ![]() | |
Farenji | zondag 9 september 2007 @ 13:40 |
"Meneer Van Dale" is niet meer dan een ezelsbruggetje, geen rekenregel. Dat is het ook nooit geweest, het is dat het niveau van het onderwijs tegenwoordig zo laag is dat zelfs docenten niet eens meer de achterliggende theorie kennen. Maar ja het blijft toch HBO he. | |
thedude0 | zondag 9 september 2007 @ 13:52 |
conclusie: wiskunde is totaal niet logisch tevens voor nerds | |
The_Forcer | zondag 9 september 2007 @ 13:54 |
quote:Doe beide tegelijk en vergeet dat je kan zwemmen. | |
#ANONIEM | zondag 9 september 2007 @ 13:58 |
quote:In Duitsland noemen ze het Punkt-vor-Strich-Rechnung - stip-voor-streep-rekenen. Ook wel een handig ezelsbruggetje. | |
Garin84 | zondag 9 september 2007 @ 14:00 |
't was wel vroeger zo (wss uit de tijd dat deze dinosaurus wiskunde leerde) dat vermenigvuldigen voor delen kwam. Dus dan was de regel officieel: 12 / (6 * 3) zoals je het tegenwoordig moet schrijven.... Tot 1995 was er geen duidelijkheid over, waardoor je bijv. met Citotoetsen hier geen vragen over kreeg... | |
Isdatzo | zondag 9 september 2007 @ 14:28 |
mbo ![]() ![]() ![]() oh HBO zei je? ![]() | |
Antal | zondag 9 september 2007 @ 14:34 |
quote:Jammer ik wou hem net quoten.... ![]() ![]() | |
Bakakame | zondag 9 september 2007 @ 14:36 |
quote:Tegenwoordig zijn plus/min en vemenigvuldigen/delen gelijk aan elkaar.. Zie de 2 linkjes die Litso net postte; http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=5118 http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=82 ![]() | |
lennart12 | zondag 9 september 2007 @ 14:52 |
quote:Dan heeft je leraar gelijk... lees het artikel 's goed ![]() | |
speknek | zondag 9 september 2007 @ 15:00 |
Als er 4/5*6 staat gaat het delen voor, als 4*5/6 staat zou het vermenigvuldigen voorgaan. Maar aangezien (4*5)/6 = 4*(5/6), kun je volgens mij net zo goed vasthouden aan dat delen altijd voorgaat. | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 15:07 |
quote:Het artikel is door de docent zelf geschreven ![]() ![]() | |
RemcoDelft | zondag 9 september 2007 @ 15:46 |
Toch is dit iets wat HEEL VAAK fout gaat... Ook op technische universiteiten... Bijvoorbeeld bij het vermelden van eenheden, als er bijvoorbeeld 3 kJ/kg*m (ik noem maar wat) staat, bedoelen ze eigenlijk 3 kJ/(kg*m), wat iets heel anders is. Hetzelfde met 10^3 ... 3823/36*10^3 bijvoorbeeld... Bij deze notatie wordt er *meestal* van uit gegaan dat het 36*10^3 eerst moet worden uitgerekend, wat natuurlijk ronduit onzin is zolang er geen haakjes staan. Maar het geeft wel degelijk verwarring. | |
Feestkabouter | zondag 9 september 2007 @ 16:42 |
quote:Ik wilde na je quote van het document al gaan zeggen dat je de maker van dat document eens ter discussie moet stellen.......... maar de hele situatie is bij deze al verklaard. laat hem dit topic eens zien. niet dat alle postst precies hetzelfde zeggen, maar toch lijkt het me dat ie na verdieping in de kwestie toch wel op het goede antwoord zal uitkomen (=6) | |
Feestkabouter | zondag 9 september 2007 @ 16:42 |
of vraag die docent wat je bij hem leert: ZIJN wiskunde of de wiskunde die de rest van de wereld hanteert? | |
emileuitapeldoorn | zondag 9 september 2007 @ 16:56 |
met haakjes zou het anders zijn, maar die meld je niet | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 17:04 |
quote:In de opgave stonden duidelijk geen haakjes. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 september 2007 @ 17:23 |
ligt er aan hoe genoteerd. als het zo staat 12 ____ 3*6 dan heeft hij gelijk want dat geldt als een haakje | |
hoerezooi | zondag 9 september 2007 @ 17:39 |
wtf die "meneer van dale wacht op antwoord" rotzooi heb ik gelukkig nooit gehad. Is toch gewoon heel simpel? eerst keer en delen en dan plus en min. Volgorde van links naar rechts. ![]() ![]() | |
motorbloempje | zondag 9 september 2007 @ 17:42 |
12 / (6*3) is wel 0,66... ![]() | |
GlowMouse | zondag 9 september 2007 @ 17:46 |
Delen is vermenigvuldigen met de inverse. Omdat inverteren hetzelfde is als machtsverheffen (tot de macht -1), doe je dat eerst: 12 / 6 * 3 = 12 * 6-1 * 3 = 12 * (1/6) * 3 = 6. Ga hem gauw roflpwnen!!! | |
znarch | zondag 9 september 2007 @ 17:46 |
quote:Nee, er stond 12:3x6. en het is een zij geen hij. | |
zuiderbuur | maandag 10 september 2007 @ 00:33 |
Dit soort vraagjes hebben wij eigenlijk niet meer gehad sinds het eerste middelbaar. Ik heb zelf ook wiskunde gestudeerd maar het lijkt eeuwen geleden dat ik : gebruikt heb. Ik gebruik altijd / of ___ en dan nog met sterke voorkeur voor ___ Ik zou voor 6 * 2/3 * 2 dan ook doen = 6* (2/3) *2=8 Persoonlijk vind ik dat kutvragen van die docent, maak gewoon dat er geen verwarring is he. Een haakje heeft nog nooit iemand gedood. Ik had ook een leerkracht Duits : drei mal sieben plus zwei en dan waren er twee oplossingen : einundzwanzig und siebzehn. ![]() | |
Athmozz | maandag 10 september 2007 @ 09:52 |
quote:géén logica zoeken bij een leerkracht duits. In mijn 5de middelbaar moesten we op een toets eens de telefoonnr van thuis opschrijven in het duits. Wij hebben thuis geen vaste lijn, dus heb ik maar een gsm opgeschreven (beginnend met 0494 xx xx xx) en die leerkracht heeft dat fout gerekend, hoewel er geen enkele fout in stond. Ik woon in Gent, dus mijn nummer moet beginnen met 09. Erop wijzen dat het een GSMnr was hielp niet, dat bestond niet, ik woonde in Gent dus 09 om te beginnen. Zelfs bellen naar dat nummer dat ik opgeschreven had terwijl hij erbij stond hielp niet, het was een complot ![]() | |
Epidermis5516 | maandag 10 september 2007 @ 10:59 |
quote:HBO ![]() Maak er een breuk van, is veel duidelijker dan. | |
#ANONIEM | maandag 10 september 2007 @ 11:19 |
quote:Als je nou bij Duits had opgelet, had je ook gesnapt hoe dat komt. Bijvoorbeeld: die Stadt - de stad Ich gehe zu der Stadt - Ik ga naar de stad Ich gehe in der Stadt - Ik loop rond in de stad Ich gehe in die Stadt - Ik ga naar de stad Zie jij daar de logica? Ik niet. Maar het is wel zo. Ik kan me voorstellen dat als je als Duits-leraar dan ineens met wiskunde wordt geconfronteert, het moeilijk is om ineens een 180° ommezwaai te maken naar een vakgebied dat bij uitstek wél logisch is. ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2007 11:20:35 ] | |
Athmozz | maandag 10 september 2007 @ 11:24 |
tjah, ik zeg gewoon "ich gehe nach das stad". Als ze jean marie pfaff verstonden als hij duits sprak, zullen ze mij ook wel verstaan | |
Pavement | maandag 10 september 2007 @ 11:34 |
0.6666666666666666667 moet het zijn ! | |
McGilles | maandag 10 september 2007 @ 11:58 |
quote:Als deze reactie serieus is ![]() ![]() Voor de rest snap ik niet dat er voor zo'n domme en duidelijk fout zoveel reacties zijn. | |
zuiderbuur | maandag 10 september 2007 @ 12:13 |
quote:Dat is toch wel logisch? aus, bei, mit, nach , seid , von, zu.... zijn toch allemaal +datief voorzetsels? En "in" is met accusatief als het een richting aangeeft, en met datief als het een plaatsbepaling is? ![]() | |
zuiderbuur | maandag 10 september 2007 @ 12:14 |
quote:O jee, dat moest dus wel "drei mal fünf plus zwei" zijn anders houdt het helemaal geen steek meer. Wat ben ik weer verstrooid. ![]() quote:De onze ging voortdurend naar de directeur om te vragen om van ons verlost te zijn. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 september 2007 @ 12:40 |
quote:Ik ken de regeltjes ook wel. Maar het punt is juist dat de regels onlogisch zijn. 'aus', 'nach', 'von' en 'zu' geven allemaal een richting aan, en zijn datief. Maar als 'in' een richting aangeeft, dan is het dus juist níét datief, maar accusatief! In de wiskunde zou zoiets geen schijn van kans maken. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2007 12:42:06 ] | |
harrypiel | maandag 10 september 2007 @ 13:34 |
quote:Rekenkundige bewerkingen die elkaars inverse zijn hebben dezelfde prioriteit; dus eerst machtsverheffen en worteltrekken van links naar rechts uitvoeren, dan vermenigvuldigen en delen, en ten slotte optellen en aftrekken. Sla die kneus van een docent(e) eens hiermee om de oren. [ Bericht 1% gewijzigd door harrypiel op 10-09-2007 15:49:24 ] | |
znarch | maandag 10 september 2007 @ 13:36 |
quote:Tis een vrouw, die ken ik niet slaan toch ![]() | |
harrypiel | maandag 10 september 2007 @ 13:39 |
quote:ken jij de uitdrukking "iemand met iets om de oren slaan niet"? ![]() | |
znarch | maandag 10 september 2007 @ 14:15 |
quote:Jawel ![]() | |
Antonio_Azzuri | dinsdag 11 september 2007 @ 17:10 |
Das wel een zeer kutte leraar. Lijkt een beetje op El Kebabbi | |
Snever | donderdag 13 september 2007 @ 10:16 |
. | |
Antonio_Azzuri | vrijdag 14 september 2007 @ 17:06 |
Wij hebben gewoon een pauperleraar die 12+18=40 opschrijft.. Wat een pauper.. Ohja.. hij schreef ook PRIJSEN ipv PRIJZEN dus hij is nog een dikkere pauper ohja en hij is een marrokaan die ramadan doet | |
zuiderbuur | vrijdag 14 september 2007 @ 17:11 |
quote:De enige allochtoon die ik ooit als lesgever heb gehad was een Italiaanse. ![]() | |
Diederik_Duck | vrijdag 14 september 2007 @ 17:21 |
quote:Zulke geintjes komen mij ook bekend voor ![]() | |
zuiderbuur | vrijdag 14 september 2007 @ 17:26 |
Ik moet zeggen dat ik niks dan gekke ervaringen heb gehad met Duits. Mijn eerste leerkracht Duits ging werken in een bedrijf waar meer (en aangenamer?) verdiend kon worden, de vervangster had iets met katten en ging er vandoor met een getrouwde leerkracht en het jaar erna had ik eentje die eigenlijk meer geïnteresseerd leek in Italiaans. ![]() | |
e-wok | vrijdag 14 september 2007 @ 19:15 |
idd, van links naar rechts in de volgorde waarin ze staan. Desnoods haakjes gebruiken, maar hier lijkt het me duidelijk. Je leerkracht kent het boek niet eens uit z'n hoofd, laat staan de regels ![]() | |
ScudRaket | vrijdag 14 september 2007 @ 19:21 |
quote: | |
RemcoDelft | vrijdag 14 september 2007 @ 19:25 |
quote:Dat verklaart alles! | |
vogeltjesdans | vrijdag 14 september 2007 @ 20:22 |
quote:Het is 0,66. Die regel is niet afgeschaft, juist om noobs zoals jij te voorkomen. | |
e-wok | zaterdag 15 september 2007 @ 12:32 |
quote: quote:Check: Kijk eens naar het volgende sommetje: 8 : 4 x 2 Volgens Meneer van Dalen komt vermenigvuldigen voor delen en zou het antwoord dus 1 moeten zijn. Probeer nu hetzelfde sommetje eens op je rekenmachientje ui te rekenen, je zult zien dat het antwoord dan 4 is. En dat is het enige goede antwoord. Kijk maar naar onderstaande berekening. Bron (uit ander topic) of kijk gewoon hier (al eerder genoemd in dit topic http://www.google.nl/search?q=12%2F6*3%3D&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla | |
vogeltjesdans | zaterdag 15 september 2007 @ 13:15 |
Sinds wanneer gaat GVDALE niet meer op??? | |
speknek | zaterdag 15 september 2007 @ 13:35 |
Al heel lang niet meer. Internationaal gezien is het al nooit opgegaan. | |
gebrokenglas | zaterdag 15 september 2007 @ 13:42 |
Het is gewoon 6. Als dat een wiskunde docent is, vraag naar zijn certificaten en papieren. ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 15 september 2007 @ 17:41 |
quote:zo`n 100 jaar ![]() | |
gebrokenglas | zaterdag 15 september 2007 @ 19:05 |
quote:Weird. Ik heb er nog les van gehad. Dus die stelregel gaat mijns inziens nog altijd op. Bij twijfel moeten er maar haakjes gebruikt worden hoor. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 15 september 2007 @ 19:38 |
quote:nope die is zowieso nooit opgegaan omdat het wiskundig ook gewoon niet klopt | |
Koewam | zaterdag 15 september 2007 @ 19:46 |
Zelf heb ik ook de neiging om te zeggen dat het 2/3 is. : (gedeeld door teken) schrijf ik altijd als een deelstreep namelijk (= hetzelfde) Dus dan wordt het: 12 ---- = 0,666 6*3 ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 15 september 2007 @ 19:51 |
quote:nee zelfs dan wordt het 12 ------- x 3 6 | |
doka | zaterdag 15 september 2007 @ 19:55 |
Delen en vermenigvuldigen hebben dezelfde prioriteit en zijn links-associatief. De rest is overbodig gedoe. | |
vogeltjesdans | zaterdag 15 september 2007 @ 20:17 |
quote:Het is dat je er een smilie bij plaatst, maar GVDALE lijkt me toch wel een leading regel met een duidelijk doel. Met dat doel weet je tenminste zeker wat je uitkomst is. Even nakijken met mijn windows calculator: 8/2*4. Volgens mij moet dat 8/(2*4) zijn, met als resultaat 1. De windows calculator geeft echter 16 aan ![]() Ik blijf het pauper vinden en houd vast aan de GVDALE regel ![]() | |
doka | zaterdag 15 september 2007 @ 20:20 |
quote:8/2*4 is 16 | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 15 september 2007 @ 20:23 |
quote:leuk en aardig maar wel een regel die niet klopt | |
vogeltjesdans | zaterdag 15 september 2007 @ 20:26 |
quote:Mijn GVDALE, wat doe je ![]() | |
Koewam | zaterdag 15 september 2007 @ 20:51 |
quote:Dat is VERBODEN! Factoren mogen sowieso niet gesplitst worden, en al helemaal niet naast een quotient worden gezet als die oorspronkelijk onder de deelstreep stonden. | |
keesjeislief | zaterdag 15 september 2007 @ 20:52 |
quote:Zo is het en niet anders ![]() 1. Machtsverheffen, 2. Delen & Vermenigvuldigen, 3. Optellen & Aftrekken. Punt 2. en 3. doe je beide in de volgorde waarin ze staan. Dus: 8/2*4 = 4*4 = 16, 8/(2*4) = 8/8 = 1, 8 + 16/2 = 8 + 8 = 16, (8 + 16)/2 = 24/2 = 12, 2 + 2*91/2 = 2 + 2*3 = 2 + 6 = 8. Etc. etc. | |
vogeltjesdans | zaterdag 15 september 2007 @ 20:53 |
quote:Dus een soort gestaffelde GVDALE dus? ![]() | |
keesjeislief | zaterdag 15 september 2007 @ 20:57 |
quote:Juust. | |
gekko007 | zaterdag 15 september 2007 @ 23:06 |
ff voor de duidelijkheid - als ik delen voor vermenigvuldigen zou plaatsen zou mijn punt er ZEKER niet beter op worden! en k sit nu derde middelbaar ![]() ![]() | |
vogeltjesdans | zaterdag 15 september 2007 @ 23:23 |
De vraag is natuurlijk ook in welke praktijsituatie je de GVDALE regel nodig hebt ![]() ![]() | |
keesjeislief | zaterdag 15 september 2007 @ 23:59 |
quote:Inderdaad, het is een kwestie van afspraak over notatie. Natuurlijk is het wel cruciaal dat iedereen zich dan ook te allen tijde aan deze afspraken houdt. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 16 september 2007 @ 14:04 |
quote:en dat is dus het punt ze stonden niet onder de deelstreep omdat er geen haakjes omheen stonden dus mag het | |
e-wok | zondag 16 september 2007 @ 16:15 |
quote:Je plaatst de haakjes ook verkeerd, je moet de berekening van links naar rechts uitvoeren! (omdat * en / gelijk zijn aan elkaar) Met haakjes ziet het er dus zo uit: (8/2)*4=16 ![]() |