TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Inderdaad! Bij zowel mij als mijn broertje had het effect.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef jogy het volgende:
Als de reguliere artsen wisten dat het gevaarlijk was maar er niets tegen konden doen dan doet dat niets af aan hun diagnose dat het geen goede zaak is als je darmen niet werken, op zich, qua voedselopname enzo. Ookal is de medische wetenschap nog niet op het niveau van miracleworker, vermoedelijk weten ze wel waar ze over lullen als ze een diagnose stellen. En ja, als hij in zijn eentje was geweest was het eventueel een ander verhaal geweest, zover ik kan lezen waren het er twee dus dan is het al wat opmerkelijker.
Tevens past hij ongetwijfeld zijn kennis en kunde toe aan patienten vandaag de dag met gelijksoortige en wellicht minder ernstige problemen.
Mijn vader verteld wel vaker over zijn patienten die krankjorem worden van eindeloze pillen en afspraken bij de doktoren of artsen die de patient alleen maar of verder opweg helpen naar oblivion of helemaal niet.
Het zijn deze mensen die directe resultaten boeken bij mijn vader die tevens fysiek zijn aan te tonen.
Maar goed... dit zal wederom weer als claim worden gezien.
Een keihard feitje dan maar:
Hij gaat binnenkort niet voor niets naar Zwitserland naar een flink congress om voor een panel van skeptische mensen, wetenschappers ect. te confronteren om vervolgens dagen lang zijn kunsten te laten vertonen.
Dit op strikte uitnodiging waarvan er maar 40 van zijn verstuurd wereldwijd.
En nog een opmerkelijke feit dan wel notie:
Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
En nog een opmerkelijke feit dan wel notie:
Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 11:07:22 ]
zzz
De enige reden waarom jij jezelf blijft herhalen is omdat je heel zwart-wit ziet en leest wat je wilt lezen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk snapten ze dat het gevaarlijk was, maar ik blijf herhalen - als je niet wist wat de oorzaak was, weet je ook niet wat de oorzaak heeft weggenomen - of dat ie uit zichzelf beter is geworden.
Ik heb al gezegd dat mijn vader een arts is en geen prutser.
Uiteindelijk is hij erachter gekomen wat het was en heeft op basis daarvan een remedy kunnen maken.
Hij heeft niet zomaar wat aangekloot en dat het opeens begon te werken om vervolgens te roepen: eureka! ehh... geen idee wat ik gedaan heb! maarreh... het werkt! I rule!
Als je beetje een gezond verstand had gehad en iets minder stroef was geweest omtrent dit hele onderwerp (skeptisch ok maar dit is gewoon niet constructief discussieren zo, maar die opmerking hebben andere ook al eens gemaakt naar jou in een topic of wat terug...) dan had ik je dit niet eens hoeven uitleggen. Toch?
Ik heb je al ugh keer gevraagd welke ziekte het was en wat de oorzaak was.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De enige reden waarom jij jezelf blijft herhalen is omdat je heel zwart-wit ziet en leest wat je wilt lezen.
Ik heb al gezegd dat mijn vader een arts is en geen prutser.
Uiteindelijk is hij erachter gekomen wat het was en heeft op basis daarvan een remedy kunnen maken.
Als je vader de oorzaak wist, wat was het dan ? En wat vonden de reguliere artsen daarvan ?
En hadden zij ook een remedie tegen die ziekte toen je vader ze eenmaal kon vertellen wat het was ?
zzz
Hoe toch eens op met het oordelen over iets of iemand waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten!quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Je bent er dus trots op dat je vader andere artsen niet kan overtuigen dat ie geen fantast is ?
Meningen over iets hebben als skeptiscus is prima en je schiet maar raak hoor, maar opmerkingen als deze vind ik alles behalve constructief (zie ook vorige post betreft deze opmerking) en tevens zeer kinderachtig.
Als je zo gaat beginnen over mijn vader vraag ik mij uberhaupt af of deze discussie nog iets van nut heeft.
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel :quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Hoe toch eens op met het oordelen over iets of iemand waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten!
Meningen over iets hebben als skeptiscus is prima en je schiet maar raak hoor, maar opmerkingen als deze vind ik alles behalve constructief (zie ook vorige post betreft deze opmerking) en tevens zeer kinderachtig.
Als je zo gaat beginnen over mijn vader vraag ik mij uberhaupt af of deze discussie nog iets van nut heeft.
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?
zzz
Darkwolf, welke ziekte hadden jij en je broer?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
En ik heb je al gezegd: weet ik het fijne niet van. En zo wel wat doet jou van mening veranderen betreft hoe je er nu tegenover staat?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:04 schreef L.Denninger het volgende:
Ik heb je al ugh keer gevraagd welke ziekte het was en wat de oorzaak was.
Geen idee. I'll ask him!quote:Als je vader de oorzaak wist, wat was het dan ? En wat vonden de reguliere artsen daarvan ?
(Mijn ouders zijn gescheiden for the record, dus vandaar dat ik niet alles a la direct kan beantwoorden zowiezo).
Dude come on!quote:En hadden zij ook een remedie tegen die ziekte toen je vader ze eenmaal kon vertellen wat het was ?
Ook al ga ik moeite doen om deze vragen te beantwoorden... nou ja zie mijn vorige post.
De manier waarop je over mijn vader praat lijkt uberhaupt een verloren zaak betreft het uitzoeken van deze gespecificeerde vragen!
Nu staat het er inderdaad iets tactvoller ja!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel.
Maar we gaan dan ook vrij rap over en weer op het moment!
Zal het hem eens vragen en laat het je dan weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef Geartsjuh het volgende:
Darkwolf, welke ziekte hadden jij en je broer?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
Dat bedoel ik dus !!!!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:11 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En ik heb je al gezegd: weet ik het fijne niet van. En zo wel wat doet jou van mening veranderen betreft hoe je er nu tegenover staat?
Jij roept "Mijn vader wist heel goed waar ie mee bezig was, hij wist wat het was !".
En als ik dan vraag wat het was - "Ja weet ik veel !".
Ja, het is heel belangrijk.
Zoals ik al de hele tijd zeg, als je een oorzaak weet, weet je waar je het over hebt.
Zo niet, dan zul je nooit kunnen zeggen of het een helpt of het ander, want het had net zo goed uit zichzelf over gegaan kunnen zijn.
Kom op zeg, je zegt dat je vader er achter is gekomen wat het was.quote:Dude come on!
Ook al ga ik moeite doen om deze vragen te beantwoorden... nou ja zie mijn vorige post.
De manier waarop je over mijn vader praat lijkt uberhaupt een verloren zaak betreft het uitzoeken van deze gespecificeerde vragen!
Dan zou ik het niet meer dan normaal vinden om dat ook even tegen de reguliere artsen te zeggen, zodat die er ook hun voordeel mee kunnen doen - en het voordeel van mensen na jou die met hetzelfde probleem bij ze aankomen.
Is dat nou zo vreemd ?
Of is het logisch om te zeggen "Ik ben er achter gekomen, maar ik ga de reguliere artsen mooi niet vertellen wat het is !" ?
Yupquote:Nu staat het er inderdaad iets tactvoller ja!
Maar we gaan dan ook vrij rap over en weer op het moment!
zzz
You need to get your facts straight mate!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel :
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?
Ik ben 25 en dit was dus meer als 20 jaar geleden.
Mijn vader begon klein en had nog niet echt een (grote) naam.
De net vertelde ik een feit betreft zijn trip naar Zwitserland omtrent de situatie 20 jaar later.
Zowel onder zijn clienten, leerlingen en verschillende artsen is hij zeer gerespecteerd in zowel binnen en buitenland ondertussen.
Hij heeft op dit moment de grootste school voor klassieke Shiatsu van Nederland en is her en der in de media en zelfs in al boeken terug te vinden.
Hij doet wat hij doet om mensen te helpen en niet te overtuigen.
Hierdoor komt respect en overtuiging automatisch want anders was hij blijkbaar niet zo groot geworden en nog steeds groeiende.
Van gezinnen tot de eigenaren en hoge piefen van hotel en horeca gelegenheden in Noordwijk: ze komen allemaal naar hem en niet andersom.
Ik verwacht dan ook niks van je L. Denninger.
Als je ECHT overtuiging in de vorm van bewijs of wat dan ook zoekt, dan zal ik nog eens serieus (want dat was ik de eerste keer ook) adviseren om eens naar een open dag te gaan.
Via dit topic weet je van jezelf ook dondersgoed dat met wat ik ook ga komen, er geen overtuiging of een ook maar iets meer open houding van jou kant gaat plaats vinden!
Ja ik snap heel goed wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:14 schreef L.Denninger het volgende:
Dat bedoel ik dus !!!!
Jij roept "Mijn vader wist heel goed waar ie mee bezig was, hij wist wat het was !".
En als ik dan vraag wat het was - "Ja weet ik veel !".
Ja, het is heel belangrijk.
Zoals ik al de hele tijd zeg, als je een oorzaak weet, weet je waar je het over hebt.
Zo niet, dan zul je nooit kunnen zeggen of het een helpt of het ander, want het had net zo goed uit zichzelf over gegaan kunnen zijn.
Ik heb niet alle technische kennis in pacht en dat heb jij nodig voordat jij mijn (vaders) "claims" maar ook een beetje kan aannemen.
Jij let of niet op of jij leest wederom wat jij wilt lezen.quote:Kom op zeg, je zegt dat je vader er achter is gekomen wat het was.
Dan zou ik het niet meer dan normaal vinden om dat ook even tegen de reguliere artsen te zeggen, zodat die er ook hun voordeel mee kunnen doen - en het voordeel van mensen na jou die met hetzelfde probleem bij ze aankomen.
Is dat nou zo vreemd ?
Of is het logisch om te zeggen "Ik ben er achter gekomen, maar ik ga de reguliere artsen mooi niet vertellen wat het is !" ?
Mijn vader wilde wel degelijk zijn vondsten delen maar de artsen wilde er niks van weten wist je nog?
Van toen tot op de dag van vandaag doet hij niks anders dan mensen oplappen en mensen leren hoe fantsoenlijk voor zichzelf te zorgen en echt bewust te maken van hun lichaam en alles daar om heen.
Geen hocus pocus, geen geheimen.
Bladen, boeken, TV, clienten, leerlingen... naar iedereen is hij super duidelijk wat hij doet en waarom.
Hij doet niks anders dan zijn kennis delen.
Tja... mensen die er niet open voor staan (zoals die artsen 20 jaar geleden en jij bijvoorbeeld hier en nu in dit topic) lacht mijn vader hard uit.
Zoals ik al zei: hij doet alles behalve zijn best om mensen te overtuigen. Hij heeft helemaal geen tijd voor dit soort mensen.
En als hij dit wel heeft, en hij skeptische mensen in zijn dojo heeft die met hem willen sparren? No problem! Is hij gek op!
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:26 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
You need to get your facts straight mate!
Ik ben 25 en dit was dus meer als 20 jaar geleden.
Mijn vader begon klein en had nog niet echt een (grote) naam.
De net vertelde ik een feit betreft zijn trip naar Zwitserland omtrent de situatie 20 jaar later.
Zowel onder zijn clienten, leerlingen en verschillende artsen is hij zeer gerespecteerd in zowel binnen en buitenland ondertussen.
Waarom zeg je dan
?quote:Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
Ik maak daar uit op dat de andere artsen de 'technieken' van jouw vader afwijzen.
Dus daarom draai ik jouw stelling om :
als jouw vader andere artsen niet kan overtuigen, wat verwacht je dan van mij ?
Als ie ze wel kan overtuigen, wat bedoelde je dan met bovenstaande text ?
zzz
Ik bedoel daar mee te zeggen dat jij (en wellicht andere hier) in het stadia zitten net als die artsen van 20 jaar terug. Jou houding is naar mijn idee namelijk indentiek hetzelfde.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ik maak daar uit op dat de andere artsen de 'technieken' van jouw vader afwijzen.
Dus daarom draai ik jouw stelling om :
als jouw vader andere artsen niet kan overtuigen, wat verwacht je dan van mij ?
Als ie ze wel kan overtuigen, wat bedoelde je dan met bovenstaande text ?
Ik bedoel er zowiezo mee te zeggen dat ik het als geen officieel arts alleen de simpele vragen kan beantwoorden en dit tevens niet (genoeg) bewijs voor jou zal leveren.
Want dat is wat jij wilt toch? Overtuiging?
De vragen van jou omtrent wat ik had en wat er ongeveer gedaan is kan ik kort uitleggen als hij mij dit wil vertellen.
Maar daar moet je het toch echt mee doen want meer kan ik niet via wat posts over en weer versus wat nodig is om jou ook maar een beetje open te stellen.
Bij voorbaat al kan ik je vertellen dat je niet overtuigd zal zijn en enkel zal antwoorden in de trant van: "ja ok nu weet ik wat het was en wat er aan gedaan is. Maar het bewijst nog steeds niks en het was maar bij 2 personen tot zoverre enz. enz. enz."
Snap je?
Dit is hoe ik mij momenteel voel en het zie: ik zit allemaal energie te steken in een lekkend vat en dat maakt het voor mij niet echt motiverend wetende dat er geen grijntje zonlicht door de wolken zal komen wat ik ook zal zeggen in mijn posts.
Ergo: jou nivo van skeptisch zijn verreist een beter communicatie medium dan dit forum en zeker betreft dit onderwerp als zowel jij of ik echt wat willen bereiken.
(Dat, of je gaat mij serieus versteld doen staan met blijk van tevredenheid als ik met de concrete antwoorden kom omtrent mijn ziekte en wat er gedaan is om het op te lossen... )
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasmequote:Op dinsdag 11 september 2007 12:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik bedoel daar mee te zeggen dat jij (en wellicht andere hier) in het stadia stadium zitten net als die artsen van 20 jaar terug. Jou Jouw houding is naar mijn idee namelijk indentiek hetzelfde.
Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
quote:Als we niet wisten wat griep was en jij zou er last van hebben, zou het best kunnen dat iemand je voorschrijft om elke dag 3 dropjes te eten.
Als jouw griepje dan weer overgaat na een paar dagen, zou je roepen - "Het is over ! Dat kan geen toeval zijn ! 3 dropjes per dag helpt tegen griep !".
Terwijl je zonder die 3 dropjes ook wel uitgeziekt zou zijn.
zzz
Je kunt volgens mij net zo goed tegen een bos wortelen gaan lullen. Dat er simpelweg sprake kan zijn van verbanden (willen) zien die er niet zijn wil gewoon echt niet doordringen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
En als dat verband waar hij het over heeft er echt zou zijn, dan zou het m.i. ook niet heel moeilijk zijn om dat op z'n minst aannemelijk te maken. Maar daar blijft maar een beetje vaag en ontwijkend over gedaan worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Cheers! Je hebt gelijk. Daarom ging ik maar even wat lunch halen!quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasme
Dat is inderdaad jou mening en standpunt.quote:Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
De feiten liggen toch echt anders maar dat is iets wat ik niet snel kan bewijzen vanwege jou gesloten houding.
Dus nu even een directe vraag aan jou met gaarne een direct antwoord: wetende dat jij nogal "hardnekkig" bent (en dat mag je helemaal zelf weten) qua het enigzins een beetje open staan voor dingen, gaat het nut hebben dat ik met concrete termen en behandelswijze aan kom zetten? Of hoop je eigenlijk op meer discussie voer om op deze antwoorden weer verder te gaan?
Nee, de feiten liggen niet anders, zolang niet bekend is wat er mis was weet je ook niet of die 2 zaken gerelateerd zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:36 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Cheers! Je hebt gelijk. Daarom ging ik maar even wat lunch halen!
[..]
Dat is inderdaad jouW mening en standpunt.
De feiten liggen toch echt anders
En over dat "bekend zijn wat er mis was" doe je nogal ontwijkend en vaag.
Het heeft niks met "mijn gesloten houding" te maken, meer met jouw onvermogen om de relatie tussen je herstel en de homeopathische behandeling aannemelijk te maken.
Nogmaals - zie mijn dropjes voorbeeld, en leg me anders eens uit waarom dat NIET vergelijkbaar zou zijn met jouw geschetste situatie.
Ik begin te denken dat Jernau inderdaad gelijk heeft.
Nou, je zou op z'n minst eens kunnen aankomen met de diagnose die je vader bij je gesteld heeft.quote:gaat het nut hebben dat ik met concrete termen en behandelswijze aan kom zetten?
Welke ziekte had je nu last van ? Wat was de oorzaak ?
Want daar wordt al ellenlang om gevraagd, maar er wordt maar geen antwoord op gegeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 13:02:34 ]
zzz
Wat betreft het dropjesgedoe kan ik maar één ding zo even 'of the bat' verzinnen. Het was niet maar één persoontje, de artsen waren voor zover ik kan opmaken wel een beetje bevreest voor hun leven maar konden niks doen en daarna zijn ze onder alternatieve zorg gegaan en zijn ze genezen.
Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door ( of tijdens ) dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 11-09-2007 13:53:05 ]
Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door ( of tijdens ) dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
. [ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 11-09-2007 13:53:05 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
2 personen kunnen ook griep hebben en dropjes eten, en natuurlijk zijn ze bezorgd als ze de oorzaak niet weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:41 schreef jogy het volgende:
Wat betreft het dropjesgedoe kan ik maar één ding zo even 'of the bat' verzinnen. Het was niet maar één persoontje, de artsen waren voor zover ik kan opmaken wel een beetje bevreest voor hun leven maar konden niks doen en daarna zijn ze onder alternatieve zorg gegaan en zijn ze genezen.
Daar ben ik het mee eens, al ben ik bang dat dat inderdaad aan veel (huis/ziekenhuis-)artsen niet besteed is.quote:Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
Die zijn meer van het "toepassen van wat ze al weten", en moeten alweer andere patienten helpen dus hebben eenvoudigweg geen tijd.
Je zult dan speciale onderzoekers moeten hebben die er mee aan de slag gaan.
zzz
Mijn vaders woord is wet, niet de mijne wist je nog?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:56 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, de feiten liggen niet anders, zolang niet bekend is wat er mis was weet je ook niet of die 2 zaken gerelateerd zijn.
En over dat "bekend zijn wat er mis was" doe je nogal ontwijkend en vaag.
Het heeft niks met "mijn gesloten houding" te maken, meer met jouw onvermogen om de relatie tussen je herstel en de homeopathische behandeling aannemelijk te maken.
Daarom is het een feit.
Dat ik niet alle verbanden weet te leggen en mijn vaders woord geloof maakt het een feit omdat hij wel de kennis heeft over hoe en wat.
Als ik niet kon bevestigen of mijn vader weet wat hij deed, DAN was het wellicht discutabel geweest. Maar dat is het dus niet.
Vandaar: feit!
En als jij wilt blijven betwisten of het wel of geen feit is moet je dat lekker zelf weten.
Aan de hand van mijn vaders informatie en wetende dat hij mij nog meer kan vertellen is het een feit.
Dat ik niet de exacte kennis heb wat mijn vader over dit alles weet snap ik zelf ook wel.
Maar als ik vanuit mijn vader spreek maakt het alles dan opeens minder valide omdat ik niet alle achtergrond informatie heb behalve een vlak verhaal van mijn vader die ik nog maar voor de helft herinner?
Precies!
Het is dus uitgesloten dat het toeval was of wat dan ook.
Als je mijn vader direct had gesproken had hij je dit regel recht en meteen in je raap kunnen vertellen.
Omdat jij geen flauw idee hebt waar jij en Jernau het over hebben en mijn vader wel?quote:Nogmaals - zie mijn dropjes voorbeeld, en leg me anders eens uit waarom dat NIET vergelijkbaar zou zijn met jouw geschetste situatie.
Ik begin te denken dat Jernau inderdaad gelijk heeft.
We beginnen in cirkels te lopen omdat jij wel degelijk een gesloten houding hebt omdat jij simpelweg niks kan aannemen.
Het enige waar je op terug blijft vallen is dat ik vaag ben over het een en ander terwijl ik je alvast voorschotel met de feiten die jij maar niet kan aannemen: mijn vader heeft alle informatie over hoe en wat en ik niet. Ik ken alleen het oppervlakkige verhaal en kan om meer details vragen. Mijn vader is zeker van zijn zaak en heeft helemaal niets maar dan ook niets aan toeval overgelaten.
Stop nu eens met hem in twijfel te trekken want dat is wat je wederom doet.
En kom dan niet aan met je opmerkingen dat hij minder betrouwbaar is omdat hij gelooft dat zijn zoon met paarden kan praten.
Ik heb de feiten (o.a dat niet door toeval komt of dat ik een valse relatie tussen de twee verbanden zit te scheppen) van dit hele verhaal waar jij meer informatie over wilt.
Jij hebt een mening over dit verhaal (niets meer, niks minder) die meer invulling nodig heeft om er eventueel een andere draai aan te geven.
Zo zit het en niet anders.
Punt! Klaar! Uit!
Ik sta echt perplex dat je zelfs de simpelste feiten (die ik dus weet) durft te betwijfelen en mijn vader zo in twijfel te trekken.
Ik zit hier echt met mijn hoofd te schudden.quote:Nou, je zou op z'n minst eens kunnen aankomen met de diagnose die je vader bij je gesteld heeft.
Welke ziekte had je nu last van ? Wat was de oorzaak ?
Want daar wordt al ellenlang om gevraagd, maar er wordt maar geen antwoord op gegeven.
Had ik al niet eerder verteld dat mijn ouders gescheiden zijn en ik niet a la direct op de proppen kan komen?
En jij ontwijkt even zo goed mijn vragen: gaat het uberhaupt zin of nut hebben om de antwoorden te scoren op deze vragen?
Gaan ze enigzins iets bijdragen?
Mijn vader is immers zowiezo toch maar een onbetrouwbaar persoon omdat hij ook al zo zweverig is met energie en in zijn zoon gelooft dat hij met paarden kan praten? Toch?
OMFGquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Mijn vaders woord is wet, niet de mijne wist je nog?
Daarom is het een feit.
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
zzz
Hij nodigt je meerdere keren uit om maar eens naar een open dag te gaan als je 'bewijs' wilt hebben of in ieder geval een goed beeld over wie er geluld wordt, ga je niet op in. Dus als jij zo happig bent van bewijs en het blijft eisen dan zou het op zich handig zijn dat wanneer je er oprecht in geinteresseerd bent ingaat op de uitnodiging van een open dag en zelf kijken. Maarja. En voor darkwolf is het een feit ( omdat hij niet ziek meer is ) , dat klinkt misschien wat minder cirkelredenatieachtig .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik geloof niet echt in Char, ik ken haar niet en misschien kan ze het wel maar ik heb er weinig vertrouwen in. Al heb ik wel zoiets dat het geen onmogelijkheid hoeft te zijn om 'een lijntje' te hebben met bepaalde figuren die je niet zo 123 kan zien.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja precies! Inderdaad!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
OMFG
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
Ren maar weg, want "zo werkt het niet".
Wat niet werkt, L.Denninger is jou manier van discussieren en dat jij dingen in twijfel strekt die als een huis staan.
Als ik van mijn vader weet dat het iets meer is geweest dan toeval en random uitprobeerselen dan staat dat als een huis en is daar geen discussie over mogelijk.
Ook niet als ze indirect van hem komen via mij.
Maar gezien het feit dat jij dit nooit zal accepteren gezien ook deze bevestigende post van jou kan de discussie inderdaad net zo goed klaar zijn.
Als je dat mierenneuken nu achterwegen had gelaten over mogelijke twijfel omtrent een aantal zaken die als een huis staan en het had gelaten bij de vragen die ik zo had na kunnen vragen en die echt boeiend waren dan kwamen we tenminste nog ergens.
Als ik zou zeggen "Mijn papa is wetenschapper en die zegt dat het onzin is DUS is het een feit dat het niet werkt!",
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee ?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events ?
Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 15:24:02 ]
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee ?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events ?
Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
En dan niet "Nou dat van mij was geen griepje, duh !" - je snapt hopelijk waar dit voorbeeld om gaat, dat is de basis waarom ik zeg dat de relatie tussen jouw herstel en de behandeling niet aangetoond is.quote:Als we niet wisten wat griep was en jij zou er last van hebben, zou het best kunnen dat iemand je voorschrijft om elke dag 3 dropjes te eten.
Als jouw griepje dan weer overgaat na een paar dagen, zou je roepen - "Het is over ! Dat kan geen toeval zijn ! 3 dropjes per dag helpt tegen griep !".
Terwijl je zonder die 3 dropjes ook wel uitgeziekt zou zijn.
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 15:24:02 ]
zzz
Ja waarom nietquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je wilt bewijs maar als iemand zegt ga het zelf ervaren dan wijs je naar anderen , anderen moeten het voor je bewijzen .. geloof jij dat iets bestaat als je het met eigen ogen ziet en of meemaakt of vertrouw je jezelf niet ? iets terug zei je namelijk dat als een stel artsen die man een fantast vonden dat jij er al helemaal niks mee kon .. weet jij veel waarom die artsen hem afwezen , dat kan wel 1000 redenen hebben waarom is het bij jou altijd het enige wat mogelijk is dat het niet bestaat ?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasme
Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
[..]
Dat is toch alles behalve wetenschappelijk ? als je geen enkele aanname kan maken dan sta je toch stil ?
alles gaat toch stap voor stap ? jij wilt meteen het eindresultaat van anderen terwijl jij ook stappen kan doen .
Als iemand zegt: "ga naar een open dag "roep jij meteen Neuh een groep mensen ergens in de tijd hadden die mening en ik houd me daaraan want ze zullen het wel goed hebben .. Dat klinkt hetzelfde als iemand die zegt dat de bijbel de waarheid is , niemand was erbij maar ze nemen het aan .
mensen die hier ervaringen posten praten tenminste vanuit zichzelf met eigen ogen hart en ziel .
de enige manier om de waarheid te ontdekken .
De hoeveelheid eigenbelang is net zo veel als het aantal mensen op de wereld , wie heeft er gelijk dan als iedereen gelijk is ?
daarom .... zelf ervaren en dan weet je het zeker .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
goedenavond,
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ligt eraan, heb je genoeg koren op de molen om de skeppies bezig tevreden te houden?quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:39 schreef Mirage het volgende:
goedenavond,
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou koren daar houd ik mij niet zo mee bezig,quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan, heb je genoeg koren op de molen om de skeppies bezig tevreden te houden?
haver vind ik dan weer interessanter.
Wisten we al dat haver erkende geneeskrachtige eigenschappen heeft?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is dat triple-blind getest en 100 keer herhaald door èchte wetenschappers?quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:51 schreef Mirage het volgende:
Wisten we al dat haver erkende geneeskrachtige eigenschappen heeft?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is het reproduceerbaar ?? anders bestaat het niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
als k daar antwoord op geef verstoor ik het complete wereldbeeld van sommige mede aard bewoners.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Is dat triple-blind getest en 100 keer herhaald door èchte wetenschappers?
als k daar antwoord op geef verstoor ik het complete wereldbeeld van sommige mede aard bewoners.dat ga ik niet op mijn geweten hebben
dat ga ik niet op mijn geweten hebbenfluistermode:jah, het werkt echt bij nier/lever/gewrichtsaandoeningen, kalmeert je darmen (het zou denk ik dus ook negatief kunne werken en voor obstipatie kunnen zorgen?) en het werkt op je zenuwstelsel, heeft goede antioxidante eigenschappen en is een erkend natuurlijk anti depressiva. Wel afhankelijk natuurlijk van de oorzaak van je klachten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als jij het niet als feit wilt herkennen moet je dat zelf weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 15:11 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik zou zeggen "Mijn papa is wetenschapper en die zegt dat het onzin is DUS is het een feit dat het niet werkt!",
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events?
Ik heb al gezegd dat het een feit is omdat ik genoeg over de globale gebeurtenissen weet.
Als jij deze niet wilt erkennen hoeft dat niet en is dat helemaal prima, maar ga mij niet de les voorlezen dat ik het wellicht fout kan hebbenterwijl je geen flauw idee waar jij het over hebt want dan krijg je me echt flink op stang gejaagd.
Je hebt skeptisch zijn en een mening hebben en rond uit eigenwijs zijn.
En misschien heb jij het niet door maar je neigt te vaak naar dat laatste.
(Wat Jogy al zei: als je handvaten toegediend omdat je zo happerig bent op bewijs, ga je daar niet eens op in.)
"We"?quote:Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
De enige die hier zo continue en zo vaak op zit te hameren ben jij, terwijl je al lang een antwoord hebt gehad waarom ik deze nu even niet 1 2 3 op kan hoesten en je dus geduld moet hebben.
Nee! Natuurlijk niet! Indirect heb ik er namelijk wel op gereageerd en al 100 keer je antwoord gegeven.quote:Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Nee met mensen zoals jij valt niet te discussieren.quote:Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
Het maakt namelijk niet uit wat wie zegt en hoe het aan je gepresenteerd word gezien het feit dat je vanaf begin af aan al de instelling had geen enkel begrip of inzicht te willen tonen in mijn verhaal.
Uit alle lappen tekst pak je continu stukjes eruit waar je lekker op kan bitchen en valt er ook continu mee in herhaling ook nog eens.
Zo vaak dat ik het idee heb dat je (zoals ik al eerder zei) of een korte termijn geheugen issue hebt, of mijn posts heel snel door leest, of dat mijn posts gewoon simpelweg te groot zijn voor jou ego.
Nee maar mijn intensie was ook nooit om jou over te halen.quote:"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Ik leg de feiten aan je voor... wat je daar mee doet mag je zelf weten.
Geloof je het niet en wil je verdere info zodat het voor jou wat plausibeler word? Prima! Geen probleem!
Maar het enige wat jij doet is hameren en mierenneuken op van alles en nog wat.
Vooral op dingen die gewoon niet te discussieren zijn.
Mijn vader zegt het dus het is waar! Want hij heeft verteld HOE, WAT en WAAROM.
En daar wilde jij toch de details van?
Nou dan! Moet je niet de discussie gaan focussen of ik of mijn vader of wij allebei er misschien niet eens naast hadden kunnen zitten.
Focus je dan op de relevante vragen.
Kijk dit bedoel ik met in cirkels blijven rennen en met belachelijke voorbeeld situaties op de proppen komen! Ook hier heb ik heel direct antwoord op gegeven in meerdere vormen en zelfs meerdere keren.quote:Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
En dan niet "Nou dat van mij was geen griepje, duh !" - je snapt hopelijk waar dit voorbeeld om gaat, dat is de basis waarom ik zeg dat de relatie tussen jouw herstel en de behandeling niet aangetoond is.
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
Maar bij deze speciaal voor jou een antwoord helemaal afgesteld op deze situatie schets die jij op directe wijze beantwoord wilt hebben.
Het verschil -waar jij naar vraagt- is namelijk vrij groot.
Jou voorbeeld is gebaseerd op mogelijke variabelen die zijn veranderd tijdens het zoeken na een remedy waardoor mijn vader en dr. Vogel wellicht "voor de gek zijn gehouden" omdat eigenlijk een andere factor voor het herstel heeft gezorgd.
Mijn verhaal en situatie is gebaseerd op professioneel onderzoek en heeft niks aan het toeval over gelaten. Ook dit heb ik al vele malen gezegd.
Tevens was de situatie zo verschrikkelijk serieus en ernstig dat niks dit heeft doen kunnen omkeren buiten de behandeling van mijn vader en dr. Vogel om.
Het is een lang en pijnlijk proces geweest voor zowel mijn vader, ik en mijn moeder waar jij geen kaas van hebt gegeten.
Skeptisch zijn en vragen erover stellen is geen probleem.
Maar zoals jij bezig bent met rare niet constructieve opmerkingen of grapjes jaagt mij -zoals ik al zei- echt op stang en dat moet nu stoppen.
Er is geen moment gebleken dat jij ooit iets van begrip voor mijn verhaal zal opbrengen in welke vorm dan ook, wat ik ook zeg, uitleg of beantwoord.
Je haalt met jou manier van doen echt geen mensen over om veel moeite te gaan doen om een skepticus wat soepeler te doen laten staan / discussieren / verzadigen.
Ja dus, en nu.. ik sluit de mogelijkheid in ieder geval niet uit.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
Jij wel dan ? Moet je niet en nooit doen in de wetenschap is mij verteld. Anders valt er bar weinig tot niets meer te onderzoeken.
PUNT !!
Aha.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Als jij het niet als feit wilt herkennen moet je dat zelf weten.
Ik heb al gezegd dat het een feit is omdat ik genoeg over de globale gebeurtenissen weet.
Je weigert dus nog steeds om een antwoord te geven of om je te verantwoorden.
Je blijft bij het "Pappa zegt het dus het is zo" gebeuren.
Draai er nou eens niet zo omheen, en geef me gewoon antwoord.quote:Als jij deze niet wilt erkennen hoeft dat niet en is dat helemaal prima, maar ga mij niet de les voorlezen dat ik het wellicht fout kan hebbenterwijl je geen flauw idee waar jij het over hebt want dan krijg je me echt flink op stang gejaagd.
Je hebt skeptisch zijn en een mening hebben en rond uit eigenwijs zijn.
En misschien heb jij het niet door maar je neigt te vaak naar dat laatste.
(Wat Jogy al zei: als je handvaten toegediend omdat je zo happerig bent op bewijs, ga je daar niet eens op in.)
Neem gewoon eens de moeite om me uit te leggen waarom er een verband is tussen de 2 gebeurtenissen :
a) je hertselt van een ziekte
b) Vader was bezig met homeopathie.
Dat je herstelde geloof ik direct.
Dat je vader bezig was met homeopathie ook.
Maar waar zit het punt dat je niet gewoon beter was geworden zonder die homeopathie ?
Waar zit het verschil tussen jouw geval, en mijn dropjes-geval ?
Leg me dat dan eens uit, dat zou het zo veel makkelijker maken !!!
Waarom moet ik dingen geloven zonder argumenten ?quote:"We"?
De enige die hier zo continue en zo vaak op zit te hameren ben jij, terwijl je al lang een antwoord hebt gehad waarom ik deze nu even niet 1 2 3 op kan hoesten en je dus geduld moet hebben.
Waarom moet jij kunnen zeggen "Dit zijn de feiten" zonder te kunnen uitleggen wat er omheen gebeurt ?
Omdat er vanavond minder mensen posten die zoals ik vragen om onderbouwing ???
Als je het niet op kunt hoesten, geef me dan op z'n minst de link naar waar je me uitlegt wat het verschil is tussen het dropjes-geval en jouw situatie ?
Wees eens duidelijk !
Ik kan jou links geven naar al mijn vragen - wees eens duidelijk en vertel me dan de links naar jouw antwoorden !
Reageer dan eens NIET "indirect", en vertel me gewoon waar het op neer komt !quote:Nee! Natuurlijk niet! Indirect heb ik er namelijk wel op gereageerd en al 100 keer je antwoord gegeven.
Toen we niet wisten wat griep was en iemand schreef dropjes voor, en de griep ging voorbij - dropjes saved the day !
Vertel me nou eens DIRECT waarom jouw geval ANDER is !
Sorry, maar je snapt het idee van discussieren niet.quote:Nee met mensen zoals jij valt niet te discussieren.
Het maakt namelijk niet uit wat wie zegt en hoe het aan je gepresenteerd word gezien het feit dat je vanaf begin af aan al de instelling had geen enkel begrip of inzicht te willen tonen in mijn verhaal.
Uit alle lappen tekst pak je continu stukjes eruit waar je lekker op kan bitchen en valt er ook continu mee in herhaling ook nog eens.
Zo vaak dat ik het idee heb dat je (zoals ik al eerder zei) of een korte termijn geheugen issue hebt, of mijn posts heel snel door leest, of dat mijn posts gewoon simpelweg te groot zijn voor jou ego.
Ik probeer argumenten aan te dragen.
Als jij mijn argumenten neer kunt halen - so be it.
Maar jij komt alleen met dogma's aan als "Mijn pappa zegt het, dus het is zo".
Ik zeg niet dat het onzin is dat jouw vader's homeopathie geholpen heeft,
ik zeg alleen dat ik niet zie dat het aangetoond is dat dat de oorzaak is dat je niet dood gegaan bent.
En dat is wat ik je probeer duidelijk te maken,quote:Nee maar mijn intensie was ook nooit om jou over te halen.
Ik leg de feiten aan je voor... wat je daar mee doet mag je zelf weten.
er zijn een stapel feiten :
- het ging slecht met je
- de artsen wisten niet wat er was
- je vader deed homeopathie
- je herstelde
Wat geen feit is (tot je eindelijk met informatie komt die het tegendeel bewijst),
is dat er een relatie is tussen wat je vader deed, en jouw herstel.
Want als niet bekend was wat er mis was, zou het net zo goed kunnen dat het over was gegaan.
Met, of zonder homeopathie.
Waarom heef het niet gelegen aan de wisseling van babyvoeding omdat een ander merk in de aanbieding was ?
En sorry, zo werkt het niet.quote:Geloof je het niet en wil je verdere info zodat het voor jou wat plausibeler word? Prima! Geen probleem!
Maar het enige wat jij doet is hameren en mierenneuken op van alles en nog wat.
Vooral op dingen die gewoon niet te discussieren zijn.
Mijn vader zegt het dus het is waar! Want hij heeft verteld HOE, WAT en WAAROM.
"Pappa zegt het dus het is waar".
Mensen kunnen heilig in iets geloven, maar dat maakt het niet waar.
Mensen kunnen geloven dat Chris Angel een vrouw uit elkaar trekt, maar het is niet waar.
Mensen kunnen met de beste intenties geloven in dingen die niet kloppen.
Nou, antwoord dan eens niet "indirect" maar direct !quote:En daar wilde jij toch de details van?
Nou dan! Moet je niet de discussie gaan focussen of ik of mijn vader of wij allebei er misschien niet eens naast hadden kunnen zitten.
Focus je dan op de relevante vragen.
[..]
Kijk dit bedoel ik met in cirkels blijven rennen en met belachelijke voorbeeld situaties op de proppen komen! Ook hier heb ik heel direct antwoord op gegeven in meerdere vormen en zelfs meerdere keren.
Maar bij deze speciaal voor jou een antwoord helemaal afgesteld op deze situatie schets die jij op directe wijze beantwoord wilt hebben.
Het verschil -waar jij naar vraagt- is namelijk vrij groot.
Jou voorbeeld is gebaseerd op mogelijke variabelen die zijn veranderd tijdens het zoeken na een remedy waardoor mijn vader en dr. Vogel wellicht "voor de gek zijn gehouden" omdat eigenlijk een andere factor voor het herstel heeft gezorgd.
Mijn verhaal en situatie is gebaseerd op professioneel onderzoek en heeft niks aan het toeval over gelaten. Ook dit heb ik al vele malen gezegd.
Tevens was de situatie zo verschrikkelijk serieus en ernstig dat niks dit heeft doen kunnen omkeren buiten de behandeling van mijn vader en dr. Vogel om.
Het is een lang en pijnlijk proces geweest voor zowel mijn vader, ik en mijn moeder waar jij geen kaas van hebt gegeten.
Wat was er mis ? Wat was de oorzaak ?
Wat heeft je vader gedaan ?
Ik maak geen grapjes.quote:Skeptisch zijn en vragen erover stellen is geen probleem.
Maar zoals jij bezig bent met rare niet constructieve opmerkingen of grapjes jaagt mij -zoals ik al zei- echt op stang en dat moet nu stoppen.
Er is geen moment gebleken dat jij ooit iets van begrip voor mijn verhaal zal opbrengen in welke vorm dan ook, wat ik ook zeg, uitleg of beantwoord.
Je haalt met jou manier van doen echt geen mensen over om veel moeite te gaan doen om een skepticus wat soepeler te doen laten staan / discussieren / verzadigen.
Ik probeer manieren te vinden (mijn dropjes verhaal) om mensen duidelijk te maken dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is makkelijk om verbanden te zoeken ("Ik voelde me kut! (Griep), Ik nam 3 dropjes, en 5 dagen later was ik beter !"),
het is moeilijker om het LEF te hebben om die verbanden nader te onderzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 01:18:51 ]
zzz
A:quote:
http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
B:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Kijk eerst naar A (Echt, kijk en luister 't helemaal uit!),
lees dan B (Lees het !! echt !! ),
en vertel nog eens dat het daar niks mee te maken heeft
zzz
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 01:13 schreef L.Denninger het volgende:
Aha.
Je weigert dus nog steeds om een antwoord te geven of om je te verantwoorden.
Je blijft bij het "Pappa zegt het dus het is zo" gebeuren.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Draai er nou eens niet zo omheen, en geef me gewoon antwoord.
Neem gewoon eens de moeite om me uit te leggen waarom er een verband is tussen de 2 gebeurtenissen :
a) je hertselt van een ziekte
b) Vader was bezig met homeopathie.
Dat je herstelde geloof ik direct.
Dat je vader bezig was met homeopathie ook.
Maar waar zit het punt dat je niet gewoon beter was geworden zonder die homeopathie ?
Waar zit het verschil tussen jouw geval, en mijn dropjes-geval ?
Leg me dat dan eens uit, dat zou het zo veel makkelijker maken !!!
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Waarom moet jij kunnen zeggen "Dit zijn de feiten" zonder te kunnen uitleggen wat er omheen gebeurt ?
Omdat er vanavond minder mensen posten die zoals ik vragen om onderbouwing ???
Als je het niet op kunt hoesten, geef me dan op z'n minst de link naar waar je me uitlegt wat het verschil is tussen het dropjes-geval en jouw situatie ?
Wees eens duidelijk !
Ik kan jou links geven naar al mijn vragen - wees eens duidelijk en vertel me dan de links naar jouw antwoorden !
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Ik ben geen arts... mijn vader wel.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Reageer dan eens NIET "indirect", en vertel me gewoon waar het op neer komt !
Toen we niet wisten wat griep was en iemand schreef dropjes voor, en de griep ging voorbij - dropjes saved the day !
Vertel me nou eens DIRECT waarom jouw geval ANDER is !
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Nou, antwoord dan eens niet "indirect" maar direct !
Wat was er mis ? Wat was de oorzaak ?
Wat heeft je vader gedaan ?
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Snap je misschien nu wat ik bedoel met blijven hameren en niet daadwerkelijk accepteren of uberhaupt lezen wat ik al geschreven had?
Jij hebt misschien jou ideeen hoe dingen niet werken in een discussie, maar ik denk dat die van mij ook niet zo geheel onterecht zijn omtrent jou manier van discussieren!
Wie heeft dat ooit gezegd? Dat is iets wat jij jezelf maar blijft opleggen.quote:Waarom moet ik dingen geloven zonder argumenten ?
Even niet mierenneukend op het puntje "dood": het is een feit dat ik -dood of niet- voor het leven getekend zou zijn als ik het drama zou overleven.quote:Sorry, maar je snapt het idee van discussieren niet.
Ik probeer argumenten aan te dragen.
Als jij mijn argumenten neer kunt halen - so be it.
Maar jij komt alleen met dogma's aan als "Mijn pappa zegt het, dus het is zo".
Ik zeg niet dat het onzin is dat jouw vader's homeopathie geholpen heeft,
ik zeg alleen dat ik niet zie dat het aangetoond is dat dat de oorzaak is dat je niet dood gegaan bent.
De schade aan mijn systeem zou enorm en kritiek zijn als ik in de staat bleef waarin ik zat. DAT is sowieso een feit.
Of het daadwerkelijk uiteindelijk tot de dood heeft kunnen leiden kan ik inderdaad niet bewijzen en zal ik wellicht verder moeten onderzoeken op basis van wat mijn vader mij kan vertellen.
En waarom zijn mijn argumenten over mijn vader dogma's? Mijn vader is een arts! Nu, maar toen dus ook!
Het is jouw niet bekend wat er is mis gegaan inderdaad. Dat klopt. Jij mist heel veel informatie dat het voor jou meer plausible maakt. Dus inderdaad: voor jouw is het geen feit.quote:Wat geen feit is (tot je eindelijk met informatie komt die het tegendeel bewijst),
is dat er een relatie is tussen wat je vader deed, en jouw herstel.
Want als niet bekend was wat er mis was, zou het net zo goed kunnen dat het over was gegaan.
Met, of zonder homeopathie.
Waarom heef het niet gelegen aan de wisseling van babyvoeding omdat een ander merk in de aanbieding was ?
Jou manier van schrijven doet het overkomen dat het over het algemeen geen feit is.
Voor jou (en wellicht andere mensen in het topic) is het geen feit.
Maar over het algemeen (en voornamelijk buiten dit topic) is het wel degelijk een feit.
En ik kan niet het tegendeel bewijzen, enkel doen wat ik kan qua extra informatie aanleveren om het voor jou duidelijker te maken.
Uiteindelijk blijft het aan jou om te erkennen of het een feit is of niet.
Het verschil hier is dat ik mijn pa geloof omdat hij een arts is en een bewezen heler en omdat hij weet waar hij het over heeft. Dit is een bewezen feit en heeft niks te maken met geloof of beste intenties.quote:En sorry, zo werkt het niet.
"Pappa zegt het dus het is waar".
Mensen kunnen heilig in iets geloven, maar dat maakt het niet waar.
Mensen kunnen geloven dat Chris Angel een vrouw uit elkaar trekt, maar het is niet waar.
Mensen kunnen met de beste intenties geloven in dingen die niet kloppen.
En ga nu niet weer in cirkeltjes draaien dat het geen feit is omdat ik het niet bewijs hier in dit topic maar claim, want zoals Jogy al zei: ik heb je al keihard bewijs in je handen gestopt in de vorm van een uitnodiging waar jij tot nu toe niet op bent in gegaan.
Dus als je echt bewijs wilt op het nivo dat jij wenst (op een aantal punten), dan weet jij wat je te doen staat!
Er zijn alleen meer mogelijkheden omdat jij deze zelf probeerd aan te dragen omdat jij het verhaal niet geloofd.quote:Ik maak geen grapjes.
Ik probeer manieren te vinden (mijn dropjes verhaal) om mensen duidelijk te maken dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is makkelijk om verbanden te zoeken ("Ik voelde me kut! (Griep), Ik nam 3 dropjes, en 5 dagen later was ik beter !"),
het is moeilijker om het LEF te hebben om die verbanden nader te onderzoeken.
Hier moet ik continu op antwoorden van jou terwijl er geen antwoorden zijn.
Er geen andere mogelijkheden heb ik je al tig keer verteld, mits mijn vader het tegendeel kan bewijzen omtrent deze stelling van jou.
En wat weet jij nou van daadwerkelijk "lef" hebben en het onderzoeken van verbanden omtrent mijn vader's onderzoek? Precies! Helemaal niks dus.
En met grapjes bedoelde ik -bijvoorbeeld- mijn vader oordelen op basis van jou mening dat hij niet echt een geloofwaardig persoon is als hij zijn zoon geloofd betreft het praten met dieren.
Dat geeft niet echt de indruk -zoals ik al zei- dat jij uberhaupt ooit de feiten gaat geloven, wat ik ook ga tikken in dit topic of ga aanleveren qua informatie.
Waarvan het laatste dus allemaal van mijn vader zal komen.
Aha, je mengt je dus in een discussie zonder dat je argumenten op bewijs hebt,quote:Op woensdag 12 september 2007 08:22 schreef Darkwolf het volgende:
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
en je verwacht dat mensen het maar accepteren als jij blijft roepen dat dingen "feiten" zijn.
Nope, so werkt het niet.
Jij snapt het verschil niet tussen mijn hameren en jouw hameren.quote:Snap je misschien nu wat ik bedoel met blijven hameren en niet daadwerkelijk accepteren of uberhaupt lezen wat ik al geschreven had?
Ik hamer omdat ik met goede argumenten aantoon dat wat jij een "feit" noemt geen feit is, en jij de hele tijd blijft doen alsof je het niet snapt en alsof je zomaar dingen feiten kunt noemen.
Jij probeert er telkens omheen te lullen en het dan toch nog als feit te verkondigen.
Ik heb je elke keer opnieuw laten zien waarom er geen relatie aangetoond is tussen de 2 gebeurtenissen (jouw herstel en de homeopathische behandeling),
jij blijft maar roepen "Nou het is een feit !" ZONDER het te kunnen staven.
Hoe valt "mijn papa's woord is wet, het is een feit !" anders te interpreteren dan, als je het vertikt om je verhaal te staven met de dingen waar ik al tijdenlang om vraag ?quote:Wie heeft dat ooit gezegd? Dat is iets wat jij jezelf maar blijft opleggen.
Als je argumenten had gehad had je ze wel gebruikt onderhand.quote:Het is jouw niet bekend wat er is mis gegaan inderdaad. Dat klopt. Jij mist heel veel informatie dat het voor jou meer plausible maakt. Dus inderdaad: voor jouw is het geen feit.
Jou manier van schrijven doet het overkomen dat het over het algemeen geen feit is.
Je kunt wel blijven roepen dat ik zo gemeen ben, maar waarom is dat ? Omdat ik al dagenlang vraag naar dingen die de relatie aan zouden kunnen tonen tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling, maar die geef je niet !
Tuurlijkquote:Voor jou (en wellicht andere mensen in het topic) is het geen feit.
Maar over het algemeen (en voornamelijk buiten dit topic) is het wel degelijk een feit.
Zolang je niet kunt vertellen waarom zie ik geen reden waarom het "over het algemeen" een feit zou zijn.
Voorlopig weet je het net zo aannemelijk te maken als de relatie tussen poezensites en terrorisme
KOM DAN POTVERDULLEME EENS MET DIE INFORMATIE !quote:En ik kan niet het tegendeel bewijzen, enkel doen wat ik kan qua extra informatie aanleveren om het voor jou duidelijker te maken.
Uiteindelijk blijft het aan jou om te erkennen of het een feit is of niet.
Oh, ik dacht al, ik had al meer dan 15 regels geen "bewezen feit" meer gelezenquote:Het verschil hier is dat ik mijn pa geloof omdat hij een arts is en een bewezen heler en omdat hij weet waar hij het over heeft.
[Dit is een bewezen feit
Prima, ik neem 'm aan.quote:en heeft niks te maken met geloof of beste intenties.
En ga nu niet weer in cirkeltjes draaien dat het geen feit is omdat ik het niet bewijs hier in dit topic maar claim, want zoals Jogy al zei: ik heb je al keihard bewijs in je handen gestopt in de vorm van een uitnodiging waar jij tot nu toe niet op bent in gegaan.
Vertel maar hoe of wat, en ik doe mee.
Ik wil iets dat me zonder enige twijfel kan overtuigen.
Inderdaad, ik neem de uitdaging aan en ik zal er vol verslag van doen in [Tru].quote:Dus als je echt bewijs wilt op het nivo dat jij wenst (op een aantal punten), dan weet jij wat je te doen staat!
Maar hou er wel rekening mee dat ik dingen geen feiten noem "omdat jouw vader het zegt"
Ik heb het niet eens zozeer gehad over dat ik het niet geloof, ik hebt het al die tijd gehad over dat er geen bewezen link is tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling.quote:Er zijn alleen meer mogelijkheden omdat jij deze zelf probeerd aan te dragen omdat jij het verhaal niet geloofd.
Hier moet ik continu op antwoorden van jou terwijl er geen antwoorden zijn.
KOM DAN EENS MET DAT BEWIJS !quote:Er geen andere mogelijkheden heb ik je al tig keer verteld, mits mijn vader het tegendeel kan bewijzen omtrent deze stelling van jou.
Maar toch blijf je wel reageren, maar vertik je het om met argumenten of bewijs te komen.quote:En met grapjes bedoelde ik -bijvoorbeeld- mijn vader oordelen op basis van jou mening dat hij niet echt een geloofwaardig persoon is als hij zijn zoon geloofd betreft het praten met dieren.
Dat geeft niet echt de indruk -zoals ik al zei- dat jij uberhaupt ooit de feiten gaat geloven, wat ik ook ga tikken in dit topic of ga aanleveren qua informatie.
De hele tijd er omheen draaien, roepen "Dat heb ik al verteld !" en "het is bewezen !", maar als ik vraag hoe of waar kun je het niet vertellen.
Moet ik je even in al je posts gaan aanwijzen waar je zegt dat iets "bewezen" is, maar waar je op het moment dat ik vroeg hoe geen argumenten of bewijs kon leveren ?
En om nog even terug te komen op je gehamer :
Aha, je hebt geen antwoorden, bewijs of argumenten.quote:Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
En dan vind je het vreemd dat ik daarop hamer ?
Als jij hier loopt te roepen over "Feit dit !" en "Feit dat !" ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 10:16:36 ]
zzz
Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken , ik ben door de jaren heen vaak naar dat soort avonden geweest en nog nooit werd er van tevoren gevraagt met wie je contact wilde hebben ...quote:Op woensdag 12 september 2007 01:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
A:
http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
B:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Kijk eerst naar A (Echt, kijk en luister 't helemaal uit!),
lees dan B (Lees het !! echt !! ),
en vertel nog eens dat het daar niks mee te maken heeft
door de jaren heen heb ik zelf geesten gezien op verschillende manieren , als IK dat kan, dan kan iedereen dat denk ik dan .. dat de mogelijkheid bestaat weet ik dus ZEKER . ieder mens kan van alles zeggen om wat voor reden dan ook , daarom kan ik alleen maar van mezelf uitgaan ,
Al laat je 100 filmpjes zien van sceptici , ik ken ze niet , ik weet hun beweegredenen niet en hun achtergrond niet . allemaal zaken die mee zouden kunnen wegen .
Ik beoordeel alles vanuit mijn eigen ervaringen ,de praktijk .
Rosemary Altea heeft heel veel boeken geschreven .
Zij zegt dingen als : Als spirituele wezens die een menselijke ervaring beleven, komen we allemaal op de wereld met fantastische gaven. We kunnen luisteren naar onze intuïtie. We kunnen contact maken met de onzichtbare wereld om ons heen.
Dan kan ik uit ervaring alleen maar zeggen : JA zo ervaar ik het ook, we kunnen ook contact maken met de onzichtbare wereld om ons heen .
Dus als een char contact kan maken met een andere dimensie of frequentie of wat dan ook , zeg ik , ja , waarom niet ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En als ze dat niet kan ? Want dat is dus precies waar het om gaatquote:Op woensdag 12 september 2007 10:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus als een char contact kan maken met een andere dimensie of frequentie of wat dan ook , zeg ik , ja , waarom niet ?
zzz
Wat Char beteft weet ik het niet,quote:Op woensdag 12 september 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En als ze dat niet kan ? Want dat is dus precies waar het om gaat
maar verder sluit ik me aan bij het verhaal van, ik meen, summers hierboven.
De ervaring heeft mij geleerd dat contact mogelijk is.
Hoe je wil omschrijven met wie of wat je dan contact hebt is denk ik persoonsgebonden en afhankelijk van hoe je de wereld om ons heen verder ziet of wilt visualiseren.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Overal heb je zwendelaars , in alle beroepsgroepen en lagen van de bevolking , als 1 een zwendelaar is van een bepaalde groep wil dat nog niet zeggen dat iedereen dat is want dan zou iedereen verrot zijn en onbetrouwbaar of niet bestaan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Bij het in de arm nemen van een aannemer moet je ook goed oppassen (genoeg miskleunen),quote:Op woensdag 12 september 2007 10:21 schreef Summers het volgende:
Overal heb je zwendelaars , in alle beroepsgroepen en lagen van de bevolking , als 1 een zwendelaar is van een bepaalde groep wil dat nog niet zeggen dat iedereen dat is want dan zou iedereen verrot zijn en onbetrouwbaar of niet bestaan .
tegenwoordig moet je je zelfs afvragen of de arts in het ziekenhuis wel afgestudeerd is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die kunnen tenminste nog afstuderenquote:Op woensdag 12 september 2007 10:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Bij het in de arm nemen van een aannemer moet je ook goed oppassen (genoeg miskleunen),
tegenwoordig moet je je zelfs afvragen of de arts in het ziekenhuis wel afgestudeerd is
zzz
Heeft jouw glazen bol je informatie verschaft over de leerprestaties, mogelijkheden of het iq van betrefende personen dan?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die kunnen tenminste nog afstuderen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee, niet over de "betrefende" personen, meer over dat er op hun gebied daadwerkelijk universitaire opleidingen zijnquote:Op woensdag 12 september 2007 10:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
Heeft jouw glazen bol je informatie verschaft over de leerprestaties, mogelijkheden of het iq van betrefende personen dan?
zzz
