TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En bij een scepticus ontbreekt er, behalve mooie taal soms, ook heel watquote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.
. 
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Precies.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:41 schreef Summers het volgende:
[..]
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
zzz
Prachtig!quote:Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
. Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .quote:Op donderdag 6 september 2007 01:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies.
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is iets wat ik L.Denninger al 100x probeer te vertellen en uit te leggen maar het lijkt er niet in te gaan terwijl hij toch weer dit soort vragen opgooid.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:28 schreef Summers het volgende:
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
Mensen die het niet meer weten omdat de westerse medische wetenschap ze geen steek verder helpt komen uiteindelijk bij mijn vader terecht (en mensen alike).
Waar de westerse medische wetenschap ophoud en uitzonderlijke cases niet goed weten te behandelen gaat mijn vader verder met verbluffende aantoonbare en reproduceerbare resultaten.
Mensen denken niet te genezen en mijn vader denkt niet ze te kunnen genezen.
Hij doet het. En ze genezen. Gewoon een feit. Over de resultaten valt simpelweg niet te discussieren.
(Misschien moet L.Denninger eens mee komen met mij naar een van zijn open dagen! )
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef jogy het volgende:
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
zzz
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zijn we dus klaar met onderzoeken , jij zegt eigenlijk dat als we het nu niet kunnen bewijzen met de tools die we nu hebben dat het in de toekomst ook niet bewezen kan worden .quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Nog een reden dat het niet bewijsbaar is , kan zijn omdat je nog niet alle informatie hebt of je hebt nog niet goed genoeg gezocht .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
zzz
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
. http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
. De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten 
. Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat wel weer leuk is: "These data should remind us that statistical significance does not imply importance."
Van Skepdic. .
Van Skepdic. .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over valse argumenten gesproken. Wetenschap pretendeert absoluut niet alles te weten. Sterker nog, de wetenschap heeft juist geen moeite om te zeggen 'dat weten we nog niet', in plaats van zich achter zweverige, onaantoonbare, onbewijsbare en vaak volkomen belachelijke verzinsels te verschuilen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?
Ik heb nog steeds geen enkel fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek gezien waarbij een significante invloed van al die bergen alternatieve genezers is aangetoond. Het blijft allemaal verklaarbaar met toeval en placebo-effecten, een daadwerkelijke werking die daar boven uitstijgt is er gewoonweg niet.
Hoe graag mensen ook in die sprookjeswereld willen geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: volgens mij verschillen we van mening.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
zzz
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf dus zover men weet en gecontroleerd heeft ( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid ) zijn de wetenschappelijke procedures gevolgd. er bestaat trouwens ook zoiets als het SQUID experiment dat een soortgelijke procedure handhaafte die wel resultaten naar voren haalde .quote:Op donderdag 6 september 2007 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
http://www.amherst.edu/~j(...)erican%20edited.html
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment+&meta=
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
En dit :quote:However, it is somewhat telling that, despite this long record of experimentation, very few in the academy have been convinced of the validity of the claims. Most of the work has been reported in the Journal of Scientific Exploration, a periodical specializing in claims for all kinds of physical, biological, and parapsychological anomalous effects.
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
quote:This paper argues that in the light of the difficulties in replication (even by the PEAR group itself), the lack of anything approaching a theoretical basis for the claims made, and, perhaps most damaging, the published behavior of the baseline data of the PEAR group which by their own criteria indicate nonrandom behavior of the device that they claim is random, then the answer to the question raised has to be no. There are reasonable and rational grounds for questioning these claims. Despite the best efforts of the PEAR group over a twenty-five-year period, their impact on mainstream science has been negligible. The PEAR group might argue that this is due to the biased and blinkered mentality of mainstream scientists. I would argue that it is due to the lack of compelling evidence.
Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.quote:( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid )
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.
Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?quote:
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 12:59:01 ]
zzz
Op een parapsychologisch instituut werken ook veel afgestudeerde universitaire medewerkers, bij sommige, voor andere, ietwat zweverige bladen ook (oa wijsgeren, soms zelfs sociologen), en sommigen of vele therapeuten/coaching therapeuten, ook (afgestudeerd tot en met, dus wetenschappelijk), ze passen vaak veel toch wat spirituele, boeddhistische eigenlijk dingen toe enzo. Schijnt gewoon óók te werken. Erbij, ernaast etc. Denk dat de wetenschap, vooral de therapeutische kant, steeds meer heil en mogelijkheden ziet in dingen die eerst alleen maar voor als zweef werden aangehouden.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Hier bijv., één van de 1e linken: http://leidsewetenschappe(...)p3?medewerker_id=776
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:02 schreef sweetgirly het volgende:
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
