Religiehaters

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.

Zeker, al eeuwen lang zelfs.
Maar het misbruiken de andere kant op, dus het veroordelen van religies door ongelovigen op een gevaarlijke manier, da's wat nieuwer volgens mij en net zo zorgelijk.
Dus mensen die precies hetzelfde zijn, als de misbruikers van het geloof dat ze op onaangename manieren bestrijden, kunnen gewoon aan dat lijstje toegevoegd worden en dan wordt die lijst toch wel heel groot.
En al zegt mijn gevoel dat het gewoon aan al die mensen individueel ligt, blijft het direct of indirect toch weer allemaal een religie kwestie in praktijk. Dat is het kromme eraan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:55 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Religies

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Omdat mijn ouders protestants waren. Ik heb overigens die religie aangehangen tot ik twaalf was, en nooit actief. Dus of ik nou echt de doelgroep ben die jij aanspreekt weet ik niet. Maar 'waarom' iemand in god gelooft vind ik geen goede vraag. Het is vanzelfsprekend voor die mensen, waarom kun jij dat niet begrijpen? Ik heb net al uitgelegd dat het vaak te maken heeft met de achtergrond (voor mijn twaalfde was het voor mij vanzelfsprekend dat er een god was) van een persoon, en met de neiging van mensen tot geloven. Is het niet een religie aanhangen, dan is het in geesten geloven, in yoga of weet ik het wat. Spiritualiteit is een mens niet vreemd. Mensen hebben graag zekerheid, en halen dat uit een religie. Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Relneger18 het volgende:

[..]

Daar ben ik het ZEKER mee oneens

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

Wat zie jij dan na de dood?

En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

Het woordje "alles" is waar hij/zij over struikelde, denk ik.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef DR878 het volgende:

[..]

Wat zie jij dan na de dood?

En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.

Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!

Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!

Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.

Wat versta jij onder niks?

Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:25 schreef DR878 het volgende:

[..]

Wat versta jij onder niks?

Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.

Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:


[knip]

Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.

Dus God is wat jij niet weet en begrijpt. Duidelijk.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.

Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.

Als dat allemaal gebeurd tijdens narcose dan moeten ze zeker een andere anesthesist gaan zoeken

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.

Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:02 schreef DR878 het volgende:

[..]

De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.

Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.

quote:

En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:54 schreef Relneger18 het volgende:

[..]

In principe wel, want er is zeker niet niets voor de big bang geweest, en daarvoor ook niet. Er moet wat zijn geweest.
Dat gaat zo oneindig door en daar hecht ik het bestaan van God aan, de definitie van de term God is juist dat wat niet te bewijzen valt door de wetenschap. De Religie (islam, christendom) van tegenwoordig heeft zoveel invloed gehad op de mensheid van afgelopen millenia dat ik automatisch door opvoeding (bij deze dus islam) en aannemelijkheid deze God die ik beschrijf daar aan mee hecht.

Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.

Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:
...[/i]

Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.

Leuk stukje gezwets waarin je eigenlijk zelf verteld dat God gewoon alleen opvulling is voor dat wat nog onbekend is.

Waarom ga je naar de kerk of bid je naar dat, waarom houdt je, je aan bepaalde regels zoals geen sex voor het huwelijk ofzo? Hoe denk je dat bidden en geloven effect kan hebben op wat er met je ziel gebeurt nadat je dood bent? Heeft God een soort van groot sinterklaasboek met alles van iedereen erin?

Dat stukje tekst kan gewoon de reden niet zijn dat je geloofd. En nu weet ik niet hoe fanatiek je daarin bent, maar je gaat toch niet je hele leven wijden aan iets waarvan je niet zeker weet dat het waarheid is. Met zo'n verhaal of een verhaal wat bij jou die gedachte opbrengt ben je toch zeker niet overtuigd om dat maar te gaan geloven.

Daarom denk ik dat het gewoon de opvoeding is, bijna niemand gaat iets anders geloven. En als je dan na je 16e van je ouders zelf mag beslissen heb je zoiets van stel dat het wel waar is, heb ik 16 jaar netjes gelooft, ga ik dood en alsnog naar de hel. Terwijl denk ik iedere gelovige ook ernstig zijn twijfels moet hebben aan het vooral op het punt wat jij beschrijft onvolledige en ongeloofwaardige verhaal. Die evolutietheorie van God is namelijk helemaal niets. Bevat niks concreets.

Maar verder heb ik dus geen enkele last van mensen die geloven, iedereen doet maar waar hij/zij zin in hebben. Als mensen met mij een gesprek over hun geloof aan willen gaan en ik wil dat niet respecteert iedereen dat.

Ik las Belgenhaters.

Mensen die geloven zijn gewoon achterlijk, zo simpel is het. Je gelooft toch ook niet meer in Sinterklaas na je 6e? Dat er mensen echt geloven dat er een god/hemel is, is gewoon om je de broek van vol te schijten van 't lachen. Tuurlijk, als ze mij er niet mee lastig vallen, prima. Ik kan er wel om lachen als een of andere bijbeljosti vertelt dat hij tot God bad of 't mocht stoppen met regenen en dat het dan echt gebeurde. Of van die religieuze gladiolen die geloven dat "God" de wereld heeft gemaakt. In 6 dagen.

Helaas had God er eerst vergeten bij te zeggen dat de aarde rond is. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God opeens dat hij een enorm heelal had geschapen. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God dat hij misschien wel eens ergens anders ook levende wezens heeft rondlopen. Daar komt de mensheid nog wel een keer achter.
Ik zou niet eens zo'n seniele ouwe God willen!

Ach, zolang religie mensen kunstmatig dom houdt, kan ik tenminste excelleren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 19:39 schreef Bernard0s het volgende:

[..]

Mijn IQ is 127, dus daar is niks mis mee .

En nog kun je je d's en t's niet uit elkaar houden.

Wetenschap > religie.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

Oh ok.. Ja als jij het zegt..

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 03:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.

Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.

Ik vind dat geklaag zo vreselijk. Gelovigen moeten net zo goed slikken dat mensen als jij (ongelovigen) met god spotten omdat in jouw visie god niet bestaat. Dus nee, ik begrijp niet dat ongelovigen 'in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn', heel sneu vind ik dat, tegen zijn. Dat je geen god erkent mag je uiteraard zelf weten, maar er tegen zijn is zulke nonsens.
En dat onkunde en gebrek aan kennis en begrip valt jou evengoed te verwijten, je praat precies hetzelfde als waar je hen van beschuldigd. Over gebrek aan begrip gesproken zeg..

Even in z'n algemeenheid: ik walg van die arrogantie van enkelen hier die direct te pas en te onpas 'achterljik' en 'onwetendheid' of 'sprookjes' zitten te roepen. Die mensen moeten beseffen dat zij ook slechts meningen die pas sinds enkele decennia in grote mate zijn opgekomen na zitten te blaten. Ik vind duizenden jaren religie vele malen sterker dan enkele decennia secularisering. Zit toch niet zo het slachtoffer uit te hangen van religie en de snelheid van ontkerkelijking proberen te verhogen, dat heeft namelijk geen zin (hoogstwaarschijnlijk zelfs een averechts effect) en het is nérgens voor nodig. Religie in Nederland doet geen vlieg kwaad, laat mensen hun eigen waarheid hebben.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 03:01 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.
[..]

Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.
[..]

Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.

Dat is ook zo, je kunt religie niets kwalijk nemen omdat religie geen ding of wezen op zich is. Religie is de mens, je kunt hooguit de mens dingen kwalijk nemen. De mens creeert religie om zekerheid te creeeren, om angst weg te nemen of om ergens hoop aan te ontlenen. Prachtig toch? En ja, dat heeft z'n slechte kanten aangezien het ook vaak misbruikt wordt, verkeerd wordt geinterpreteerd of gebruikt wordt om dingen te rechtvaardigen. Dat heeft niets met de inhoud van religie te maken, maar met neiging naar macht en het egoisme van de mens, uit dat zich niet in religie, dan uit zich dat wel in politieke zin of op welke andere manier dan ook. Dat is jammer, maar dat valt niet te bekritiseren omdat religieuzen er op aanspreken geen zin heeft. Als jij denkt dat dat wel zin heeft (de religie beledigen of de schuld geven) heb je geen weet van religie en begrijp ik uberhaupt niet hoe je zinvolle felle standpunten kan innemen in een discussie als deze.

En dat over de dood, zo denk jij er over, en dat is prima als jij dat accepteert en daarmee (met dat idee) kunt leven. En dat is precies het punt van religie. Een heleboel mensen (niets meer of niets minder dan jij bent) kunnen dat niet, en willen zekerheid dat ze na de dood ook nog ergens terecht komen of dat alles in het leven met een reden gebeurd. Ze 'hangen' dus als het ware aan die religie. Die grondvesten ram jij niet als nietig nikszeggend persoontje onder een religieuze vandaan. En ja, dat ben je namelijk, net als ik overigens hoor, want waar hebben we het over? Over iets waar jij absoluut geen invloed op kan uitoefenen. Wat ik net al zei: religie bestaat al duizenden jaren lang. Waar haal je dus de arrogantie vandaan om dat zo te 'ridiculiseren' of te 'bagateliseren'? Of in elk geval: wat voor nut denk je dat dat heeft? Nul komma niks. Wacht nou maar in stilte af tot die secularisering zich verder verbreid (al vrees ik voor je dat religie ook z'n ups en downs heeft en er vanzelf wel weer 'n religieuze trend komt, helaas), want meer kun je niet doen.