F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo allemaal,
Het leek mij wel eens leuk om het over het onderwerp "leven na de dood" te hebben. Volgens vele religies bestaat er wel leven na de dood en volgens andere religie weer helemaal niet. Stel dat we ervan uit gaan dat er leven na de dood bestaat hoe zal dat er dan uitzien en hoe zullen we dan verder voortleven.
Veel mensen beweren dat de ziel het materiele aardse lichaam verlaat en dat deze voortleefd in het universum of het hiernamaals terwijl somigen andere weer beweren dat we hierna weer in een ander lichaam worden geboren zodat we dan weer opnieuw moeten leven (Reincranatie dus).
Mij vraag is wat is jullie mening over het leven na de dood? Bestaat deze wel of niet volgens jullie? Of hoe zien jullie het leven na de dood?
Ik hoor jullie mening graag
Het leek mij wel eens leuk om het over het onderwerp "leven na de dood" te hebben. Volgens vele religies bestaat er wel leven na de dood en volgens andere religie weer helemaal niet. Stel dat we ervan uit gaan dat er leven na de dood bestaat hoe zal dat er dan uitzien en hoe zullen we dan verder voortleven.
Veel mensen beweren dat de ziel het materiele aardse lichaam verlaat en dat deze voortleefd in het universum of het hiernamaals terwijl somigen andere weer beweren dat we hierna weer in een ander lichaam worden geboren zodat we dan weer opnieuw moeten leven (Reincranatie dus).
Mij vraag is wat is jullie mening over het leven na de dood? Bestaat deze wel of niet volgens jullie? Of hoe zien jullie het leven na de dood?
Ik hoor jullie mening graag
Mijn mening is eigenlijk heel simpel, na dat je dood bent, ben je weer exact hetzelfde als toen je was voor je geboorte, niks dus.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
ik weet niet wat er na de dood komt, maar ik geloof wel dat er iets is...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Als er leven na de dood is.. Waarom herinneren wij dan niks over het vorige leven! Dan heb je er toch niks aan :S Op zijn plats gezegd..
'Ziel' is een filosofisch onhoudbaar concept.
That is all.
That is all.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Word ook me bedoeld hoe jij erover denkt.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:55 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Leuk topic, maar hoe kunnen we een mening hebben over het leven na de dood?
sommige mensen herinneren dus wel iets van hun vorig leven, leg dat eens uit danquote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:41 schreef Deceit het volgende:
Als er leven na de dood is.. Waarom herinneren wij dan niks over het vorige leven! Dan heb je er toch niks aan :S Op zijn plats gezegd..
Dat snap ik nietquote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:47 schreef oddman het volgende:
'Ziel' is een filosofisch onhoudbaar concept.
That is all.
Dat is allemaal nep.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:57 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
sommige mensen herinneren dus wel iets van hun vorig leven, leg dat eens uit dan
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
En waarom sommige? leg dat eens uit dan?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:57 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
sommige mensen herinneren dus wel iets van hun vorig leven, leg dat eens uit dan
En we kunnen niet in hun hoofd kijken of het de waarheid is! Wat is er anders aan hen dan aan ons? Waarom kunnen wij het dan niet herinneren!
Yep, en Robert van den Broeke kan graancirkels makenquote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:57 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
sommige mensen herinneren dus wel iets van hun vorig leven, leg dat eens uit dan
Het bestaan van een ziel is bewijsbaar onzin.quote:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
''The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves''quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:08 schreef oddman het volgende:
[..]
Het bestaan van een ziel is bewijsbaar onzin.
Allemaal bullshit maar wel leuke welke theorieen mensen allemaal bedenken. Zo ook de theorie van het onstaan van de mens. Een ijsmeteoor die tegen een planeet aanknalt en zo samensmeld op enkele brokstukken na. Deze vormden laterna de maan. Het ijs van de meteoor bevat ingevroren cellen die laterna ontdooit werden waarna de evolutie begon. Vraag is alleen wat is een ziel?
Wil graag weten waarom jij dat vindt..quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:08 schreef oddman het volgende:
[..]
Het bestaan van een ziel is bewijsbaar onzin.
Iedereen is dom...welkom in The Matrix...waarom zou dit niet bestaan? Gecontroleerd door computers dan. Maar door wie zijn de computers gemaakt? aaaah meltdown
Dat is net zo dooddoener als te beweren dat God voor je neus staan indien je sterft.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:40 schreef Heatseeker het volgende:
Mijn mening is eigenlijk heel simpel, na dat je dood bent, ben je weer exact hetzelfde als toen je was voor je geboorte, niks dus.
Er is geen leven na de dood imo, iig niet het leven zoals we die nu ervaren. Alles is een product van je verstand en ego, je bewustzijn identificeert zich daarmee. Bewustzijn is iets metafysisch en zal nooit kunnen worden gemeten of verklaart worden dmv formules. Dat geeft de vrijheid om erover te filosoferen. Het zou best kunnen dat na de dood je bewustzijn zich niet meer identificeert met het lichaam, maar met alles wat er is en altijd zal zijn. Voor de gene die niet weten hoe dat voelt, raad ik aan om eens Ayahuasca of Salvia te proberen.
Heb het niet zelf bedacht en is helaas geen kwestie van 'vinden', maar hier komt 'ie.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:17 schreef Deceit het volgende:
[..]
Wil graag weten waarom jij dat vindt..
'Ziel' is in deze context het Judaeo-Christelijke concept van de onsterfelijke ziel, dus géén synoniem voor 'geest' of 'bewustzijn'.
1. De ziel kan niet een materieel onderdeel zijn van ons [lichaam], want materieel zijn wij niet onsterfelijk. Immers, de ziel moet kunnen voortbestaan als het materiële er niet meer is. De ziel is dus immaterieel en geen deel van onze materiële 'zelf'.
2. Iets immaterieels kan geen invloed uitoefenen op iets materieels.
3. Al is er ergens een 'ziel', hij doet niks.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
The soul is the escape clausule we all made up in our contract with life.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:47 schreef oddman het volgende:
'Ziel' is een filosofisch onhoudbaar concept.
That is all.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
'Made up' being the active verb here .quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
The soul is the escape clausule we all made up in our contract with life.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Als je dood gaat blijf je dat tot de wederopstanding. Daarna komt een laatste oordeel over of je goed genoeg je best gedaan hebt in het leven en zal je branden en sterven of je gaat naar het paradijs zoals deze wereld oorspronkelijk bedoeld is, met oneindig veel werelden met oneindig veel soorten wezens en landschappen en andere fantastische dingen om te bezoeken en eeuwig te leven.
Bron?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je dood gaat blijf je dat tot de wederopstanding. Daarna komt een laatste oordeel over of je goed genoeg je best gedaan hebt in het leven en zal je branden en sterven of je gaat naar het paradijs zoals deze wereld oorspronkelijk bedoeld is, met oneindig veel werelden met oneindig veel soorten wezens en landschappen en andere fantastische dingen om te bezoeken en eeuwig te leven.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
En wat als je de schijt krijgt van dat paradijs, wordt het dan geen hel? Neuken met maagden gaat ook vervelen na een tijdje lijkt mij..quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je dood gaat blijf je dat tot de wederopstanding. Daarna komt een laatste oordeel over of je goed genoeg je best gedaan hebt in het leven en zal je branden en sterven of je gaat naar het paradijs zoals deze wereld oorspronkelijk bedoeld is, met oneindig veel werelden met oneindig veel soorten wezens en landschappen en andere fantastische dingen om te bezoeken en eeuwig te leven.
Vergeet de 80 schone maagden nietquote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je dood gaat blijf je dat tot de wederopstanding. Daarna komt een laatste oordeel over of je goed genoeg je best gedaan hebt in het leven en zal je branden en sterven of je gaat naar het paradijs zoals deze wereld oorspronkelijk bedoeld is, met oneindig veel werelden met oneindig veel soorten wezens en landschappen en andere fantastische dingen om te bezoeken en eeuwig te leven.
dat waren toch druiven?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:53 schreef Haarloze_Aap het volgende:
[..]
Vergeet de 80 schone maagden niet
anyway, als we een ziel hebben, waar hebben we in godesnaam die hersenen voor nodig dan...
waarom hebben we überhaupt leven nodig als we daarna toch eeuwig ergens met onze onsterfelijke ziel blijven vertoeven...
beetje overbodig dacht ik zo
Als er leven na de dood zou bestaan hebben we het leven voor de dood niet nodig.
Maar al te vaak wordt het leven na de dood voorgesteld als een leven waarin alles mag wat in het leven voor de dood niet mag.
Je kunt beter in dit leven maken wat er van te maken valt.
Maar al te vaak wordt het leven na de dood voorgesteld als een leven waarin alles mag wat in het leven voor de dood niet mag.
Je kunt beter in dit leven maken wat er van te maken valt.
ja ik geloof er wel in..heb veel boeken doorgespit op dit gebied en ja..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
FYPquote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:40 schreef Heatseeker het volgende:
Mijn mening is eigenlijk heel simpel, na dat je dood bent, ben je weer exact hetzelfde als toen je was voor je geboorte, niks sperma dus.
Nee, maar hier ben ik het wel mee eens. Je bent niet meer levend, je bent niet meer. Punt.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik ook, laatst nog een heel goed boek gekocht. Wel duur. 75 euro, voor een boek over reïncarnatie. Maar ik dacht, ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 00:05 schreef zhe-devilll het volgende:
ja ik geloof er wel in..heb veel boeken doorgespit op dit gebied en ja..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hehe, ik leen ze, ..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik ook, laatst nog een heel goed boek gekocht. Wel duur. 75 euro, voor een boek over reïncarnatie. Maar ik dacht, ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Punt 2 vind ik een wat vreemde conclusie, dat blijft immers een kwestie van geloof.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:53 schreef oddman het volgende:
1. De ziel kan niet een materieel onderdeel zijn van ons [lichaam], want materieel zijn wij niet onsterfelijk. Immers, de ziel moet kunnen voortbestaan als het materiële er niet meer is. De ziel is dus immaterieel en geen deel van onze materiële 'zelf'.
2. Iets immaterieels kan geen invloed uitoefenen op iets materieels.
3. Al is er ergens een 'ziel', hij doet niks.
Te zeggen dat je met die drie punten even het niet-bestaan van een ziel 'bewijst' vind ik wat pretentieus eerlijk gezegd.
Ik geloof heilig in het leven na de dood. Hoe en wat? Geen idee.... ik laat me verrassen.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 24-08-2007 12:55:19 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Punt 2 staat toch ook haaks op het idee van zwaartekracht? De kracht die we zwaartekracht noemen is niet iets van materie. Toch heeft het invloed op materie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
'een kwestie van geloof' is niets anders dan 'een afwezigheid van kennis'. Hier is een beetje kennis:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Punt 2 vind ik een wat vreemde conclusie, dat blijft immers een kwestie van geloof.
Te zeggen dat je met die drie punten even het niet-bestaan van een ziel 'bewijst' vind ik wat pretentieus eerlijk gezegd.
Ik geloof heilig in het leven na de dood. Hoe en wat? Geen idee.... ik laat me verrassen.
iemand kan door een hersenletsel een compleet ander karakter krijgen. Als de ziel onstoffelijk zou zijn, dan zou dat niet kunnen gebeuren, want een onstoffelijke ziel kan niet door lichamelijk letsel veranderen.
Hieruit kan je concluderen dat omdat de ziel niet onstoffelijk is, hij gewoon zal sterven als de hersenen afsterven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mensen kunnen tijdens hun leven ook een been kwijtraken. Toch weerhoudt het christenen er niet van om te geloven dat ze een nieuw lichaam zullen krijgen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:22 schreef onemangang het volgende:
[..]
'een kwestie van geloof' is niets anders dan 'een afwezigheid van kennis'. Hier is een beetje kennis:
iemand kan door een hersenletsel een compleet ander karakter krijgen. Als de ziel onstoffelijk zou zijn, dan zou dat niet kunnen gebeuren, want een onstoffelijke ziel kan niet door lichamelijk letsel veranderen.
Hieruit kan je concluderen dat omdat de ziel niet onstoffelijk is, hij gewoon zal sterven als de hersenen afsterven.
Verder lukt het iemand die goed gitaar kan spelen ook niet om zuivere tonen te halen uit een valse gitaar. Bestaan er dan geen zuiver spelende gitaarspeler, of is de gitaar het die er voor zorgt dat het spelen niet zuiver klinkt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Precies.. verstandelijk gehandicapten, hebben die dan een gehandicapte ziel? Of mensen met Alzheimer, wordt hun ziel vergeetachtig? Bewustzijn is iets wat door onze hersenen wordt veroorzaakt.. Evolutionair gezien geeft het de mens een voordeel omdat je daardoor (in beperkte mate) de gevolgen van je eigen handelen kunt beredeneren en dan je handelen kunt aanpassen als je dat nodig acht, wat de overlevingskans vergroot ten opzichte van wezens die alleen instinctmatig handelen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:22 schreef onemangang het volgende:
[..]
'een kwestie van geloof' is niets anders dan 'een afwezigheid van kennis'. Hier is een beetje kennis:
iemand kan door een hersenletsel een compleet ander karakter krijgen. Als de ziel onstoffelijk zou zijn, dan zou dat niet kunnen gebeuren, want een onstoffelijke ziel kan niet door lichamelijk letsel veranderen.
Hieruit kan je concluderen dat omdat de ziel niet onstoffelijk is, hij gewoon zal sterven als de hersenen afsterven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Met materieel bedoel ik niet 'van tastbare chemische verbinding.'quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:19 schreef Dwerfion het volgende:
Punt 2 staat toch ook haaks op het idee van zwaartekracht? De kracht die we zwaartekracht noemen is niet iets van materie. Toch heeft het invloed op materie.
Ook elektromagnetisme, andere energie, en alles dat (theoretisch gezien) natuurkundig beschreven kan worden valt er onder.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Hmm verwarrend. Alles wat natuurkundig beschreven kan worden is materieel? Ok, neem ik even van je aan, maar waarom leidt dat tot de conclusie van punt 2?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:48 schreef oddman het volgende:
[..]
Met materieel bedoel ik niet 'van tastbare chemische verbinding.'
Ook elektromagnetisme, andere energie, en alles dat (theoretisch gezien) natuurkundig beschreven kan worden valt er onder.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Aangezien alle natuurkundige / materiële / whatever you choose to call it dingen deterministisch zijn.
Dat wil zeggen: van tevoren bepaald, voorspelbaar. Niets bezields aan.
Dat wil zeggen: van tevoren bepaald, voorspelbaar. Niets bezields aan.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat is niet zoquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:08 schreef oddman het volgende:
Aangezien alle natuurkundige / materiële / whatever you choose to call it dingen deterministisch zijn.
Dat wil zeggen: van tevoren bepaald, voorspelbaar. Niets bezields aan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je wil de ziel zoeken in quantummechanica?quote:
Mij best, dan is 'ie random. Maakt geen verschil.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik ben niet op zoek naar de ziel.Ik ben op zoek naar de argumentatie achter de stelling dat het immateriele geen invloed kan hebben op het materiele. We constateerden net dat niet alles deterministisch is. Ga verder...quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:21 schreef oddman het volgende:
[..]
Je wil de ziel zoeken in quantummechanica?
Mij best, dan is 'ie random. Maakt geen verschil.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het feit dat quantummechanica niet deterministisch is betekent niet dat het dus beïnvloed wordt door iets immaterieels. Vooralsnog lijkt het er op dat de quantumfluctuaties geheel random zijn en dus effectief voorspelbaar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben niet op zoek naar de ziel.Ik ben op zoek naar de argumentatie achter de stelling dat het immateriele geen invloed kan hebben op het materiele. We constateerden net dat niet alles deterministisch is. Ga verder...
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:34 schreef oddman het volgende:
[..]
Het feit dat quantummechanica niet deterministisch is betekent niet dat het dus beïnvloed wordt door iets immaterieels. Vooralsnog lijkt het er op dat de quantumfluctuaties geheel random zijn en dus effectief voorspelbaar.
EDIT: als stochast, that is.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Daar valt natuurlijk nog wel het nodige over te zeggen, maar dat maakt me niet zo veel uit nu. De redeneer gedachte is dus dat we (nog) geen processen hebben gevonden waar niet een zekere mate van patroon in zit, en DUS kan iets immaterieels geen invloed hebben op materie? Wat zou je verwachten te zien als het immateriele wel invloed zou hebben op het materiele?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
|
|
