Wat voor geheugen heb je?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 20:52 schreef SoupNazi het volgende:
Hmm.. het lijkt er op alsof mijn CPU de bottleneck is (X2 5600+), mijn GTS draait nu op 620/910, en komt tot de 9700. Als ik hem nog verder klok blijft hij zo rond de 9700 zitten. Zijn er nog meer mensen die dit probleem hebben?
Corsair TwinX XMS2 6400 2 GB (4-4-4-12)quote:
Ah, ik heb hetzelfde geheugen in dit systeem. Is ook redelijk te overclocken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:18 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Corsair TwinX XMS2 6400 2 GB (4-4-4-12)
Ik heb nu mijn processor op 2850 mhz draaien ipv 2800, en mijn 3DMark-score is meteen van 9700 naar 9860 gegaan, dus probleem opgelost.![]()
Uiteraard. Hoever heb je ze overgeclockt (timings/voltage/freq)?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:20 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ah, ik heb hetzelfde geheugen in dit systeem. Is ook redelijk te overclocken.
Heb je die rambankjes wel in Dual-channel geplaatst? Scheelt ook weer iets.
Niet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:39 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Uiteraard. Hoever heb je ze overgeclockt (timings/voltage/freq)?
Yes.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 22:06 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Ah ok. Je hebt ze wel op 4-4-4-12 gezet hoop ik? De timings waarop ze horen?
Mooi.quote:
3Dmark 06 is alleen geen goede benchmark.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:13 schreef dikkedorus het volgende:
Beetje moeilijk discussieren zonder goede benchmark...punker *proest*
Grote gamemakers houden 't voorlopig nog bij DX9.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:49 schreef dikkedorus het volgende:
DX10.1 is echt drie keer niets nieuws. Als het ooit wordt gebruikt zullen de games gemakkelijk BC kunnen draaien.
Dus omdat Valve zegt dat DirectX10 nog niet nodig is houden alle grote game-makers het voorlopig nog bij DX9.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:51 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Grote gamemakers houden 't voorlopig nog bij DX9.![]()
http://core.tweakers.net/nieuws/49104/Valve:-DirectX-10-is-nog-nergens-voor-nodig.html
Weet je een betere?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:15 schreef schvvmert het volgende:
[..]
3Dmark 06 is alleen geen goede benchmark.![]()
Goed benchmarken is niet 1 tool voor, dat doe je met verschillende proggies. 3Dmark is er 1 van.quote:
Klinkt stoer maar zolang 90% nog een DX9 kaart heeft en de vraag is hoe goed de nieuwste DX10 kaarten zijn dan blijft elke game ontwikkelaar zeker DX9 versie ook uitbrengen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:55 schreef dikkedorus het volgende:
DX10 is heel krachtig, moet je alleen wel de ballen hebben om een DX10-only pipeline met geoshaders te maken.
Crysis?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 00:38 schreef dikkedorus het volgende:
Het zal nog wel even duren idd. Het is wachten op een goede DX10 engine
Doe het dan ook met een fatsoenlijke benchmark. Aan 3dmark heb je 0,0 , het is namelijk veelste systeem afhankelijk. Het test niet alleen je graka of alleen je CPU. Het test de combinatie ervan.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:13 schreef dikkedorus het volgende:
Beetje moeilijk discussieren zonder goede benchmark...punker *proest*
Je hebt helemaal gelijk, met spellen gebruik je namelijk ook alleen je videokaart of alleen je CPU, nooit samen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:28 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Doe het dan ook met een fatsoenlijke benchmark. Aan 3dmark heb je 0,0 , het is namelijk veelste systeem afhankelijk. Het test niet alleen je graka of alleen je CPU. Het test de combinatie ervan.![]()
Je gebruikt toch ook je hele systeem om een spel te spelenquote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:28 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Doe het dan ook met een fatsoenlijke benchmark. Aan 3dmark heb je 0,0 , het is namelijk veelste systeem afhankelijk. Het test niet alleen je graka of alleen je CPU. Het test de combinatie ervan.![]()
En DX10 is ook onder XP te doen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 01:27 schreef Biogarde het volgende:
Voorlopig blijft het gros op 9 hangen ivm de overstap naar Vista. Een hoop mensen blijven voorlopig (aantal jaar) op XP hangen als ik de diverse fora mag geloven.
Nee.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
En DX10 is ook onder XP te doen?
V.
Crysis draait nog steeds een DX9 pipeline ernaast dacht ik? Dus ze kunnen te al te gekke DX10 dingen inbouwen zonder letterlijk twee verschillende engines te schrijven. Het zag er igg niet heel erg boeiend uit. Crysis hangt meer op physics en goede culling/LoD, niet op grafische effecten.quote:
We weten wel hoeveel geheugen die kaart heeft hoorquote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:18 schreef Killaht het volgende:
In het bezit van de 8800 GTX 768mbwerkt uitstekend!
Bij spellen gebruik je het wel, maar op een hele andere manier. Bij spellen kun je met een gare CPU maar een dikke graka en veel ram nog veel FPS halen terwijl dat in 3dmark niet mogelijk is. Vandaar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:02 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, met spellen gebruik je namelijk ook alleen je videokaart of alleen je CPU, nooit samen.
![]()
3DMark benched wel het gemiddelde van wat games vragen qua systeem-eisen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:23 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Bij spellen gebruik je het wel, maar op een hele andere manier. Bij spellen kun je met een gare CPU maar een dikke graka en veel ram nog veel FPS halen terwijl dat in 3dmark niet mogelijk is. Vandaar.
![]()
Nogal wat onzin wat je vertelt. Verder mag je het ook wel onderbouwen met wat voorbeelden, want ik ben erg nieuwsgierig waarop je dit baseert.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:23 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Bij spellen gebruik je het wel, maar op een hele andere manier. Bij spellen kun je met een gare CPU maar een dikke graka en veel ram nog veel FPS halen terwijl dat in 3dmark niet mogelijk is. Vandaar.
![]()
Nu geef je ook gelijk 2 extremen heh, dat is niet eerlijk. Terwijl wanneer je tussen een budget en een 6600 C2D een 3dmark zou draaien je een vreselijk ongelijke score zou krijgen terwijl het in game een klein aantal fps scheeld.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:46 schreef Biogarde het volgende:
Als ik game op een P4 of een C2D dan scheelt dat 30 frames met gemak.
Zelfde systeem op de CPU na.
Van 3dmark is het algemeen bekend dat het héél erg cpu gerelateerd is wat voor scoren je krijgt, daar hoef ik geen voorbeelden van te geven.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:43 schreef SoupNazi het volgende:
[..]
Nogal wat onzin wat je vertelt. Verder mag je het ook wel onderbouwen met wat voorbeelden, want ik ben erg nieuwsgierig waarop je dit baseert.
Alle CPU's VOOR de C2D zijn al budget. Zou niet weten met wat ik het anders moet vergelijken.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:49 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Nu geef je ook gelijk 2 extremen heh, dat is niet eerlijk. Terwijl wanneer je tussen een budget en een 6600 C2D een 3dmark zou draaien je een vreselijk ongelijke score zou krijgen terwijl het in game een klein aantal fps scheeld.
[..]
Van 3dmark is het algemeen bekend dat het héél erg cpu gerelateerd is wat voor scoren je krijgt, daar hoef ik geen voorbeelden van te geven.
Waarom de 640 versie? De MSI OC versie (320) is veel sneller dan die 640 versie.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:52 schreef Frumzel het volgende:
Even iets leuks te melden (als het spam is, modereer het dan maar weg), maar zag bij Alternate een XFX 8800GTS 320MB te koop mét de game Lost Planet. Echter nu baal ik daar wel van, want ik wil juist de 640MB versie(die ook nog eens ¤100,= duurder is).
Nou is mijn vraag ook, zit zo'n game in de verpakking of wordt dat er los bij gegeven? (aangezien dit volgens mij enkel dus bij Alternate is) en kan je bij zo'n shop afdingen of ik dat spel ook kan krijgen bij de 640MB versie?
Mja, dat is juist het lastige. Maximale resolutie van mijn scherm is 1680x1050. En wil wel even doen met de kaartquote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:55 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Waarom de 640 versie? De MSI OC versie (320) is veel sneller dan die 640 versie.
640 is alleen hendig wanneer je op hoge resolutie gaat gamen. Alles vanaf de 24".
Ga je op hoge reso gamen?
Dan heb je in feite niks aan de 640-versie. 320 trekt het makkelijk.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:57 schreef Frumzel het volgende:
[..]
Mja, dat is juist het lastige. Maximale resolutie van mijn scherm is 1680x1050. En wil wel even doen met de kaart
Ja, maar dan is ie nog steeds niet sneller. Alleen meer geheugen (buffer).quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:57 schreef Frumzel het volgende:
[..]
Mja, dat is juist het lastige. Maximale resolutie van mijn scherm is 1680x1050. En wil wel even doen met de kaart
Maar die 640 van XFX is toch ook over te klokken?
Ik lees op diverse fora dat een 640MB wordt aangeraden vanaf een resolutie van 1280x1024. Maar aan de andere kant, het scheelt wel 100 ¤uries...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:59 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Dan heb je in feite niks aan de 640-versie. 320 trekt het makkelijk.
Je hebt sowieso lang zat wat aan die kaart, want DX10 zal nog lang niet mainstream worden![]()
Het is het verschil 100% niet waard.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:05 schreef Frumzel het volgende:
[..]
Ik lees op diverse fora dat een 640MB wordt aangeraden vanaf een resolutie van 1280x1024. Maar aan de andere kant, het scheelt wel 100 ¤uries...
Dilemma!
Ik bedoel een 6600 tov bijvoorbeeld een 6200.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:53 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Alle CPU's VOOR de C2D zijn al budget. Zou niet weten met wat ik het anders moet vergelijken.
Er zijn games waar je idd het verschil niet merkt. Maar de HUIDIGE games adviseren als minimale eis een C2D omdat je van alle eye-candy gebruik kunt maken. Kijk, doom 3 loopt op een Pentium 3 zelfs soepel
Maar qua renderen van frames zit je beter met een C2D omdat deze veel meer kan berekenen dan een singlecore.
Je bedoelt dat het verschil in snelheid van een stock 320MB-oc of een 640MB (zelf oc) in het voordeel is van de stock 320MB-oc is? Of bazel ik nu maar wat?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:59 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja, maar dan is ie nog steeds niet sneller. Alleen meer geheugen (buffer).
Niet die 100 euro dus...quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:06 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Het is het verschil 100% niet waard.
Die 320 is in veel gevallen sneller. Zelfs stock en zelfs wanneer die 640 is overclocked en die 320 niet.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:09 schreef Frumzel het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het verschil in snelheid van een stock 320MB-oc of een 640MB (zelf oc) in het voordeel is van de stock 320MB-oc is? Of bazel ik nu maar wat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |