Inderdaad, echt onzin dat ik via belasting meebetaal aan dijken enzo. Laat het maar lekker overstromen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.
Maar meid toch, nog steeds de oogarts geen bezoek gebracht? Accijnzen en andere 'verborgen' (quote:Op woensdag 22 augustus 2007 06:14 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik ben niet zo zeker dat alles goed gaat. Omdat het rapport toevallig jou welgevallig is is het gelijk correct. Ik wil graag zien hoe iets tot stand komt en of het ook echt klopt. Zal niet de eerste keer zijn dat een rapport incorrect is.
In Nederland heb je heel veel belastingen die verborgen zijn zoals millieuheffingen op bijvoorbeeld electra. Ik zie ook niet of accijnzen op tabak en alcohol meegenomen worden. Denk ook eens even aan de OZB allemaal belastingen de vraag is of het cijfer correct is. Door de definitie van armoede te veranderen kan je ook meer of minder armen krijgen.
jawel, al die gemeentelijke belastingen, zoals de ozb, zitten er ook in.quote:Definition of government
The data relate to the general government sector of the economy, as defined in ESA95, comprising the sub-sectors central government, state government, local government, and social security funds.
maar meid toch, waarom doe je dat dan niet ook even?quote:Ik vind het helemaal niet zo vreemd om kritisch naar rapporten te kijken tenzij je uitgaat dat de overheid je nooit verkeerd voolicht en mensen objectief zijn.
In Kiev rijden duizenden SUV's.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 03:12 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wij lachen Kiev uberhaupt al uit. wtf heeft kiev hiermee te maken btw
-edit- Nutteloos.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.
Ik denk dat zijn post sarcastisch bedoeld isquote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
-edit-Maar laten we het dan ook omkeren: de overheidsbudgetten halveren in Drenthe. Wat hebben mensen in de Randstad, waar het geld verdiend wordt, te maken met Drenthe?
Ten tweede: waarom is iemand een schurk als hij een mooie auto wilt?
Ik wist niet dat dyslexie en infantiliteit met elkaar verbonden waren. Weer wat geleerd.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.
Het kan inderdaad altijd nog net iets erger, maar het totaalpakket maakt de SUV een belachelijke auto (om mee in de binnenstad te rijden). Bijvoorbeeld: een botsing met een SUV is een groot gevaar voor voetgangers/fietsers/andere automobilisten, veel groter dan bij een andere auto (bron). And guess what? De kans dat zo'n botsing plaatsvindt is ook nog eens een stuk groter bij een SUV, want SUV-bestuurders overtreden vaker de verkeersregels (bron) en SUV's zijn onhandelbaar.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:09 schreef Parabol het volgende:
[..]
Op welke manier zorgt een SUV voor meer overlast? Qua geluid heb je meer last van Golfjes die zijn uitgerust met stortkokers in plaats van standaard uitlaten en die veelal oudere visueel gemodificeerde occasions zijn ook de minst vervuilende niet. Uiterlijk is uiteraard subjectief, maar een Porsche Cayenne, BMW X5 en Audi Q7 worden toch meestal hoger ingeschat dan dat eerder genoemde Golfje van ruim een decenium geleden.
Echter, dit is allemaal irrelevant. We weten allemaal dat dit puur een financieel gemotiveerde maatregel is dat onder het mom van het milieu wordt ingevoerd. Dat het niet effectief is maakt daarbij niet uit, als die mensen die het lef hebben zich te vertonen in een SUV maar gestraft worden en de overheid meer geld heeft om het gat in de gebrekkige begroting te vullen. Iedereen blij, toch?
Het gaat hier over auto's niet over wapens. Echt kom eens naar de realiteit waar een SUV een auto is en geen kernbom.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 16:37 schreef Tarantallegra het volgende:
zijn mensen die (andere) wapens willen verbieden ook afgunstig en jaloers?
Ik heb nog nooit zo'n bullshitverhaal gehoord zeg.quote:
Of dat mensen ze gewoon mooi vinden.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit zo'n bullshitverhaal gehoord zeg.heeft die dorpsgek er ooit wel eens bij stilgestaan dat die auto ook zijn practische kanten heeft en dat vanwege die voordelen sommige mensen hem gebruiken? Ooit wel eens geprobeerd een hoogwerker, of een aanhanger vol met zware ladders te trekken met een doorsnee Japans of Koreaans gezinsautootje? Nee, zou je voor de grap eens moeten proberen, kijken of je daarna nog zo zeikt over SUV's, die hebben daar namelijk totaal geen problemen mee. De laadruimte van zo'n auto is ook ideaal als je elke dag op de weg zit met een karrevracht aan werkmateriaal, daar valt met een normale personenauto niet tegen op te boksen.
Misschien kan het ook iets te maken hebben met smaak!quote:Op woensdag 22 augustus 2007 16:06 schreef OFfSprngr het volgende:
Ach, zo lang je geen boer bent, wat heb je dan aan een SUV?, er bestaan ook busjes en stationcars als je die ruimte ECHT nodig hebt.
net alsof er nu nog geen parkeerprobleem isquote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:24 schreef Kritski het volgende:
-edit-
Inderdaad, al die parkeerschades in Nl komen niet alleen door slechte automobilisten, maar ook door idioot krappe plekjes (met uiteraard paaltjes op slecht zichtbare plekken). In zekere grote steden is het onmogelijk om zonder steken te parkeren, en zelfs dan kan je nog niet je deur fatsoenlijk opendoen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:24 schreef Kritski het volgende:
-edit- Die doet deze user thuis maar
En betreffende de parkeerruimte die zo'n ding inneemt: ooit wel eens aan gedacht dat de parkeerplaatsen in Nederland gewoon te krap worden aangelegt? Zelfs ik met met m'n niet overdreven grote auto moet soms acrobatische toeren uithalen om schadevrij uit te stappen op een parkeerplaats.
speelgoed hadden.
-edit-Zie eerdere -edit-
Er is een parkeerprobleem in de stad omdat gemeenten te laks zijn in het aanleggen van fatsoenlijke en ruime parkeergelegenheid. Want de gemeente denkt dat iedereen z'n nieuw gekochte plasma-tv achter op de fiets mee naar huis neemt of in de bus. Ontmoedigingsbeleid, maar zo werkt dat natuurlijk niet in de echte wereld. Een wereld waar het gros van de ambtenaren geen deel van uitmaakt.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:27 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
net alsof er nu nog geen parkeerprobleem is
als je de vakken 30% groter maakt = 30 % minder parkeerplaatsen = nóg groter parkeerprobleem.
dan kan je je suv uberhaupt nergens meer parkeren![]()
![]()
![]()
![]()
Mij valt juist op dat hoe kleiner de auto hoe meer ruimte deze inneemtquote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:24 schreef Kritski het volgende:
-edit-
En betreffende de parkeerruimte die zo'n ding inneemt: ooit wel eens aan gedacht dat de parkeerplaatsen in Nederland gewoon te krap worden aangelegt? Zelfs ik met met m'n niet overdreven grote auto moet soms acrobatische toeren uithalen om schadevrij uit te stappen op een parkeerplaats.
-edit-
Je suggereerde dat het voor mij te ingewikkeld werd. Nou, dat valt nog wel mee hoor!quote:Op woensdag 22 augustus 2007 02:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je negeert mijn punt. Het is belachelijk om een norm te willen voor het soort auto's.
Maar om te parkeren, zal hij toch ook moeten rijden.quote:[..]
Spreekt voor zich, maar wat heeft dat met het topic te maken? Het gaat hier over parkeren.
Ja, als je alleen aan je eigen belang denkt, zul je dat wel prettig vinden.quote:[..]
Goede bedoelingen... houd ze maar voor jezelf!
Er stond vandaag toevallg een foto van een ijzermijn in het NRC. En heb je wel eens een kolenmijn gezien? En dat is dan nog alleen maar voor het ijzer.quote:[..]
Wat gaat er precies kapot dan? En wat zou er kapot gaan als ik een grote auto zou hebben (en een rijbewijs).
Zie mijn antwoord, dat hier wel vlak boven zal staan.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 03:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Heel veel mensen kunnen niet goed om gaan met een amorfe omgeving, dat verklaart denk ik ook goed waarom sommige mensen zo graag een overheid willen. Ik ben het overigens helemaal met je eens.
quote:
Het geld wordt helemaal niet verdiend in de Randstad, het wordt verspild aan de Randstad.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Haha, wat een lachwekkende post. Maar laten we het dan ook omkeren: de overheidsbudgetten halveren in Drenthe. Wat hebben mensen in de Randstad, waar het geld verdiend wordt, te maken met Drenthe?
Ten tweede: waarom is iemand een schurk als hij een mooie auto wilt?
Wat zei ik?quote:
Ja, daar heb je een punt. Elke keer als ik zo'n ding zie rijden, denk ik: "Daar gaat weer een hard werkende aannemer/installateur/klusjesman naar zijn werk."quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit zo'n bullshitverhaal gehoord zeg.heeft die dorpsgek er ooit wel eens bij stilgestaan dat die auto ook zijn practische kanten heeft en dat vanwege die voordelen sommige mensen hem gebruiken? Ooit wel eens geprobeerd een hoogwerker, of een aanhanger vol met zware ladders te trekken met een doorsnee Japans of Koreaans gezinsautootje? Nee, zou je voor de grap eens moeten proberen, kijken of je daarna nog zo zeikt over SUV's, die hebben daar namelijk totaal geen problemen mee. De laadruimte van zo'n auto is ook ideaal als je elke dag op de weg zit met een karrevracht aan werkmateriaal, daar valt met een normale personenauto niet tegen op te boksen.
Weet je wat pas mooi is? Zo'n groot amfibievoertuig uit de Tweede Wereldoorlog! Dat is pas kicken! Die kan ook nog in het water, dus op de overstroming van Holland ben je dan ook al voorbereid. Ik ga vast zo'n ding kopen, ga ik rondvaarten boven Schiphol organiseren.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
Of dat mensen ze gewoon mooi vinden.
quote:
Het gaat weer helemaal de goede kant op!!quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:11 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
Kom jij eens naar de realiteit waar de SUV geen auto maar een halve tank is. maar goed, dat rechtse rukkers staan te juichen als tanken door de straten rijden dat kennen we nog van 1940.
Je kunt ook gewoon iedereen van een KdF-wagen voorzien, dan ben je helemaal van al dat individualistische gezever af dat mensen zelf een auto uit willen kiezen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:11 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
Kom jij eens naar de realiteit waar de SUV geen auto maar een halve tank is. maar goed, dat rechtse rukkers staan te juichen als tanken door de straten rijden dat kennen we nog van 19401945.
inderdaad, want dat is precies hetzelfde als tanks weren uit de binnenstad.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon iedereen van een KdF-wagen voorzien, dan ben je helemaal van al dat individualistische gezever af dat mensen zelf een auto uit willen kiezen.
Als je ons ziet rijden kunnen daar weinig misverstanden over bestaan, er hangt namelijk 5 dagen per week een aanhanger achter, zo'n ding hang je daar niet voor de lol. Maar ja, Kees22 zou kees22 niet zijn als ie niet gewoon effe ergens azijn over kon pissen he? En een busje is voor ons niet interessant, om redenen waar ik niet eens op in wil gaan.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, daar heb je een punt. Elke keer als ik zo'n ding zie rijden, denk ik: "Daar gaat weer een hard werkende aannemer/installateur/klusjesman naar zijn werk."
En bij gewone busjes en bussen denk ik dan: "Zo, zeker weer iemand uit de betere wijken/een voetbalvrouw/een bekende Nederlander die duur gaat winkelen!"
Mag ik vragen wat je betaald hebt voor de Nederlandse binnensteden? Aangezien die blijkbaar van jou zijn.quote:
Binnenstad is toch dat plein in het midden van het dorp?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Weet je überhaupt wel wat een tank is? En een binnenstad?
-edit- Nutteloos Nee je mag niet alles doen op de wegen in de binnenstad wat je wil. Je mag er bijvoorbeeld ook niet de hele dag stil staan. dat is natuurlijk een enorme schending van jouw *individualistische vrijheid*, maar dat boeit niemand een ruk-edit-quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je betaald hebt voor de Nederlandse binnensteden? Aangezien die blijkbaar van jou zijn.
Logisch, want dan kan er niemand meer door. Op wat voor manier heb jij last van een SUV?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:00 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
J-edit-Nee je mag niet alles doen op de wegen in de binnenstad wat je wil. Je mag er bijvoorbeeld ook niet de hele dag stil staan.
Inderdaad.quote:dat is natuurlijk een enorme schending van jouw *individualistische vrijheid*,
Dat is nu precies het probleem. Je lijkt wel een socialist.quote:maar dat boeit niemand een ruk,
Je durft nogal zeg, iemand voor hippie uitmaken na zelf eerst zo'n standpunt ten opzichte van een bepaald soort auto in te nemen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:00 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
-edit-. Nee je mag niet alles doen op de wegen in de binnenstad wat je wil. Je mag er bijvoorbeeld ook niet de hele dag stil staan. dat is natuurlijk een enorme schending van jouw *individualistische vrijheid*, maar dat boeit niemand een ruk, dus nogmaals: -edit-.
misschien een idee om het topic door te lezen?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Logisch, want dan kan er niemand meer door. Op wat voor manier heb jij last van een SUV?
Je weet dondersgoed dat ik dat wel gedaan heb.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:08 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
misschien een idee om het topic door te lezen?
Waarom kun je niet gewoon de volwassenheid opbrengen om te accepteren dat andere mensen dan jij andere dingen mooi vinden. Over smaak valt niet te twisten, en als je je ergert aan de smaak van iemand anders kijk je even de andere kant op.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:10 schreef Ofyles2 het volgende:
Om er even op terug te komen: de overheid moet eerder achter tuig aan dat steeds luxe wagens koopt, terwijl ze er geen enkele reden voor hebben (bijvoorbeeld als het om pseudo-uitkeringstrekkers gaat).
Dan is Jole zelf seksueel gefrustreerd. Maar goed, het zou ook een waanbeeld kunnen zijn, want tante Vaar geeft hem wel een volgeschreven paycheck om zijn standpunten te verkondigen.quote:
stel dan geen domme vragen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed dat ik dat wel gedaan heb,
Het is een volkomen terechte vraag, omdat ik er nog steeds geen zinnig antwoord voor ben tegengekomen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:18 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
stel dan geen domme vragen.
Hihi, waarom val je hem aan? Hij is het met je eens!quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom kun je niet gewoon de volwassenheid opbrengen om te accepteren dat andere mensen dan jij andere dingen mooi vinden. Over smaak valt niet te twisten, en als je je ergert aan de smaak van iemand anders kijk je even de andere kant op.
Nou, mijn ondernemende vrienden of familieleden rijden geen van allen in zo'n kreng. Ze hebben zo'n bestelbusje of een grotere bus.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 23:52 schreef Hathor het volgende:
[..]
Als je ons ziet rijden kunnen daar weinig misverstanden over bestaan, er hangt namelijk 5 dagen per week een aanhanger achter, zo'n ding hang je daar niet voor de lol. Maar ja, Kees22 zou kees22 niet zijn als ie niet gewoon effe ergens azijn over kon pissen he? En een busje is voor ons niet interessant, om redenen waar ik niet eens op in wil gaan.
En waarom zou iemand de keuze van z'n auto überhaupt moeten verantwoorden. De DDR was vast het favoriete vakantieland van mensen als Ofyles2, Kees22 en Tarantallegra 20 jaar geleden.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom kun je niet gewoon de volwassenheid opbrengen om te accepteren dat andere mensen dan jij andere dingen mooi vinden. Over smaak valt niet te twisten, en als je je ergert aan de smaak van iemand anders kijk je even de andere kant op.
Al eens geprobeerd een hoogwerker te trekken met zo'n busje? Als je dan gas geeft knalt waarschijnlijk het motorblok eruit.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, mijn ondernemende vrienden of familieleden rijden geen van allen in zo'n kreng. Ze hebben zo'n bestelbusje of een grotere bus.
Heeft waarschijnlijk met kostenbewustzijn te maken. Dat ze liever geld besteden aan hun bedrijf of hun gezin dan aan de staat der Nederlanden of Shell/BP/Texaco. Kwestie van prioriteiten.
Dus als jij een goede reden hebt om met zo'n ding en aanhanger te rijden, spreek je uit!
En als je op je eigen redenen niet in wil gaan, waarom zou ik ze dan nog serieus nemen?
Dat doet niks af aan het punt dat ik maak.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:09 schreef Kees22 het volgende:
Hihi, waarom val je hem aan? Hij is het met je eens!
Goed, nu heb je punten! Dat ben ik met je eens.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
Al eens geprobeerd een hoogwerker te trekken met zo'n busje? Als je dan gas geeft knalt waarschijnlijk het motorblok eruit.En buiten dat alles om heeft zo'n auto in het weekend nog een normale functie, zoals een dag eropuit, of gewoon boodschappen doen, dan heb je ook liever geen bus, een beetje luxe hoort er ook gewoon bij.
En buiten dat alles om snap ik niet waar je je mee bemoeit, laat iedereen gewoon lekker rijden in wat hem het meest geschikt lijkt. Als je je over dat soort dingen druk gaat lopen maken, waarom zou IK dan jou serieus nemen? Heb je niks beters te doen of zo?
Overigens, wat kostenbesparing betreft....die SUV die wij rijden heeft zowel een benzine, als een gastank, waarbij de benzine alleen in noodsituaties word ingeschakeld, veel goedkoper kan het dus niet.
Dan snap ik niet dat je niet even de andere kant opkijkt en hier niet post.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat doet niks af aan het punt dat ik maak.
Wil ik jouw posts verbieden dan? Ik heb wel beter dingen te doen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:45 schreef Kees22 het volgende:
Dan snap ik niet dat je niet even de andere kant opkijkt en hier niet post.
Nou, ik weet niet hoe vaak jij boodschappen doet, en om hoeveel het dan gaat, maar de hoeveelheid die ik af en toe insla wil jij echt niet op je fietsje hebben, dan ben je zelfs beter af te voet. Maar dan kom je ook thuis met een gevoel of je schouder uit de kom is.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Goed, nu heb je punten! Dat ben ik met je eens.
Behalve dat van die normale functie, want daarvoor zijn fietsen uitgevonden. Boodschappen doen, een beetje eropuit, dat doe ik met een fiets en fietstassen, hartstikke makkelijk!
En dat je kiest voor gas, top! echt waar!![]()
![]()
Je mag natuurlijk rijden wat je wilt. Maar de hele discussie begon over betalen naarmate de overlast die je veroorzaakt. Dat vonden een aantal mensen erg vervelend en die begonnen daar over te mekkeren. Nou, dan wijs ik op hun eigen verantwoordelijkheid.
Bijna elke dag en ik ben alleenstaand, dus inderdaad: ik heb makkelijk praten. Maar dan nog: boodschappen doen met een SUV lijkt me enigszins overdreven. Koop dan een bakfiets!quote:Op donderdag 23 augustus 2007 02:36 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nou, ik weet niet hoe vaak jij boodschappen doet, en om hoeveel het dan gaat, maar de hoeveelheid die ik af en toe insla wil jij echt niet op je fietsje hebben, dan ben je zelfs beter af te voet. Maar dan kom je ook thuis met een gevoel of je schouder uit de kom is.Soms kom je er gewoon niet onderuit.
Wat een onvoorstelbare clown. Met z'n demagogie, afgunstig gejammer en onbedenkte propaganda.quote:
Oh, ik ben ook geen fan van Franciscon Jole, vooral niet vanwege zijn spraakgebreken.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:11 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat een onvoorstelbare clown. Met z'n demagogie, afgunstig gejammer en onbedenkte propaganda.
Dat item in het filmpje op 2:43 ook... 'Heel Nederland is onderhand geasfalteerd'.![]()
Smerige hypocriete leugenaars... NL is slechts voor 10% bebouwd inclusief alle wegen en industrieterreinen.
Bah. Maar het ergste is nog wel dat half Nederland het met dit soort leugens en afgunst eens is.
Nee hoor, ook koolstofdioxide en stikstofoxiden.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:29 schreef Captain_Chaos het volgende:
Dus met mijn SUV op LPG (ik stoot slechts H2O uit) ben ik niet meer welkom ?
Iedere 4X4 die nog nooit één zandpad heeft gezien mag wat mij betreft ritueel verbrand worden.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:38 schreef tho_Omas het volgende:
Ach, iedereen die de mogelijkheid heeft zich zo'n "tractor" te veroorloven zal dat ook doen. De mening van het grootste deel van de mensen die voor zijn, zijn afgunstige Chevrolet Matiz rijders.
Wat mij betreft inclusief bestuurder.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:46 schreef Captain_Chaos het volgende:
Iedere 4X4 die nog nooit één zandpad heeft gezien mag wat mij betreft ritueel verbrand worden.
Wat zal de spits dan rustig zijn
Zijn argumenten? Dat SUV rijders bang zijn? Dat ze een kleine piemel hebben? Dat ze onzeker zijn? Dat ze anderen dood willen? Kom op zeg, daar begin ik niet eens aan.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, ik ben ook geen fan van Franciscon Jole, vooral niet vanwege zijn spraakgebreken.
Maar heb je ook argumenten? Dat wil zeggen: argumenten die zijn aangehaalde argumenten ontkrachten?
(Lafheid, onveiligheid, gevaarzetting, onbenulligheid etc.)
Als een *vervuilende auto* stilstaat dan vervuilt i niet dús zou deze goedkoper moeten kunnen parkerenquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:00 schreef StefanP het volgende:
Het zou veel effectiever zijn als gemeenten vervuilende auto's mochten weren uit de stad.”
En gas is minder belastend voor het milieu DUS betaal je méér wegenbelastingquote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:
En dat je kiest voor gas, top! echt waar!![]()
![]()
En bij de aanschaf van een auto mét gasinstallatie betaal je meer omdat je milieuvriendelijker bezig bentquote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Discriminatie.
Bij aanschaf van een grote auto wordt veel meer BPM afgedragen dan van een kleine auto.
Bij aanschaf van een grote auto wordt veel meer BTW afgedragen dan van een kleine auto.
De houderschapsbelasting is van een grote benzineauto veel hoger dan van een kleine en dan maar te zwijgen als het een diesel betreft of tot gas omgebouwd.
Argumenten zoals laat de vervuiler maar betalen is grote lulkoek want de vervuiler betaalt al vele malen meer dan het product waard is.
Raar is dat in Nederland, voorbeld van het ziekenfonds in NL en Belgie, in Belgie betaal je slechts 10& van wat wij hier betalen en de wachtlijsten zijn vele malen korter. Hoe meer geld we innen voor bepaalde zaken hoe meer het een garantie lijkt te zijn voor nog meer ellende.quote:Voor de vele miljarden dat de totale mobiliteit de staatskas opbrengt zouden de geboden parkeerplaatsen groter tevens gratis en zouden er geen files mogen zijn.
Volgens mij ben je in de war met rijden op waterstofquote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:29 schreef Captain_Chaos het volgende:
Dus met mijn SUV op LPG (ik stoot slechts H2O uit) ben ik niet meer welkom ?
Bullshit, 15-20 jaar geleden zag je nog vrij weinig SUV's in het verkeer, maar toen stond je ook gewoon elke ochtend en middag in de file.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:46 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Iedere 4X4 die nog nooit één zandpad heeft gezien mag wat mij betreft ritueel verbrand worden.
Wat zal de spits dan rustig zijn
Ik was nog wat vergeten in het stukje te zetten:quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Haha, wat een lachwekkende post. Maar laten we het dan ook omkeren: de overheidsbudgetten halveren in Drenthe. Wat hebben mensen in de Randstad, waar het geld verdiend wordt, te maken met Drenthe?
Ten tweede: waarom is iemand een schurk als hij een mooie auto wilt?
Onzin! Totaal geen vergelijking.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 22:00 schreef Kritski het volgende:
[..]
Dus als Hitler de Joden de gaskamer in drukte onder het mom van "jullie zijn echt wel leuke mensen" dan was het wel okay?
Goed onderzoek vergeet alleen niet dat dit gaat om Belasting vs GDP en niet het inkomen van bijvoorbeeld een modaal persoon vs belastingdruk. Als we het over belastingdruk over personen hebben kan je dat beter bekijken. Als ik voor mezelf bereken wat ik kwijt ben aan belastingen (neem ik ook accijnzen, BPM, heffingen, gemeentebelastingen mee) is dat meer dan 50 procent van mijn inkomen. Wat het percentage is ten opzichte van het GDP is ook interessant maar voor mij als burger nu even niet relevant.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 19:57 schreef Tarantallegra het volgende:
[..]
Nee. Iets meer dan de helft van 70 procent. maar zo'n rapport kan je tig keer tegen het hoofd van TS trachten te gooien, het zal niet baten -edit-..
True. Uit onderzoek, van ik dacht het CBS, blijkt dat iedereen (rijk&arm) ~50% belasting betaalt, in totaal (en dat is dan niet verrekend met de ontvangen kinderbijslag, studiefinanciering, evt. uitkeringen etc).quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:26 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Goed onderzoek vergeet alleen niet dat dit gaat om Belasting vs GDP en niet het inkomen van bijvoorbeeld een modaal persoon vs belastingdruk. Als we het over belastingdruk over personen hebben kan je dat beter bekijken. Als ik voor mezelf bereken wat ik kwijt ben aan belastingen (neem ik ook accijnzen, BPM, heffingen, gemeentebelastingen mee) is dat meer dan 50 procent van mijn inkomen. Wat het percentage is ten opzichte van het GDP is ook interessant maar voor mij als burger nu even niet relevant.
ga dan maar met niet_links mee naar de oogarts.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is een volkomen terechte vraag, omdat ik er nog steeds geen zinnig antwoord voor ben tegengekomen.
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:16 schreef paddy het volgende:
Schelden naar medeusers zien wij hier als een vorm van woordgebrek
Gebrek aan woorden......woorden te kort om je punt duidelijk te maken. Dus maar willen overheersen door te schelden of te denigreren.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:16 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Weet je hoeveel pagina's er in het scheldwoordenboek zitten en hoeveel woorden erin staan ? Hoe kun je dat als woordgebrek bestempelen?![]()
![]()
Het is maar een auto hoorquote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, ik ben ook geen fan van Franciscon Jole, vooral niet vanwege zijn spraakgebreken.
Maar heb je ook argumenten? Dat wil zeggen: argumenten die zijn aangehaalde argumenten ontkrachten?
(Lafheid, onveiligheid, gevaarzetting, onbenulligheid etc.)
"Het is maar een mitrailleur hoor." Maar??quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:38 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is maar een auto hoor. Ietwat gevaarlijker misschien, maar ik hoor ook niemand over het afschaffen van bussen, tractoren en vrachtwagens. Om over die mentale "argumenten" (onderbouwd met internetfilmpjes [afbeelding] , dan moet het wel waar zijn) nog maar niet te beginnen.
Schelden is een intregraal onderdeel van een taal en een cultuur. Een goede kennis daarvan is noodzakelijk en eigenlijk het eerste wat je van een taal moet leren of leert is mijn ervaring. Wat de maatregel betreft. Weer een zoveelste idee om de staatskas te spekken. En tja StefanP je woont in de VS wat kan jou Nederland nog boeien.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:31 schreef paddy het volgende:
[..]
Gebrek aan woorden......woorden te kort om je punt duidelijk te maken. Dus maar willen overheersen door te schelden of te denigreren.
Zo, en nu ga ik hier niet meer offtopic posten
Ik snap de verwijzingen naar het karakter en gedrag van het door hem opgetuigde beeld van de SUV-rijder niet zo goed. Wat heeft dat met de discussie te maken of SUV's aangepakt moeten worden? Zijn argumenten zullen vast ergens op gebaseerd zijn, maar zijn argumenten zijn eigenlijk helemaal niet relevant voor het vormen van een mening in die discussie. En dat is ook gelijk het probleem dat van Jole heeft, hij bediend zich van allerlei ferme stellingnames en insinuaties maar ze snijden vaak geen hout in de discussie waar hij zo graag deel aan wil nemen.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 03:15 schreef Kees22 het volgende:
Oh, ik ben ook geen fan van Franciscon Jole, vooral niet vanwege zijn spraakgebreken.
Maar heb je ook argumenten? Dat wil zeggen: argumenten die zijn aangehaalde argumenten ontkrachten?
(Lafheid, onveiligheid, gevaarzetting, onbenulligheid etc.)
Hoe hij het overbrengt daar kun je over discussieren, neemt niet weg dat iedereen zo'n topic kan openen dus dat soort flauwekul is al te vaak voorbij gekomen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:58 schreef Megumi het volgende:
En tja StefanP je woont in de VS wat kan jou Nederland nog boeien.
Ohja, want er zit totaal geen verschil tussen een forse auto en een apparaat wat gemaakt is om te dodenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
"Het is maar een mitrailleur hoor." Maar??
"Ietwat gevaarlijker" is alleen een argument voor wie in het ding zit.
Het verschil tussen die krengen en bussen, tractoren en vrachtwagens is het nut. Het nut van bussen etc. valt amper anders te bereiken dan door een grote machine te bouwen. Het nut van een kreng (transport van 1 mens en wat bagage) valt al te bereiken door die scootmobieltjes.
De mentale (of liever: morele) argumenten zijn niet afkomstig van een internetfilmpje. F. van Jole stelt, dat ze komen uit onderzoek van de fabrikanten zelf. En het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat een fabrikant van grote, overbodige auto's zijn klanten gaat neerzetten als angsthazen. Tenminste niet als hij zijn krengen ook wil verkopen! Dus ik denk, dat het wel aardig zal kloppen.
Blijf maken?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:54 schreef Hathor het volgende:
Waarom blijf jij die vergelijking met vuurwapens maken? Zit het zo diep?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |