Wat ontbreekt in de nederlandse geschiedenisboeken.

Het onderwerp is; "wat er ontbreekt aan de huidige geschiedenis lessen" Niet wat er het meest belangrijk is ->

[ Bericht 3% gewijzigd door Tikking op 21-08-2007 21:07:49 ]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:50 schreef Tikking het volgende:
Het onderwerp is; "wat er ontbreekt aan de huidige geschiedenis lessen" Niet wat er het meest belangrijk is ->

nee, het onderwerp is: waarom ontbreekt suriname en ons koloniale verleden (WIC) in de geschiedenisboeken
en eventueel: waarom zijn onze geschiedenisboeken saai en standaard

een geschiedenisles is namelijk heel wat anders dan een geschiedenisboek

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 08:58 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Met oorlog is dat dan toch ook het geval?
En waarom herdenken we dat dan nog steeds?

Omdat veel oorlogen wel degelijk keerpunten in de historie zijn terwijl de slavernij dat niet is.

Toch niet zoveel denk ik. Alhoewel dat per school lijkt te verschillen.

Zo heb ik heel wat over de VOC meegekregen op de basisschool, en het algehele koloniale verleden. Toen ik naar de havo ging kregen we bijna uitsluitend geschiedenisles over het oude Rome, de Grieken, Egyptenaren en de Renaissance, en toen ik daarna naar de mavo ging was het eindexamen onderwerp toevallig Nederlands-Indie.

Maar in die jaren heb ik niets geleerd over de Spaanse Inquisitie, de 80 Jarige Oorlog en de vorming van Nederland. Ik zat op een lyceum met een hele goede naam, maar de geschiedenisboeken waren zeker 10 tot 20 jaar oud.
Ook worden de 1e en 2e Wereld-Oorlogen goed belicht, maar alle andere oorlogen vallen daardoor in het niet. Tussendoor hoorde je van de Ruyter en de Engels-Nederlandse Oorlog, waar uiteraard alleen de Tocht naar Chatham uit belicht werd. Toen hoorde ik voor het eerst, en laatst over de Engels-Nederlandse Oorlog.

Al met al mag de vaderlandse geschiedenis wel wat meer belicht worden, en de rest van de oude wereld buiten de Romeinen en Grieken. Maya's, Inca's, Sumeriers, Babyloniers, die ken ik allemaal omdat ik aangesloten ben op het internet, en hou van goeie docu's over geschiedenis die eens in de zoveel tijd worden uitgezonden, niet omdat ik dat ooit geleerd heb of ben tegengekomen op school.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beezz op 22-08-2007 18:14:04 ]

Waar men het met geschiedenis over heeft hangt deels af van de school waarop je gezeten hebt. De basisschool waar ik op zat was kennelijk nog al vaderlandslievend: de Tachtigjarige Oorlog kwam elk jaar steevast voorbij en over Michiel de Ruyter werd er zelfs nog een keer een project gedaan. Op de middelbare school ging het voornamelijk over Europese geschiedenis, over algemene dingen als de Franse Revolutie en Industriele Revolutie. Dat de vaderlandse geschiedenis onderbelicht is gebleven is zeker waar, maar toen ik i n havo 5 zat (in 2005/2006) werd dit aan de kaak gesteld door de media/politiek. Verscheen er plots een haastig uitgeprint boekje over de Tachtigjarige Oorlog dat we in tien lessen afwerkt alvorens de Vietnam oorlog in te duiken.

Geschiedsonderwijs is moeilijk. De geschiedenis is enorm: naast tientallen eeuwen zijn er ook nog verschillende streken en cultuur, daarboven op nog verschillende perspectieven (sociaal, cultureel, economisch, etc.). Wat moet de scholier weten? Het ontstaan van de democratie en het rationalisme in Griekenland, of de impact van het christendom op onze geschiedenis? Kruistochten of vredeshandhaving? Spinoza of Pim Fortuyn? Maya's of Franken? Er ontbreekt in het curriculum altijd wel vitale geschiedenis, maar zo moet het nou eenmaal.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:15 schreef Scaurus het volgende:

Geschiedsonderwijs is moeilijk. De geschiedenis is enorm: naast tientallen eeuwen zijn er ook nog verschillende streken en cultuur, daarboven op nog verschillende perspectieven (sociaal, cultureel, economisch, etc.). Wat moet de scholier weten? Het ontstaan van de democratie en het rationalisme in Griekenland, of de impact van het christendom op onze geschiedenis? Kruistochten of vredeshandhaving? Spinoza of Pim Fortuyn? Maya's of Franken? Er ontbreekt in het curriculum altijd wel vitale geschiedenis, maar zo moet het nou eenmaal.

En dat dan allemaal in 2 á 3 uur les per week ook nog eens. Ze mogen trouwens wel wat meer gebruik gaan maken van documentaires e.d. tijdens de lessen. (Als ze dat nog niet doen tegenwoordig)

Mijn naam ontbreekt in de geschiedenisboeken onder de titel, bevreiders en helden door de eeuwen heen

quote:

Wat ik nou nooit begrijp is waarom er in de Nederlandse geschiedenis boeken nou nooit eens wat verteld wordt over de slavernij en de koloniale tijd in de 17e eeuw die enige tijd heeft geduurd

Nooit?

Waarom zou er trouwens geen schaamte heersen over Indonesie of de Tweede Wereldoorlog?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 15:17 schreef Apropos het volgende:
Waarom zou er trouwens geen schaamte heersen over Indonesie of de Tweede Wereldoorlog?

Waarom zouden we ons zowieso schamen voor iets wat zo lang geleden gebeurd is ?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:11 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland zich moeten schamen voor Indonesië of de tweede wereldoorlog?
In de tweede wereld oorlog was Nederland slachttoffer van de Duitsers en in Indonesië van de Japanners.
Deze twee aspecten kun je echt niet vergelijken met de slavernij.
Bovendien is de slavernij (oa in Suriname)iets wat zich twee eeuwen lang heeft afgespeeld.

Nederland heeft nog altijd een aantal rekeningen open staan en dus is het verleden nog altijd actueel. Van die erfschuld zullen jullie nooit afkomen

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:04 schreef EricT het volgende:

[..]

Nederland heeft nog altijd een aantal rekeningen open staan en dus is het verleden nog altijd actueel. Van die erfschuld zullen jullie nooit afkomen

Hoezo zouden we nog rekeningen op hebben staan?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:04 schreef EricT het volgende:

[..]

Nederland heeft nog altijd een aantal rekeningen open staan en dus is het verleden nog altijd actueel. Van die erfschuld zullen jullie nooit afkomen

Nederland heeft geen rekeningen meer openstaan . Erfschuld is bs

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 11:04 schreef EricT het volgende:

[..]

Nederland heeft nog altijd een aantal rekeningen open staan en dus is het verleden nog altijd actueel. Van die erfschuld zullen jullie nooit afkomen

welke rekeningen
Dat is alweer 100 en 50 jaar geleden en er is ondertussen zoveel geld gestort dat de kolonies rekeningen hebben open staan

Ik heb altijd de sociale geschiedenis gemist. Hoe leefde het gros van de mensen in een bepaalde periode.

Zal ik het dan nog maar een keer noemen _{jaja, vervelend, herhaling, irritant enzo}

Ereschuld aan Molukkers, Papuers, Sulawesiers..

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:46 schreef EricT het volgende:
Zal ik het dan nog maar een keer noemen _{jaja, vervelend, herhaling, irritant enzo}

Ereschuld aan Molukkers, Papuers, Sulawesiers..

Wat een onzin, laat die lui het lekker zelf uitzoeken.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:55 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Om maar te zwijgen over de wijze waarop Nederland destijds zijn voormalige koloniën heeft geplunderd!

Ja en? Als Nederland het niet had gedaan, had Engeland of Portugal of Frankrijk het wel gedaan.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:46 schreef EricT het volgende:
Zal ik het dan nog maar een keer noemen _{jaja, vervelend, herhaling, irritant enzo}

Ereschuld aan Molukkers, Papuers, Sulawesiers..

Sorry meester, het spijt ons meester. Vergeef het ons alstublieft meester.

*buigt nederig het hoofd

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:11 schreef Beezz het volgende:

[..]

Sorry meester, het spijt ons meester. Vergeef het ons alstublieft meester.

*buigt nederig het hoofd

That wont do

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 14:38 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Wat een onzin, laat die lui het lekker zelf uitzoeken.

ach ach ach, eerst mensen misbruiken en beloftes doen en die vervolgens niet nakomen. Puik volk die Nederlanders