Wat ontbreekt in de nederlandse geschiedenisboeken.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:03 schreef schaakkipje het volgende:

[..]

dat zegt meer over jouw docent geschiedenis dan over de lesmethoden die je hebt gebruikt, want die stof is verplicht

ah

Gelukkig maar.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:14 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Zo belangrijk was dit onderwerp ook weer niet??
Helemaal niet mee eens,dit is zijn een van de belangrijkste gebeurtenissen uit de geschiedenis!

1: Het is niet een gebeurtenis, slavernij is gewoon iets wat duizenden al jaren bestaat en nu nog steeds voorkomt.
2: Verder is de impact is de West-Europese geschiedenis nihil dus zo belangrijk is het niet.

Je kan er een onderwerp over doen, beetje slavernij door de eeuwen heen. Doorzagen over Nederlandse rol in slavernij lijkt me wat overdreven.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:07 schreef Locusta het volgende:

[..]

Waar ik mij overigens ook enorm aan kan ergeren: dat er zoveel aandacht aan WOII wordt geschonken. Ik snap het belang van het onderwerp wel, maar het komt wel errug vaak terug! Ik vind bijv. de Griekse en Romeinse geschiedenis net zo belangrijk. Waarom wordt er (in de hogere klassen) niet meer ingegaan op de opkomst van de democratie en filosofie? Nee, het is altijd (o.a.) WOII, Staatsinrichting, Koude Oorlog, Suriname, China, etc.

Mocht je die onderwerpen belangrijk vinden, dan valt het wellicht te overwegen om je kind te plaatsen op een gymnasium aangezien "moeilijkere" onderwerpen zoals de opkomt van de democratie en filosofie daar tot het standaard lespakket horen. Niet bij geschiedenis, maar bij de extra vakken.

quote:

Een school kan overigens niet "zomaar" allemaal onderwerpen erbij halen of het curriculum veranderen/aanpassen. Er staat vast wat er behandeld moet worden voor het vak geschiedenis, dat kun je als school zelf een beetje invullen of uitbreiden, zolang er maar aan de historische vaardigheden wordt voldaan.

De grote lijnen staan vast, maar bij het behandelen van de Gouden Eeuw is het bijvoorbeeld mogelijk om extra aandacht te schenken aan de slavenhandel. Mijn school (erg blank) heeft dit in ieder geval gedaan (en doet het nog steeds) en ik weet dat er ook (zwarte) VMBO scholen zijn die dit doen, maar dit gaat dan vaak wel weer ten koste van onderwerpen die meer betrekking hebben tot bijvoorbeeld de Nederlandse staatsvorming.

De reden dat de WO II een van de belangrijkste onderwerpen is die behandeld moeten worden (zowel in de derde als in de vijfde komt het dacht ik verplicht langs) is omdat het van essentieel belang is om de recente West-europese geschiedenis (onze geschiedenis!) te kunnen begrijpen en doorgronden. De slavenhandel was een randverschijnsel van het kolonialisme en heeft veel minder invloed gehad op de wereld van vandaag. Je merkt trouwens ook dat mbt de WOII de manier van onderwijs ook is veranderd, de grote lijnen domineren nu meer de lessen dan de "randverschijnselen" zoals de aanloop op de Februaristaking. Zonde, maar niet heel erg jammer. Mensen die het erg interessant vinden kunnen zich zelf altijd er nog in gaan verdiepen.

Wat ik altijd zo raar vond (maar toegegeven, dat is al even geleden ) dat er relatief zoveel aandacht was voor het verre verleden en zo weinig voor het recente. Ik bedoel daarmee dat ik het hele stuk van de prehistorie tot aan de tweede wereldoorlog twee maal voorbij heb zien komen (op de basisschool en in de eerste klassen van de middelbare school) en dat er pas echt aandaht werd besteed aan zoiets enorm ingrijpens als de koude oorlog toen ik geschiedenis koos als examenvak.
Ik snap dat de koude oorlog geen makkelijk onderwerp is voor 9-jarigen, maar het is wel gek (als dat nog steeds zo is) als mensen de school verlaten die geen geschiedenis als examenvak hebben gedaan en die juist over de recente zaken niet kunnen meepraten!

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:05 schreef schaakkipje het volgende:

[..]

precies. WO I wordt - in tegenstelling tot nederland en indonesie - heel summier behandeld en dan uitsluitend om WOII te verduidelijken

gewoon slecht les gehad bij ons nam wo1 een half jaar in en wo2 1/3 de rest ging over de na oorlogse geschiedenis.

bovenbouw alleen dan he

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:27 schreef Hik het volgende:
Wat ik altijd zo raar vond (maar toegegeven, dat is al even geleden ) dat er relatief zoveel aandacht was voor het verre verleden en zo weinig voor het recente. Ik bedoel daarmee dat ik het hele stuk van de prehistorie tot aan de tweede wereldoorlog twee maal voorbij heb zien komen (op de basisschool en in de eerste klassen van de middelbare school) en dat er pas echt aandaht werd besteed aan zoiets enorm ingrijpens als de koude oorlog toen ik geschiedenis koos als examenvak.
Ik snap dat de koude oorlog geen makkelijk onderwerp is voor 9-jarigen, maar het is wel gek (als dat nog steeds zo is) als mensen de school verlaten die geen geschiedenis als examenvak hebben gedaan en die juist over de recente zaken niet kunnen meepraten!

de koude oorlog werd bij ons op de basisschool wel gewoon behandeld hoor

(inclusief een leraar die zei: "De DDR en BRD zullen nooit meer verenigd worden" )

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:29 schreef teamlead het volgende:

[..]

de koude oorlog werd bij ons op de basisschool wel gewoon behandeld hoor

(inclusief een leraar die zei: "De DDR en BRD zullen nooit meer verenigd worden" )

Een echte visionair

Achteraf praten is ook altijd wel makkelijk

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:37 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Een echte visionair

Achteraf praten is ook altijd wel makkelijk

op het moment dat hij dat zei zat Brezjnew nog in Moskou.. dus geen enkele aanleiding om iets anders te denken.. maar aan hem is geen groot waarzegger verloren gegaan

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

gewoon slecht les gehad bij ons nam wo1 een half jaar in en wo2 1/3 de rest ging over de na oorlogse geschiedenis.

bovenbouw alleen dan he

dat heeft niets te maken met slecht les krijgen, maar het wordt gewoon niet uitgebreid behandeld in de methoden.
alleen als gevolg van nationalisme en oorzaak van woII

een half jaar doen over WOI lijkt mij overigens minder kwalitatief

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:27 schreef Hik het volgende:
Wat ik altijd zo raar vond (maar toegegeven, dat is al even geleden ) dat er relatief zoveel aandacht was voor het verre verleden en zo weinig voor het recente. Ik bedoel daarmee dat ik het hele stuk van de prehistorie tot aan de tweede wereldoorlog twee maal voorbij heb zien komen (op de basisschool en in de eerste klassen van de middelbare school) en dat er pas echt aandaht werd besteed aan zoiets enorm ingrijpens als de koude oorlog toen ik geschiedenis koos als examenvak.
Ik snap dat de koude oorlog geen makkelijk onderwerp is voor 9-jarigen, maar het is wel gek (als dat nog steeds zo is) als mensen de school verlaten die geen geschiedenis als examenvak hebben gedaan en die juist over de recente zaken niet kunnen meepraten!

de koude oorlog wordt ook behandeld in de onderbouw hoor.
leerjaar 3

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:59 schreef yvonne het volgende:

[..]

WO1?
Wat dan?
WO2, zolang ik scholieren nog de meest idiote dingen zie beweren, verbanden niet zie leggen, namen niet weet te plaatsen houd ik m'n hart vast.

Als het in dit topic over geschiedenis schoolboeken gaat (want helemaal duidelijk is dat niet) dan kan ik je vertellen dat daar wel degelijk aandacht aan wordt besteed in het onderwijs. Ik heb het minstens drie keer behandeld gekregen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:51 schreef schaakkipje het volgende:

[..]

dat heeft niets te maken met slecht les krijgen, maar het wordt gewoon niet uitgebreid behandeld in de methoden.
alleen als gevolg van nationalisme en oorzaak van woII

een half jaar doen over WOI lijkt mij overigens minder kwalitatief

slechte methoden -> slechte les.

Overigens vergis jij je in de belangrijkheid van wo1 bijna alle 20ste eeuw problemen vinden hun oorzaken in wo1

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

slechte methoden -> slechte les.

Overigens vergis jij je in de belangrijkheid van wo1 bijna alle 20ste eeuw problemen vinden hun oorzaken in wo1

nee veel problemen komen voort uit het imperialisme

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:51 schreef schaakkipje het volgende:

[..]

dat heeft niets te maken met slecht les krijgen, maar het wordt gewoon niet uitgebreid behandeld in de methoden.
alleen als gevolg van nationalisme en oorzaak van woII

een half jaar doen over WOI lijkt mij overigens minder kwalitatief

Als het alleen puur over WOI gaat lijkt me een half jaar wel behoorlijk lang ja. Als dit inclusief, Duitse eenwording en daarbij behorende verstoring van de balance of power, systeem van allianties etc is valt het wel mee.


En zoals iemand anders al zij : onderschat de belangrijkheid van WO-I zeker niet.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:27 schreef Hik het volgende:
Wat ik altijd zo raar vond (maar toegegeven, dat is al even geleden ) dat er relatief zoveel aandacht was voor het verre verleden en zo weinig voor het recente. Ik bedoel daarmee dat ik het hele stuk van de prehistorie tot aan de tweede wereldoorlog twee maal voorbij heb zien komen (op de basisschool en in de eerste klassen van de middelbare school) en dat er pas echt aandaht werd besteed aan zoiets enorm ingrijpens als de koude oorlog toen ik geschiedenis koos als examenvak.
Ik snap dat de koude oorlog geen makkelijk onderwerp is voor 9-jarigen, maar het is wel gek (als dat nog steeds zo is) als mensen de school verlaten die geen geschiedenis als examenvak hebben gedaan en die juist over de recente zaken niet kunnen meepraten!

Dat is nu dus wel anders. In de brugklasjaren wordt nog wel veel aandacht besteed aan de "oudere" geschiedenis, en de hogere klassen is bijna alleen maar nieuwe geschiedenis
Nu vind ik alles van de geschiedenis wel interessant, maar een wat betere verdeling was wel fijner geweest.
Er worden wel eens wat balletjes opgegooid om ieder jaar een globaal overzicht van de "hele" geschiedenis te behandelen en elk jaar weer een ander aspect (bijv. sociaal economisch, oorlogen, etc.).
Lijkt mij ook niet een verkeerd plan. Je krijgt dus elk jaar oudheid t/m nu, maar iedere keer ander invalshoek.
Hou je de chronologie ook meer in het verhaal, merk soms dat leerlingen die een beetje kwijtraken ("Waren de Grieken nou na de Romeinen?" )

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:26 schreef Ryon het volgende:
Mocht je die onderwerpen belangrijk vinden, dan valt het wellicht te overwegen om je kind te plaatsen op een gymnasium aangezien "moeilijkere" onderwerpen zoals de opkomt van de democratie en filosofie daar tot het standaard lespakket horen. Niet bij geschiedenis, maar bij de extra vakken.

Ja, klopt, ik weet het. Maar eigenlijk toch best raar, want het zijn wel belangrijke onderwerpen uit de geschiedenis die ook voor de andere leerlingen toegankelijk en begrijpbaar moeten zijn.

quote:

De reden dat de WO II een van de belangrijkste onderwerpen is die behandeld moeten worden (zowel in de derde als in de vijfde komt het dacht ik verplicht langs) is omdat het van essentieel belang is om de recente West-europese geschiedenis (onze geschiedenis!) te kunnen begrijpen en doorgronden. De slavenhandel was een randverschijnsel van het kolonialisme en heeft veel minder invloed gehad op de wereld van vandaag. Je merkt trouwens ook dat mbt de WOII de manier van onderwijs ook is veranderd, de grote lijnen domineren nu meer de lessen dan de "randverschijnselen" zoals de aanloop op de Februaristaking. Zonde, maar niet heel erg jammer. Mensen die het erg interessant vinden kunnen zich zelf altijd er nog in gaan verdiepen.

Ja, idd. Leerlingen die bepaalde onderwerpen interessant vinden, lezen er uit zichzelf wel meer over. Maar dan nog krijg ik (als docente geschiedenis) het idee dat we het onderwerp WOII "opgedrongen" krijgen. Zoals ik al zei: ik snap goed dat het belangrijk is, maar dan nog wordt het onderwerp een beetje "overrated" in vergelijking met de andere onderwerpen die behandeld (zouden moeten) worden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Locusta op 21-08-2007 15:45:05 ]

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 15:25 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Als het alleen puur over WOI gaat lijkt me een half jaar wel behoorlijk lang ja. Als dit inclusief, Duitse eenwording en daarbij behorende verstoring van de balance of power, systeem van allianties etc is valt het wel mee.


En zoals iemand anders al zij : onderschat de belangrijkheid van WO-I zeker niet.

ik schrijf nergens dat WOI onbelangrijk is. Wel dat WOI wordt afgedaan als gevolg van het nationalisme en imperialisme en als oorzaak van WOII.

Dat heeft zijn redenen natuurlijk net zoals de lesmethoden veel aandacht besteden aan het interbellum en de verzuiling.
vaderlandse geschiedenis en wereldgeschiedenis.

De nederlandse geschiedenis is als uitgangspunt genomen voor het opstellen van de kerndoelen. Hoewel met de invoering van de vernieuwde 2 fase dat ook weer minder wordt.

Heel veel hedendaagse zaken vloeien uit de situatie in Europa eind 19e/begin 20e eeuw. Al voor de 1e wereldoorlog. (jaja, geleerd bij mijn vrijwillige colleges WO1 van de heer Koch) Heel interessant om de diverse ontwikkelingen in de wereld en dan met name Europa te lezen. Luchtig, in de vorm van de boeken van Geert Mak bv.

Ik ben nu ook begonnen met het boek "Moderne geschiedenis van Duitsland" van Frits Boterman, dit boek beschrijft de ontwikkeling van het huidige Duitsland vanaf 1800, ik hoop zo nog meer dingen te leren die ik bij geschiedenis niet gehad heb. (volgens sommige heb ik een ongezonde interesse voor de moderne geschiedenis, ik vind van niet )
Heb gymnasium gedaan, examen "Franse revolutie en NL" en " de Koude Oorlog" geloof ik. (1997)
Eigenlijk vond ik dat mijn docent er maar flauwtjes door heen ging, weinig verbanden, snel vertellen en zelf veel lezen. Feit dat velen geschiedenis "er maar bij deden" en dus weinig interesse hadden zal bij deze docent ook niet echt het uiterste van hem gevraagd hebben. Jammer eigenlijk.

Leukste vak dat ik ooit gehad heb, Geschiedenis. Alleen was er zo bijzonder weinig tijd en aandacht voor. 4 uurtjes per week.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:11 schreef teamlead het volgende:

[..]

met alle respect: maar WOII is niet het belangrijkste onderwerp uit de vaderlandse geschiedenis. Bovendien kun je WOII niet behoorlijk behandelen zonder WOI en de Duitse eenwording te bekijken.

En de gehele negentiende eeuw in Nederland met de opkomst van de neutraliteitspolitiek enz.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:09 schreef Dagonet het volgende:

[..]

En de gehele negentiende eeuw in Nederland met de opkomst van de neutraliteitspolitiek enz.

Afscheiding van Belgie Verder is de Nederlandse geschiedenis van de 19e eeuw niet zo interessant vind ik persoonlijk. Vooral omdat het voor het grote geheel niet zoveel uitmaakte wat Nederland deed.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:37 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Afscheiding van Belgie Verder is de Nederlandse geschiedenis van de 19e eeuw niet zo interessant vind ik persoonlijk. Vooral omdat het voor het grote geheel niet zoveel uitmaakte wat Nederland deed.

Ach, slechts de staatkundige basis van huidig Nederland en een wetenschappelijke, industriele en artistieke bloeiperiode.//

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ach, slechts de staatkundige basis van huidig Nederland en een wetenschappelijke, industriele en artistieke bloeiperiode.//

Tsja wat ik bedoel is, voor de vaderlandse geschiedenis is het leuk. Voor de geschiedenis in zijn algemeen doet dit stukje Nederlandse geschiedenis er niet toe.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:10 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Tsja wat ik bedoel is, voor de vaderlandse geschiedenis is het leuk. Voor de geschiedenis in zijn algemeen doet dit stukje Nederlandse geschiedenis er niet toe.

Het is nog altijd geschiedenisles in Nederland op een Nederlandse school, vaderlandse geschiedenis hoort daar een groot deel van uit te maken. Zonder de ontwikkelingen in de 19e eeuw wordt de 20e eeuw in Nederland een stuk lastiger om te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:12 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Het is nog altijd geschiedenisles in Nederland op een Nederlandse school, vaderlandse geschiedenis hoort daar een groot deel van uit te maken. Zonder de ontwikkelingen in de 19e eeuw wordt de 20e eeuw in Nederland een stuk lastiger om te begrijpen.

Klopt beetje hetzelfde verhaal als dat je WO-I behandeld zonder Duitse eenwording.
Een gedeelte Nederlandse geschiedenis is ook zeker belangrijk.