METRO - Frisdrank en aspartaam

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAT!!! -- zonder het te beseffen had ik het idee dat het zo. Maar nu met onderzoekt toont het aan.

Lekkere onderzoeken dan. Bij de wetenschap IS bekend dat het dikker worden van de proefdieren de oorzaak is van aspartaam gebruik. Maar nee bij mensen is de oorzaak niet gebalanceerd eten.

** Weet je dat er ook een discussie loopt op LIF over Lightprodukten en dikker worden. Denk dat daar bovenstaan link/quote niet misstaan.

Je wordt niet dikker omdat je light-producten eet. Je wordt dikker omdat je TEVEEL eet, light of gewoon dat maakt geen reet uit. Je moet gewoon niet iedere dag 3 marsen, 1,5 liter cola, een rol koekjes en een zak chips leeg schransen. Ik eet alleen volvet, bak in roomboter, drink alleen echte cola, eet regelmatig tomatensoep uit blik etc etc etc.... maar ben graatmager met mijn bmi van 18. Is een kwestie van maat nemen.

Dat sommige mensen de bijsmaak van aspartaam niet proeven is een genetische kwestie, ze kunnen het niet proeven. Bij mij overheerst het overal bovenuit, ook gewone suiker zoals in de euroshoppercola waarin ze suiker hebben aangelend met aspartaam. Uitermate smerig.....

Uit de vele artikelen die ik een poos terug heb gelezen op verschillende plaatsen op het web kwam naar voren dat aspartaam inderdaad giftig is, maar pas bij een inname van enkele liters light frisdrank per dag over een langere periode. Het is alleen écht een probleem voor mensen die niet tegen fenalinine kunnen, maar die hebben veel meer producten die ze niet kunnen eten of drinken zonder ziek te worden. En voor mensen die ziekelijk veel levensmiddelen met aspartaam tot zich nemen, maar die hebben wel veel grotere problemen dan de aspartaam gevolgen. Een binge-eating disorder bijvoorbeeld.

Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen. Dat de voedingsmiddelenindustire vrije radicalen 'kweekt' in voedsel zodat er meer anti-oxidanten verkocht worden.

Over de tomatensoep, ik heb even een blikje unox-stevige tomatensoep van 0,3 liter erbij gepakt. Volgens de voedingswaardetabel zit er 8,8 gram suiker in zo'n blikje, van de in totaal 15 gram aan koolhydraten. Als ik mijn lessen voeldingsleer nog goed herinner, gaat er 4 gram suiker in een klontje. Dat is dus 2,2 klontje per kop tomatensoep uit blik. Valt wel mee.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:39 schreef Fixers het volgende:
Kankerverwekkend is bijna alles, inclusief zuurstof. Is dat niet een leuke onderwerp voor je volgende topic? De kankerverwekkendheid van zuurstof en de zuurstofmaffia aan de kaakstellen.

quote:

Het probleem is echter dat de kankercellen geen CO2 uitademen omdat ze anaeroob werken (dus geen O2 inademen).
http://www.newtreatments.org/doc.php/WisdomExperience/118

quote:

"Er bestaat een verschil tussen zuurstofrijke tumoren (met goede zuurstofvoorziening) en tumoren die zich in een zuurstofarme omgeving bevinden (hypoxie). Op zich is dit geen nieuw gegeven. Vijftig jaar geleden werd al ontdekt dat slechte zuurstofvoorziening een oorzaak kan zijn van agressievere tumoren.
Dit komt doordat cellen een biologische reactie vertonen op het tekort aan zuurstof: ze wijzigen hun genetische patronen, muteren als het ware en zijn daardoor agressiever van aard. Dat is niet het enige effect van het gebrek aan zuurstof. Het leidt ook tot meer uitzaaiingen. Dit is vermoedelijk een consequentie van het feit dat deze tumoren meer mutaties ondergaan. Door deze mutaties zouden de tumoren kenmerken vergaren waardoor ze zich makkelijker kunnen uitzaaien. Daarnaast zijn zuurstofarme tumoren moeilijker te bestrijden met behulp van de klassieke behandelingsmethoden. Zo is radiotherapie een veelgebruikte geneeswijze. Daarbij is de aanwezigheid van zuurstof echter cruciaal om de kwaadaardige cellen te kunnen doden.

http://www.unimaas.nl/researchmagazine/default.asp?id=73&thema=4&template=thema.html&taal=nl

Ik zou dus eerder denken dat het omgekeerde het geval is.

Ik ken de KvW. Is een erg geod programma, maar dan ook geloof ik niet zonder slag of stoot alles wat zij me vertellen. Uitgaande van de voedingsmiddelentabel kom ik 44 gram suiker in anderhalve liter van de bewuste soep. Het is nogal afhankelijk welke tomatensoep het is en waar ze die verelijking met 55 suikerklontjes op baseren. Is dat het daadwerkelijke gehalte aan suikers en koolhydraten of de vergelijking met de voedingswaarde van de soep. Zijn nogal details die erom doen.

En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:

<knip>

Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.

Ik dacht dat jij zo anti-media was?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
zuurstof is niet kankerverwekkend tenzij we natuurlijk de chemtrail-lucht in ademen. Het is wel toxisch. Maar aan de andere kant we kunnen niet zonder.
[..]

Zou toch eens verder kijken voordat je dat zegt. (tenzij je die wetenschappelijke opvatting ook niet geloofd, dan houdt het op)

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:59 schreef Lambiekje het volgende:
Bij het TV programma Keuringsdienst van Waarden hadden ze tomatensoep bekeken en daar kwam het op 55 klontjes voor 1 1/2 liter soep of iets dergelijks. Moet dan maar geloven wat ze daar vertellen.

Kijk eens op de site van unox, of op de desbetreffende zak. In een zak van 1,2 liter tomatensoep zit zowel volgens de site als de ingredientenlijst op de verpakking zelf 9,8 gram koolhydraten, waarvan 7,3 gram suiker.
Voor kippensoep is dat 0 gram, erwtensoep 0,8 gram. Andere soepen in dezelfde serie bevatten minder dan 4 gram suiker per 100ml.

Als we de meest zoete nemen, de tomatensoep, dan nemen we dus 7,3 gram suiker per 100ml. Per zak van 1,2 liter (1200ml) is dat dus 12 * 7,3 = 87.6 gram suiker per 1,2 liter. Een suikerklontje is 4 gram, dus afgerond 22 suikerklontjes. Als we dat vertalen naar de 1,5 liter in je voorbeeld, kom je op een klontje of 27.

Bij lange na geen 55 klontjes, dus of je hebt het verkeerd gehoord, of hun gegevens zijn anders dan wat bekend is.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij zo anti-media was?

Alleen als die media een beeld schetsen wat niet overeen komt met zijn ideeën...

[ Bericht 18% gewijzigd door The_stranger op 27-08-2007 11:38:42 ]

Tussen alles door: Je wordt alleen dikker door TE doen. Alles wat dus TE is,is teveel!

Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Fijn dat je zelf toegeeft dat je de media gebruikt als het je uitkomt

Dat dus.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lijkt wel of alles wat aanraken kankerverwekkend is. Volgens mij is dat een psylogisch effect om ons ziekte aantepraten zodat we weer medicijnen kunnen slikken.

Ik vind dat te veel dingen kankerverwekkend is. Geloof niet zo meer in eerlijk gezegd.
[..]

Zal dan wel iets van beide zijn. Of ik heb inhoudverpakking verkeerd dat kan natuurlijk ook nog.
[..]

Nee alleen als er tegeng de gevestigde orde wordt geschopt. En natuurlijk als het bevestiging geeft over hetgeen.
En ik geloof alles als het om Paris Hilton gaat.

Had ik dat niet al voorspeld een paar posts terug....

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:18 schreef Fixers het volgende:

En zuurstof kan wel degelijk kankerverwekend zijn. Vrije radicalen, losse reactieve atomen, kunnen DNA beschadigen met de vorming van kankercellen tot gevolg. Het meestvoorkomende vrije radicaal in ons lichaam is het zuurstofradicaal. Ergo: zuurstof is kankerverwekkend. Dat we de vrije radicalen ook keihard nodig hebben, is weer een tweede. Net zoals er voortdurend kankercellen in het lichaam worden gevormd, maar ze in de meeste gevallen gewoon worden opgeruimd door het eigen afweersysteem.

Mee eens, Zuurstof wordt pas kankerverwekkend na metabolisme en bij afbraak van stoffen in de lever.
Zonder zuurstof kunnen we echter niet, maar leven zonder aspartaam lijkt me geen probleem.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat doe ik dan exact hetzelfde?

Je vraag: wat doe ik hetzelfde? was niet helemaal juist mijnerzijds. Jij doet niet hetzelfde als Lambiekje (namelijk een heleboel informatie opzoeken), jij doet dat allemaal af en vraagt hem naar informatie die jouw denkbeelden ondersteunen. Dat is een manier van discussieren, maar helpt niet echt.

Er komen verschillende, in mijn ogen correct, links met onderzoeken en informatie. Die informatie geeft mijns inziens aan dat:
- de staat bewust mensen misbruikt of dat:
- de staat er niets tegen doet.
Lambiekje gelooft het eerste, ik eerder het tweede. Jij blijkbaar het tegenovergestelde.
Maakt dat hem tot een complotdenker? Misschien wel, maar dan ben jij het tegenovergestelde. Zou je daar blij mee zijn?
En stel dat hij gelijk zou hebben, is het dan nog steeds een complot (hoe onwaarschijnlijk het misschien ook klinkt)?

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef ihugster het volgende:
Tussen alles door: Je wordt alleen dikker door TE doen. Alles wat dus TE is,is teveel!

Behalve TEVREDEN.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 22:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Je vraag: wat doe ik hetzelfde? was niet helemaal juist mijnerzijds. Jij doet niet hetzelfde als Lambiekje (namelijk een heleboel informatie opzoeken), jij doet dat allemaal af en vraagt hem naar informatie die jouw denkbeelden ondersteunen. Dat is een manier van discussieren, maar helpt niet echt.

Klopt niet helemaal. Ik vroeg meer naar een type informatie en een manier van brengen waarvan ik al het vermoede had dat het niet of nauwelijks zou bestaan.

quote:

Er komen verschillende, in mijn ogen correct, links met onderzoeken en informatie. Die informatie geeft mijns inziens aan dat:
- de staat bewust mensen misbruikt of dat:
- de staat er niets tegen doet.
Lambiekje gelooft het eerste, ik eerder het tweede. Jij blijkbaar het tegenovergestelde.
Maakt dat hem tot een complotdenker? Misschien wel, maar dan ben jij het tegenovergestelde. Zou je daar blij mee zijn?
En stel dat hij gelijk zou hebben, is het dan nog steeds een complot (hoe onwaarschijnlijk het misschien ook klinkt)?

Ik probeer met iets meer logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken. Zo nu en dan komt wat kennis daar ook bij van pas. Noem het een debunker als je wil. Maakt me niet heel veel uit.
Stel dat Lambiekje gelijk heeft dan is het een enorm complot ja. Al de wetenschappers die de onderzoeken tot nu toe hebben gedaan, een forse portie van de voedingsindustrie, overheden etc. zouden daar in moeten zitten. Dit samen met de problemen die bijv nieuwe onderzoeken waarvan de opzetters ingelijfd moeten worden of het zwijgen op worden gelegd en zoiets lijkt me praktisch onmogelijk om te realiseren en in stand te houden. Puur om die reden lijkt het me al onwaarschijnlijk dat er iets aan de hand is.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt niet helemaal. Ik vroeg meer naar een type informatie en een manier van brengen waarvan ik al het vermoede had dat het niet of nauwelijks zou bestaan.

Zoek het dan zelf op en kom daar dan mee in een bericht, want op deze manier sla je een/de discussie dood.

quote:

[..]

Ik probeer met iets meerandere logica en gezond verstand naar deze en andere verhalen te kijken. Zo nu en dan komt wat kennis daar ook bij van pas. Noem het een debunker als je wil. Maakt me niet heel veel uit.
Stel dat Lambiekje gelijk heeft dan is het een enorm complot ja. Al de wetenschappers die de onderzoeken tot nu toe hebben gedaan, een forse portie van de voedingsindustrie, overheden etc. zouden daar in moeten zitten.

En dat klopt, in de VS is het hoofd van de FDA die aspaartaam tegen alle (wetenschappelijk onderbouwde!) bezwaren in goedkeurde indertijd vertrokken naar een bijzonder aardig betalende baan bij de PR-firma van de aspartaamproducent. Maar dit terzijde.

quote:

Dit samen met de problemen die bijv nieuwe onderzoeken waarvan de opzetters ingelijfd moeten worden of het zwijgen op worden gelegd en zoiets lijkt me praktisch onmogelijk om te realiseren en in stand te houden. Puur om die reden lijkt het me al onwaarschijnlijk dat er iets aan de hand is.

Waarom onwaarschijnlijk?
Omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat mensen zoiets zouden doen? Dat is een nobel idee van je, alleen niet echt reeel (helaas).
Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn als Lambiekje het brengt, er zit toch wel degelijk een grote kern van waarheid in.
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).

===

En over aspartaam nog een paar links (weet niet of ze dubbel zijn of niet):

deze (prettig te lezen)

deze (over een belangrijk Aspartaam-onderzoek uit het begin van aspartaam, het zgn. Bressler-onderzoek)

deze (vertaald artikel met veel informatie)

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Zoek het dan zelf op en kom daar dan mee in een bericht, want op deze manier sla je een/de discussie dood.

Dat heb ik ook gedaan.

quote:

En dat klopt, in de VS is het hoofd van de FDA die aspaartaam tegen alle (wetenschappelijk onderbouwde!) bezwaren in goedkeurde indertijd vertrokken naar een bijzonder aardig betalende baan bij de PR-firma van de aspartaamproducent. Maar dit terzijde.

Waarom is het dan zo moeilijk als ik om dergelijke onderzoeken vraag?

quote:

Waarom onwaarschijnlijk?
Omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat mensen zoiets zouden doen? Dat is een nobel idee van je, alleen niet echt reeel (helaas).

Nee niet omdat ik mensen daar niet toe in staat acht. Omdat ik een erg grote groep mensen daar niet toe in staat acht. Verwachten dat zoveel mensen het geheim bewaren is niet reeel.

quote:

Het hoeft niet zo zwart-wit te zijn als Lambiekje het brengt, er zit toch wel degelijk een grote kern van waarheid in.
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).

Daar hoef je niet blind op te vertrouwen. Even zoeken in de verschillende wetenschappelijke archieven doet daar al wonderen voor. Dan kan je het wetenschappelijk verantwoord onderbouwen enzo

quote:

En over aspartaam nog een paar links (weet niet of ze dubbel zijn of niet):

deze (prettig te lezen)

deze (over een belangrijk Aspartaam-onderzoek uit het begin van aspartaam, het zgn. Bressler-onderzoek)

deze (vertaald artikel met veel informatie)

Zal ik dan even een pagina in elkaar draaien die zegt dat het veilig is? Zulke pagina's zeggen helaas zo weinig...

Pffff de makers van aspartaam.nl hebben nu ook een zustersite over smaakversterkersMSG. Grappig detail overigens dat de sites zwaar worden gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie. De google balk staat vol met advertenties voor light en dieetproducten, inclusief zoutstoffen en suikervervangers. Niet zo heel erg consequent dus.....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 07:47 schreef Fixers het volgende:
Pffff de makers van aspartaam.nl hebben nu ook een zustersite over smaakversterkersMSG. Grappig detail overigens dat de sites zwaar worden gesponsord door de voedingsmiddelenindustrie. De google balk staat vol met advertenties voor light en dieetproducten, inclusief zoutstoffen en suikervervangers. Niet zo heel erg consequent dus.....

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 23:33 schreef Resonancer het volgende:
maar wat ik niet begrijp is waarom deze wetenschappers (die er wel degelijk zijn) zo tegen aspartaam zouden protesteren?
Voor de linkjes van andere zoetstoffen op hun site? Die nog erger zijn... Plan.
[..]

De beheerder van de site zegt het overigens te betreuren dat hij reclame moet maken.

Hebben onderzoeken naar die andere " dieetproducten" dezelfde negatieve resultaten opgeleverd ?
Zijn de onderzoeken naar die andere produkten WEL door onafhankelijke wetenschappers uitgevoerd?
Zijn de onderzoeken naar die andere produkten WEL uitputtend geweest?
Waarom zou je niet kunnen ageren tegen 'n specifiek produkt en soortgelijke produkten waarvan jij en anderen het idee hebben dat ze n stuk veiliger zijn niet kunnen promoten?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het spul goed zou zijn dan hoef je helemaal niets te verantwoorden. Dat is zóóóó gemakkelijk.
Ik vind het zielig dat zonder slag of stoot "Goed"-verhaaltjes geloofd worden. Als er er ook maar een onderzoek (of het nu wel of niet een gerenomeerd ) dan geloof al helemaal niets meer van z'n goed-onderzoek. Daar is gerotzooid met resultaten.
Als zoals aangegeven al gewoon lucht kankerverwekkend is (tja ook pas net geleerd) dan is Aspartaam zeker geheel veilig. Komop. Dat kan er bij niet in.

Maar eigenlijk weet helemaal niemand dat het spul zwaar instabiel is en dat het NIET verhit mag worden. En ja een zoetje in de koffie flikker je puur vergif er in.

Nou drink je nog maar een blikje cola light van 30'C

Nou spreek ik iemand niet vaak aan over spelfouten enzo maar zou je dit stuk nog een keer willen proberen? Dan kunnen er iig ook geen misverstanden ontstaan over wat je bedoelt. Ik meen hier dingen in te lezen zoals 'als een onderzoek aangeeft dat het veilig is vertrouw ik bij voorbaat het hele onderzoek niet'

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 00:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Deze discussie gaat over aspartaam, een goedje afkomstig uit de VS. Toegelaten door iemand die daar persoonlijk voordeel van heeft ondervonden. Die persoon was hoofd van de FDA, en omdat de FDA het heeft toegelaten is het dus veilig.
Het zou goed zijn als je daar blind op kon vertrouwen. Het zou ook dom zijn om dat te doen (mijns inziens dan).

Mijns inziens ook, het ging overigens om ietsje meer dan 1 persoon.

quote:

Russell L. Blaylock, M.D., Neurosurgeon
"They had animal tissues that had obvious tumors in it that were reported normal." "In my estimation, there was an effort to cover up what was being found so that they [Searle] could get approval."


Arthur Evangelista, Former FDA Investigator
"That's what happened with several people working for the FDA...If they passed Aspartame, literally, they were promised great jobs when they finished with FDA."


Jim Bowen, M.D
"Had I seen the chemical formula of this product I would never have touched it. The poisonous effect of methyl alcohol and its methyl esters are well known."


Ralph Walton, Psychiatrist
"Virtually all...independent studies...did identify one type of problem or another with Aspartame." "...the industry-sponsored studies were set up in such a way that the results could be predicted ahead of time..."


James Turner Esq., Consumer Attorney
"...three FDA senior scientists...met with the Commissioner [of the FDA] ...and begged him not to approve NutraSweet!"


H.J. Roberts, M.D.
"The other 10% [of NutraSweet] is...Methyl Ester, which, as soon as it gets swallowed becomes free methyl alcohol—methanol—wood alcohol, which is a poison—a real poison."


Betty Martini, Mission Possible
"Searle..made a business deal with...Paul Turner—who was in the regulatory agency in England...he approved it [NutraSweet] without anybody knowing it. ...There were no studies done in the U.K."


http://herballure.com/Pro(...)d/index.html#Details

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou spreek ik iemand niet vaak aan over spelfouten enzo maar zou je dit stuk nog een keer willen proberen? Dan kunnen er iig ook geen misverstanden ontstaan over wat je bedoelt. Ik meen hier dingen in te lezen zoals 'als een onderzoek aangeeft dat het veilig is vertrouw ik bij voorbaat het hele onderzoek niet'

Lambiekje?