F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke God is dat dan? Voor hetzelfde geld heeft Brahman een goeie dag, en denkt "ik kan vandaag ook wel es een Christen genezen met mijn onmetelijke almacht".
Het zegt 0,0 over of er een God is, en welke God dat is. Het zegt alleen iets over of mensen met een bepaalde handeling iemand beter kunnen maken, in dit geval bidden. Het is dan aan de wetenschap om het mechanisme hierachter te ontrafelen. Anders ben je weer terug bij af, en probeer je onweer te verklaren als zijnde een dondergod die met z'n karretje over de wolken scheert.
Als mensen trouwens God willen aantonen via wetenschap, dan lijkt het me triviaal dat er eerst een goede, wetenschappelijke definitie van God wordt gegeven. Wie doet een poging?
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:35 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem lijkt me hierbij dat je niet achteraf nog eens kan testen of het bidden wel echt effect heeft gehad. Dus of iemand sneller of beter genezen zou zijn geweest als er wel voor hem gebeden is.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat gaat dus weer WEL over natuurlijke zaken. Daar verwacht ik ook dat de resultaten gerepliceerd kunnen worden.
En hier nog wat uit een oud topic:
quote:Studie negatief over bidden
NEW YORK - Mensen laten bidden voor patiënten die herstellen van een bypass-operatie, heeft geen effect voor hun herstel. Dat blijkt uit een van de grootste empirische gebedsstudies ooit, waarvoor in Amerika 1800 patiënten werden gevolgd in zes ziekenhuizen. De studie zal binnenkort verschijnen in The American Heart Journal.
Ironisch genoeg bleken er zelfs iets meer complicaties op te treden bij patiënten die wisten dat er voor ze gebeden werd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het zou inderdaad kunnen dat het gewoon een nog niet begrepen mechanisme is. Daar kan ik niet zo veel tegenin brengen. Als gelovige zie ik het echter wel als een daad van God, die soms volgt op een gelovig gebed (tot God en niet Brahman). Dit kan op een gegeven moment gedateerd blijken.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Of die voorspellingen zijn zo algemeen en vaag, dat als je 2000 jaar wacht er vanzelf wel (met genoeg fantasie) een koppeling valt te ontdekken...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat toont het nut van bidden aan, maar is geen bewijs van God.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Woeps, had ik even niet door.
-Het placebo effect sluit je uit door dubbelblind te testen. Zowel de patient als degene die contact met patient en bidder heeft, weetniet in welke groep de patient zich bevindt.
-Voor het tweede punt geldt hetzelfde.
Maar mijn vraag was dus eigenlijk of goed opgezette gebedsexperimenten een aanwijzing/indicatie voor het bestaan van God kunnen zijn, wat jou betreft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nostradamus wel eens gelezen?quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De ene studie toont aan dat bidden helpt, de ander toont aan dat bidden niet helpt. Ik vind zelfs studies die aantonen dat bidden schadelijk is.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben er weleens wat van tegengekomen ja, zoals over de twin towers. Kon er niet echt iets eenduidigs uit halen en andere mensen ook niet geloof ik.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je Nostradamus wel eens gelezen?
Welke profeties bedoel ik en heb je die weleens gelezen en je er in verdiept?
Nostradamus en de Bijbel zijn allebei nogal vaag. De hoeveelheid religies en sekten die zich op de Bijbel baseren bewijst dat er niet 1 waarheid in staat. Daarom kan je de Bijbel ook niet bewijzen. Het kan vaag genoeg geïnterpreteerd worden om (voor een hoop mensen) zijn geldigheid niet te verliezen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben er weleens wat van tegengekomen ja, zoals over de twin towers. Kon er niet echt iets eenduidigs uit halen en andere mensen ook niet geloof ik.
Welke profeties bedoel ik en heb je die weleens gelezen en je er in verdiept?
Het is dus een nietszeggend boek. Als er niets wezenlijks in staat, hoe wil je het bewijzen dan? De kwatrijnen van Nostradamus zijn vast nog steeds waar. Je kan er zelfs de tweede wereldoorlog in terug zien. Maar niemand heeft de aanslag op de TwinTowers voorspelt. Je hebt er dus verder niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij heeft Alex Jones de aanslagen op de twin towers voorspeld, maar dat terzijde. Ik snap niet waarom je op mijn posts reageert, want je staat toch nergens voor open, het is allemaal te vaag, en omdat mensen zich hebben verenigd in verschillende groepen in plaats van 1 eenduidige groep bewijst dat er geen 1 waarheid in de bijbel kan staan. Als ik zeg dat ik een boekwerk nodig heb om een volledige bewijsvoering te geven en onder andere daarom nog geen 'bewijs' plaats, is jouw reactie gelijk dat het toch niet kan. Waarom vraag je om bewijs voor de christelijke God als de bijbel toch niet toetsbaar is volgens jou? Dat is immers de enige bron die we kunnen toetsen aan de werkelijkheid om te kunnen concluderen dat de bijbelse God bestaat. Is dit niet erg zonde van je tijd? Waarom niet wat opener van geest en ná bestudering een conclusie trekken?
Ik ga natuurlijk pas iets doen met een religie als ik denk dat God bestaat.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij heeft Alex Jones de aanslagen op de twin towers voorspeld, maar dat terzijde. Ik snap niet waarom je op mijn posts reageert, want je staat toch nergens voor open, het is allemaal te vaag, en omdat mensen zich hebben verenigd in verschillende groepen in plaats van 1 eenduidige groep bewijst dat er geen 1 waarheid in de bijbel kan staan. Als ik zeg dat ik een boekwerk nodig heb om een volledige bewijsvoering te geven en onder andere daarom nog geen 'bewijs' plaats, is jouw reactie gelijk dat het toch niet kan. Waarom vraag je om bewijs voor de christelijke God als de bijbel toch niet toetsbaar is volgens jou? Dat is immers de enige bron die we kunnen toetsen aan de werkelijkheid om te kunnen concluderen dat de bijbelse God bestaat. Is dit niet erg zonde van je tijd? Waarom niet wat opener van geest en ná bestudering een conclusie trekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die Alex Jones heeft ’t later toch nog eens geprobeerd? Voor 2006? Maar toen gebeurde er raar genoeg niets?
[edit]
Ik bedoelde natuurlijk: niets
[ Bericht 21% gewijzigd door Iblis op 19-08-2007 22:14:33 ]
[edit]
Ik bedoelde natuurlijk: niets
[ Bericht 21% gewijzigd door Iblis op 19-08-2007 22:14:33 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geen idee, wat had ie voorspeld dan?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:08 schreef Iblis het volgende:
Die Alex Jones heeft ’t later toch nog eens geprobeerd? Voor 2006? Maar toen gebeurde er raar genoeg iets?
???quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga natuurlijk pas iets doen met een religie als ik denk dat God bestaat.
Wat heeft het voor zin christen te zijn als je niet gelooft in het bestaan van de christelijke god?quote:
http://www.youtube.com/watch?v=9GCWPbhUB9squote:Op zondag 19 augustus 2007 22:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geen idee, wat had ie voorspeld dan?
Ik weet ’t niet meer precies. Hij vast ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar staat dat hij christen moet worden?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat heeft het voor zin christen te zijn als je niet gelooft in het bestaan van de christelijke god?
Ik begin langzaamaan weerr geïrriteerd te raken, dus laatste reactie hierover, papierversnipperaar vroeg om bewijs voor God, ik geef een verhaal/introductie over hoe ik denk God te bewijzen, en vervolgens zegt hij dat de bijbel sowieso te vaag is dus het toetsen van de bijbel aan de werkelijkheid kan niet terwijl de enige bron die over de God waarvoor hij bewijzen wil handelt de bijbel is. Met zo'n instelling blijf je zwakzinnig gesloten, ik snap dan niet waarom iemand om bewijzen voor God vraagt als hij zn mening toch al klaar heeft en niet bereid is voor iets anders open te staan.
Das wel jammer ja. Waarvan ken jij Alex Jones?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=9GCWPbhUB9s
Ik weet ’t niet meer precies. Hij vast ook niet.
Is dat ingewikkeld? Het lijkt me duidelijk dat een religie nutteloos is zonder God. Als ik niet in God geloof waarom zou ik dan een religie bestuderen?quote:
Als bewezen kan worden dat God bestaat zou ik er toe over kunnen gaan om religieus te worden. Jij wilt het omdraaien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je schrijft de bijbel bij voorbaat al af, hoe wil je dan ooit tot geloof in God komen? Religie is niet hetzelfde als de schrift he, dat is de uitvoering van de leer. Op basis van het geloof in de schrift (op basis van bewijzen) kan je gelovig in God en religieus worden.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat ingewikkeld? Het lijkt me duidelijk dat een religie nutteloos is zonder God. Als ik niet in God geloof waarom zou ik dan een religie bestuderen?
Als bewezen kan worden dat God bestaat zou ik er toe over kunnen gaan om religieus te worden. Jij wilt het omdraaien?
Random nutcrack die soms voorbij komt, maar wel eentje met een grote bek.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das wel jammer ja. Waarvan ken jij Alex Jones?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar gaat dit topic over. Er zijn namelijk mensen die vinden dat ze de wereld moeten vormen naar hun geloof. Ik wil dan eerst wel eens bewijs van dat geloof.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar staat dat hij christen moet worden?
Ik begin langzaamaan weerr geïrriteerd te raken, dus laatste reactie hierover, papierversnipperaar vroeg om bewijs voor God, ik geef een verhaal/introductie over hoe ik denk God te bewijzen, en vervolgens zegt hij dat de bijbel sowieso te vaag is dus het toetsen van de bijbel aan de werkelijkheid kan niet terwijl de enige bron die over de God waarvoor hij bewijzen wil handelt de bijbel is. Met zo'n instelling blijf je zwakzinnig gesloten, ik snap dan niet waarom iemand om bewijzen voor God vraagt als hij zn mening toch al klaar heeft en niet bereid is voor iets anders open te staan.
Jouw creationistische kruistocht is een voorbeeld van dat vormen. Ik snap daarom heel goed dat je geïrriteerd raakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
