Religie II

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dank je wel!!

Twee dingen:
1) ik vind het niet netjes om nu over jvdschoone te praten alsof hij er niet bij is, want morgen leest hij alles en we zijn beiden in gesprek met hem.
2) en ik vind echt dat er wel wat aan het taalgebruik gedaan kan worden. We zijn toch intellectuelen onder elkaar, en er worden heel primitieve taalfouten gemaakt. Dat is strijdig!!

Ik vind het wel merkwaardig, dat er geen medestanders van jvdschoone zijn. Hij krijgt het nu wel erg voor zijn kiezen, hoewel hij dat ook wel een uitdaging vindt, geloof ik.

1 Eens

2 Ik ben lui

3 Ja, net zoals Ali_Kannibalie die het in z'n eentje tegen de evolutie opneemt.


Weltrusten.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 01:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1 Eens

2 Ik ben lui

3 Ja, net zoals Ali_Kannibalie die het in z'n eentje tegen de evolutie opneemt.


Weltrusten.

1) OK
2) Dus je dwingt mij tot extra moeite om te corrigeren?
3) Dapper, daar kun je niks van zeggen. Maar rationeel?
Trusten. We zien elkaar!

Beste Kees22, je opmerkingen over taalfouten worden een beetje vervelend. Je kunt anders alle posts even koppiepeesten, in een word-document zetten, de spellingscontrole er overheen gooien, en dan het topic op je dooie gemak nalezen.

@jdschone: je stelt dat je gelooft op rationele gronden. Je redenen om te geloven kun je welliswaar deels rationeel stellen ( in de zin van: je probeert ze wetenschappelijk te onderbouwen), maar je conclusietrekking blijft irrationeel. Wat voor waarde heeft het dan nog dat je claimt rationele redenen te gebruiken?

Ik wil trouwens wel even opmerkingen dat ik de posts van jdschone erg kan waarderen, ook in andere topics. Dat mag gezegd worden. Ik vind het een verademing om een dergelijke discussie te zien die wel fatsoenlijk gevoerd kan worden. De vergelijking met de topics waarin Ali_Kannibali creationisme verdedigt vind ik dan ook erg flauw.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:05 schreef Haushofer het volgende:
Ik wil trouwens wel even opmerkingen dat ik de posts van jdschone erg kan waarderen, ook in andere topics. Dat mag gezegd worden. Ik vind het een verademing om een dergelijke discussie te zien die wel fatsoenlijk gevoerd kan worden. De vergelijking met de topics waarin Ali_Kannibali creationisme verdedigt vind ik dan ook erg flauw.

Mijn vergelijking was meer vanwege de poging om in je eentje een moeilijke stelling te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:58 schreef Haushofer het volgende:
Beste Kees22, je opmerkingen over taalfouten worden een beetje vervelend. Je kunt anders alle posts even koppiepeesten, in een word-document zetten, de spellingscontrole er overheen gooien, en dan het topic op je dooie gemak nalezen.

Ja, dat geloof ik graag. Maar je beschrijft ook precies wat ik bedoel: omdat de schrijvers slordig of lui zijn, moet de lezer de moeite van corrigeren nemen. De geschonden regels zijn erg eenvoudig en passen op een A4-tje, dus dat kan geen probleem zijn.
Naar schatting maak ik één opmerking tegen 100 fouten.

Juist omdat de sfeer en het niveau van de discussie zo goed zijn, verbaast het me des te meer dat op dit punt diverse schrijvers zo onbeleefd zijn.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat geloof ik graag. Maar je beschrijft ook precies wat ik bedoel: omdat de schrijvers slordig of lui zijn, moet de lezer de moeite van corrigeren nemen. De geschonden regels zijn erg eenvoudig en passen op een A4-tje, dus dat kan geen probleem zijn.
Naar schatting maak ik één opmerking tegen 100 fouten.

Juist omdat de sfeer en het niveau van de discussie zo goed zijn, verbaast het me des te meer dat op dit punt diverse schrijvers zo onbeleefd zijn.

't is maar wat je het belangrijkste vind. Iemands argumenten en gedachtegang interesseren me meer dat die en d of t die af en toe (bij mij ) de mist in gaan. Dan vind ik het zonde van de tijd om over details te zeuren.

Speelt natuurlijk ook mee dat in diverse topic's serieuze discussiepartners worden afgeschoten op hun spelling ipv op hun argumenten.

Geloof is ook niet rationeel. Heeft de ratio het antwoord op alle vragen? En mijn discussies over creationisme waren briljant, ik wens hier niet te kakken gezet te worden.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof is ook niet rationeel. Heeft de ratio het antwoord op alle vragen? En mijn discussies over creationisme waren briljant, ik wens hier niet te kakken gezet te worden.

Je hebt briljant van creationistische sites gecopy-pasted. Diep respect!!

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hebt briljant van creationistische sites gecopy-pasted. Diep respect!!

En de rest van talk-origens

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



En de rest van talk-origens

Als je niet met nieuwe argumenten komt hoeft fe rest ook niets nieuws te verzinnen.

Gelukkig heb je een nieuwe kans, je mag hier bewijzen dat God bestaat.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je niet met nieuwe argumenten komt hoeft fe rest ook niets nieuws te verzinnen.

Gelukkig heb je een nieuwe kans, je mag hier bewijzen dat God bestaat.

hoe aardig ik het ook vind dat je hem een kans geeft om te bewijzendat god bestaat, kun je beter definieren wat voor bewijs je bedoelt. Volgens mij doel je op wetenschappelijk bewijs. Een bewijs, feit of conclusie, die door een herhaalbaar experiment ook aan andere mensen kan worden getoond, en waarmee ondubbelzinng duidelijk word dat het idd een bewijs, feit, of een conclusie die op een juiste manier getrokken is, is.

punt is, dat wetenschappers het niet bestaan van een god niet kunnen bewijzen (falsificatie, en vanwege het doelpaal verschuiven, als je eenmaal met een sluitend bewijs denkt te komen), en dat het aan de gelovige is, om hun 'extraordinaire claim' te bewijzen.

(ik wil dit niet in een wellus/nietes discussie laten verzanden, vandaar deze post (en ohja, TVP )

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 20:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

hoe aardig ik het ook vind dat je hem een kans geeft om te bewijzendat god bestaat, kun je beter definieren wat voor bewijs je bedoelt. Volgens mij doel je op wetenschappelijk bewijs. Een bewijs, feit of conclusie, die door een herhaalbaar experiment ook aan andere mensen kan worden getoond, en waarmee ondubbelzinng duidelijk word dat het idd een bewijs, feit, of een conclusie die op een juiste manier getrokken is, is.

punt is, dat wetenschappers het niet bestaan van een god niet kunnen bewijzen (falsificatie, en vanwege het doelpaal verschuiven, als je eenmaal met een sluitend bewijs denkt te komen), en dat het aan de gelovige is, om hun 'extraordinaire claim' te bewijzen.

(ik wil dit niet in een wellus/nietes discussie laten verzanden, vandaar deze post (en ohja, TVP )

Toch schijnt het zo te zijn dat sommige wetenschappers op rationele basis tot de conclusie komen dat God bestaat. Het is alleen jammer dat jdschoone ons zijn redenatie niet uit kan leggen.

Het punt is natuurlijk dat als religie/religieuze mensen zich met wetenschap (creationisme/ID) en politiek (CU) gaan bemoeien, dat ongelovigen graag een verklaring hebben voor hun exotische standpunten. Vaak komt men niet verder dan te stellen dat Atheïsme ook een geloof is (iets wat alleen waar is als je ervanuit gaat dat God wel bestaat) en dat je respect moet hebben voor iemands geloof.

In dit topic proberen we een stap verder te gaan dan dat. Als je wilt weten waarom dan zou je Religie (deel 1) blz 1 en 2 kunnen lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-08-2007 21:10:19 ]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

't is maar wat je het belangrijkste vind. Iemands argumenten en gedachtegang interesseren me meer dat die en d of t die af en toe (bij mij ) de mist in gaan. Dan vind ik het zonde van de tijd om over details te zeuren.

Speelt natuurlijk ook mee dat in diverse topic's serieuze discussiepartners worden afgeschoten op hun spelling ipv op hun argumenten.

Dat is waar. Maar het is voor mij irritant om telkens te moeten corrigeren of er overheen te lezen en ik kan het dan niet laten af en toe terug te prikken.

Overigens geloof ik niet dat ik mensen afschiet op hun spelfouten. En deze discussie die we hier voeren is heel interessant en we komen inderdaad dicht bij de kern.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof is ook niet rationeel. Heeft de ratio het antwoord op alle vragen? En mijn discussies over creationisme waren briljant, ik wens hier niet te kakken gezet te worden.

Dat geloof niet rationeel was, ben ik met je eens. En ook dat het aan diepgevoelde behoeften of oppervlakkige wanen van mensen kan voldoen.
Maar jvdschoone claimt op rationele gronden te geloven. Hij claimt op rationele gronden te kiezen voor het geloof in het bestaan van god. Welnu, dat heeft hij mij nog niet laten zien.
Dat hij na die keuze een aantal stappen maakt, die wel rationeel zijn, doet daar niks aan af. De keuze zelf is niet rationeel. Of althans: dat heeft hij nog niet laten zien.

_{(Ik kan wel een rationele redenering bedenken, trouwens!)}

Wat me opvalt in de discussie over het al dan niet bestaan van (een) god is de neiging van gelovigen om die god naar het metafysische te trekken. Dat is niet zozeer omdat het aannemelijk is dat er een metafysische god zou zijn, maar vanwege het gebrek aan aanwijzingen in het fysische. Dat is daarom opvallend, omdat het de aannemelijkheid van een god niet vergroot. Er wordt -met nogal wat randvoorwaarden- slechts een kader neergezet waarbinnen een god zou kunnen bestaan.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 23:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat geloof niet rationeel was, ben ik met je eens. En ook dat het aan diepgevoelde behoeften of oppervlakkige wanen van mensen kan voldoen.
Maar jvdschoone claimt op rationele gronden te geloven. Hij claimt op rationele gronden te kiezen voor het geloof in het bestaan van god. Welnu, dat heeft hij mij nog niet laten zien.
Dat hij na die keuze een aantal stappen maakt, die wel rationeel zijn, doet daar niks aan af. De keuze zelf is niet rationeel. Of althans: dat heeft hij nog niet laten zien.

_{(Ik kan wel een rationele redenering bedenken, trouwens!)}

De uiteindelijke keuze is volgens mij ook echt niet rationeel.. ik weet nog dat ik het zelf heel raar vond om tegen iets te gaan praten wat ik niet kon waarnemen met mijn zintuigen, het is toch een sprong in het diepe.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Toch schijnt het zo te zijn dat sommige wetenschappers op rationele basis tot de conclusie komen dat God bestaat. Het is alleen jammer dat jdschoone ons zijn redenatie niet uit kan leggen.

Dergelijke wetenschappers zijn overdonderd door de schoonheid en structuur van de schepping. Dat baseren ze op wetenschappelijke data. Maar de conclusie zelf is nooit rationeel, da's een gevoelskwestie.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dergelijke wetenschappers zijn overdonderd door de schoonheid en structuur van de schepping. Dat baseren ze op wetenschappelijke data. Maar de conclusie zelf is nooit rationeel, da's een gevoelskwestie.

Bij wetenschap speelt kansrekening een grote rol denk ik, bijvoorbeeld de kans dat een eencellig leven ontstaat of de kans dat bepaalde systemen geëvolueerd zijn zoals ze zouden zijn. Die is vaak genoeg gelijk aan 0.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bij wetenschap speelt kansrekening een grote rol denk ik, bijvoorbeeld de kans dat een eencellig leven ontstaat of de kans dat bepaalde systemen geëvolueerd zijn zoals ze zouden zijn. Die is vaak genoeg gelijk aan 0.

vandaar ook dat in de wetenschap elke experiment statistisch correct benaderd moet worden. Dus alle metingen moeten in een bepaald bereik zijn, er mogen slechts een aantal procent van de waarnemingen fout zijn. Daar komt een heel hoop statistiek bij kijken.
De kans dat een bepaald complex systeem ontstaan in een mensenleven mag bijna 0 zijn, over het verloop van miljoenen jaren, en hoop paralelle processen benadert het 1.