"Leven begon in de ruimte, niet op aarde"

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:08 schreef JohnDope het volgende:
Laten we het woord God in dit topic anders vervangen door "De 3de Partij (die betrokken is bij het ontstaan des levens)". Dan kan iedereen zijn eigen voorstelling daar bij maken.

Het Heilige Enorm-Slierterige Spagettie Monster!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Second that, eerder de bouwstenen lees : aminozuren die in een vrieskist van elders komen.

Dat is best goed mogelijk, maar ik wel toch even zien hoe ze hun berekening uitvoeren om aan een kans van 1/1*10^24 dat het leven op aarde is ontstaan komen. Hoyle en Wickramasinghe hadden al eerder zo'n 'berekening' waar de kans dat abiogenese op aarde plaats zou hebben gevonden 10^-40.000 was. Op Talkorigins wordt vrij simpel uitgelegd waarom dit zo'n beroerde berekening was. Ik verwacht dat deze 'berekening' weer meer van hetzelfde is, maar het is nog even wachten tot de paper in de International Journal of Astrobiology gepubliceerd wordt.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar is weinig grappig aan. Dat klei als katalysator gebruikt kan worden bij chemische reacties is gewoon een empirische waarneming. Dat God een cursus 'creatief met klei' heeft gevolgd en vervolgens de mens heeft geschapen is volstrekt in tegenspraak met de empirische ontdekkingen van de laatste paar 100 jaar.

Maar ik denk toch dat het leven gewoon op aarde is ontstaan.....

als de komeet nou de shit had, maar geen leven en door een inslag op aarde ervoor zorgde dat op aarde leven bloeide... waar begint in dat verhaal volgens de wetenschappers het leven? Een aanleiding hoeft nog niet het beginpunt van het object zelf te zijn (in mijn ogen)

Bij dit soort onstaansvragen en wat het kans % geweest moet zijn, moet ik altijd denken aan mijn hoofdkussen. Zo om de zoveel tijd weten namelijk de veertjes wonderbaarlijk genoeg zich door het textiel te kunnen wurmen waarna ze aan mij hun kopje laten zien, en dit is niet met het relatief harde/scherpe 'wortelstukje' maar juist met de zachte bovenkant!
Ik vind dit altijd een prachtig stukje mini-evolutie, duizenden veertjes, en een paar weten zich toch te onderscheiden van de rest.
Ik denk dat het leven net zo is als je het grote plaatje erbij neemt, het komt niet bijster veel voor, maar dat het voorkomt is maar al te zeker!

maar ga gerust verder met de discussie

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:45 schreef MaxMark het volgende:
_{Ohja, reclame/spam zeker}

Ach, er zijn zoveel theorieėn over het heelal, de aarde en de mensheid. We zullen er nooit achter komen, soms zou ik wel eens een tijdmachine willen hebben als ik dit soort dingen lees.

panspermia wordt ook gebruikt in het boek The Delta Deception (vette shit)

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Begon het leven dan 4,5 miljard jaar geleden, of iets later toen de aarde meer klei had gevormd?

Oudste sporen van leven zijn 3.9 miljard jaar oud gevonden in zuid groenland.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is best goed mogelijk, maar ik wel toch even zien hoe ze hun berekening uitvoeren om aan een kans van 1/1*10^24 dat het leven op aarde is ontstaan komen. Hoyle en Wickramasinghe hadden al eerder zo'n 'berekening' waar de kans dat abiogenese op aarde plaats zou hebben gevonden 10^-40.000 was. Op Talkorigins wordt vrij simpel uitgelegd waarom dit zo'n beroerde berekening was. Ik verwacht dat deze 'berekening' weer meer van hetzelfde is, maar het is nog even wachten tot de paper in de International Journal of Astrobiology gepubliceerd wordt.

Als ik 1 ding geleerd heb, is de kans dat een bepaald molecuul met een andere molecuul reageert nooit moet onderschatten. Zeker niet in de vrij non-corrosieve wereld van enkele mijarden jaren geleden (weinig zuurstof, veel methaan, sulfides, koolstofdioxide en andere stoffen die we nu onder 'schadelijk' scharen) organische verbindingen die ontstaan zijn na talloze reacties met deze verschillende 'bouwstenen van organisch materiaal', desnoods met klei als katalysator, bleven gewoon liggen op de aardbodem. er waren nog geen enzymen die ze konden afbreken. Dus na enkele 10tallen miljoenen jaren ligt er een dik pakket organisch materiaal op de aarde, en energie (bliksemschichten, lava stromen, etc) kan dat in nog complexere dingen veranderen, wat ook weer blijft liggen, en met elkaar reageert. En dat proces is eigenlijk pas gestopt (of vertraagd, ik denk dat er ergens op deze planeet nog wel een plekje kan zijn waar dat proces in meer of mindere mate doorgaa) toen er meer zuurstof in de lucht kwam, en er enzymen ontstonden die het meeste onbeschermde materiaal (zonder celwanden) hebben verteerd.

En eigenlijk is leven nog niet zo complex. Zolang er uiteindelijk maar wat RNA gevormd word, en met genoeg materiaal in de buurt, kan het al snel op zichzelf 'loopen' en zo een eerste zelfreplicerend molecuul vormen. vanaf dat moment gaat mijns inziens evolutie een rol spelen.

Als je dan bedenkt dat er tientallen mijarden chemische reacties per seconde op deze aarde plaatsvinden, en er miljoenen jaren waren, dan is zelfs met een enorm kleine kans zoals hier genoemd is, nog onvermijdelijk zijn dat er leven ontstaat.

Oh ja, nog 1 ding: wie ontwerpt de ontwerper? Met andere woorden: wat lost een dergelijke entiteit op?

Als het leven op meteorieten begonnen is, en die slaan vervolgens in op de Aarde, moet dat dan wel een verdomd sterke verbinding zijn wil dat zo'n klap overleven.

Ik denk dat meteorieten weldegelijk verantwoordelijk zijn voor het leven hier op aarde, maar dan als dragers van de benodigde grondstoffen.

Ik zie het zo: Voor een cake heb je bloem, suiker, melk, eieren en een beslagkom nodig.
De beslagkom is de aarde en de ingredienten worden door een meteoriet geleverd.
VOILA: Leven! (Lees:Cake)