POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe is het toch mogelijk? In tijden van economische groei toch koopkrachtsverlies. Als er nu structurele problemen zouden worden opgelost dan kan ik dat nog begrijpen, maar er gebeurt gewoon helemaal niks. De burger moet inleveren, zodat de regering voor Sinterklaas kan spelen.quote:Koopkrachtverlies dreigt verder op te lopen
Uitgegeven: 14 augustus 2007 17:44
Laatst gewijzigd: 14 augustus 2007 18:18
DEN HAAG - Het koopkrachtverlies voor burgers dreigt volgend jaar nog hoger uit te vallen dan eerder voorzien.
Twee maanden terug ging het Centraal Planbureau (CPB) er van uit dat huishoudens volgend jaar gemiddeld een kwart procent minder te besteden zullen hebben. Maar volgens ingewijden blijkt uit nieuwe ramingen dat het wel eens een half procent zou kunnen worden.
Maatregelen
Het kabinet wil maatregelen nemen om deze koopkrachtdaling zoveel mogelijk tegen te gaan. Minister Wouter Bos van Financiën heeft de Tweede Kamer voor de zomervakantie beloofd zich hiervoor in te zullen spannen.
Bos zei toen dat hij in elk geval wil voorkomen dat de lagere en middeninkomens moeten inleveren. Bos zei toen dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen'.
Bespreking
De meest betrokken ministers komen woensdag bijeen voor een eerste bespreking van de Rijksbegroting voor volgend jaar. De koopkrachtproblemen zullen daarbij naar verwachting aan de orde komen.
Volgende week en de week daarna vergadert het kabinet bijna dagelijks over de miljoenennota en de andere begrotingsstukken voor 2008. Die verschijnen op Prinsjesdag
Bron: Nu.nl
Vooral het dikgedrukte gedeelte is natuurlijk vreemd. De middeninkomens zijn sowieso de lul en voor de lagere inkomens geldt dat ze beter de bijstand in kunnen. Bukken is het enige wat de burger nog mag en deze laat het nog toe ook
Maarrr...in ruil voor je koopkrachtverlies krijg je wel een pokerverbod. Dat is nog eens waar voor je geld.
Ja maar zo MOET je wel illegaal gokken om toch aan je centjes te komen
Hoe het komt? Logisch toch?
Wouter Bos als minister van financien icm een christelijk tutjes kabinet.
Bovendien moet Bos niet aankomen met zijn sterke schoudersverhaaltje, of gaat ie zelf ook flink water bij de wijn doen dan?
Hoe het komt? Logisch toch?
Wouter Bos als minister van financien icm een christelijk tutjes kabinet.
Bovendien moet Bos niet aankomen met zijn sterke schoudersverhaaltje, of gaat ie zelf ook flink water bij de wijn doen dan?
Je dikgedrukte gedeelte en de linkse uitspraken daaromtrend kloppen procentueel wel, met de belastingschijven die we hebben. Maar 10% voor iemand die 1 miljoen verdient is een hoop geld, maar opzich misbaar. 10% als je op minimum loon zit betekend dat je in de problemen komt met basisbehoeftes zoals eten.
Maar zoals ik in het Het kabinet van de hypes en de bemoeizucht, deel II topic al zei ben ik benieuwd "wat ze daaraan gaan doen".
Maar zoals ik in het Het kabinet van de hypes en de bemoeizucht, deel II topic al zei ben ik benieuwd "wat ze daaraan gaan doen".
Carpe Libertatem
Dat was er, alleen nu met bonus razzia's en tot 40% verhoogde winstbelasting.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:17 schreef Reya het volgende:
Maarrr...in ruil voor je koopkrachtverlies krijg je wel een pokerverbod. Dat is nog eens waar voor je geld.
Carpe Libertatem
Hoe je ook belast uiteindelijk moet de middengroep alles ophoesten. Logisch, want daar zijn er per definitie het meest van. Daarbovenop komt dan nog eens dat in de praktijk de middeninkomens meestal als hoge inkomens worden gezien. Dus als er geroepen wordt door links dat ze de hoge inkomens gaan aanpakken dan zijn de middeninkomens weer aan de beurt.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Je dikgedrukte gedeelte en de linkse uitspraken daaromtrend kloppen procentueel wel, met de belastingschijven die we hebben.
Ik snap ook echt niet waarom Nederland al die belastingen blijft slikken.
Ja dat krijg je ervan als je mensen hypotheken en leningen gaat verschaffen,die zij nooit kunnen terugbetalen...
The fox condems the trap ,not himself.
Maar de vraag van TS is nog niet beantwoord:
Waar komt dat koopkrachtverlies vandaan? Loonstijgingen die achterblijven bij de inflatie (die laatste is toch zo laag tegenwoordig)? Lastenverhogingen? Of komt het allemaal uit de gestegen zorg-, energie- en woonkosten?quote:Hoe is het toch mogelijk? In tijden van economische groei toch koopkrachtsverlies. Als er nu structurele problemen zouden worden opgelost dan kan ik dat nog begrijpen, maar er gebeurt gewoon helemaal niks.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Idd, het is erg vreemd te noemen zeker omdat dit kabinet niets structureels oplost. Ik denk dat er stiekem veel gaat zitten in maatregelen zoals o.a. gratis schoolboeken en het generaal pardon.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
Hoe is het toch mogelijk? In tijden van economische groei toch koopkrachtsverlies. Als er nu structurele problemen zouden worden opgelost dan kan ik dat nog begrijpen, maar er gebeurt gewoon helemaal niks. De burger moet inleveren, zodat de regering voor Sinterklaas kan spelen.
Maar ik had eigenlijk niet anders verwacht met dit kabinet en deze minister van Financieen. Het volgende (hopelijk rechtse) kabinet zal een hoop op te ruimen hebben ben ik bang.
De middeninkomens zijn altijd de lul of het nu een links of een rechts kabinet is. En als de lagere inkomens klappen krijgen zal de armmoede val steeds groter worden met alle gevolgen van dien....quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral het dikgedrukte gedeelte is natuurlijk vreemd. De middeninkomens zijn sowieso de lul en voor de lagere inkomens geldt dat ze beter de bijstand in kunnen. Bukken is het enige wat de burger nog mag en deze laat het nog toe ook
En als de lagere inkomens klappen krijgen zal de armmoede val steeds groter worden met alle gevolgen van dien....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ach, dat zal met die 1% nog wel meelopen he?
Denk dat de WOZ met 10 a 20% omhoog gaat,
Zorgpremie van de vrienden van Hoogervorst met 10%, naast het vervallen van de teruggaaf en de ER .
De huren met 2%
Benzine met 5%
En de Horeca zal er ook wel; 5% op willen gooien
De overige gemeentelijke belastingen zullen er ook wel 3% opzetten
Denk dat de WOZ met 10 a 20% omhoog gaat,
Zorgpremie van de vrienden van Hoogervorst met 10%, naast het vervallen van de teruggaaf en de ER .
De huren met 2%
Benzine met 5%
En de Horeca zal er ook wel; 5% op willen gooien
De overige gemeentelijke belastingen zullen er ook wel 3% opzetten
En zo straffen veel arbeiders (indirect) zichzelf .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Gaan er straks nog meer SP stemmenquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:05 schreef cultheld het volgende:
En zo straffen veel arbeiders (indirect) zichzelf .
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En dan nog van die mooie reclames die zeggen: Maakt niet uit als u slecht met geld bentquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:41 schreef AtheistArmy het volgende:
Ja dat krijg je ervan als je mensen hypotheken en leningen gaat verschaffen,die zij nooit kunnen terugbetalen...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
De bovengenoemde stijgingen treffen vooral J. Modaal en de Hr. Joe Sixpackquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Gaan er straks nog meer SP stemmen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 14-08-2007 20:47:57 ]
Nivelleren maar weer.
Sterkste schouders enzo.
Tot een éénbenige blinde spits is bij Real; pas dan is de PvdA tevreden
Sterkste schouders enzo.
Tot een éénbenige blinde spits is bij Real; pas dan is de PvdA tevreden
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Maar die denken dat de PvdA nu aan de macht is en gaan dan SP stemmen om het op te lossen die vervolgens nog meer belastingen er doorheen zullen rammen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:14 schreef henkway het volgende:
De bovengenoemde stijgingen treffen vooral J. Modaal de Hr. Joe Sixpack
Carpe Libertatem
Beetje hypocriet gejank: in de afgelopen jaren moesten de lage inkomens het meeste inleveren, en toen kreeg heel rechts Nederland daar een strakke plasser van.
Overigens heb ik het volste vertrouwen in Wouter Bos, ik schat zo in dat z'n analyserend vermogen sterker is dan z'n politieke kwaliteiten.
Overigens heb ik het volste vertrouwen in Wouter Bos, ik schat zo in dat z'n analyserend vermogen sterker is dan z'n politieke kwaliteiten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
SPquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar die denken dat de PvdA nu aan de macht is en gaan dan SP stemmen om het op te lossen die vervolgens nog meer belastingen er doorheen zullen rammen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De labiele aandelenmarkt.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
Hoe is het toch mogelijk?
Wasserwunderland
Nee, ik ben voor een verhoging van de vermogensbelasting met 1%. Hoeft Sneijder maar 270000 extra te betalen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:33 schreef Hyperdude het volgende:
Nivelleren maar weer.
Sterkste schouders enzo.
Tot een éénbenige blinde spits is bij Real; pas dan is de PvdA tevreden
Wasserwunderland
In een sociaal-democratisch stelsel als het onze moeten de armen altijd het meeste boeten.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:38 schreef Klopkoek het volgende:
Beetje hypocriet gejank: in de afgelopen jaren moesten de lage inkomens het meeste inleveren, en toen kreeg heel rechts Nederland daar een strakke plasser van.
Overigens heb ik het volste vertrouwen in Wouter Bos, ik schat zo in dat z'n analyserend vermogen sterker is dan z'n politieke kwaliteiten.
Carpe Libertatem
Nadat ze tientallen jaren waren ontzien. Verder is dit alleen maar een argument voor een terugtrekkende overheid, want je ziet hoe onbetrouwbaar de overheid is.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:38 schreef Klopkoek het volgende:
Beetje hypocriet gejank: in de afgelopen jaren moesten de lage inkomens het meeste inleveren, en toen kreeg heel rechts Nederland daar een strakke plasser van.
Misschien mogen we ons eigen spaarloon weer gaan opeten, om de koopkracht op peil te houden, ter compensatie, dat was een mooie koopkracht reparatie van bijna vier jaar geledenquote:
Logisch, want een partij als de PvdA heeft er belang bij dat deze groep behouden blijft.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In een sociaal-democratisch stelsel als het onze moeten de armen altijd het meeste boeten.
Hoe verklaar je dan dat uitgerekend in de 'linkse' jaren '60 en '70 de armoede met rassenschrede af nam? Niet alleen in Nederland trouwens, maar ook in de Verenigde Staten is het daarna nooit meer zo snel verbeterd.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In een sociaal-democratisch stelsel als het onze moeten de armen altijd het meeste boeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe verklaar je de recessie die zo'n beetje de hele jaren 80 geduurt hebben? Zie je al een verband?quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat uitgerekend in de 'linkse' jaren '60 en '70 de armoede met rassenschrede af nam?
Inderdaad als je de arbeidende klasse onderdrukt en het geld aan de rijken geeft dan gaat het geld naar Luxemburg en aandelen, of huizen in Spanje, de werkende klasse consumeertquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat uitgerekend in de 'linkse' jaren '60 en '70 de armoede met rassenschrede af nam? Niet alleen in Nederland trouwens, maar ook in de Verenigde Staten is het daarna nooit meer zo snel verbeterd.
Zij moeten ook ontzien worden, dat daar überhaupt nog discussie over is zeg. En jij noemt de overheid onbetrouwbaar, maar ik zie het als bewijs dat het wat uit maakt welk hokje ik in het stemhokje aankruis.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nadat ze tientallen jaren waren ontzien. Verder is dit alleen maar een argument voor een terugtrekkende overheid, want je ziet hoe onbetrouwbaar de overheid is.
Ikzelf zal altijd links stemmen, ondanks dat het niet meer is wat het ooit was (Rosenmuller en Kok, dát waren nog eens mannen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geld op de bank zetten is effectiever dan consumeren.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:57 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad als je de arbeidende klasse onderdrukt en het geld aan de rijken geeft dan gaat het geld naar Luxemburg en aandelen, of huizen in Spanje, de werkende klasse consumeert
Dat hokje maakt echt niet uit hoor. Ja, als je links stemt krijg je een tientje extra.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij moeten ook ontzien worden, dat daar überhaupt nog discussie over is zeg. En jij noemt de overheid onbetrouwbaar, maar ik zie het als bewijs dat het wat uit maakt welk hokje ik in het stemhokje aankruis.
Ik heb onlangs besloten niet meer te stemmen. Het is toch allemaal één pot nat. Of je nu door de hond gebeten wordt of door de kat.quote:Ikzelf zal altijd links stemmen, ondanks dat het niet meer is wat het ooit was (Rosenmuller en Kok, dát waren nog eens mannen).
Tweesteekwoorden:quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 20:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de recessie die zo'n beetje de hele jaren 80 geduurt hebben? Zie je al een verband?
- Oliecrisis ---> verviervoudiging olieprijs
- Opheffing van Bretton Woods systeem ---> verviervoudiging van alle andere grondstofprijzen
Dat verguisde links van jou zag trouwens in de persoon van Joop Den Uyl al heel vroeg dit probleem. Al in 1978 praatte Den Uyl hierover, waarbij hij ruiterlijk toe gaf dat hij het te laat zag. Toch zag hij het probleem veel vroeger dan bijv. een Van Agt en Wiegel want ja, het is bekend dat zij er in de periode 1978-1981 een potje van maakten (met het mislukte Bestek '81 als voornaamste exponent).
Kortom: het is nog maar de vraag of de 'schuld' bij links ligt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en een oplopende staatsschuld.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe is het toch mogelijk? In tijden van economische groei toch koopkrachtsverlies
Je kan neit anders dan concluderen dat de overheid geld verspilt.
nog meer dan normaal dus.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hier nog een mooie plaatje over de armoede ontwikkeling in de VS:
Ik zal zo even dat plaatje van Nederland opzoeken maar duidelijk is dat de onderklasse in politiek opzicht niet dom is: die weten dondersgoed op welke partij zij moeten stemmen, ondanks de verhalen van 'rechts' dat zij beter de economische belangen van de onderklasse vertegenwoordigen.
Ik zal zo even dat plaatje van Nederland opzoeken maar duidelijk is dat de onderklasse in politiek opzicht niet dom is: die weten dondersgoed op welke partij zij moeten stemmen, ondanks de verhalen van 'rechts' dat zij beter de economische belangen van de onderklasse vertegenwoordigen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat we steeds meer moeten gaan betalen, een half procent is nog een lachertje....
denk maar eens wat verder dan je eigen huis en haard:
nieuwe opkomende supermachten en grondstoffen crisis, een wankele financiele markt met structurele problemen, religieuze crisis en verwende mensen die niet meer willen werken maar wel drie keer per jaar op vakantie........
Het word alleen maar erger...
denk maar eens wat verder dan je eigen huis en haard:
nieuwe opkomende supermachten en grondstoffen crisis, een wankele financiele markt met structurele problemen, religieuze crisis en verwende mensen die niet meer willen werken maar wel drie keer per jaar op vakantie........
Het word alleen maar erger...
en vergrijzing
en weer meer immigranten.
kost allemaal geld.
Je kan armoede ook noemn "de 10% van de bevolking die het minste inkomen heeft". Dan blijf je altijd constant. Een "arme" nu heeft het materieel beter dan een "rijke" 40 jaar terug..
en weer meer immigranten.
kost allemaal geld.
daar heb je toch geen hol aan zolgang je neit weret hoe men "armoede" definieert?!quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 21:06 schreef Klopkoek het volgende:
Hier nog een mooie plaatje over de armoede ontwikkeling in de VS:
[afbeelding]
Ik zal zo even dat plaatje van Nederland opzoeken maar duidelijk is dat de onderklasse in politiek opzicht niet dom is: die weten dondersgoed op welke partij zij moeten stemmen, ondanks de verhalen van 'rechts' dat zij beter de economische belangen van de onderklasse vertegenwoordigen.
Je kan armoede ook noemn "de 10% van de bevolking die het minste inkomen heeft". Dan blijf je altijd constant. Een "arme" nu heeft het materieel beter dan een "rijke" 40 jaar terug..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dit is absolute armoede, maar je hebt gelijk dat overheden te vaak definities bijstellen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 21:14 schreef Napalm het volgende:
en vergrijzing
en weer meer immigranten.
kost allemaal geld.
[..]
daar heb je toch geen hol aan zolgang je neit weret hoe men "armoede" definieert?!
Je kan armoede ook noemn "de 10% van de bevolking die het minste inkomen heeft". Dan blijf je altijd constant. Een "arme" nu heeft het materieel beter dan een "rijke" 40 jaar terug..
Overigens vind ik relatieve armoede weldegelijk iets om rekening mee te houden. Het is een beetje lastig onder woorden te brengen, ik doe het even via een voorbeeldje:
Stel je gaat 1000 jaar terug in de tijd. In die tijd kenden mensen geen plasma-tv's en dergelijke. Je was waarschijnlijk al 'rijk' als je een paard en wagen kon kopen. Armoede in die tijd was waarschijnlijk iets heel anders dan hoe wij dat nu bekijken.
Sowieso veranderen de behoeftes van mensen: 15 jaar geleden was een mobieltje een luxeproduct, nu kun je haast niet meer zonder (nodig voor je werk, voor je vrienden, alles eigenlijk). Hetzelfde geldt voor een auto, daar kunnen we ook haast niet meer zonder (sommige werkgevers vinden het wel zo prettig als je één hebt). Ik weet het, dat zijn geen eerste levensbehoeftes maar toch moet je er rekening mee houden.
De definitie van armoede zal altijd wel een strijdpunt blijven, ik begrijp heel goed dat dat een probleem is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hehe, het koste ff wat moeite om armoedecijfers voor 1990 te vinden (alle recente publicaties van CBS en SCP eindigen bij dat jaartal). Maar beter dan dit kon ik niet vinden:
Van '97 tot '05 laat overigens min of meer hetzelfde beeld zien.
Van '97 tot '05 laat overigens min of meer hetzelfde beeld zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jullie kletsen allemaal over arm en rijk, wij zijn allemaal arm.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 21:14 schreef Napalm het volgende:
en vergrijzing
en weer meer immigranten.
kost allemaal geld.
[..]
daar heb je toch geen hol aan zolgang je neit weret hoe men "armoede" definieert?!
Je kan armoede ook noemn "de 10% van de bevolking die het minste inkomen heeft". Dan blijf je altijd constant. Een "arme" nu heeft het materieel beter dan een "rijke" 40 jaar terug..
Iedereen, ik zie veel salarissen van Bruto 2500 tot 8500 en niet iedereen is arm, maar wel heeft iedereen moeite de eindjes aan elkaar te knopen, het NETTO verschil is 2000 euro per maand.
Weet je wat het netto WERKELIJK besteedbaar verschil is??
De mensen met een eigen bedrijf die veel zwart cash kunnen maken en mogelijjkheden om daarvan buitenlands onroerend goed te kopen, die zijn rijk.
Ik heb in het buitenland private resorts gezien waarvan de eigenaar maar vier weken per jaar met de prive jet langs komt.
En de rest van de tijd zijn er drie schoonmakers, die wachten tot meneer weer langs komt met gasten.
En het mooie is, dat onze vorige minister van financiën heeft bepaald dat huispersoneel voor drie dagen per week, ook bij meerdere buitenlandse woningen buiten de loonbelasting blijft.
Tja, dat was daarvoor maar bij een buitenlands huis .
. Ja daar kunnen de verzekeringsvrienden niet mee uit, want je wilt het toch legaal doen he, dus pas je de wet aan.
En wij maar lullen over 200 euro meer of minder per week
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 14-08-2007 23:38:13 ]
goh, 0,5% per maand minder te besteden. Is dat, wel beschouwd, echt zon enorm probleem?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niks nieuws onder de zon.
Elk jaar is dat mede inflatie voedsel.
Ook wel geld-ontwaarding genaamd.
Meer geld uitbetaallt bruto, maar vanwege duurdere dagelijkse basale kosten om te leven, doe je per saldo weer netto minder dan in het jaar er voor, en daarvoor, en Daarvoor, en DAARvoor, en.....
De leuke subsidies (op auto's, hypotheken e.d.) worden veelal opgestreken door de 'verkopers'.
Elk jaar is dat mede inflatie voedsel.
Ook wel geld-ontwaarding genaamd.
Meer geld uitbetaallt bruto, maar vanwege duurdere dagelijkse basale kosten om te leven, doe je per saldo weer netto minder dan in het jaar er voor, en daarvoor, en Daarvoor, en DAARvoor, en.....
De leuke subsidies (op auto's, hypotheken e.d.) worden veelal opgestreken door de 'verkopers'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Wat hou je nou echt van je loon over na alle vaste lasten? Zijn mensen relatief rijk in het westen? Hoe rijker een land, hoe meer kosten er bij komen...
Kun je wel 3000 netto per maand verdienen, maar als er 2800 euro vaste lasten per maand uit gaat aan belasting en noem het maar op, ben je dan echt rijk?
Kun je wel 3000 netto per maand verdienen, maar als er 2800 euro vaste lasten per maand uit gaat aan belasting en noem het maar op, ben je dan echt rijk?
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Of is het loon van een Pool die 1200 euro bruto verdient laag, als er slechts 21 % af LB gaat en hij geen last van Zorgpremie en Gemeentelijke lasten heeft en hij netto 800 euro overhoud, terwijl Brussel geld van Nederlanders naar Polen stuurt.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 02:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Wat hou je nou echt van je loon over na alle vaste lasten? Zijn mensen relatief rijk in het westen? Hoe rijker een land, hoe meer kosten er bij komen...
Kun je wel 3000 netto per maand verdienen, maar als er 2800 euro vaste lasten per maand uit gaat aan belasting en noem het maar op, ben je dan echt rijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 15-08-2007 09:09:04 ]
Het is inmiddels al bijna 1% en in een tijd van economische groei is dat niet zozeer een probleem alswel een grote schande.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:00 schreef Argento het volgende:
goh, 0,5% per maand minder te besteden. Is dat, wel beschouwd, echt zon enorm probleem?
Maar hooguit 1 procent inflatie is toch geen schande ?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is inmiddels al bijna 1% en in een tijd van economische groei is dat niet zozeer een probleem alswel een grote schande.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het gaat niet om inflatie maar om koopkrachtverlies.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 09:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar hooguit 1 procent inflatie is toch geen schande ?
|
|
