Apple SC #168

Ik vind virtualisatie de grootste pre die Intel CPU's bieden idd.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 20:57 schreef Jarno het volgende:
Ik vind virtualisatie de grootste pre die Intel CPU's bieden idd.

Dat is dan ook het enige eigenlijk. De G5 is een prima CPU .

bestaat er geen vmware voor PPC eigenlijk?

Microsoft heeft een virtual PC maar die emuleert ook meteen de x86 instructieset (dus: traag). Of er een vmware achtige voor PPC is die alleen PPC kan virtualiseren weet ik niet.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 20:58 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Dat is dan ook het enige eigenlijk. De G5 is een prima CPU .

Nouja, benchmarkgewijs wint de G5 het toch niet vaak van een Core Duo hoor. Om over de Core 2 Duo maar te zwijgen. (Het is idd geen slechte CPU, maar je kunt niet doen alsof het verschil verwaarloosbaar zou zijn).

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:01 schreef Jarno het volgende:

[..]

Nouja, benchmarkgewijs wint de G5 het toch niet vaak van een Core Duo hoor. Om over de Core 2 Duo maar te zwijgen. (Het is idd geen slechte CPU, maar je kunt niet doen alsof het verschil verwaarloosbaar zou zijn).

Dat is wel te begrijpen aangezien de CD (C2D) gewoon een dual core is .

Oh, er is wel een PPC virtualisatie iets: MaconMac (danku Google). Alle links zijn alleen dood.

Ik ben het overigens wel met Swets eens dat een PowerPC CPU een Apple juist zo apart maakte, het was echt iets anders dan anders. Maar ben persoonlijk toch blij dat ze de move naar Intel hebben gemaakt.

Oh wacht, ik zie net op wiki dat de G5 ook 64 bits is. Dat argument gaat dus niet op.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:03 schreef Jarno het volgende:
Ik ben het overigens wel met Swets eens dat een PowerPC CPU een Apple juist zo apart maakte, het was echt iets anders dan anders. Maar ben persoonlijk toch blij dat ze de move naar Intel hebben gemaakt.

Oh, ik ook. Mijn G4 is prima, maar die Core Duo die ik heb vliegt echt . Inmiddels is dat ook de meest gebruikte PC in huis (mijn vriendin zit er eigenlijk continu achter ).

Goed, waarschijnlijk een oplossing gevonden voor mijn problemen met Fontlab (en office kon ik ook al een tijd niet meer draaien)

http://discussions.apple.(...)geID=4955287#4955287

kut Quicktime

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:01 schreef Jarno het volgende:

[..]

Nouja, benchmarkgewijs wint de G5 het toch niet vaak van een Core Duo hoor. Om over de Core 2 Duo maar te zwijgen. (Het is idd geen slechte CPU, maar je kunt niet doen alsof het verschil verwaarloosbaar zou zijn).

vooral met foto en video bewerking is de 1.9 G5 soms zelfs sneller dan de CD 1.83. Maar uiteraard zijn we ondertussen meer dan een jaar verder. De 1.9Ghz G5 is uiteraard trager dan een 2Ghz C2D

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:03 schreef Jarno het volgende:
Ik ben het overigens wel met Swets eens dat een PowerPC CPU een Apple juist zo apart maakte, het was echt iets anders dan anders. Maar ben persoonlijk toch blij dat ze de move naar Intel hebben gemaakt.

Commerciel gezien is het natuurlijk een prima stap, maar ik had liever gezien dat IBM met een goed schaalbare, koele G6 gekomen was.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:12 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Commerciel gezien is het natuurlijk een prima stap, maar ik had liever gezien dat IBM met een goed schaalbare, koele G6 gekomen was.

Die hebben ze inmiddels aangekondigt geloof ik. Apple was net te snel met de move naar Intel.

Ik denk zelf dat Apple veel omzet heeft gemaakt door Windows op hun macs te introduceren. Wat met Intel dus prima via Bootcamp / Parallels / Fusion kan.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:13 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Die hebben ze inmiddels aangekondigt geloof ik. Apple was net te snel met de move naar Intel.

Nou ja, ze hadden natuurlijk al een lange tijd gezeik met de warmte ontwikkeling en stroomverbruik van die G5. De laptops stonden stil op een proc van een generatie eerder, en ik begreep dat IBM ook leveringsproblemen had met de G5. En de switch naar intel is ook al van januari 2006 natuurlijk.

Die G6 zal dus pas 2 jaar na de switch commerciel inzetbaar zijn denk ik?

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:18 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou ja, ze hadden natuurlijk al een lange tijd gezeik met de warmte ontwikkeling en stroomverbruik van die G5. De laptops stonden stil op een proc van een generatie eerder, en ik begreep dat IBM ook leveringsproblemen had met de G5. En de switch naar intel is ook al van januari 2006 natuurlijk.

Die G6 zal dus pas 2 jaar na de switch commerciel inzetbaar zijn denk ik?

Ik heb er niets meer van gehoord, dus voor Apple was het een goede move. Het kan best dat de G6 pas in 2008/2009 echt van de grond had kunnen komen. Ook qua productie niveau etc.
Ik denk dat Apple niet significant genoeg was voor IBM qua productie. Nintendo en Microsoft zijn dat wel voor hun consoles waar dus ook een PPC in zit.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:21 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Ik heb er niets meer van gehoord, dus voor Apple was het een goede move. Het kan best dat de G6 pas in 2008/2009 echt van de grond had kunnen komen. Ook qua productie niveau etc.
Ik denk dat Apple niet significant genoeg was voor IBM qua productie. Nintendo en Microsoft zijn dat wel voor hun consoles waar dus ook een PPC in zit.

Ja dat vond ik wel ironisch. Apple gaat over op een architectuur waar windows op draait en microsoft gebruik architectuur waar OSX opdraait.

Je zou denken dat apple marketing technisch best interessant zou zijn. Intel lijkt nu ook echt z'n best te doen het apple naar de zin te maken.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:28 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja dat vond ik wel ironisch. Apple gaat over op een architectuur waar windows op draait en microsoft gebruik architectuur waar OSX opdraait.

Je zou denken dat apple marketing technisch best interessant zou zijn. Intel lijkt nu ook echt z'n best te doen het apple naar de zin te maken.

Ja, ik dacht altijd dat Intel het schoothondje van Microsoft was. Maar dat is blijkbaar dus niet zo.
Hoewel ik verder geen fan ben van de x86 architectuur trouwens. De pentium 4 van Intel was niet echt bijzonder goed en dat lijken ze pas met de Core Duo CPUs opgelost te hebben.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:31 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Ja, ik dacht altijd dat Intel het schoothondje van Microsoft was. Maar dat is blijkbaar dus niet zo.
Hoewel ik verder geen fan ben van de x86 architectuur trouwens. De pentium 4 van Intel was niet echt bijzonder goed en dat lijken ze pas met de Core Duo CPUs opgelost te hebben.

Nou ja opgelost. Het probleem van tegen de limieten van je kloksnelheid aanlopen oplossen door meer lager geklokte cores te gebruiken is eigenlijk ook een lapmiddel natuurlijk. Of krijgen we straks de coretriple, corequatro, etc.

Sowieso verbaast de liefde van ibm met microsoft me nog steeds omdat ibm in het verleden toch stevig genaaid is door MS.

Ik zit dus te overwegen een nieuwe muziekmaak-desktop aan te schaffen, maar ik ben er nog niet uit of het een mac wordt of een zelfbouw-pc. Ik vind sinds ik mijn MB heb Apple heel fijn en stabiel werken, maar voor zo'n muziekpc is het wel handig als je af en toe eraan kan sleutelen (lees: geheugen, HD en geluidskaart upgraden).

Plus dat ik best een goeie PCI geluidskaart heb (Audiophile 2496), waarvan ik het zonde vind om hem zomaar weg te doen. Idem voor een redelijk nieuwe 19" TFT (en een oudere 15' tft voor dualscreen werk).
Aan de andere kant is een (tweedehands) C2D iMac wel heel erg fijn werken, en weet ik zeker dat ik er veel minder gezeik mee zal hebben.

Maar ik vraag me wel weer af of zo'n iMac qua snelheid en geheugen op kan tegen een nieuwe (goedkopere) C2D pc met 2 GB ram (die op XP draait, uiteraard ). Sommige vst's vragen nogal wat qua rekenkracht en geheugen..
Nouja, choices, choices...

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou ja opgelost. Het probleem van tegen de limieten van je kloksnelheid aanlopen oplossen door meer lager geklokte cores te gebruiken is eigenlijk ook een lapmiddel natuurlijk. Of krijgen we straks de coretriple, corequatro, etc.

Sowieso verbaast de liefde van ibm met microsoft me nog steeds omdat ibm in het verleden toch stevig genaaid is door MS.

Ik zie zelf meer toekomst in meerdere cores dan meer gigaherz.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou ja opgelost. Het probleem van tegen de limieten van je kloksnelheid aanlopen oplossen door meer lager geklokte cores te gebruiken is eigenlijk ook een lapmiddel natuurlijk. Of krijgen we straks de coretriple, corequatro, etc.

Sowieso verbaast de liefde van ibm met microsoft me nog steeds omdat ibm in het verleden toch stevig genaaid is door MS.

Klopt. Het probleem is nu alleen verschoven voor een paar jaar. Maar een nieuwe architectuur bedenken kunnen ze vast wel maar wordt de doodsteek voor Intel. Microsoft durft het niet aan om iets dergelijks als Apple doet (het uitfaseren van 1 architectuur), terwijl voor Windows vast ook wel een Rosetta en 'Universal Binaries' achtig iets is te bedenken. Maar ze blijven zich wanhopig vasthouden aan de compatibiliteit. Zelfs zo erg dat elke intel CPU standaard boot als 8086
IBM ziet denk ik geld bij Microsoft. Niets meer. Ik weet niet of ze het echt fijn vinden om samen te werken met Microsoft. Gezien het feit dat IBM best veel Open Source projecten steunt inmiddels.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:41 schreef Geqxon het volgende:

[..]

Ik zie zelf meer toekomst in meerdere cores dan meer gigaherz.

Ja, maar die meerdere cores zijn in dit geval een workaround voor het tegen de huidige technische limieten aanlopen van de kloksnelheid van de x86 architectuur. 4Ghz was gewoon echt het matje op 90nm. Men moest wel naar meerdere cores om de performance nog te kunnen verhogen met een schappele performance/vermogen verhouding.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:44 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja, maar die meerdere cores zijn in dit geval een workaround voor het tegen de huidige technische limieten aanlopen van de kloksnelheid van de x86 architectuur. 4Ghz was gewoon echt het matje op 90nm. Men moest wel naar meerdere cores om de performance nog te kunnen verhogen met een schappele performance/vermogen verhouding.

Het punt is, dat met een enkele core alle programma's in een wachtrij komen te staan. In tegenstelling tot meerdere cores, waar alles mooi over meerdere cores verspreid word.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 21:43 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Klopt. Het probleem is nu alleen verschoven voor een paar jaar. Maar een nieuwe architectuur bedenken kunnen ze vast wel maar wordt de doodsteek voor Intel. Microsoft durft het niet aan om iets dergelijks als Apple doet (het uitfaseren van 1 architectuur), terwijl voor Windows vast ook wel een Rosetta en 'Universal Binaries' achtig iets is te bedenken. Maar ze blijven zich wanhopig vasthouden aan de compatibiliteit. Zelfs zo erg dat elke intel CPU standaard boot als 8086

Terwijl de hele compatibiliteit natuurlijk gelul is aangezien software van voor het XP tijdperk toch nauwelijks meer draait.

Maar misschien is de switch van apple wel een groot intel - apple complot. Om intel zo draagvlak te geven voor een nieuwe architectuur