POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
EchtGaaf, ik heb een relatief zwakke marktpositie: pas begonnen, weinig werkervaring en mijn werkgever kan mij zo de laan uitgooien. Toch heb ik afgesproken dat overwerk geen cadeautje is.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat mondje wordt niet door elke werkgever bepaald gerespecteerd. Niet iedereen heeft ene stevige marktpositie.
Want je muilgrootte hangt daar namelijk van af. De zoveelste weeffout in het achterlijke systeem.
Wie gaat er trouwens werken voor een werkgever die het niet respecteert dat jij je aan het contract wil houden? Daar ga je gewoon niet werken en iemand die dat wel doet doet dat vrijwillig.
Overigens. Degenen die baat hebben bij de mogelijkheid om wat meer te werken voor hetzelfde geld zijn juist degenen met een zwakke marktpositie. Zij zijn degenen die zich op dat punt kunnen onderscheiden van degenen met een sterke positie. Als je wil dat de zwakkeren op de arbeidsmarkt meer kans krijgen zul je ze de mogelijkheid moeten bieden zich te onderscheiden waar zij dat kunnen. Bij de een is dat meer werken, bij de ander is dat wat inzicht, bij de ander kennis etc.
Werkgevers dwingen overuren te betalen zal ze doen beslissen de sterksten op de arbeidsmarkt aan te nemen - degenen waarvan ze weten dat ze het binnen de 40 uur kunnen doen. Wees wat barmhartiger en gun de zwakkeren een kans.
EchtGaaf, waarom ben je zo fel? Je hebt zelf weinig te klagen gezien je S-klasse Mercedes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben liberaal en rechts en wil ook absoluut niet overwerken dus dat argument gaat helaas niet altijd op.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:25 schreef en_door_slecht het volgende:
Waarom krijg ik hier de indruk dat men hier ter linkerzijde van het centrum elk minuutje uitbetaald wil zien en men ter rechterzijde best wat harder wil werken? Zou het dan toch zo zijn dat linkse mensen luie opvreters zijn? En zou dat ook meteen de reden zijn waarom linkse mensen financieel minder succesvol zijn?
40 uur afspreken = 40 uur afspreken
40 uur afspreken met hoger salaris en af en toe overwerk = prima lals je een keer overwerkt.
Wees gewoon eerlijk en duidelijk naar de werknemer toe, dan kan die een keuze maken.
Stel nou dat je bij 2 bedrijven solliciteert en bij bedrijf A verdien je 1800 euro en bij bedrijf B 2000 euro bruto. Beide bedrijven bieden een fulltime baan aan voor 40 uur. Je gaat bij bedrijf B werken maar komt er dan achter dat je eigenlijk geen 40 uur moet werken maar 50 uur. (dat hadden ze niet bij de sollicitatie gezegd), dan had je net zo goed bij bedrijf A kunnen werken.
Dat ligt maar helemaal aan het bedrijf waar je werkt. In kleinere bedrijven merkt de baas het inderdaad heus wel op als je hart voor de zaak hebt en niet moeilijk doet over een uurtje extra werken of je werk afmaken na werktijd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:40 schreef sneakypete het volgende:
op lange termijn verdient hard werken zich weldegelijk terug, terwijl elk minuutje opeisen uiteindelijk juist duurkoop is omdat jouw baas jou dan minder geschikt acht voor doorgroei naar een verantwoordelijkere functie.
In een groot bedrijf weten ze meestal niet eens wie je bent, werk je alleen maar hard zodat de baas zijn jaguar weer kan voltanken en mag jij weer bedenken hoe je je boodschappen deze week gaat betalen.
En bij een écht groot bedrijf merken ze het niet eens als je een week niet eens op komt dagen laat staan dat ze het opmerken dat jij je helemaal de tering werkt.
Hangt echt maar helemaal van het bedrijf af.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, het verlaten van vakbonden is omdat die vakbonden een stel machtsbeluste, incompetente en egoïstische linkse rukkers zijn. Iedereen snapt dat een Lodewijk de Waal er niet is voor de werknemer, maar voor zijn eigen clubje. Kijk maar eens naar zijn houding t.o.v. het AVV/Mei Li Vos.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat onverlet dat de werknemers het deels aan zichzelf hebben te danken. Ze schikken soms wel erg gemakkelijk. Het massaal verlaten van de vakbeweging is het schieten in eigen voet. Werkgevers lachen zich dood.
Dat zegt helemaal niets. Een baas kan wel degelijk de baas zijn, daarvoor koopt hij je (in)competenties tegen bepaalde voorwaarden. Net zoals jij bij het kopen van een huis ook de diensten van een makelaar koopt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Het woord baas zegt alles. Zolang dat woord gebruikelijk is, dan zegt het alles over de ongezonde machtsverhoudingen in de arbeidsmarkt economie.
En dan ben je vrij om je daar niets van aan te trekken en gewoon 40 uur te werken.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:31 schreef Metro2005 het volgende:
Stel nou dat je bij 2 bedrijven solliciteert en bij bedrijf A verdien je 1800 euro en bij bedrijf B 2000 euro bruto. Beide bedrijven bieden een fulltime baan aan voor 40 uur. Je gaat bij bedrijf B werken maar komt er dan achter dat je eigenlijk geen 40 uur moet werken maar 50 uur. (dat hadden ze niet bij de sollicitatie gezegd), dan had je net zo goed bij bedrijf A kunnen werken.
Tuurlijik ben je daar vrij in, en daarna kan je een andere baan zoekenquote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:37 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dan ben je vrij om je daar niets van aan te trekken en gewoon 40 uur te werken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Net zoals je collega's, waarna je baas zonder personeel staat. Heeft hij mooi een probleem. Dat is dan ook net de reden waarom hij helemaal niet uit is om je op een onredelijke manier uit te knijpen, itt wat EG zegt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Tuurlijik ben je daar vrij in, en daarna kan je een andere baan zoeken
Dus gooit hij jou straks eruit als een gek dadelijk zich aandient en het overwerk wel gratis gaat doen. Aanbod te over. Genoeg ervaring op dat vlak.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
EchtGaaf, ik heb een relatief zwakke marktpositie: pas begonnen, weinig werkervaring en mijn werkgever kan mij zo de laan uitgooien. Toch heb ik afgesproken dat overwerk geen cadeautje is.
formeel ja. Informeel merk je het vanzelf wel als je tijdelijke contract niet wordt verlengd en de volgende idioot in de startblokken staat.quote:Wie gaat er trouwens werken voor een werkgever die het niet respecteert dat jij je aan het contract wil houden? Daar ga je gewoon niet werken en iemand die dat wel doet doet dat vrijwillig.
Dit heet dan ook een ratrace. marktwerking berust op een wurgprincipe.quote:Overigens. Degenen die baat hebben bij de mogelijkheid om wat meer te werken voor hetzelfde geld zijn juist degenen met een zwakke marktpositie. Zij zijn degenen die zich op dat punt kunnen onderscheiden van degenen met een sterke positie. Als je wil dat de zwakkeren op de arbeidsmarkt meer kans krijgen zul je ze de mogelijkheid moeten bieden zich te onderscheiden waar zij dat kunnen. Bij de een is dat meer werken, bij de ander is dat wat inzicht, bij de ander kennis etc.
De sterksten nemen ze toch alleen maar aan. Zwakkeren hebben geen plek in dit achterlijke systeem.quote:Werkgevers dwingen overuren te betalen zal ze doen beslissen de sterksten op de arbeidsmarkt aan te nemen - degenen waarvan ze weten dat ze het binnen de 40 uur kunnen doen. Wees wat barmhartiger en gun de zwakkeren een kans.
Ik ben een idealist en geen opportunist. Ik zie grote weeffouten in het systeem. Ik kijk niet naar mijzelf.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, waarom ben je zo fel? Je hebt zelf weinig te klagen gezien je S-klasse Mercedes.
En Mercedes rijden kan werkelijk iedereen. Je moet alleen geen nieuwe willen. Het is een brok kwaliteit die jarenlang meekan. Goedkoop dus.
En daarom was ik fan van Doekle Terpstra.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, het verlaten van vakbonden is omdat die vakbonden een stel machtsbeluste, incompetente en egoïstische linkse rukkers zijn. Iedereen snapt dat een Lodewijk de Waal er niet is voor de werknemer, maar voor zijn eigen clubje. Kijk maar eens naar zijn houding t.o.v. het AVV/Mei Li Vos.
Die Mei li Vos is idd een grote heks.
Dat had hij al lang kunnen doen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus gooit hij jou straks eruit als een gek dadelijk zich aandient en het overwerk wel gratis gaat doen. Aanbod te over. Genoeg ervaring op dat vlak.
Het wordt wel verlengd....Het punt met idioten is dat ze niet zo goed zijn voor een bedrijf.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
formeel ja. Informeel merk je het vanzelf wel als je tijdelijke contract niet wordt verlengd en de volgende idioot in de startblokken staat.
De ratrace komt net zo goed van de andere kant - die van de werkgevers. Het ligt gewoon aan de conjunctuur. Door hoef je niet zo hysterisch om te doen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit heet dan ook een ratrace. marktwerking berust op een wurgprincipe.
Waarom heb ik dan een baanquote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
De sterksten nemen ze toch alleen maar aan. Zwakkeren hebben geen plek in dit achterlijke systeem.
De houdbaarheid van een arbeidscontract is dat van een pakje boter.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat had hij al lang kunnen doen.
Het is dringen op de arbeidsmarkt. Ratracen dus. Jij niet , een ander graag. Gezond?quote:Het wordt wel verlengd....Het punt met idioten is dat ze niet zo goed zijn voor een bedrijf.
De hele maatschappij ratraced. We zijn achterlijk met zijn allen.quote:De ratrace komt net zo goed van de andere kant - die van de werkgevers. Het ligt gewoon aan de conjunctuur. Door hoef je niet zo hysterisch om te doen.
als het "duurzaam" is, dan behoor je niet bepaald tot de zwakkeren. Voor hen is geen plaats in dit systeem.quote:Waarom heb ik dan een baan
Die Mei Li Vos is helemaal geen heks, die had groot gelijk. De reactie van De Waal op haar was daarentegen veelzeggend. Ze is nu alleen in hoog tempo aan het verworden tot een mak partijschaap, jammer.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarom was ik fan van Doekle Terpstra.
Die Mei li Vos is idd een grote heks.
Doekle Terpstra kon dan ook op veel meer sympathie rekenen vanuit de werkgevers. Die zijn in de regel nl. helemaal niet onredelijk en daar val heel goed mee te praten. Jij doet net alsof het gros van de werknemers zwaar wordt uitgezogen. Lulkoek natuurlijk.
Laat jij nu eens getallen zien van je aanbod te over. Dat is werkelijk zo'n dom gelul.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus gooit hij jou straks eruit als een gek dadelijk zich aandient en het overwerk wel gratis gaat doen. Aanbod te over. Genoeg ervaring op dat vlak.
Het lijkt alsof ik met een hysterische geesteszieke aan het discussiëren ben. Iedereen is achterlijk behalve jij.
Laat maar joh.
Laat maar joh.
Ik vind het een verschrikkelijk mens. Maar dat is persoonlijk.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:05 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die Mei Li Vos is helemaal geen heks, die had groot gelijk.
Daar had ze idd nooit terecht moeten komen. Voor mij ene reden om geen PvdA (meer) te stemmen.quote:De reactie van De Waal op haar was daarentegen veelzeggend. Ze is nu alleen in hoog tempo aan het verworden tot een mak partijschaap, jammer.
die man deugt.quote:Doekle Terpstra kon dan ook op veel meer sympathie rekenen vanuit de werkgevers. Die zijn in de regel nl. helemaal niet onredelijk en daar val heel goed mee te praten.
Een te grote groep wordt wel degelijk uitgezogen. Dat zijn meestal diegenen met een minder sterke positie op de arbeidsmarkt. Ze zeggen maar ja, om dat ze anders bang te zijn om bij de eerste reorganisatie te worden "gescheduled" om te worden ge-executeerd.quote:Jij doet net alsof het gros van de werknemers zwaar worden uitgezogen. Lulkoek natuurlijk.
Werkgevers houden dossiers bij. En die worden gevonden bij een reorganisatie. Voor je het weet sta je tegenwoordig zo op straat. Dat noem ik geen gezonde machtsverhouding.
Zou je dat ook nog kunnen onderbouwen? Ze komt op voor groepen waar de vakbonden altijd over zwijgen. En dat doet ze met goede argumenten.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het een verschrikkelijk mens. Maar dat is persoonlijk.
Hoe groot is die groep volgens jou? Volgens mij zijn die op 1 hand te tellen.quote:Een te grote groep wordt wel degelijk uitgezogen. Dat zijn meestal diegenen met een minder sterke positie op de arbeidsmarkt. Ze zeggen maar ja, om dat ze anders bang te zijn om bij de eerste reorganisatie te worden "gescheduled" om te worden ge-executeerd.
Jij bent duidelijk geen werkgever en ook nooit in de buurt daarvan geweest. Het is in NL godsonmogelijk om van mensen af te komen, hoe slecht die werknemers ook presteren. De machtsverhouding is idd niet gezond, snel de bezem door dat ontslagrecht.quote:Werkgevers houden dossiers bij. En die worden gevonden bij een reorganisatie. Voor je het weet sta je tegenwoordig zo op straat. Dat noem ik geen gezonde machtsverhouding.
De persoon, maar niet haar ideeen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Zou je dat ook nog kunnen onderbouwen? Ze komt op voor groepen waar de vakbonden altijd over zwijgen. En dat doet ze met goede argumenten.
Vraag het de mensen op de werkvloer. Laat ze vrij-uitpraten. Nee, niet de goudhaantjes de wereld in handen hebbenquote:Hoe groot is die groep volgens jou? Volgens mij zijn die op 1 hand te tellen.
Je wilt niet weten hoeveel werkgevers van dichtbij heb meegemaakt. Ik weet echt wel waar ik het over heb , hoor.quote:Jij bent duidelijk geen werkgever en ook nooit in de buurt daarvan geweest.
Ik weet echt wel waar ik het over heb , hoor. Droom lekker verder. Het stel geen zak voor om werknemers af te komen. Dat lukt vrijwel altijd. Lukt het niet linksom, dan wel rechtsom : "onder het mom dat de arbeidsrelatie is verstoord". Succes gegarandeerd bij de kantonrechter.quote:Het is in NL godsonmogelijk om van mensen af te komen, hoe slecht die werknemers ook presteren. De machtsverhouding is idd niet gezond, snel de bezem door dat ontslagrecht.
Dat blijkt alleen helemaal nergens uit. Het tegenovergestelde blijkt uit je posts.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Je wilt niet weten hoeveel werkgevers van dichtbij heb meegemaakt. Ik weet echt wel waar ik het over heb , hoor.
Carpe Libertatem
Ik heb heel veel meegemaakt. Dat heeft mij de ogen doen openen. De meesten ontberen die ervaringen die ik heb. Zij weten dus niet waar ze het over hebben.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat blijkt alleen helemaal nergens uit. Het tegenovergestelde blijkt uit je posts.
Bij al die ervaringen is er dus maar een common denominator geweest. Anderen hebben die ervaringen blijkbaar niet. Aan wie ligt dat dan, denk je?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb heel veel meegemaakt. Dat heeft mij de ogen doen openen. De meesten ontberen die ervaringen die ik heb. Zij weten dus niet waar ze het over hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De een wordt door schade en schande wijzer en ziet de weerbarstige werkelijkheid. Vele spreken uit bijzonder weinig ervaringquote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Bij al die ervaringen is er dus maar een common denominator geweest. Anderen hebben die ervaringen blijkbaar niet. Aan wie ligt dat dan, denk je?
Nee dus, dat lukt je dus niet. Werknemers kunnen met die redenering vaak wel thuis gaan zitten niks doen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Droom lekker verder. Het stel geen zak voor om werknemers af te komen. Dat lukt vrijwel altijd. Lukt het niet linksom, dan wel rechtsom : "onder het mom dat de arbeidsrelatie is verstoord". Succes gegarandeerd bij de kantonrechter.
Hoe weet jij nou hoeveel werkervaring mensen op dit forum hebben?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De een wordt door schade en schande wijzer en ziet de weerbarstige werkelijkheid. Vele spreken uit bijzonder weinig ervaring
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En alle molens zijn klootzakken! Ouwe Don Quichot.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De een wordt door schade en schande wijzer en ziet de weerbarstige werkelijkheid. Vele spreken uit bijzonder weinig ervaring
Werkgevers denken daar anders over.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit alles kan bij de gratie dat werknemers amper een machtspositie hebben.
Waarom jij altijd zo negatief bent over werkgevers weet ik niet. Ik kan je alleen meegeven dat de meeste werkgevers gewoon hart hebben voor hun personeel en de meeste werknemers hart voor de zaak.
Het probleem ontstaat bij de enkele werkgevers die onfatsoenlijk zijn en werknemers die onfatsoenlijk zijn (die laatste heb je ook). Bij grote bedrijven is de kans op onfatsoen groter.
Als een werkgever een werknemer wil vervelen ervaart die werknemer de macht van de werkgever. Die is er natuurlijk. Maar een werknemer die wil rellen kan voor een werkgever een enorme last zijn (zeker bij een klein bedrijf) en op zo'n moment ervaart de werkgever de macht van de werknemer.
Beiden kunnen elkaar het leven zuur maken. Wil je werknemers meer beschermen, dan schaad je met name de kleine ondernemers die in sommige gevallen failliet gaan bij een arbeidsconflict. Dat zal er ook toe leiden dat kleine ondernemingen zich nog wel eens drie keer bedenken voordat ze personeel aannemen.
Het merendeel van de arbeidsrelaties verloopt ondertussen tot beider tevredenheid. Gelukkig maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je zelf steeds vertrokken of waren de werkgevers ernstig ontevreden over jouw functioneren? En indien het laatste: waarom?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Je wilt niet weten hoeveel werkgevers van dichtbij heb meegemaakt. Ik weet echt wel waar ik het over heb , hoor.
Onzin. Ja, uiteindelijk lukt het wel, maar dan moet er een zak geld op tafel komen waar je eng van wordt. Om niet te spreken over de situatie dat je een dossier gaat opbouwen en iemand ineens "ziek" wordt.quote:Droom lekker verder. Het stel geen zak voor om werknemers af te komen. Dat lukt vrijwel altijd. Lukt het niet linksom, dan wel rechtsom : "onder het mom dat de arbeidsrelatie is verstoord". Succes gegarandeerd bij de kantonrechter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die zak geld wordt gewoon afgeschreven als bedrijfskosten en verdisconteerd in de prijs. Met z'n allen betalen wij voor de waardeloze werkethiek van sommige werkgevers.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 14:28 schreef DS4 het volgende:
Onzin. Ja, uiteindelijk lukt het wel, maar dan moet er een zak geld op tafel komen waar je eng van wordt. Om niet te spreken over de situatie dat je een dossier gaat opbouwen en iemand ineens "ziek" wordt.
Wasserwunderland
Die extra bedrijfskosten komen alleen maar omdat de overheid vind dat werknemers het recht hebben op dat geld. Het heeft dus echt helemaal niets met de ethiek van werkgevers te maken.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:27 schreef Tup het volgende:
Die zak geld wordt gewoon afgeschreven als bedrijfskosten en verdisconteerd in de prijs. Met z'n allen betalen wij voor de waardeloze werkethiek van sommige werkgevers.
Carpe Libertatem
Mensen die er geen enkel probleem mee hebben dat de helft van een ieders inkomen onder dwang wordt afgenomen moesten het maar niet over ethiek hebben.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:27 schreef Tup het volgende:
Die zak geld wordt gewoon afgeschreven als bedrijfskosten en verdisconteerd in de prijs. Met z'n allen betalen wij voor de waardeloze werkethiek van sommige werkgevers.
Wel degelijk, zoals bij mensen in de bijstand altijd geroepen wordt dat een prikkel om te werken ontbreekt, ontbreekt bij de werkgever -zeker in sommige verziekte en oligargische markten- de prikkel om de kosten te drukken. Ik plaatste de opmerking omdat gesuggereerd werd dat een werkgever iemand niet makkelijk zal ontslaan omdat deze dan hoge kosten maakt. Als deze prikkel -om werknemers beter vast te houden- ontbreekt omdat de werkgever het geld toch over 1 miljoen verkochte Senseo's verdeelt, dan werkt dat niet.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:31 schreef Boze_Appel het volgende:
Die extra bedrijfskosten komen alleen maar omdat de overheid vind dat werknemers het recht hebben op dat geld. Het heeft dus echt helemaal niets met de ethiek van werkgevers te maken.
Wasserwunderland
Ah, ja daar gaat het individu over, nietwaar? Vandaar dat we allerlei wettelijke bepalingen hebben wat wel en wat niet mag. Omdat die individuen in grote meerderheid bepaalde normen en waarden onderschrijven. Moeten die maar weg, totale vrijheid bestaat niet HenriO, die bestaat alleen bij leunstoel-libertariers die met hun boeken van Hayek en friedman op de plank willen voorschrijven dat we allemaal zelf moeten kiezen...quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Mensen die er geen enkel probleem mee hebben dat de helft van een ieders inkomen onder dwang wordt afgenomen moesten het maar niet over ethiek hebben.
Wasserwunderland
Als hij dat (te vaak) doet dan gaat de concurrentie er vandoor met zijn klanten omdat die dan een goedkoper product heeft.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:04 schreef Tup het volgende:
Wel degelijk, zoals bij mensen in de bijstand altijd geroepen wordt dat een prikkel om te werken ontbreekt, ontbreekt bij de werkgever -zeker in sommige verziekte en oligargische markten- de prikkel om de kosten te drukken. Ik plaatste de opmerking omdat gesuggereerd werd dat een werkgever iemand niet makkelijk zal ontslaan omdat deze dan hoge kosten maakt. Als deze prikkel -om werknemers beter vast te houden- ontbreekt omdat de werkgever het geld toch over 1 miljoen verkochte Senseo's verdeelt, dan werkt dat niet.
Ontslaan van mensen is juist een middel om kosten te drukken, maar zelfs zoals in mijn voorbeeld in de link hierboven, een werknemer zijn werk niet goed doet en zelfs mensen slaat kan hij niet zomaar op straat gezet worden. De werkgever moet dan klauwen met geld betalen om iemand weg te krijgen die, vrij duidelijk, zijn werk niet goed doet. Dat is niet iemand die een werkgever wil houden, maar juist wil vervangen door wel goed personeel. De straf om van slecht personeel af te willen en goed personeel te krijgen zijn zakken met geld.
Carpe Libertatem
Mensen uitbuiten is anders zeer winstgevend mits niemand je corrigeert, neemt niet weg dat we in Nederland te ver zijn doorgeslagen in het beschermen van de werknemer.
Stel: Shell gaat voor een massaontslag. Ze verdisconteren het in de prijs en de Euro95 wordt 2,50 euro. Zou dat werken denk je?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:27 schreef Tup het volgende:
Die zak geld wordt gewoon afgeschreven als bedrijfskosten en verdisconteerd in de prijs.
En voor de waardeloze werkethiek van sommige werknemers. Wat is je punt?quote:Met z'n allen betalen wij voor de waardeloze werkethiek van sommige werkgevers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou jij (hard) gaan werken voor een werkgever die jou uitbuit? Een werkgever heeft er alle baat bij om je hardwerkend, loyaal en gezond te houden.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:21 schreef sneakypete het volgende:
Mensen uitbuiten is anders zeer winstgevend mits niemand je corrigeert, neemt niet weg dat we in Nederland te ver zijn doorgeslagen in het beschermen van de werknemer.
Carpe Libertatem
Wel als-ie dreigt om een knuppel in je reet te steken. Uitbuiting is meer dan iemand streng vragen een uurtje langer door te werken. Het begrip uitbuiting speelt ook helemaal geen rol in deze discussie, al wil TS ons anders doen geloven.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zou jij (hard) gaan werken voor een werkgever die jou uitbuit? Een werkgever heeft er alle baat bij om je hardwerkend, loyaal en gezond te houden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die 52% die structureel overwerkt heeft gewoon het lef of de durf niet om naar huis te gaan als hij dat wil.
Het ruimt zichzelf wel op.
Opgelost, slotje.
Het ruimt zichzelf wel op.
Opgelost, slotje.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sorry maar ik denk dat intelligentie, prestaties en dergelijke en inzet echt wel hand in hand gaat als het om promotie gaatquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:43 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, dat moet afhankelijk zijn van intelligentie, prestaties en dergelijke. Niet van inzet, want dan kan iedere idioot wel promotie maken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Libertariërs schrijven je niet voor dat je zelf moet kiezen, je laat maar voor je kiezen wie je wil, maar leg mij dat niet ook met geweld op, ik kies liever zelf.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:07 schreef Tup het volgende:
Ah, ja daar gaat het individu over, nietwaar? Vandaar dat we allerlei wettelijke bepalingen hebben wat wel en wat niet mag. Omdat die individuen in grote meerderheid bepaalde normen en waarden onderschrijven. Moeten die maar weg, totale vrijheid bestaat niet HenriO, die bestaat alleen bij leunstoel-libertariers die met hun boeken van Hayek en friedman op de plank willen voorschrijven dat we allemaal zelf moeten kiezen...
Ik geloof er geen klap van dat mensen die structureel braafjes overwerken voor een flutsalaris eerder promotie krijgen. Het is nl. ook van belang dat je laat zien dat je weet wat je waard bent. Ben jij zo gek om jezelf kapot te werken voor een hongerloontje dan wrijft de baas zich in zijn handjes en laat jou lekker op je plek zitten. Het zijn juist de getalenteerde mensen die laten zien dat ze met hun huidige uren-salarisratio niet lang meer genoegen zullen nemen en binnenkort weg zijn, die de promoties krijgen.
Als je je als een voetveeg opstelt die zich in stilte kapotwerkt kom je nergens. Voorbeeldje: vriend van me, werkte al jaren bij een IT-bedrijf, en werkte al jaren over. Vroeg steeds om uitbreiding van zijn contract omdat zijn werk niet in 32 uur te doen was. En vroeg om salarisverhoging. Kreeg het allemaal steeds niet.
Ze wisten nl dat hij het toch wel deed!
Toen hij besloot voortaan op zo ongeveer elk verzoek te antwoorden: "nee sorry, heb ik geen tijd voor" was dat 40-urencontract in no time geregeld, en een fikse salarisverhoging ook
Voor banen die enorme verantwoordelijkheden en een dito salaris met zich meebrengen ligt het natuurlijk anders. Ik heb het hier over normale banen met normale salarissen, waar je je dus ook gewoon niet meer dan normaal voor moet inspannen als je enig gezond verstand bezit.
Als je je als een voetveeg opstelt die zich in stilte kapotwerkt kom je nergens. Voorbeeldje: vriend van me, werkte al jaren bij een IT-bedrijf, en werkte al jaren over. Vroeg steeds om uitbreiding van zijn contract omdat zijn werk niet in 32 uur te doen was. En vroeg om salarisverhoging. Kreeg het allemaal steeds niet.
Ze wisten nl dat hij het toch wel deed!
Toen hij besloot voortaan op zo ongeveer elk verzoek te antwoorden: "nee sorry, heb ik geen tijd voor" was dat 40-urencontract in no time geregeld, en een fikse salarisverhoging ook
Voor banen die enorme verantwoordelijkheden en een dito salaris met zich meebrengen ligt het natuurlijk anders. Ik heb het hier over normale banen met normale salarissen, waar je je dus ook gewoon niet meer dan normaal voor moet inspannen als je enig gezond verstand bezit.
Ik steun de economie door harder te werken. Ik werk inderdaad meer uren dan de ondertekende 40 uur. Indirect word je er toch beter van.
hoe dan?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:06 schreef draaijer het volgende:
Ik steun de economie door harder te werken. Ik werk inderdaad meer uren dan de ondertekende 40 uur. Indirect word je er toch beter van.
Harder werken en langer. Wij kunnen daardoor meer omzetten, allemaal overscoren en meer verdienen. Ondanks ik een contract heb voor 40 uurquote:
Indirect wordt je er beter van, gaf je eerder aan. Kun je mij vertellen hoe jij er dan beter van wordt, als je die uren niet uitbetaald krijgt?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Harder werken en langer. Wij kunnen daardoor meer omzetten, allemaal overscoren en meer verdienen. Ondanks ik een contract heb voor 40 uur
Die krijg ik wel uitbetaald. Als mijn mensen succesvol zijn, maak ik carriere.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Indirect wordt je er beter van, gaf je eerder aan. Kun je mij vertellen hoe jij er dan beter van wordt, als je die uren niet uitbetaald krijgt?
Als wij overscoren, zal ik ook eem bonus en comissie ontvangen.
Dus zowel indirect als direct word ik er beter van
Lang leven de Amerikaanse sales organisaties
Aha, jij wordt er dus toch voor beloond.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Die krijg ik wel uitbetaald. Als mijn mensen succesvol zijn, maak ik carriere.
Als wij overscoren, zal ik ook eem bonus en comissie ontvangen.
Dan heb je het goed geregeld.quote:Dus zowel indirect als direct word ik er beter van
Zijn ze allemaal zo goed?quote:Lang leven de Amerikaanse sales organisaties
Als je naast je overscore óók nog je overuren uitbetaald kreeg dan zou je nóg meer verdienen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Harder werken en langer. Wij kunnen daardoor meer omzetten, allemaal overscoren en meer verdienen. Ondanks ik een contract heb voor 40 uur
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik kan je vertellen dat ik het niet van mijn uren moet hebben.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:50 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Als je naast je overscore óók nog je overuren uitbetaald kreeg dan zou je nóg meer verdienen.
