The skeptic's corner. Deel 1

LoL mijn post belachelijk maken mag dan weer wel

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 02:05 schreef Rxmundi het volgende:
*knip*

De plek waar je echt kunt debunken is binnen de wetenschap en niet binnen het paranormale.

Juist, dat gebeurt dan ook de hele tijd. Daarom zijn die vervalsingen van die missing links ontmaskerd, en beschouwen we die niet meer als zodanig. Het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap is zijn grote kracht.

Als je nou eens de Uri Geller-trucjes net zo grondig onder de loep neemt als de evolutietheorie, dan kom je weer wat verder in je kennis van de wereld. Voor de evolutietheorie zijn bergen en bergen bewijs, voor Uri Geller is één Youtube-filmpje genoeg om hem tegen de lamp te laten lopen: http://www.youtube.com/watch?v=BJSxsbToLeE

Deze is leuker: http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

quote:

I don't feel strong tonight!

Sure..

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 17:35 schreef 1299 het volgende:
Deze is leuker: http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

Stukje knip- en plakwerk van de site van James Randi:

Mr. Geller's claim to fame is that he can bend spoons with his mind. Oh sure, he claims a lot of other kookery, but it's the spoon-bending that most people know him for. He purports to be able to bend a spoon just by concentrating on it. Let's assume for the moment that he really can do this feat. Some observations about it:

1) His method is inefficient. It's not like before Uri came along, we were wondering how on earth we'd get a spoon bent. If the need for a bent spoon arose, we'd grab it in our two hands and bend it, simple as that. We didn't have to concentrate very hard on the task.

2) His method is slow. The "grab it with both hands and bend" method of bending spoons is demonstrably faster than the "concentrate and rub" method.

3) His method is unreliable. Believers in psychic ability call this the "sheep and goats effect." For some reason, when a skeptic is in the room or scientific controls are in place that would eliminate cheating, the spoon will fail to bend through mind power alone. Sometimes the "vibes" aren't right. However, the no-rubbing grab-and-bend method works independently of vibes, regardless of how many people in the room doubt it will work.

4) Most importantly, people don't need spoons bent. In fact, the optimal configuration for a spoon is un-bent. The only purpose for bending a spoon I can think of, is demonstrating one's psychic abilities. Perhaps I'm wrong, but I can't think of a single time I've needed a bent spoon. Fortunately, although I'm not psychic, should the occasion arise, I'm pretty sure I could bend one with just my hands.

So in conclusion — this man enjoys fame and, I presume, wealth, because he has a slow, inefficient, and unreliable method for accomplishing a task that no one needs done. He gets invited to TV shows to demonstrate this completely substandard method of performing this useless task.

I am almost certain I can find some job that no one needs done and find a really poor way to do it. I won't claim psychic abilities, though, just my own inept skill set. Do you think I can get some fame and money? I really only want a little….

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef jogy het volgende:
Och.

http://youtube.com/watch?v=1_2iPZiH5sk&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=9TvTnjwVOIY
http://youtube.com/watch?v=nHrlzzVcyYA&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=bqpdfuRaRQQ

Deze geven weer een heel ander licht op de zaak. Stanford is nou niet een universiteit die bekend staat om zijn broddelwerk.

Uri Geller is een charismatische man, en hij is redelijk geoefend in zijn goochelkunstjes. Een paar goedgelovige wetenschappers om de tuin leiden, dat kan hij best. Waarom zou hij trucjes zoals in mijn youtube-link nodig hebben als hij 'the real deal' is?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Och.

http://youtube.com/watch?v=1_2iPZiH5sk&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=9TvTnjwVOIY
http://youtube.com/watch?v=nHrlzzVcyYA&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=bqpdfuRaRQQ

Deze geven weer een heel ander licht op de zaak. Stanford is nou niet een universiteit die bekend staat om zijn broddelwerk.

Er is anders zat kritiek geweest op die publikatie, varierend van kritiek op de werkwijze van de onderzoekers via het feit dat er bijna geen peer review gedaan is, tot kritiek op de manier waarop het rapport samen gesteld was.

Het artikel werd zelfs gepubliceerd met een disclaimer van de editors van het blad...

quote:

Twenty five years ago Nature (1974, 251:602) published a paper by Russell Targ and Harold Puthoff of Stanford Research Institute, Menlo Park, California, which purported to show that Uri Geller, located in an electrically shielded room, could reproduce target pictures drawn by experimenters at remote locations.

The paper was accompanied by an editorial, based on referees’ reports, stating that the paper was weak in design and execution, with “disconcertingly vague” experimental details and “uncomfortably vague” precautions against erroneous conclusions being drawn. Although these were grounds for rejection, the editorial said, Nature had gone ahead because publication of the data, following previous controversy and publicity, would allow other scientists to make up their own minds about the quality of the work.

Bron
ngo een link

[ Bericht 8% gewijzigd door The_stranger op 09-08-2007 18:09:26 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 18:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Zwartmakerij! Smaad!

Maar eh, heb je daar wat linkjes van, kan ik het ook lezen enzo .

Mmm heb mijn post net geedit

Jammer dat het originele artikel niet te vinden is, tenzij je de 1974 jaargang van nature op zolder hebt liggen...

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 18:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, helaas . Maar bedankt, ik zal mijn mening eventueel moet bijstellen

.

Dat hoeft niet persé (blijft moeilijk praten over een artikel zonder originele kopie), maar er zijn kanttekeningen geplaatst bij het artikel. Betekent niet dat het hele verhaal niet klopt. Ze hebben inderdaad aangetoond dat hij tekeningen kon natekenen, maar geen lepels kon buigen. Echter zijn zijn krachten echt of heeft hij toch de onderzoekers weten te beduvelen. Of werkten de onderzoekers mee? Dat weten we niet, omdat de werkwijze ernstig te wensen overlieten en het artikel zelf ook al niet te sterk was. Het is dus een slechts uitgevoerde test, mits ik de kritiek mag geloven.

Probleem is echter dat een universitaire studie of publikatie al snel door de media en de gelovers als bewijs worrdt gezien. Echter het staat zeker niet gelijk aan bewijs. En een publicatie in een erg hoog aangeschreven blad dus blijkbaar ook niet altijd. Maar alle controverse is snel vergeten en een A4 met een kopie blijft rondzwerven...

quote:

The film - find the book of knowledge


Content of this film

It is already thirty-five years ago that the youthful Uri Geller mended the world with his magical powers. It rapidly gave him a star-status. On invitation, he traveled all over the world, appeared at courts and spoke with Heads of Governments. Also science showed a great interest in him, but even the most prestigious laboratories, which examined Geller, could not give any declaration of his unusual talents.
The new film Staya Erusa, Find the Book of Knowledge, formes a notion of what took place in those days and provides answers. The filmmakers, Uri Geller and Ronald Jan Heijn, are speaking of a mission of which scope and range become clear, and which was already revealed in 1973 through “metallic voices“.

bron

Uri doet mee aan de nieuwe Staya Erusa film lees ik hier..
Vond deel 1 aardig, maar niet baanbrekend.. weet niet wat ik hier van moet vinden.. heb voor de zekerheid zelf maar 2 andere Book of Knowledge-sites gecheckt

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Genoeg mensen die niet zomaar iets roepen en verkondigen alszijnde de waarheid. In elk veld heb je je extremisten/rariteiten In de wetenschappelijke wereld net zo goed als in de spirituele. Hardcore alles gelovers zijn even 'dwaas' als de hardcore skeptici. Trouwens, het stukje hoeft ook niet op jou te slaan, ik wil gewoon duidelijk maken dat er in beide wereldjes een redelijke portie van 'eigenrealiteit protectionisten' zijn die elk bewijs van de hand wijzen op welk punt die ze maar kunnen verzinnen/vinden .
[..]

Genoeg volgelingen negeren het wel. . De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht. Niet elke zwevert is een zwevert door de wens iets bijzonders te zijn/mee te maken. Net als dat niet elke skepticus een skepticus is omdat hij wenst dat z'n belevenis van de realiteit eindigt als zijn hart stopt met kloppen.

laat ik voor mezelf spreken hoewel ik weet dat het andere ook irriteerd ,
ik heb absoluut het geduld om te wachten op de " langzame wetenschap , het boeit mij echt niet of het nou wel of niet bewezen is , ik weet het antwoord al dus zit niet op de vraag te wachten ..het enige waar ik geen geduld meer voor heb zijn de mensen die uit naam van de wetenschap mensen zoals ik meteen een sticker opplakken van : gek , psychose ENZ ENZ ... niet de wetenschap op zich want daar is helemaal niks mis mee . Je hebt gewoon het recht niet om mensen die "anders" zijn op wat voor manier dan ook buiten te sluiten of jezelf erboven te plaatsen , dat doe je namelijk door het etiket gek te geven of pillen aan te raden . Wetenschappelijk gezien hebben die mensen het recht niet om die etiket op te plakken ... laten we dan consequent zijn , of alles wetenschap of alles niet .

Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.

Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 20:36 schreef Seventees het volgende:
Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.

Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.

en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 20:36 schreef Seventees het volgende:
Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.

Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.

Gelukkig hebben we hier dan te maken met een autoriteit op het gebied van het paranormale neem ik aan dan?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 20:43 schreef osho het volgende:

[..]

en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.

om even door te gaan op je vergelijking ... die persoon kan wel beoordelen of hij in een auto rijd of niet ook al heeft hij er geen verstand van .

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 21:10 schreef Summers het volgende:

[..]

om even door te gaan op je vergelijking ... die persoon kan wel beoordelen of hij in een auto rijd of niet ook al heeft hij er geen verstand van .

ja, maar hoe het werkt...geen idee

maar goed, het blijft een (slechte) vergelijking

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 20:43 schreef osho het volgende:

[..]

en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.

Iemand die niet weet hoe autorijden in z'n werk gaat, gaat toch ook niet achter het stuur zitten omdat de buurman heeft uitgelegd hoe het werkt? Dat heeft niets met verstand te maken. (het gebrek aan gezond verstand. Dat wel)
Om maar eens een vergelijking te maken.

Volgens mij mis jij het punt van de post.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 20:49 schreef 1299 het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we hier dan te maken met een autoriteit op het gebied van het paranormale neem ik aan dan?

Kan mij danig vergissen... maar waar beweer ik dat precies?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 21:16 schreef Seventees het volgende:

[..]

Iemand die niet weet hoe autorijden in z'n werk gaat, gaat toch ook niet achter het stuur zitten omdat de buurman heeft uitgelegd hoe het werkt? Dat heeft niets met verstand te maken. (het gebrek aan gezond verstand. Dat wel)
Om maar eens een vergelijking te maken.

Volgens mij mis jij het punt van de post.

het gaat me niet om het autorijden, maar om hoe de auto werkt qua techniek. maar laat maar verder, in een vergelijking is ook altijd wel weer wat te vinden waardoor de vergelijking niet klopt

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 21:17 schreef Seventees het volgende:

[..]

Kan mij danig vergissen... maar waar beweer ik dat precies?

Jij beticht mensen ervan ergens geen verstand van te hebben. Om die constatering te kunnen doen moet je er zelf wel verstand van hebben..