TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
En vliegen ook zeker?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef DzjieDub het volgende:
Overigens kan ik nog steeds over een gebouw heenspringen. Maar alleen als er geen mensen direct of indirect kijken. Heel eigenaardig...
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Een gelukzalig gevoel is easy as pie, xtc en je bent goed op weg. Echter is het wel een heel grove manier van benaderen . Een tunnel kan ik mij ook wel iets bij voorstellen eerlijk gezegd maar dat neemt nog niet weg dat er daarnaast ook heel specifieke ervaringen zijn die niet zo makkelijk weg te zetten zijn bij de psychisch/fysieke mechanische werking ( waarmee ik dus wil zeggen: neem pilletje A en krijg reactie B, gebruik trilling A en krijg gevoel B etc. ). Naja, wat die verhalen zijn kan je overal vinden dus ik geloof graag dat sommige drugs oid een werking kan hebben die enigszins vergelijkbaar is met bepaalde ervaringen die men de paranormale hoek in schuift. En men moet inderdaad maar voor zichzelf aannemen of dat wat beweerd wordt waar is of niet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.
Feit is wel dat BDE's - o.a. de "tunnel" en het gelukzalige gevoel - vanuit de wetenschap te verklaren zijn. Of dat ook dé verklaring is moet iedereen voor zichzelf uitmaken...
. Een tunnel kan ik mij ook wel iets bij voorstellen eerlijk gezegd maar dat neemt nog niet weg dat er daarnaast ook heel specifieke ervaringen zijn die niet zo makkelijk weg te zetten zijn bij de psychisch/fysieke mechanische werking ( waarmee ik dus wil zeggen: neem pilletje A en krijg reactie B, gebruik trilling A en krijg gevoel B etc. ). Naja, wat die verhalen zijn kan je overal vinden dus ik geloof graag dat sommige drugs oid een werking kan hebben die enigszins vergelijkbaar is met bepaalde ervaringen die men de paranormale hoek in schuift. En men moet inderdaad maar voor zichzelf aannemen of dat wat beweerd wordt waar is of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ja, klopt als een bus. Ik bedoel; elk lichamelijke gevoel komt vanuit het lichaam, duh .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:29 schreef DzjieDub het volgende:
...en vergeet niet dat het lichaam uitstekend in staat is zelf heel veel "drugs" - hormonen - aan te maken. Oxytocine en endorfine geeft je een gevoel van gelukzaligheid, testosteron maakt je aggressief etc. etc. Heb je dus niet persé pilletjes voor nodig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Blijft op hetzelfde neerkomen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....en dat verhaal werkt twee kanten op. Verhalen van iemand zijn dus ook niet te controleren, en kunnen alles bevatten van een bewuste leugen tot een overvloedige fantasie.
We hebben de kennis nog niet om bepaalde dingen controleerbaar te maken. Betekent niet dat alles we nog niet controleren meteen bullshit is.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
de wetenschap is helemaal geen gereedschap om ALLES te krijgen. Dat pretendeert de wetenschap ook helemaal niet. Daarnaast is het wel zo dat anderen pretenderen door een open mind allerlei zaken te weten die buiten de wetenschappelijke methode vallen. Zelfs wanneer bepaalde zaken op een bepaald moment binnen de wetenschappelijke methode vallen blijven er nog volksstammen het tegendeel beweren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou het eigenlijk over de andere boeg willen gooien, ervanuit gaan dat de wetenschap in de vooruitgang die het nu heeft geboekt gebruikt kan worden om alles te bewijzen of als vals te bewijzen is dom te noemen. Maar dan geef ik mijn eigen waardeoordeel er weer aan net als jij dat doet. De wetenschap is een geweldig gereedschap om alles uiteindelijk te krijgen maar dat laat nog wel even op zich wachten.
Klopt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:35 schreef jogy het volgende:
Hij is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij van de jouwe .
. Maar ik verwacht geen onmogelijke antwoorden of antwoorden die hij niet kan geven.
Andersom blijkbaar wel.
Ik neem er vrede mee dat hij bij zijn geloof blijft en mij zou hij door sturen naar een psychiater!
Als ik verschillende baasjes om hun feedback vraag als bewijs is het nog niet goed.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef DzjieDub het volgende:
Nou, darkwolf, je beweert een heleboel als zijnde een "vaststaand feit" - terwijl het niets meer is dan een overtuiging. Feiten kunnen bewezen worden. Als jij beweert met dieren te kunnen praten, dan is er - helaas - niemand die jouw verhaal kan staven.
"Want het zijn geen wetenschappers en staan er zelf ook open voor dus zijn ze beinvloedbaar." is dan vaak het verhaal.
Hoever wil je gaan?
Tevens staaf ik alleen dingen als "feit" als deze ook echt feitelijk zijn.
Sommige zaken zijn gewoon Universeel waar.
Dat zijn dus zaken die ik niet zelf als feit heb gesteld zelfs.
Goed lezen.
Ik schrijf duidelijk dat veel voor mij waar is en een feit. Het hoeft niet allemaal aangenomen te worden. Ik deel enkel mijn ervaringen. En deze zijn berust op feiten.
Dat deze door mij en niet de wetenschap worden gesteld als feiten. Ja dus?
Take it or leave it.
Grappig.quote:wat wel mogelijk is is twee mensen die met dieren (beweren te) kunnen praten, onafhankelijk van elkaar een beessie te laten ondervragen.
Want deze methodiek word juist vaak gebruikt in cursussen waarin mensen leren en oefenen betreft het communiceren met dieren.
Ik heb ooit een workshop gegeven voor leden van mijn eigen forum over dit onderwerp en heb ook deze methodiek toegepast.
De complexiteit was groot genoeg qua resultaat dat het niet luk raak geraden kan worden.
En in dit geval ging het niet om 2 mensen maar om meerdere die op een dier richte.
Nogmaals het word dagelijks wereldwijd bewezen omdat mensen dit dagelijks wereldwijd doen.
Als een dier aanzienelijk veranderd na zo'n gesprek (op afstand) is dat bewijs genoeg.
Misschien kan de "hoe" niet verklaart worden, maar de resultaten kunnen niet ontkent worden.
Nogmaals... telepathie is bewezen. zowel met dieren als met mensen. Groot schalig en klein schalig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
ga er maar gerust vanuit dat jij, noch ik, noch anderen op dit forum - wellicht een enkeling uitgezonderd - voldoende op de hoogte zijn van wat er mogelijk is tegenwoordig. Het "de wetenschap is nog niet zover"- smoesje is een van de meest domme en uitgekauwde die op dit forum te vinden is. Veruit de meeste zaken - aura's, pendelen, OBE's, telepathie, telekinese, en ga zo maar een heel lange liijst door zijn uitstekend onderzoekbaar en keer op keer onbewezen gebleken.
Van het aanvoelen van mijn vriendin of weten wanneer er iemand mij gaat contacteren omdat deze aan mij denkt tot hele gesprekken met dieren.
Ben ik de enige?
Nee.
Dus wereldwijd moeten alle animal communicators maar professionele hulp gaan zoeken want het is nog niet bewezen???
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef 1299 het volgende:
Bron aub.. telepathie is bewezen
suc6: http://www.skepsis.nl/honorton.html
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
Ja, ze hebben een uitgebreide bronvermelding en hangen er hun eigen interpretatie en conclusies aan vast, dat is wat ik duidelijk wil maken. Veel zweefsites hebben ook een uitgebreide bronvermelding, waar ze ook hun eigen interpretatie aan vast hangen. Heck, genoeg boeken doen het. Moet je voor de gein maar eens naar de bronvermelding van 'the burden of proof' kijken. Boek van Deepak Chopra wat over het hele reïncarnatiegedoe gaat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Gelukkig probeerd skepsis een objectief verhaal te plaatsen. Bekijk voor de gein even de ruime brondvermeldingen onderaan de pagina.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Skepsis aanbieden als bron is even partijdig als een bron uit een bron die het zeverige aanhoudt. De een gaat er vanuit dat er niks van waar is en de ander gaat er vanuit dat alles waar is wat maar vreemd is.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Wat een heerlijk topic is dit toch
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek. Een goede wetenschapper doet onderzoek zonder een voorkeur naar een bepaalde uitslag. Skepsis doet het met een doel, namelijk debunken. Zweverij doet het ook met een doel, laten geloven, en ook mensen in de serieuzere tak van de spirituele wereld doen aan bronvermelding en onderzoek. Het is niet altijd natte vingerwerk zoals sommige willen geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nonsens, het punt van Skepsis is juist dat hun stellingen toetsbaar en herhaalbaar zijn. Degelijk onderzocht en te verifieren. Je zou het "wetenschappelijk" kunnen noemen. Dat is tamelijk verschillend van de andere partij die simpelweg een aantal stellingen poneert.
En het feit dat ze een bepaalde insteek hebben doet niets af aan de validiteit of zelfs objectiviteit van een onderzoek. Goed onderzoek is goed onderzoek.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja prima zo.. teleptahie ansich is niet eens te bewijzen laat staan met dierenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok... telepathie met dieren is bewezen dan. Zo goed?
Want dat heeft Skepsis nog steeds niet durven aanraken, gek genoeg.
En dat terwijl het een hot item is geweest en onder de rader een steeds groter hot item word bij en voor velen.
Toen What The Bleep uitkwam?
Geen probleem!
Stond binnen no time een flink bash artikel over.
Lekker objectief... eerder extreem, zoals Jogy al zegt!
En alles waar Skepsis geen artikel onder schrijft is direct waar..? Skepsis probeert gewoon een objectieve kijk toe te passen op allerlei zweverige thema's. In plaats van dingen zomaar voor waar te nemen kijken ze of een effect controleerbaar is en meer dan louter toeval is. Het is niet hun schuld dat al die gaves steeds bullshit blijken te zijn.
maar wel als blijkt dat ondanks het uitgangspunt er goed onderzoek is verricht waaruit alsnog blijkt dat het nonsens isquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, zodra je een onderzoek pleegt met als uitgangspunt dat het nonsens is dan doe je geen goed onderzoek.
doe eens een voorbeeld van spiritueel onderzoek waar het geen natte vingerwerk betrof ?
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feitquote:Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.
Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen). Mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit sluit voor hen een mogelijkheid tot het bestaan van telepathie niet uit, al is er bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef 1299 het volgende:
Wikipedia heeft ook een leuke citaat over het 'fenomeen' telepathie:
[..]
Ja goh klinkt idd echt als een bewezen feit
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef osho het volgende:
[..]
je begrijpt het niet. telepathie met dieren is bewezen
ik weet het niet. we moeten even wachten op een gedegen onderzoek linkje van darkwolfquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:05 schreef 1299 het volgende:
[..]
Als de mens niet bestond bestonden er ook geen negers/blanken enz.. maw: Waarom zou telepathie bij dieren wel bewezen zijn als telepathie in het algemeen niet eens bewezen is.
