Recht te zwijgen bestaat niet meer

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 18:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee hoor. Het is een maatregel ter bevordering van het uitzetten van vreemdelingen. Het is geen dwangmiddel, want dat zou impliceren dat daarmee een vreemdeling zou worden bewogen om zelf op het vliegtuig te stappen en dat is lastig als je vast zit...

quote:

Precies en zoals ik al eerder aangaf: het niet kunnen tonen van een verblijfstitel of anderszins aannemelijk maken van het rechtmatige verblijf is objectief gezien een redelijk vermoeden van illegaal verblijf (Van Kalmthout denkt er, zo lees ik, niet wezenlijk anders over).

quote:

Het niet tonen an sich niet nee. Maar er speelt hier meer. Het is in alle talen zwijgen over de identiteit en geen medewerking verlenen aan het vaststellen van de identiteit of iig meewerken op vragen aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of iemand hier al dan niet rechtmatig verblijft.

In casu was zonder meer meer aan de hand dan het niet tonen van een ID-bewijs...

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:17 schreef Kadesh het volgende:

[..]

http://www.bndestem.nl/binnenland/article1708634.ece

Prachtig! Zo kunnen ze dat linkse tuig toch aanpakken.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 13:46 schreef Gia het volgende:
Ik zocht eigenlijk naar een topic over de twee vrouwen:

Nederlandse vrouw nu in vertrekcentrum asielzoekers gezet

en kom twee clowns tegen.

Maar goed. Even over die vrouwen, want het past hier wel. Eén van die twee heeft eieren voor haar geld gekozen en heeft haar identiteit onthult, de andere zit nu in een uitzetcentrum.

Op zich ben ik het wel eens met deze aanpak, zeker omdat deze dames met een demonstratie bezig waren en het normaal is dat dan om een ID gevraagd kan worden. Maar ik vraag me serieus af waar ze haar dan naartoe gaan uitzetten!!

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 22:03 schreef Pool het volgende:

Het is wel een dwangmiddel, dat staat letterlijk in art. 51 Vw.

quote:

Van Kalmthout vraagt toch juist om meer gegevens voor zo'n verdenking kan worden vastgesteld?

quote:

Dan nog is er wat mij betreft geen sprake van voldoende objectieve gegevens. Er moet nog iets anders zijn, waardoor er überhaupt aan illegaliteit gedacht wordt. Dus meer dan dat iemand niet meewerkt aan het verstrekken van ID-gegevens, daar is namelijk het (beperktere) dwangmiddel 'ophouden voor onderzoek' al voor.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 12:20 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[identificatieplicht, vreemdelingenwet, detentie, vertrekcentrum schiphol, brand, dode principiele nederlander]

Euh, waarom zou zo iets gebeuren?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 13:46 schreef Gia het volgende:

Op zich ben ik het wel eens met deze aanpak, zeker omdat deze dames met een demonstratie bezig waren en het normaal is dat dan om een ID gevraagd kan worden. Maar ik vraag me serieus af waar ze haar dan naartoe gaan uitzetten!!

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je vergist in het artikelnummer...

quote:

Art. 50 Vw
De ambtenaren belast met de grensbewaking en de ambtenaren belast met het toezicht op vreemdelingen, zijn bevoegd, hetzij op grond van feiten en omstandigheden die, naar objectieve maatstaven gemeten, een redelijk vermoeden van illegaal verblijf opleveren hetzij ter bestrijding van illegaal verblijf na grensoverschrijding, personen staande te houden ter vaststelling van hun identiteit, nationaliteit en verblijfsrechtelijke positie. Degene die stelt Nederlander te zijn, maar dat niet kan aantonen, kan worden onderworpen aan de dwangmiddelen als bedoeld in het tweede en vijfde lid. Bij algemene maatregel van bestuur worden de documenten aangewezen waarover een vreemdeling moet beschikken ter vaststelling van zijn identiteit, nationaliteit en verblijfsrechtelijke positie.

quote:

Nee, hij vindt dat er ook op andere wijzen dan met de ID verstrekking kan worden vastgesteld of iemand legaal is. Hij noemt als voorbeeld het vragen naar de genoten opleiding, welke scholen je bezocht hebt, etc.

Maar deze "heren" willen zwijgen en dan kun je vragen stellen tot je een ons weegt.
[..]

Die opvatting gaat aardig tegen de leer van redelijk vermoeden in. Jij wil kennelijk eerst bewijzen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 13:46 schreef Gia het volgende:

Op zich ben ik het wel eens met deze aanpak, zeker omdat deze dames met een demonstratie bezig waren en het normaal is dat dan om een ID gevraagd kan worden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:39 schreef Pool het volgende:

Als dwangmiddelen zijn toegepast en achteraf blijkt de onschuld uit het dossier, dan kun je op grond van onrechtmatige daad ('onrechtmatigheid ex post') schade eisen.

quote:

Maar ik hoop dat het kan en dat de civiele rechter een ruimhartige vergoeding toekent en niet teveel gaat lopen beknibbelen op basis van eigen schuld.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:55 schreef Pool het volgende:

Excuses, ik zit er inderdaad eentje naast:

quote:

Nee, geen bewijzen. Maar meer feiten en omstandigheden dan alleen het zwijgen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:56 schreef gronk het volgende:

Strak plan. Iedereen die ergerns voor demonstreert fotograferen we, vragen we om ID, dat schrijven we op, slaan we op in een database, die we vervolgens aan de VS uitlenen, zodat 'deelnemen aan een demonstratie' betekent dat je voortaan de rest van je leven bij iedere vliegreis met een uzi tegen je rug aan wordt gefouilleerd (in ondergoed, natuurlijk, want die potentiele terroristen zijn niet-te-vertrouwen).

Had je maar niet moeten demonstreren. Toch?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:04 schreef DS4 het volgende:

Je slaat een beetje door...

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:51 schreef gronk het volgende:
Nederlandse vrouw nu in vertrekcentrum asielzoekers gezet
Pure intimidatie.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 14:56 schreef gronk het volgende:

[..]

O ja?

Strak plan. Iedereen die ergerns voor demonstreert fotograferen we, vragen we om ID, dat schrijven we op, slaan we op in een database, die we vervolgens aan de VS uitlenen, zodat 'deelnemen aan een demonstratie' betekent dat je voortaan de rest van je leven bij iedere vliegreis met een uzi tegen je rug aan wordt gefouilleerd (in ondergoed, natuurlijk, want die potentiele terroristen zijn niet-te-vertrouwen).

Had je maar niet moeten demonstreren. Toch?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lees het tweede en vijfde lid eens. Dat is geen vreemdelingenbewaring.

quote:

Het niet kunnen of willen tonen van een verblijfsdocument is een feit op zich. Wat wil je nog meer? Dat de persoon negroïde is? Dan zijn we toch weer op basis van uiterlijke kenmerken iemand aan het opsluiten... Ongewenst.

quote:

Vragen van de leden Van Velzen en
De Wit (beiden SP) aan de minister
van Justitie over het risico in
vreemdelingenbewaring te worden
geplaatst wanneer iemand weigert
zich te identificeren. (Ingezonden
2 augustus 2007)
1
Wat is uw reactie op het bericht
«Justitie misbruikt macht»?1 Is het
waar dat mensen die weigeren zich te
identificeren, het risico lopen in
vreemdelingenbewaring te worden
genomen?
2
Hoe vaak zijn mensen wegens de
weigering zich te identificeren in
vreemdelingenbewaring geplaatst?
Hoe lang hebben deze mensen in
vreemdelingenbewaring gezeten en
naar aanleiding waarvan zijn zij vrij
gekomen? Ging het in al deze
gevallen om demonstranten? Waren
deze mensen reeds bekend bij de
politie? Werden deze mensen
verdacht van het plegen of gepleegd
hebben van strafbare feiten?
Zo ja, zijn zij hiervoor uiteindelijk
veroordeeld? Waren er ten aanzien
van deze mensen redenen aan
te nemen dat het ging om
vreemdelingen die uitgezet konden
worden?
3
Kunt u bevestigen dat
vreemdelingenbewaring slechts
bedoeld is voor vreemdelingen die
uitgezet kunnen worden en dan
slechts indien de openbare orde of de
nationale veiligheid zulks vordert?
Zo neen, waar is
vreemdelingenbewaring dan wel
voor bedoeld? Op welke wijze wordt
aan deze eisen voldaan bij mensen
die weigeren zich te identificeren?
4
Bent u het eens met de uitspraken
van rechtsgeleerden dat de
Vreemdelingenwet niet bedoeld
is om de identiteit van mensen te
achterhalen en dat justitie
machtsmisbruik pleegt door het
dreigen met plaatsing in
vreemdelingenbewaring?
5
Deelt u de mening dat de huidige
bevoegdheden uit het Wetboek van
Strafvordering, zoals het onderzoeken
aan kleding en lichaam en de
mogelijkheid iemand twee maal zes
uur op te houden voor verhoor,
volstaan, zeker bij demonstranten ten
aanzien van wie geen of geen
ernstige strafbare feiten worden
vermoed? Kunt u uw antwoord
toelichten?
6
Deelt u de mening dat het ongewenst
is dat mensen die slechts weigeren
hun identiteit te onthullen zonder dat
er reden is aan te nemen dat zij op
korte termijn uitgezet kunnen worden
in vreemdelingenbewaring te
plaatsen? Wat gaat u doen om deze
gang van zaken te beëindigen? Bent u
bereid per direct de instructie te doen
uitgaan dat mensen niet in
vreemdelingenbewaring mogen
worden geplaatst wegens het enkele
feit dat zij weigeren zich te
identificeren?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:31 schreef ultra_ivo het volgende:

Trouwens opvallend hoeveel mensen democratische rechten willen afschaffen voor politieke tegenstanders.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:35 schreef Pool het volgende:
Waar staat het eigenlijk wel?

quote:

Nee, ik denk meer aan de omstandigheden waabij iemand wordt opgepakt. Zoals ik eerder al zei in dit topic, zullen illegalen uiteindelijk toch zoeken naar werk, een woning, een opleiding, etcetera. Daarbij kunnen zich genoeg verdachte omstandigheden en feiten voordoen waarbij een redelijk vermoeden van illegaliteit kan ontstaan. En nee, die feiten en omstandigheden doen zich niet voor als de politie twee evidente Nederlanders een vreemdelingendetentie wil aansmeren.