Nu is het zo dat een Nederlandse chauffeur die rijdt voor z'n/d'r beroep een chauffeursdiploma nodig heeft, anders mag hij/zij niet eens een vrachtauto besturen. Op zich al vreemd, aangezien ze daarvoor het rijbewijs hebben uitgevonden.
Ik heb dus meegemaakt tijdens de examens voor dit CCV-B diploma dat er kandidaten bijzaten die al tientallen jaren op de vrachtauto zitten.
En nu moeten ze alle theorie-examens opnieuw maken, anders zouden ze niet eens mogen werken als chauffeur.
Om het nog gekker te maken: andere Europeanen die hier komen werken kunnen met hun rijbewijs uit het thuisland gewoon hier werken. Mochten ze hier blijven dan kunnen ze het rijbewijs inwisselen voor een nederlands exemplaar, maar wel met een code 70, wat net zoveel betekent als 'vrijstelling van chauffeursdiploma'.
Rare regeling, als je het mij vraagt.
Jullie mening hierover.
Bron: http://www.ivw.nl/nl/Imag(...)ploma_tcm5-11149.pdf
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
quote:idem voor 'n auto.. Whats ur point?Op dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef wouter37 het volgende:
niks mis mee met een diploma
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
Ik denk dat ik ook prima een vrachtwagen kan besturen zonder rijbewijs, volgens mij is 't rijbewijs ervoor om me daadwerkelijk ook op dat niveau te krijgen..
quote:Bullshit, moeten we dan overal een diploma voor gaan halen? Dat rijbewijs is bewijs dat je kan rijden, een diploma voegt daar geen ene fluit aan toe. Gewoon weer een nieuwe melkkoe van de overheid. Belachelijk ook dat andere europeanen hier vrijstelling voor kunnen krijgen. Bekrompenheid van het NL kabinet.Op dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef wouter37 het volgende:
niks mis mee met een diploma
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
Trouwens als iemand zijn diploma haalt voor psychologie, makelaar, chirurg of wat dan ook bewijst dit ook niet dat diegene iemand is die goed is in zijn beroep.
quote:Daar is een rijbewijs voor.Op dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef wouter37 het volgende:
niks mis mee met een diploma
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
quote:Dat rijbewijs vind ik wel nodig, daar gaat het niet om, maar waarom een chauffeursdiploma verplicht erbij?Op dinsdag 31 juli 2007 21:13 schreef blup het volgende:
[..]
idem voor 'n auto.. Whats ur point?
Ik denk dat ik ook prima een vrachtwagen kan besturen zonder rijbewijs, volgens mij is 't rijbewijs ervoor om me daadwerkelijk ook op dat niveau te krijgen..
quote:Straks komen ze nog met een toelatingsexamen die je moet voltooien wil je je diploma halenOp dinsdag 31 juli 2007 21:20 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dat rijbewijs vind ik wel nodig, daar gaat het niet om, maar waarom een chauffeursdiploma verplicht erbij?
quote:toch best handig dat een chaufeur iets weet over gevaarlijke stoffen/dieren enz als je daar mee meot rijden
quote:Er is hier sprake van dicriminatie, lees de OP eens.Op dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef wouter37 het volgende:
niks mis mee met een diploma
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
quote:Ik heb toch ook niet gezegd dat ik he daar mee eens ben.Op dinsdag 31 juli 2007 21:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Er is hier sprake van dicriminatie, lees de OP eens.
alleen een diploma is volgens wel een toegevoegde waarde
quote:ADR- en veetransport-certificaat. Ik kreeg niets over deze specifieke vormen van transport. Alleen als je ermee gaat rijden is het handig om die dingen te halen.Op dinsdag 31 juli 2007 21:25 schreef wouter37 het volgende:
[..]
toch best handig dat een chaufeur iets weet over gevaarlijke stoffen/dieren enz als je daar mee meot rijden
dat gaan ze straks dus ook voor auto's invoeren, daarna brommers en fietsers en dan als laatst voor voetgangers
Hoe loop ik netjes over de stoep
quote:Ja umie prowadzic CiezarówkeOp dinsdag 31 juli 2007 21:06 schreef wouter37 het volgende:
niks mis mee met een diploma
dat je een vrachtauto kan besturen wil nog neit zeggen dat je een goed Chauffeur bent
Wiec: Jestem dobrym szoferem 
quote:Hoe loop ik elegant om een hondedrol heen? Wat betekent een zebrapad?Op dinsdag 31 juli 2007 21:35 schreef Fugie het volgende:
een chauffeursdiploma
dat gaan ze straks dus ook voor auto's invoeren, daarna brommers en fietsers en dan als laatst voor voetgangers
Hoe loop ik netjes over de stoep
In Algemeen Beschaafd Nederlandsch het dat een VOP, (voetgangers oversteek plaats)...
Ik heb mijn chauffeursdiploma ook gehaald, vóórdat het verplicht werd gesteld, dat is zo gedaan omdat voorheen je geen CCVB (=chauffeursdiploma) nodig had als je in de lichtere vrachtwagens reed (onder de 7½ ton GVW), maar in de praktijk bleek iedereen daar lak aan te hebben en er werd erg veel geklooid in grotere en zwaardere voertuigen als toegestaan. Eigenlijk hebben de werkgevers en de chauffeurs dit dus weer zelf naar de kl$ten geholpen, vandaar dat ze het dus nu FF zo doen... en ja inderdaad, nu moeten dus al die klojo's die eerst sjoemelden die 3 examens doen
CCVB stelt op zich niet zoveel voor, techniek zou voor iedere chauffeur gesneden koek moeten zijn.
Het verkeers deel is alleen maar goed om te herhalen imo, omdat ze dan meteen de laatste nieuwe regeltjes ook binnengestampt krijgen, dat mag voor mijn part voor iedereen en voor ELK rijbewijs om de 5 jaar herhaald worden
Administratie mag wel wat eenvoudiger, zit veel stampwerk bij, wat 80% van de chauffeurs never nooit gaat gebruiken, en wat wél een struikelpunt is bij de examens...
Specialistische soorten van vervoer krijg je niet, dus géén vee/dieren vervoer, en géén ADR, da's weer een heel ander verhaal, en een heel aparte cursus, en terecht dat daar weer speciaal voor opgeleid wordt... het meerendeel van de losers die containertjes heen en weer slepen dagelijks zou je niet in een auto met 30.000 liter kerosine op de weg willen hebben, ADR mannen zijn ook vaak wat oudere chauffeurs, die bellen en SMSen niet de godganse dag achter het stuur.. wel een fijn idee imo
Overigens ben ik van mening dat een behaald rij - of deskundigheidsbewijs je geen chauffeur maakt, als je geen aanleg hebt om voertuigen te besturen, zal je tot in lengte van dagen een kneus blijven die op elke straathoek paaltjes oogst
Rijden leer je pas in de praktijk, en er zijn trouwens plenty chauffeurs te vinden die na 10 jaar rijden nog geen fatsoenlijke bocht achteruit kunnen maken met welke combi dan ook
Just my two cents
quote:Volledig mee eens.Op woensdag 1 augustus 2007 01:06 schreef Sounddragon het volgende:
Zebrapaden heb je alleen in Afrika
*** knip in lap text***
Just my two cents
Ben nu ook met m'n ccvb diploma bezig en de meeste dingen die je het vaakst gebruikt kan je ook bedenken door je nuchter verstand te gebruiken.
Daarentegen is het resterende deel alleen maar regeltjes en droge stof die je gewoon in je kop moet stampen en na het examen gewoon kan vergeten.
quote:Ik vond het wel meevallen, eigenlijk. Techniek + Adminstratie heb ik in 4 dagen er ingestampt. Allebei de examens op één dag, en in 1 keer gehaald. Over verkeer C zullen we het maar helemaal niet hebben... Dat heb ik net één keertje vluchtig doorgelezen, uiteindelijk 2 foutjes. Bij het examen zat iemand die 28 fouten had (op 50 vragen dus). Dan vraag ik me toch echt af wat je daar überhaupt doet...Op woensdag 1 augustus 2007 00:06 schreef Barcaconia het volgende:
Het CCV doploma is gewoon veel te veel stof voor een chauffeur om te leren. De meeste dingen zijn totaal onnodig en de nuttige dingen kunnen makkelijk in 1 examen. Ik heb het ook in 1x gehaald, maar sommige chauffeurs hadden er echt wel moeite mee.
Chauffeursdiploma is een vakdiploma, dus niet meer dan terecht dat er eisen worden gesteld. Veel stof zal later in de praktijk denk ik toch wel weer herhaald moeten worden, zonder meer. Ik zie dat meer als een uitdaging.
En de theorieboeken houdt ik voorlopig nog erbij als naslagwerk.[ Bericht 0% gewijzigd door Black-Adder op 04-08-2007 07:43:42 ]
quote:http://www.ivw.nl/nl/Imag(...)ploma_tcm5-11149.pdfDe “code 70” als vrijstelling voor het chauffeursdiploma
Nederland accepteert de “code 70” als vrijstelling voor het chauffeursdiploma. Op deze manier is het niet nodig dat chauffeurs die hun buitenlandse rijbewijs hebben ingewisseld voor een Nederlands rijbewijs een examen voor een chauffeursdiploma afleggen.
Chauffeursdiploma
Iedere bestuurder van een bus of van een vrachtauto (vanaf 7500 kg), geboren na 30 juni 1955 en werkzaam voor een in Nederland gevestigde werkgever dan wel als zelfstandig transportondernemer gevestigd in Nederland, moet in het bezit zijn van een getuigschrift vakbekwaamheid, ook wel chauffeursdiploma genoemd. (artikel 2.7:2 Atb vervoer)
Een chauffeur is vrijgesteld van het chauffeursdiploma, als hij voor een niet in Nederland gevestigde werkgever rijdt of als hij beschikt over een omwisselbaar buitenlands groot rijbewijs. De chauffeur heeft dan namelijk in eigen land een vergelijkbaar examen afgelegd.
Vrijstelling door de Code 70
Een chauffeur, die voor een niet in Nederland gevestigde werkgever rijdt of die beschikt over een omwisselbaar buitenlands groot rijbewijs en ouder is dan 21 jaar, is vrijgesteld van het chauffeursdiploma. Na omwisseling van een buitenlands groot rijbewijs accepteert Nederland de “code 70” als vrijstelling van het chauffeursdiploma.
Wanneer is een rijbewijs omwisselbaar?
Houders van buitenlandse rijbewijzen mogen een beperkte periode na inschrijving in Nederland met dat rijbewijs in Nederland rijden. Na deze periode moet de houder in Nederland een rijexamen afleggen om een Nederlands rijbewijs te krijgen of moet een omwisseling aanvragen. Op het “omgewisselde” rijbewijs staat een speciale codering (code 70) als herkenningsteken.
De ouderwetse rijbewijs-truuk. In dit geval voor chauffeursdiploma. Van buitenlandse vrachtwagenchauffeurs nemen we aan dat deze een vergelijkbaar diploma hebben met het Nederlandse en dus krijgen ze automatisch vrijstelling (toetsen, nee, kom zeg, daar kunnen we niet aan beginnen), en Nederlandse chauffeurs moeten een diploma halen, en als ze wat lang bij huis zijn geweest een herexamen doen. 'slogisch.
quote:Nah brandstofprijzen verhogen helpt niet; iedereen blijft gewoon rijden!Op zaterdag 4 augustus 2007 03:06 schreef Sounddragon het volgende:
onzin, da's dan gewoon een kwestie van brandstofprijzen verhogen, dit gaat over de chauffeurs
Het is en illusie dat vrachtverkeer verminderd kan worden, ze kunnen hooguit containervervoer over de weg verminderen, maar dan houdt het wel een beetje op..
En dan nog ontgaat mij het nut van het pesten van de chauffeurs, die worden ok maar gestuurd... dan moet je werkgevers en werkgeversorganisaties aanpakken en niet de chauffeur...
chauffeursdiploma is gewoon een must.. ik snap heel die ophef niet
Inderdaad verkeerd in mijn ogen. In veel van die voormalige oostblok-landen waren en zijn dat soort documenten gewoon te koop. Opnieuw afleggen van één of andere 'proeve van bekwaamheid' lijkt mij veel eerlijker. En veiliger.
Ervaren jongens, die duitsers... vakmannetjes
Dit geldt voor heel Nederland hoor!
quote:Mierenneukert.Op zondag 5 augustus 2007 02:25 schreef Kees22 het volgende:
Wat nou: Only in Holland?
Dit geldt voor heel Nederland hoor!
Moet een chauffeur bv. gevaarlijke stoffen vervoeren dan regelt de werkgever een cursus met hoe hij moet omgaan met die stoffen en welke handelingen hij moet doen.
quote:Tussen 1400 en 1700 EuroOp vrijdag 3 augustus 2007 21:00 schreef Jim.Beam het volgende:
Wat verdient een beginnend chauffeur ongeveer?
quote:Eisen van werkgever aan chauffeur : geld verdienen voor de baas, werken voor weinig, bek houwen, stuur draaien, gas geven, --> duitser of pool = ideale werknemer, regels hebben ze nog nooit aan gedaan, en elke buitenlandse werknemer is zielsblij dat hij überhaupt werk heeft, en zeurt nergens over als er maar betaald wordt..Op zondag 5 augustus 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet dit weer vanuit de overheid geregeld worden? Het is toch veel beter als de werkgever zijn eisen vaststeld aan de chauffeur wat hij moet weten?
Moet een chauffeur bv. gevaarlijke stoffen vervoeren dan regelt de werkgever een cursus met hoe hij moet omgaan met die stoffen en welke handelingen hij moet doen.
De werkgever is zowieso altijd bezig met geld verdienen, als alle werkgevers in NL gewoon zeggen dat ze geen buitenlanders willen laten rijden, is het probleem snel opgelost..
De regering helpt ook niet met deze brandstofprijzen, daardoor is de concurrentie moordend in het vervoer, en móeten ze bijna wel anders gaan ze kapot, en daar zit helemáál niemand op te wachten.
quote:Helemaal niet! Een chauffeurspas geldt helemaal niet alleen in Holland.
Als ik hier een chauffeurspas wil halen, moet ik de lokale (d.i. de Gelderse en Utrechtse) wegen kennen.
Niet: "Rijdt U eens naar de bioscoop in Woerden." Maar wel: "Rijdt U eens naar de bioscoop in Veenendaal, oh sorrye, Wageningen."
Dus niks mierenneuken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 06-08-2007 01:48:55 ]
quote:Voor het eerst in mijn leven ben ik het met broerlief eensch....... ( en ik spreek uit ervaring.)Op woensdag 1 augustus 2007 19:56 schreef boertie het volgende:
[..]
Volledig mee eens.
Ben nu ook met m'n ccvb diploma bezig en de meeste dingen die je het vaakst gebruikt kan je ook bedenken door je nuchter verstand te gebruiken.
Daarentegen is het resterende deel alleen maar regeltjes en droge stof die je gewoon in je kop moet stampen en na het examen gewoon kan vergeten.
quote:net als de Microsoft examens 70-270 till infinity.. Ik zou ze graag niet door maar ja, degene die 'm wel doet heeft natuurlijk een streepje voor bij een sollicitatie. Ze zijn dan niet verplicht. En de grap is dat veel Indiers deze examens wel doen dus kun je niet achterblijven, als er in NL regels zijn dan gelden die ook voor buitenlanders..Op woensdag 1 augustus 2007 19:56 schreef boertie het volgende:
[..]
Daarentegen is het resterende deel alleen maar regeltjes en droge stof die je gewoon in je kop moet stampen en na het examen gewoon kan vergeten.
quote:Daar heeft een werkgever geen belang bij. Als de chauffeur kapot gaat aan de lading, wat maakt dat de werkgever nou uit? Morgen een andere chauffeur.Op zondag 5 augustus 2007 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet dit weer vanuit de overheid geregeld worden? Het is toch veel beter als de werkgever zijn eisen vaststeld aan de chauffeur wat hij moet weten?
Moet een chauffeur bv. gevaarlijke stoffen vervoeren dan regelt de werkgever een cursus met hoe hij moet omgaan met die stoffen en welke handelingen hij moet doen.
Is zelfs beter, want verdachte of illegale ladingen worden niet verlinkt.
quote:Morgen een andere chauffeur terwijl hij bekend staat als een werkgever die zijn chauffeurs laat verrekken? Onzin natuurlijk. De enige die wérkelijk geen belang heeft bij goed opgeleide chauffeurs is de overheid. Dat is dus de laatste waar je dergelijke certificering aan over moet laten.Op maandag 27 augustus 2007 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Daar heeft een werkgever geen belang bij. Als de chauffeur kapot gaat aan de lading, wat maakt dat de werkgever nou uit? Morgen een andere chauffeur.
quote:Leer eens geschiedenis.Op maandag 27 augustus 2007 08:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Morgen een andere chauffeur terwijl hij bekend staat als een werkgever die zijn chauffeurs laat verrekken? Onzin natuurlijk. De enige die wérkelijk geen belang heeft bij goed opgeleide chauffeurs is de overheid. Dat is dus de laatste waar je dergelijke certificering aan over moet laten.
quote:De geschiedenis leert ons dat een vrije markt ons voorspoed, welvaart en vrede heeft gebracht. Dit in tegenstelling tot het uitbreiden van overheidsmacht dat altijd en overal tot machtsmisbruik, corruptie, verarming over de gehele linie en afschuwelijke oorlogen leidde.Op maandag 27 augustus 2007 09:25 schreef trancethrust het volgende:
Leer eens geschiedenis.
quote:De overheid dient de verkeersveiligheid te stimuleren ? Dan is toch een goed opgeleide chauffeur geen ramp ?Op maandag 27 augustus 2007 08:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Morgen een andere chauffeur terwijl hij bekend staat als een werkgever die zijn chauffeurs laat verrekken? Onzin natuurlijk. De enige die wérkelijk geen belang heeft bij goed opgeleide chauffeurs is de overheid. Dat is dus de laatste waar je dergelijke certificering aan over moet laten.
quote:Niet de overheid dient de verkeersveiligheid te stimuleren maar de belanghebbenden. Dus de wegeigenaars en de vervoersbedrijven.Op maandag 27 augustus 2007 09:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
De overheid dient de verkeersveiligheid te stimuleren ? Dan is toch een goed opgeleide chauffeur geen ramp ?
quote:Juist. Ook is het in tijden van schaarste nooit voorgekomen dat het aanbod van werkkrachten zodanig veel groter was dan het aanbod van werk, dat werkgevers zich konden veroorloven werkcondities te verwaarlozen en werknemers zich niet konden veroorloven zonder werk te komen zitten.Op maandag 27 augustus 2007 09:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De geschiedenis leert ons dat een vrije markt ons voorspoed, welvaart en vrede heeft gebracht. Dit in tegenstelling tot het uitbreiden van overheidsmacht dat altijd en overal tot machtsmisbruik, corruptie, verarming over de gehele linie en afschuwelijke oorlogen leidde.
quote:Juist in tijden van schaarste (whatever that means) is het zaak de overheidsbemoeienis tot een minimum (liefst nul) te beperken teneinde deze tijden zo kort mogelijk te laten duren.Op maandag 27 augustus 2007 09:50 schreef trancethrust het volgende:
Juist. Ook is het in tijden van schaarste nooit voorgekomen dat het aanbod van werkkrachten zodanig veel groter was dan het aanbod van werk, dat werkgevers zich konden veroorloven werkcondities te verwaarlozen en werknemers zich niet konden veroorloven zonder werk te komen zitten.
quote:Dus als er een gat in de weg zit, vind jij het een taak voor jezelf (als je die weg dagelijks gebruikt), dit gat te repareren ?Op maandag 27 augustus 2007 09:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet de overheid dient de verkeersveiligheid te stimuleren maar de belanghebbenden. Dus de wegeigenaars en de vervoersbedrijven.
quote:Nee, ik vind het een taak voor mezelf de wegeigenaar erop te wijzen dat hij zijn kant van het contract (het leveren van een goed wegdek) niet nakomt en dat ik een andere vorm van transport zal overwegen als dat zo doorgaat.Op maandag 27 augustus 2007 10:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dus als er een gat in de weg zit, vind jij het een taak voor jezelf (als je die weg dagelijks gebruikt), dit gat te repareren ?
quote:Je kennis van economische basisbegrippen is omgekeerd evenredig aan je vaardigheid van ontwijken van aangehaalde discussiepunten.Op maandag 27 augustus 2007 09:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Juist in tijden van schaarste (whatever that means) is het zaak de overheidsbemoeienis tot een minimum (liefst nul) te beperken teneinde deze tijden zo kort mogelijk te laten duren.
quote:Welk economisch basisbegrip bedoel je precies? Het Marxistische idee dat een werkgever en een werknemer tegengestelde belangen hebben? Dat idee is volslagen onjuist.Op maandag 27 augustus 2007 10:15 schreef trancethrust het volgende:
Je kennis van economische basisbegrippen is omgekeerd evenredig aan je vaardigheid van ontwijken van aangehaalde discussiepunten.
quote:Maar als zo´n wegeigenaar (nu dus de overheid) eisen stelt aan de gebruikers (dmv een diploma of whatever) dan mag het wat jou betreft wel ? Of ben je gewoon tegen omdat het hier om de overheid gaat ?Op maandag 27 augustus 2007 10:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, ik vind het een taak voor mezelf de wegeigenaar erop te wijzen dat hij zijn kant van het contract (het leveren van een goed wegdek) niet nakomt en dat ik een andere vorm van transport zal overwegen als dat zo doorgaat.
quote:Natuurlijk, ik zou me niet op een weg begeven waar een eigenaar dergelijke eisen niet stelt.Op maandag 27 augustus 2007 10:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar als zo´n wegeigenaar (nu dus de overheid) eisen stelt aan de gebruikers (dmv een diploma of whatever) dan mag het wat jou betreft wel ?
quote:Ja, vrachtwagenchauffeurs hebben al een apart rijbewijs gehaald, daar nog een diploma bovenop eisen heeft niets met verkeersveiligheid te maken maar gewoon met simpelweg cashen. En aangezien de chauffeurs in kwestie geen keuze hebben, ze kunnen niet naar een concurrerende wegeigenaar, komt het neer op afpersing.Of ben je gewoon tegen omdat het hier om de overheid gaat ?
quote:Een beetje kennis over bijvoorbeeld soorten en wijzen van belading vind je niet goed ?Op maandag 27 augustus 2007 10:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik zou me niet op een weg begeven waar een eigenaar dergelijke eisen niet stelt.
[..]
Ja, vrachtwagenchauffeurs hebben al een apart rijbewijs gehaald, daar nog een diploma bovenop eisen heeft niets met verkeersveiligheid te maken maar gewoon met simpelweg cashen. En aangezien de chauffeurs in kwestie geen keuze hebben, ze kunnen niet naar een concurrerende wegeigenaar, komt het neer op afpersing.
quote:Zeker wel, maar dat is hier niet het punt. Het punt is wie het beste kan beoordelen welke kennis een vrachtwagenchauffeur nodig heeft om zijn werk goed te doen. Dat zijn in alle gevallen de belanghebbenden, nooit de overheid.Op maandag 27 augustus 2007 11:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Een beetje kennis over bijvoorbeeld soorten en wijzen van belading vind je niet goed ?
quote:Zolang het wegennet in eigendom van de overheid is, is de overheid nog steeds belanghebbende.Op maandag 27 augustus 2007 11:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeker wel, maar dat is hier niet het punt. Het punt is wie het beste kan beoordelen welke kennis een vrachtwagenchauffeur nodig heeft om zijn werk goed te doen. Dat zijn in alle gevallen de belanghebbenden, nooit de overheid.
quote:De overheid heeft haar inkomsten uit diefstal verkregen en kan dus nooit rechtmatig eigenaar zijn. Verder verbiedt de overheid simpelweg alle concurrentie op wegenbouw en kan zij als monopolist dus steeds verdergaande eisen stellen die niets meer te maken hebben met haar belangen als eigenaar.Op maandag 27 augustus 2007 11:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zolang het wegennet in eigendom van de overheid is, is de overheid nog steeds belanghebbende.
quote:M.a.w., we slopen het hele wegennet. En dan mag jij en ik een nieuwe weg bouwen/beginnen en exploiteren ?Op maandag 27 augustus 2007 11:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid heeft haar inkomsten uit diefstal verkregen en kan dus nooit rechtmatig eigenaar zijn. Verder verbiedt de overheid simpelweg alle concurrentie op wegenbouw en kan zij als monopolist dus steeds verdergaande eisen stellen die niets meer te maken hebben met haar belangen als eigenaar.
quote:Nee, we privatiseren het wegennet en schaffen het monopolie dat de overheid erop afdwingt, met alle ellendige gevolgen zoals files, af.Op maandag 27 augustus 2007 11:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
M.a.w., we slopen het hele wegennet. En dan mag jij en ik een nieuwe weg bouwen/beginnen en exploiteren ?
quote:2 vragen ....Op maandag 27 augustus 2007 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, we privatiseren het wegennet en schaffen het monopolie dat de overheid erop afdwingt, met alle ellendige gevolgen zoals files, af.
Hoeveel ga je voor het wegennet betalen ? Als bedrijf dan he, als exploitatie
Waarom zouden er dan geen files meer zijn ?
quote:Dat is inderdaad een probleem. Hoe privatiseren we een markt die al zolang door de overheid is gemonopoliseerd, en waar iedereen dus aan mee heeft moeten betalen, op een eerlijke manier? Het is echter een oplosbaar probleem (bij de telefonie is het ook gelukt op aanvaardbare wijze) en zeker géén reden om het dan maar niet te doen.Op maandag 27 augustus 2007 12:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoeveel ga je voor het wegennet betalen ? Als bedrijf dan he, als exploitatie
quote:Files zijn wachtlijsten op de weg. Wachtlijsten ontstaan altijd als vraag en aanbod gefrustreerd worden door overheidsbemoeienis.Waarom zouden er dan geen files meer zijn ?
quote:Nou, kun je deze stelling nog wat onderbouwen ?Op maandag 27 augustus 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Files zijn wachtlijsten op de weg. Wachtlijsten ontstaan altijd als vraag en aanbod gefrustreerd worden door overheidsbemoeienis.
quote:In een vrije markt sluiten vraag en aanbod veel beter op elkaar aan omdat zij niet worden gehinderd door overheidsbemoeienis. Als ergens veel vraag naar is komen er nieuwe aanbieders omdat er in die markt winst is te behalen. In de markt voor wegen mogen er echter geen nieuwe aanbieders bijkomen, de overheid verbiedt dat.Op maandag 27 augustus 2007 12:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nou, kun je deze stelling nog wat onderbouwen ?
Natuurlijk speelt er in het geval van wegen zoiets mee als ruimtelijke ordening. Je kunt niet onbeperkt wegen blijven aanleggen door de schaarste van land, zeker in Nederland. Ook daarvoor biedt echter de vrije markt de beste oplossing. Bedrijven die zich geconfronteerd zien met vollopende wegen, en dus tanende inkomsten, zullen innovatieve oplossingen bedenken, zoals dubbeldekswegen, ondergrondse wegen of effectieve vormen van rekeningrijden, om hun markt op efficiënte wijze te blijven uitbaten.
quote:En deze mogelijkheden zouden door Rijkswaterstaat nog niet onderzocht zijn ? En misschien weleens te duur kunnen zijn gebleken ?Op maandag 27 augustus 2007 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bedrijven die zich geconfronteerd zien met vollopende wegen, en dus tanende inkomsten, zullen innovatieve oplossingen bedenken, zoals dubbeldekswegen, ondergrondse wegen of effectieve vormen van rekeningrijden, om hun markt op efficiënte wijze te blijven uitbaten.
Je verwacht toch niet serieus dat als wij een bedrijf hebben die de A2 exploiteert, dat het enigzins lonend zou kunnen zijn om de A2 ondergronds te maken ?
quote:Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.Op maandag 27 augustus 2007 13:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
En deze mogelijkheden zouden door Rijkswaterstaat nog niet onderzocht zijn ? En misschien weleens te duur kunnen zijn gebleken ?
quote:Ik zou niet weten waarom niet. Feit is dat de files jaarlijks ook miljarden kosten. Bedrijven zouden wel 'ns zeer wel bereid zijn in de buidel te tasten voor een ondergrondse filevrije A2.Je verwacht toch niet serieus dat als wij een bedrijf hebben die de A2 exploiteert, dat het enigzins lonend zou kunnen zijn om de A2 ondergronds te maken ?
quote:Waarom zouden bedrijven daar nu niet toe bereid zijn ?Op maandag 27 augustus 2007 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. Feit is dat de files jaarlijks ook miljarden kosten. Bedrijven zouden wel 'ns zeer wel bereid zijn in de buidel te tasten voor een ondergrondse filevrije A2.
quote:Hoe zouden ze dat kunnen? Nogmaals: de overheid dwingt een monopolie af in de wegenmarkt. Bedrijven kúnnen niet naar de concurrent, zelfs niet als ze bereid zijn meer te betalen voor filevrije wegen. Die concurrentie is namelijk verboden.Op maandag 27 augustus 2007 13:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zouden bedrijven daar nu niet toe bereid zijn ?
quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.
[..]
Hoezo ? Zijn daar bewijzen van ?quote:Je kan als bedrijf (bijvoorbeeld een groep bedrijven rond de ZuidAs), naar Rijkswaterstaat en de Minister toestappen en zeggen, hier, betalen we mee !Op maandag 27 augustus 2007 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe zouden ze dat kunnen? Nogmaals: de overheid dwingt een monopolie af in de wegenmarkt. Bedrijven kúnnen niet naar de concurrent, zelfs niet als ze bereid zijn meer te betalen voor filevrije wegen. Die concurrentie is namelijk verboden.
quote:In overvloed.Op maandag 27 augustus 2007 13:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
quote:Dat zou kunnen inderdaad, ware het niet dat Rijkswaterstaat en de Minister daar niet of nauwelijks over gaan. Het aanleggen van wegen in dit land is onderdeel van het politieke en democratische spel. Je kunt bieden wat je wil maar als de Tweede Kamer het niet wil, of de milieuwetgeving het verbiedt kom je nergens.Op maandag 27 augustus 2007 13:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je kan als bedrijf (bijvoorbeeld een groep bedrijven rond de ZuidAs), naar Rijkswaterstaat en de Minister toestappen en zeggen, hier, betalen we mee !
quote:Ik ben benieuwd.
quote:Omdat er een verschil is tussen het kunstje van het besturen van het voertuig onder de knie hebben en het veilig vervoeren van een (gevaarlijke) lading?Op dinsdag 31 juli 2007 21:20 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dat rijbewijs vind ik wel nodig, daar gaat het niet om, maar waarom een chauffeursdiploma verplicht erbij?
quote:Pak ieder willekeurig infrastructureel overheidsproject (Deltawerken, Betuwelijn, HSL enz. enz.) erbij en vergelijk de geraamde kosten met de werkelijke kosten.Op maandag 27 augustus 2007 13:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik ben benieuwd.
quote:Dat het niet binnen het budget blijft, betekent niet dat de overheid duurder uit is dan een willekeurig ander persoon/bedrijf. Binnen mijn bedrijf wordt er ook weleens budgetten overschreden. Of blijken projecten duurder / ingewikkelder uit te vallen dan gedacht. Ik zie w.d.b. geen verschil tussen overheid versus bedrijfsleven versus particulier.Op maandag 27 augustus 2007 14:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Pak ieder willekeurig infrastructureel overheidsproject (Deltawerken, Betuwelijn, HSL enz. enz.) erbij en vergelijk de geraamde kosten met de werkelijke kosten.
quote:De overheid doet het van andermans (onder dwang afgenomen) geld. Bedrijven en particulieren van hun eigen geld. Subtiel verschilletje?Op maandag 27 augustus 2007 14:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat het niet binnen het budget blijft, betekent niet dat de overheid duurder uit is dan een willekeurig ander persoon/bedrijf. Binnen mijn bedrijf wordt er ook weleens budgetten overschreden. Of blijken projecten duurder / ingewikkelder uit te vallen dan gedacht. Ik zie w.d.b. geen verschil tussen overheid versus bedrijfsleven versus particulier.
quote:Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.Op maandag 27 augustus 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid doet het van andermans (onder dwang afgenomen) geld. Bedrijven en particulieren van hun eigen geld. Subtiel verschilletje?
(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
quote:Ik zou zeggen, zoek de definites van beide begrippen eens op. Hoe zou jij het dan willen omschrijven?Op maandag 27 augustus 2007 14:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.
(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
quote:Natuurlijk komt budgetoverschrijding overal voor. Maar het is een wezenlijk verschil als je je eigen geld aan het uitgeven bent of dat van een ander. De vier manieren van geld uitgeven van Milton Friedman maar weer 'ns aangehaald:Op maandag 27 augustus 2007 14:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.
"There are four ways in which you can spend money:
1) You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money.
2) Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost.
3) Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch!
4) Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get.
And that’s government. And that’s close to 50% of our national income. "
quote:Jij betaalt je belasting vrijwillig?(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
quote:Dat niet, niemand vindt leuk om belasting te betalen maar het is weer het uiterste om het over diefstal te hebben. Bij diefstal denk ik toch meer aan zakkenrollen. Bij belasting (wat jij weer diefstal noemt), heb je nog een kans (laat ik het heeeeeeeel voorzichtig zeggenOp maandag 27 augustus 2007 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij betaalt je belasting vrijwillig?
) dat er wat goeds mee wordt gedaan. quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat niet, niemand vindt leuk om belasting te betalen maar het is weer het uiterste om het over diefstal te hebben. Bij diefstal denk ik toch meer aan zakkenrollen. Bij belasting (wat jij weer diefstal noemt), heb je nog een kans (laat ik het heeeeeeeel voorzichtig zeggen
Dit gaat toch nergens over? Je hebt een kans dat er iets goeds mee wordt gedaan? Dat is toch totaal niet relevant?quote:Op een paar tyconen als John de Mol etc. is toch eigenlijk iedereen geld van een ander aan het uitgeven ? Dus niet in de prive sfeer maar in de zakelijke sfeer ?Op maandag 27 augustus 2007 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk komt budgetoverschrijding overal voor. Maar het is een wezenlijk verschil als je je eigen geld aan het uitgeven bent of dat van een ander. De vier manieren van geld uitgeven van Milton Friedman maar weer 'ns aangehaald:
Had Friedman ook niet eens opmerking over politiek adviseurs ? Ze mogen zich overal mee bemoeien behalve met economie ? Die was wel aardig
quote:Als je geen belasting wilt betalen dan verhuis je toch ergens heen waar dat kan? Dit is Nederland, Nederland heeft sociale voorzieningen en die worden betaald door ons allemaal. Als je dat niet leuk vind dan richt je een politieke anarchistische partij a la Henry op en probeer je dat te bewerkstelligen (kansloos), of je emigreert. Je gaat toch ook niet in een hotel slapen en hun vervolgens na betaling beschuldigen van diefstal omdat jij vindt dat iedereen recht heeft op gratis onderdak?Op maandag 27 augustus 2007 14:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
quote:Gefeliciteerd, je bent de eerste in dit topic. Het t-shirt is voor jou.Op maandag 27 augustus 2007 15:32 schreef trancethrust het volgende:
Als je geen belasting wilt betalen dan verhuis je toch ergens heen waar dat kan?
quote:Sorry even vergeten dat jij dat natuurlijk honderden keren per dag hoort.Op maandag 27 augustus 2007 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, je bent de eerste in dit topic. Het t-shirt is voor jou.
In de eerste plaats het Engels en in de tweede plaats de suggestie dat de maatregel in de rest van Nederland niet zou gelden.
Je bent een nitwit.
quote:Van alle users in dit topic ben jij de enige die zich eraan ergert.Op dinsdag 28 augustus 2007 01:46 schreef Kees22 het volgende:
Die TT blijft ergeren: [Only in Holland].
In de eerste plaats het Engels en in de tweede plaats de suggestie dat de maatregel in de rest van Nederland niet zou gelden.
Je bent een nitwit.
De strekking is toch duidelijk?
quote:Niet als TT, pas na lezen.Op dinsdag 28 augustus 2007 07:26 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Van alle users in dit topic ben jij de enige die zich eraan ergert.
De strekking is toch duidelijk?
Als gemeenten eigen parkeertarieven kunnen vaststellen, kunnen provincies misschien ook wel eigen diploma's eisen voor bijvoorbeeld taxichauffeurs.
Verder is het wel handig als mensen goed verwoorden wat ze bedoelen, dat communiceert makkelijker.