POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kennis van economische basisbegrippen is omgekeerd evenredig aan je vaardigheid van ontwijken van aangehaalde discussiepunten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Juist in tijden van schaarste (whatever that means) is het zaak de overheidsbemoeienis tot een minimum (liefst nul) te beperken teneinde deze tijden zo kort mogelijk te laten duren.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Welk economisch basisbegrip bedoel je precies? Het Marxistische idee dat een werkgever en een werknemer tegengestelde belangen hebben? Dat idee is volslagen onjuist.quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:15 schreef trancethrust het volgende:
Je kennis van economische basisbegrippen is omgekeerd evenredig aan je vaardigheid van ontwijken van aangehaalde discussiepunten.
Maar als zo´n wegeigenaar (nu dus de overheid) eisen stelt aan de gebruikers (dmv een diploma of whatever) dan mag het wat jou betreft wel ? Of ben je gewoon tegen omdat het hier om de overheid gaat ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, ik vind het een taak voor mezelf de wegeigenaar erop te wijzen dat hij zijn kant van het contract (het leveren van een goed wegdek) niet nakomt en dat ik een andere vorm van transport zal overwegen als dat zo doorgaat.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Natuurlijk, ik zou me niet op een weg begeven waar een eigenaar dergelijke eisen niet stelt.quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar als zo´n wegeigenaar (nu dus de overheid) eisen stelt aan de gebruikers (dmv een diploma of whatever) dan mag het wat jou betreft wel ?
Ja, vrachtwagenchauffeurs hebben al een apart rijbewijs gehaald, daar nog een diploma bovenop eisen heeft niets met verkeersveiligheid te maken maar gewoon met simpelweg cashen. En aangezien de chauffeurs in kwestie geen keuze hebben, ze kunnen niet naar een concurrerende wegeigenaar, komt het neer op afpersing.quote:Of ben je gewoon tegen omdat het hier om de overheid gaat ?
Een beetje kennis over bijvoorbeeld soorten en wijzen van belading vind je niet goed ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 10:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik zou me niet op een weg begeven waar een eigenaar dergelijke eisen niet stelt.
[..]
Ja, vrachtwagenchauffeurs hebben al een apart rijbewijs gehaald, daar nog een diploma bovenop eisen heeft niets met verkeersveiligheid te maken maar gewoon met simpelweg cashen. En aangezien de chauffeurs in kwestie geen keuze hebben, ze kunnen niet naar een concurrerende wegeigenaar, komt het neer op afpersing.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zeker wel, maar dat is hier niet het punt. Het punt is wie het beste kan beoordelen welke kennis een vrachtwagenchauffeur nodig heeft om zijn werk goed te doen. Dat zijn in alle gevallen de belanghebbenden, nooit de overheid.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
Een beetje kennis over bijvoorbeeld soorten en wijzen van belading vind je niet goed ?
Zolang het wegennet in eigendom van de overheid is, is de overheid nog steeds belanghebbende.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeker wel, maar dat is hier niet het punt. Het punt is wie het beste kan beoordelen welke kennis een vrachtwagenchauffeur nodig heeft om zijn werk goed te doen. Dat zijn in alle gevallen de belanghebbenden, nooit de overheid.
Honey ! Take me drunk, i am home !
De overheid heeft haar inkomsten uit diefstal verkregen en kan dus nooit rechtmatig eigenaar zijn. Verder verbiedt de overheid simpelweg alle concurrentie op wegenbouw en kan zij als monopolist dus steeds verdergaande eisen stellen die niets meer te maken hebben met haar belangen als eigenaar.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zolang het wegennet in eigendom van de overheid is, is de overheid nog steeds belanghebbende.
M.a.w., we slopen het hele wegennet. En dan mag jij en ik een nieuwe weg bouwen/beginnen en exploiteren ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid heeft haar inkomsten uit diefstal verkregen en kan dus nooit rechtmatig eigenaar zijn. Verder verbiedt de overheid simpelweg alle concurrentie op wegenbouw en kan zij als monopolist dus steeds verdergaande eisen stellen die niets meer te maken hebben met haar belangen als eigenaar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, we privatiseren het wegennet en schaffen het monopolie dat de overheid erop afdwingt, met alle ellendige gevolgen zoals files, af.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
M.a.w., we slopen het hele wegennet. En dan mag jij en ik een nieuwe weg bouwen/beginnen en exploiteren ?
2 vragen ....quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, we privatiseren het wegennet en schaffen het monopolie dat de overheid erop afdwingt, met alle ellendige gevolgen zoals files, af.
Hoeveel ga je voor het wegennet betalen ? Als bedrijf dan he, als exploitatie
Waarom zouden er dan geen files meer zijn ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is inderdaad een probleem. Hoe privatiseren we een markt die al zolang door de overheid is gemonopoliseerd, en waar iedereen dus aan mee heeft moeten betalen, op een eerlijke manier? Het is echter een oplosbaar probleem (bij de telefonie is het ook gelukt op aanvaardbare wijze) en zeker géén reden om het dan maar niet te doen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoeveel ga je voor het wegennet betalen ? Als bedrijf dan he, als exploitatie
Files zijn wachtlijsten op de weg. Wachtlijsten ontstaan altijd als vraag en aanbod gefrustreerd worden door overheidsbemoeienis.quote:Waarom zouden er dan geen files meer zijn ?
Nou, kun je deze stelling nog wat onderbouwen ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Files zijn wachtlijsten op de weg. Wachtlijsten ontstaan altijd als vraag en aanbod gefrustreerd worden door overheidsbemoeienis.
Honey ! Take me drunk, i am home !
In een vrije markt sluiten vraag en aanbod veel beter op elkaar aan omdat zij niet worden gehinderd door overheidsbemoeienis. Als ergens veel vraag naar is komen er nieuwe aanbieders omdat er in die markt winst is te behalen. In de markt voor wegen mogen er echter geen nieuwe aanbieders bijkomen, de overheid verbiedt dat.quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nou, kun je deze stelling nog wat onderbouwen ?
Natuurlijk speelt er in het geval van wegen zoiets mee als ruimtelijke ordening. Je kunt niet onbeperkt wegen blijven aanleggen door de schaarste van land, zeker in Nederland. Ook daarvoor biedt echter de vrije markt de beste oplossing. Bedrijven die zich geconfronteerd zien met vollopende wegen, en dus tanende inkomsten, zullen innovatieve oplossingen bedenken, zoals dubbeldekswegen, ondergrondse wegen of effectieve vormen van rekeningrijden, om hun markt op efficiënte wijze te blijven uitbaten.
En deze mogelijkheden zouden door Rijkswaterstaat nog niet onderzocht zijn ? En misschien weleens te duur kunnen zijn gebleken ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bedrijven die zich geconfronteerd zien met vollopende wegen, en dus tanende inkomsten, zullen innovatieve oplossingen bedenken, zoals dubbeldekswegen, ondergrondse wegen of effectieve vormen van rekeningrijden, om hun markt op efficiënte wijze te blijven uitbaten.
Je verwacht toch niet serieus dat als wij een bedrijf hebben die de A2 exploiteert, dat het enigzins lonend zou kunnen zijn om de A2 ondergronds te maken ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
En deze mogelijkheden zouden door Rijkswaterstaat nog niet onderzocht zijn ? En misschien weleens te duur kunnen zijn gebleken ?
Ik zou niet weten waarom niet. Feit is dat de files jaarlijks ook miljarden kosten. Bedrijven zouden wel 'ns zeer wel bereid zijn in de buidel te tasten voor een ondergrondse filevrije A2.quote:Je verwacht toch niet serieus dat als wij een bedrijf hebben die de A2 exploiteert, dat het enigzins lonend zou kunnen zijn om de A2 ondergronds te maken ?
Waarom zouden bedrijven daar nu niet toe bereid zijn ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. Feit is dat de files jaarlijks ook miljarden kosten. Bedrijven zouden wel 'ns zeer wel bereid zijn in de buidel te tasten voor een ondergrondse filevrije A2.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoe zouden ze dat kunnen? Nogmaals: de overheid dwingt een monopolie af in de wegenmarkt. Bedrijven kúnnen niet naar de concurrent, zelfs niet als ze bereid zijn meer te betalen voor filevrije wegen. Die concurrentie is namelijk verboden.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zouden bedrijven daar nu niet toe bereid zijn ?
Hoezo ? Zijn daar bewijzen van ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles wat de overheid onderneemt is 2 a 3 keer te duur.
[..]
Hoezo ? Zijn daar bewijzen van ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je kan als bedrijf (bijvoorbeeld een groep bedrijven rond de ZuidAs), naar Rijkswaterstaat en de Minister toestappen en zeggen, hier, betalen we mee !quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe zouden ze dat kunnen? Nogmaals: de overheid dwingt een monopolie af in de wegenmarkt. Bedrijven kúnnen niet naar de concurrent, zelfs niet als ze bereid zijn meer te betalen voor filevrije wegen. Die concurrentie is namelijk verboden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
In overvloed.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoezo ? Zijn daar bewijzen van ?
Dat zou kunnen inderdaad, ware het niet dat Rijkswaterstaat en de Minister daar niet of nauwelijks over gaan. Het aanleggen van wegen in dit land is onderdeel van het politieke en democratische spel. Je kunt bieden wat je wil maar als de Tweede Kamer het niet wil, of de milieuwetgeving het verbiedt kom je nergens.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je kan als bedrijf (bijvoorbeeld een groep bedrijven rond de ZuidAs), naar Rijkswaterstaat en de Minister toestappen en zeggen, hier, betalen we mee !
Omdat er een verschil is tussen het kunstje van het besturen van het voertuig onder de knie hebben en het veilig vervoeren van een (gevaarlijke) lading?quote:Op dinsdag 31 juli 2007 21:20 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dat rijbewijs vind ik wel nodig, daar gaat het niet om, maar waarom een chauffeursdiploma verplicht erbij?
Pak ieder willekeurig infrastructureel overheidsproject (Deltawerken, Betuwelijn, HSL enz. enz.) erbij en vergelijk de geraamde kosten met de werkelijke kosten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik ben benieuwd.
Dat het niet binnen het budget blijft, betekent niet dat de overheid duurder uit is dan een willekeurig ander persoon/bedrijf. Binnen mijn bedrijf wordt er ook weleens budgetten overschreden. Of blijken projecten duurder / ingewikkelder uit te vallen dan gedacht. Ik zie w.d.b. geen verschil tussen overheid versus bedrijfsleven versus particulier.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Pak ieder willekeurig infrastructureel overheidsproject (Deltawerken, Betuwelijn, HSL enz. enz.) erbij en vergelijk de geraamde kosten met de werkelijke kosten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
De overheid doet het van andermans (onder dwang afgenomen) geld. Bedrijven en particulieren van hun eigen geld. Subtiel verschilletje?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat het niet binnen het budget blijft, betekent niet dat de overheid duurder uit is dan een willekeurig ander persoon/bedrijf. Binnen mijn bedrijf wordt er ook weleens budgetten overschreden. Of blijken projecten duurder / ingewikkelder uit te vallen dan gedacht. Ik zie w.d.b. geen verschil tussen overheid versus bedrijfsleven versus particulier.
Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid doet het van andermans (onder dwang afgenomen) geld. Bedrijven en particulieren van hun eigen geld. Subtiel verschilletje?
(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik zou zeggen, zoek de definites van beide begrippen eens op. Hoe zou jij het dan willen omschrijven?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.
(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
Natuurlijk komt budgetoverschrijding overal voor. Maar het is een wezenlijk verschil als je je eigen geld aan het uitgeven bent of dat van een ander. De vier manieren van geld uitgeven van Milton Friedman maar weer 'ns aangehaald:quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat wel, maar dan nog is binnen of buiten een budget een wezenlijk verschil, dan wat jij beweerde dat de overheid meer betaalt dat jij, ik of het bedrijfsleven.
"There are four ways in which you can spend money:
1) You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money.
2) Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost.
3) Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch!
4) Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get.
And that’s government. And that’s close to 50% of our national income. "
Jij betaalt je belasting vrijwillig?quote:(Zou je misschien kunnen ophouden met kreten als "diefstal", "onder dwang afgenomen" als je het hebt over belastinggeld, het doet je namelijk dommer overkomen als je in werkelijkheid bent).
Dat niet, niemand vindt leuk om belasting te betalen maar het is weer het uiterste om het over diefstal te hebben. Bij diefstal denk ik toch meer aan zakkenrollen. Bij belasting (wat jij weer diefstal noemt), heb je nog een kans (laat ik het heeeeeeeel voorzichtig zeggen ) dat er wat goeds mee wordt gedaan.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij betaalt je belasting vrijwillig?
) dat er wat goeds mee wordt gedaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dit gaat toch nergens over? Je hebt een kans dat er iets goeds mee wordt gedaan? Dat is toch totaal niet relevant?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat niet, niemand vindt leuk om belasting te betalen maar het is weer het uiterste om het over diefstal te hebben. Bij diefstal denk ik toch meer aan zakkenrollen. Bij belasting (wat jij weer diefstal noemt), heb je nog een kans (laat ik het heeeeeeeel voorzichtig zeggen ) dat er wat goeds mee wordt gedaan.
Dit gaat toch nergens over? Je hebt een kans dat er iets goeds mee wordt gedaan? Dat is toch totaal niet relevant?
Op een paar tyconen als John de Mol etc. is toch eigenlijk iedereen geld van een ander aan het uitgeven ? Dus niet in de prive sfeer maar in de zakelijke sfeer ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk komt budgetoverschrijding overal voor. Maar het is een wezenlijk verschil als je je eigen geld aan het uitgeven bent of dat van een ander. De vier manieren van geld uitgeven van Milton Friedman maar weer 'ns aangehaald:
Had Friedman ook niet eens opmerking over politiek adviseurs ? Ze mogen zich overal mee bemoeien behalve met economie ? Die was wel aardig
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je geen belasting wilt betalen dan verhuis je toch ergens heen waar dat kan? Dit is Nederland, Nederland heeft sociale voorzieningen en die worden betaald door ons allemaal. Als je dat niet leuk vind dan richt je een politieke anarchistische partij a la Henry op en probeer je dat te bewerkstelligen (kansloos), of je emigreert. Je gaat toch ook niet in een hotel slapen en hun vervolgens na betaling beschuldigen van diefstal omdat jij vindt dat iedereen recht heeft op gratis onderdak?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dit gaat toch nergens over? Je hebt een kans dat er iets goeds mee wordt gedaan? Dat is toch totaal niet relevant?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Gefeliciteerd, je bent de eerste in dit topic. Het t-shirt is voor jou.quote:Op maandag 27 augustus 2007 15:32 schreef trancethrust het volgende:
Als je geen belasting wilt betalen dan verhuis je toch ergens heen waar dat kan?
Sorry even vergeten dat jij dat natuurlijk honderden keren per dag hoort.quote:Op maandag 27 augustus 2007 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, je bent de eerste in dit topic. Het t-shirt is voor jou.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Die TT blijft ergeren: [Only in Holland].
In de eerste plaats het Engels en in de tweede plaats de suggestie dat de maatregel in de rest van Nederland niet zou gelden.
Je bent een nitwit.
In de eerste plaats het Engels en in de tweede plaats de suggestie dat de maatregel in de rest van Nederland niet zou gelden.
Je bent een nitwit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Van alle users in dit topic ben jij de enige die zich eraan ergert.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 01:46 schreef Kees22 het volgende:
Die TT blijft ergeren: [Only in Holland].
In de eerste plaats het Engels en in de tweede plaats de suggestie dat de maatregel in de rest van Nederland niet zou gelden.
Je bent een nitwit.
De strekking is toch duidelijk?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Niet als TT, pas na lezen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 07:26 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Van alle users in dit topic ben jij de enige die zich eraan ergert.
De strekking is toch duidelijk?
Als gemeenten eigen parkeertarieven kunnen vaststellen, kunnen provincies misschien ook wel eigen diploma's eisen voor bijvoorbeeld taxichauffeurs.
Verder is het wel handig als mensen goed verwoorden wat ze bedoelen, dat communiceert makkelijker.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
