EO censureert evolutietheorie in natuurseries

-edit- Troll

[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 04-08-2007 13:22:27 ]

Ik denk dat 2 dingen hier wel belangrijk zijn.

Als de juistheid van een idee waarschijnlijk is, dan noemt men het idee "waar" en wordt het idee gepromoveerd tot een theorie. De evolutietheorie is in dat opzicht "waar". Het is de meest waarschijnlijke verklaring voor de ontwikkeling van soorten.

Wat ik zelf wel grappig vind, is dat dat idee van waarschijnlijkheid in het dagelijkse leven bijna zonder na te denken wordt toegepast. Als je fietsband lek is, ben je waarschijnlijk door iets scherps gereden. En er was waarschijnlijk niet een zandkorreltje van buiten de aarde op je fietsband neergekomen. Zodra het op ideeën komt die de plaats van de mens in de schepping kan aantasten, dan wordt dit denken ( ik zou het gezond verstand willen noemen, gebaseerd dus op waarschijnlijkheid ) losgelaten.

Dergelijke theorieën zijn vaak erg ingewikkeld. Ik vind het persoonlijk nogal arrogant om met 2 popi-jopi boekjes te pretenderen dat een wetenschappelijke theorie niet klopt op bepaalde punten. Nou mag iedereen een mening hebben natuurlijk, maar ik kan uit ervaring zeggen dat bijna altijd kritiek op wetenschappelijke theorieën voortvloeit uit gebrek aan kennis. Ik ben geen bioloog, dus over evolutie kan ik niet erg veel inhoudelijks zeggen. Ik merk dat wel weer bijvoorbeeld bij de oerknaltheorie of de relativiteitstheorie of de quantummechanica. Daar wordt een boel onzin over gezegd, en op basis daarvan wordt een mening gevormd. Dan wordt het hele idee opeens al heel wat minder waarschijnlijk.

Verder vind ik het triviaal dat wetenschap verwerpen op basis van een religie kortweg dom is. Creationisten kan ik dan ook moeilijk serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zeg, Shredder?

Ben ik de enige die het gevoel heeft dat er op Fok steeds meer blind gelovende Jezus-josties de kop op steken, of klopt dat gevoel wel? Hebben ze FOK! uit de netnanny filters gehaald of zo?

Uiteindelijk komt iedereen op intenet terecht, net zoals uiteindelijk iedereen TV krijgt.

Ik denk dat de het de laatste stuiptrekkingen van het fundamentalistische christelijk geloof zijn. Daarna krijgen we hetzelfde met moslims, een hoop moslims die nu op de middelbare school (en hoger) met de evolutie te maken krijgen hebben daar net zo veel moeite mee als fundamentalistische christenen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt iedereen op intenet terecht, net zoals uiteindelijk iedereen TV krijgt.

Ik denk dat de het de laatste stuiptrekkingen van het fundamentalistische christelijk geloof zijn. Daarna krijgen we hetzelfde met moslims, een hoop moslims die nu op de middelbare school (en hoger) met de evolutie te maken krijgen hebben daar net zo veel moeite mee als fundamentalistische christenen.

En een hoop christenen liften mee op de Creationisten/ID hype in Amerika.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 22:23 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat 2 dingen hier wel belangrijk zijn.

Als de juistheid van een idee waarschijnlijk is, dan noemt men het idee "waar" en wordt het idee gepromoveerd tot een theorie. De evolutietheorie is in dat opzicht "waar". Het is de meest waarschijnlijke verklaring voor de ontwikkeling van soorten.

Wat ik zelf wel grappig vind, is dat dat idee van waarschijnlijkheid in het dagelijkse leven bijna zonder na te denken wordt toegepast. Als je fietsband lek is, ben je waarschijnlijk door iets scherps gereden. En er was waarschijnlijk niet een zandkorreltje van buiten de aarde op je fietsband neergekomen. Zodra het op ideeën komt die de plaats van de mens in de schepping kan aantasten, dan wordt dit denken ( ik zou het gezond verstand willen noemen, gebaseerd dus op waarschijnlijkheid ) losgelaten.

Dergelijke theorieën zijn vaak erg ingewikkeld. Ik vind het persoonlijk nogal arrogant om met 2 popi-jopi boekjes te pretenderen dat een wetenschappelijke theorie niet klopt op bepaalde punten. Nou mag iedereen een mening hebben natuurlijk, maar ik kan uit ervaring zeggen dat bijna altijd kritiek op wetenschappelijke theorieën voortvloeit uit gebrek aan kennis. Ik ben geen bioloog, dus over evolutie kan ik niet erg veel inhoudelijks zeggen. Ik merk dat wel weer bijvoorbeeld bij de oerknaltheorie of de relativiteitstheorie of de quantummechanica. Daar wordt een boel onzin over gezegd, en op basis daarvan wordt een mening gevormd. Dan wordt het hele idee opeens al heel wat minder waarschijnlijk.

Verder vind ik het triviaal dat wetenschap verwerpen op basis van een religie kortweg dom is. Creationisten kan ik dan ook moeilijk serieus nemen.

Ik reageer hier even vooral op. Wijsneus, ik hoop dat ik hierdoor ook reageer op jouw stukje. Ik zal het stuk van talk-origins nog verder doorlezen.

Laat ik allereerst zeggen dat ik zelf wiskundige ben die me vooral bezighoud met toegepaste kansrekening. Modellen maken is mijn werk en van kansrekening weet ik iets. (In ieder geval is er een Nederlandse universiteit zo gek geweest om me er in te laten promoveren). Dit is even om met open vizier de discussie aan te gaan. En ja ik ben ook Christen, en ik ga verder niet serieus in op Christen-bash posts of mensen die soort inhoudsloze beledigende posts plaatsen, tenminste niet voor er excuses zijn gemaakt. (Zoals een paar posts hierboven)

Van de biologische principes van evolutietheorie weet ik weinig, van de kansmodellen erachter wel wat. Op dat gebied is het boek van Durrett dat ik noemde het standaardwerk en Ewens boek wordt ook veel gebruikt bij bijvoorbeeld Masterclass cursussen over kansmodellen in evolutie. Deze boeken popi-jopie boeken noemen is wat kort door de bocht en ik vermoed dat het komt, omdat ik al in het Creationisten hokje zit, voordat ik mijn eigen standpunt heel duidelijk heb laten horen.

Het gebruik van gezond verstand met betrekking tot toeval en waarschijnlijkheid kan gevaarlijk zijn. Een voorbeeld uit de evolutietheorie (waar bijvoorbeeld Dawkins ook niet duidelijk over is) Als je een landschap verkent (bijvoorbeeld het genetisch landschap) en je hebt een klein beetje drift naar rechts (zeg natuurlijke selectie) dan zal je zelf ook naar rechts gaan met een snelheid evenredig met het aantal stappen dat je neemt. Als je iets meer drift naar rechts hebt dan neemt je snelheid echter af. Dit komt doordat je voor ondoordringbare barrieres komt te staan, waarbij je als je een klein beetje drift hebt nog wel terug kunt en een omweg nemen (in een random walk model dan), terwijl je met meer drift steeds weer terug geduwd wordt naar de barriere. Met deze uitleg zie ik best in, dat meer drift niet altijd gunstig is, maar mijn eerste "gezond verstand" intuitie was toch dat meer drift (meer selectie) de snelheid van een random walk (evolutie) ook zou versnellen. Dit geeft bijvoorbeeld ook aan dat micro-evolutie en macro-evolutie wiskundig verschillende dingen zijn. Het lokale gedrag van een random walk in een random environment geeft geen intuitief heel duidelijke voorspellingen over het globale gedrag. Het is in ieder geval niet zomaar een schaal vergroting.

In het bovenstaande ga ik er al een beetje vanuit dat een kansmodel de evolutie kan beschrijven. Maar hoe kun je kansmodellen falcificeren? Ik vind het leuk om met kansmodellen te werken, maar de keuze hiervoor is voor-wetenschappelijk. Kans fungeert vaak in modellen voor de werkelijkheid echt als een pseudoniem voor God. We hebben Hem alleen onpersoonlijk gemaakt.

Met betrekking tot je waarheidsbegrip kan ik ver met je mee gaan, maar besef wel dat dit waarheidsbegrip iets anders is dan het waarheidsbegrip in de spreektaal. Dat zorgt voor verwarring.

Ik moet nu even stoppen met tikken, na het weekend meer .

quote:

Kans fungeert vaak in modellen voor de werkelijkheid echt als een pseudoniem voor God. We hebben Hem alleen onpersoonlijk gemaakt.

Onthullend.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 10:39 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Onthullend.

Er was toch al theologie? Of is dat geen wetenschap?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 10:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er was toch al theologie? Of is dat geen wetenschap? [afbeelding]

Blijkbaar is god een dobbelsteen.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2007 12:56 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Blijkbaar is god een dobbelsteen.

Dat zet Einsteins uitspraak iin een heel ander licht.