Vrouw vervolgd voor doodrijden tasjesdief

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:06 schreef Woffel het volgende:

[..]

Ik hoop dat dat laatste ook geldt voor het vriendje van Ali.

Tuurlijk. Het is een dief en die moet je als een dief behandelen: opsluiten dus.

Pool, misschien weet jij dat. Waarom hebben we niet gewoon progressieve straffen? Voor elke keer dat je wat flikt na een eerdere veroordeling, gewoon 25% straf erbij?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:30 schreef Pool het volgende:

[..]

Volop mensen zijn het er mee eens. Ik vraag me af hoeveel mensen de straat op willen gaan voor een algemene wetswijziging in Moord mag!

Alleen mensen die niet verder kijken dan hun onderbuik zouden de straat op kunnen gaan, maar die zijn meestal te lui om achter gordijnen vandaan te komen voor zoiets.

Nou, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat moord zeker niet het doel van Germaine C was. Ik denk dat het doel van Germaine C was, naast het uiten van haar kwaadheid, het pakken van de dief was. Ja, en dan is het lullig als hij tegen een boom komt klem te zitten en overlijdt. Maar dat is zeker niet het doel geweest van de automobiliste. Ze probeerde enkel haar eigendom terug te krijgen.

Hooguit kan je hier dood door schuld ten laste leggen, maar er zijn ook zat verzachtende omstandigheden te bedenken.

En eigenlijk, en dat denken we allemaal wel in meerdere of minderde mate, vinden we het best goed dat er eindelijk eens iemand actie heeft ondernomen tegen de zoveelste tasjesroof. Het is niet goed te praten dat de dader is aangereden en naar aanleiding daarvan is overleden. Maar gevoelsmatig denk ik dat er heel veel mensen sympathiseren met Germaine C. Dat die vrouw in haar kwaadheid op de dader is ingereden, kan ik me goed voorstellen. Veel mensen hebben zoiets van "het moet maar eens afgelopen zijn met dat gezeik". In haar geval heeft ze er naar gehandeld. En als de dader niet was overleden, zou er niets aan de hand zijn geweest.

Punt is, als je aan mijn spullen komt, sla ik je ook in elkaar. Gewoon met je poten van andermans spullen afblijven.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:07 schreef STING het volgende:
De holbewoner-mentaliteit van sommigen, onvoorstelbaar

X: "Ja, hij heeft mijn tasje gejat, dus ik heb hem maar gedood"
Y: "Net goed, had ie maar je tasje niet moeten stelen!"
Z: "Maar, hij heeft je tasje helemaal niet gejat, dat was iemand anders"
X&Y: "Oh, nou pech."

Iemand doodrijden, bedoeld of onbedoeld, valt niet te rechtvaardigen, mits uit zelfverdediging.

Je bedoelt: tenzij uit zelfverdediging

En hoezo valt het niet te rechtvaardigen als jij iemand onbedoeld dood rijdt? Dan valt er niks te rechtvaardigen want het was onbedoeld. Iets wat in deze zaak duidelijk het geval was.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Tuurlijk. Het is een dief en die moet je als een dief behandelen: opsluiten dus.

Pool, misschien weet jij dat. Waarom hebben we niet gewoon progressieve straffen? Voor elke keer dat je wat flikt na een eerdere veroordeling, gewoon 25% straf erbij?

Daar kan ik me wel in vinden .

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:06 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat weegt vind ik ook mee. Daarom snap ik die figuren ook niet die persé willen dat ze bestraft wordt. Ik snap terdege dat als je iedereen toestaat eigen rechter te spelen dat het dan volledig uit de hand loopt, maar dit is een individueel geval. De vrouw is buiten haar schuld om in een buitengewoon lullige situatie gezet, reageert daar (onder invloed van stress waarschijnlijk, dus zeer zeker niet rationeel!) op, en veroorzaakt daarbij ook nog een ongeluk!!! Zij heeft al op haar geweten dat ze iemand heeft doodgereden, laat die straf lekker zitten

Wie roept in dit topic dan dat ze per sé bestraft moet worden?

En verder krijgen vrachtwagenchauffeurs die iemand in hun dode hoek prutten ook wel eens straf hoor, ook al balen ze dat ze iemand dood hebben gereden en was het absoluut niet hun intentie en wilden ze alleen maar hun vracht afleveren. Per geval moet goed uitgezocht worden hoe het is gegaan en of vervolging / bestraffing gepast is.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Tuurlijk. Het is een dief en die moet je als een dief behandelen: opsluiten dus.

Pool, misschien weet jij dat. Waarom hebben we niet gewoon progressieve straffen? Voor elke keer dat je wat flikt na een eerdere veroordeling, gewoon 25% straf erbij?

Dat is toch het principe van de voorwaardelijke straf?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Tuurlijk. Het is een dief en die moet je als een dief behandelen: opsluiten dus.

Pool, misschien weet jij dat. Waarom hebben we niet gewoon progressieve straffen? Voor elke keer dat je wat flikt na een eerdere veroordeling, gewoon 25% straf erbij?

De rechter geeft meestal al wel zwaardere straffen bij recidive.

Bovendien bestaat sinds een aantal jaren de ISD-maatregel, daar is een wiki van: http://nl.wikipedia.org/wiki/Inrichting_voor_Stelselmatige_Daders

Helaas wordt hij mijns inziens nog niet vaak genoeg toegepast, rechters mogen daar van mij wel wat harder in zijn.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:12 schreef Pool het volgende:

[..]

Wie roept in dit topic dan dat ze per sé bestraft moet worden?

En verder krijgen vrachtwagenchauffeurs die iemand in hun dode hoek prutten ook wel eens straf hoor, ook al balen ze dat ze iemand dood hebben gereden en was het absoluut niet hun intentie en wilden ze alleen maar hun vracht afleveren. Per geval moet goed uitgezocht worden hoe het is gegaan en of vervolging / bestraffing gepast is.

Dat is dan net zo goed niet terecht. Overigens bedoelde ik met gestraft eigenlijk vervolgd. Vervolging is imho niet noodzakelijk hier. Maar ik ken natuurlijk niet de hele zaak, alleen wat er in de kranten stond. Dat vergeten mensen ook nog wel eens, in de kranten staat maar een deel van het werkelijke verhaal. Het kan best zijn dat zij fouter was dan de kranten ons doen geloven, of dat het allemaal wel meeviel. Time will tell

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:42 schreef Pool het volgende:

[..]

Jij bent voor de doodstraf op diefstal? Barbaar.

Mensen die hier lopen te zeiken, die moeten maar in Saudi-Arabië gaan wonen ofzo.

Ironisch is dat de dader uit een land komt waar de doodstraf inderdaad voor diefstal geldt.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:13 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat is toch het principe van de voorwaardelijke straf?

Nou, ik dacht meer aan draaideurcriminelen, die elke keer een paar weekjes brommen voor een winkeldiefstalletje en het daarna gewoon weer doen.
Gewoon elke keer de straf iets zwaarder maken. Ze hoeven er niet eens iets van te leren, als ze maar van de straat zijn.

Maar ik lees net dat Pool zegt dat dat al gebeurt.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:07 schreef STING het volgende:
De holbewoner-mentaliteit van sommigen, onvoorstelbaar

X: "Ja, hij heeft mijn tasje gejat, dus ik heb hem maar gedood"
Y: "Net goed, had ie maar je tasje niet moeten stelen!"
Z: "Maar, hij heeft je tasje helemaal niet gejat, dat was iemand anders"
X&Y: "Oh, nou pech."

Iemand doodrijden valt niet te rechtvaardigen, mits uit zelfverdediging.

Waar slaat dat XYZ verhaal nou op? Degene die de tas stal is dood, niet iemand anders.. En pech heeft Ali idd, maar om daar nou wakker van te liggen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Tuurlijk. Het is een dief en die moet je als een dief behandelen: opsluiten dus.

Ik doelde op het impulsief handelen... Dus bij het zien van een andermans eigendom je handen niet thuis houden..

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:58 schreef bleiblei het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat het bizar is. En dat een beetje normaal persoon deze vrouw niet zou moeten straffen.

Mijn verstand zegt echter dat het wel gestraft is maar ook dat het absoluut geen moord is. Het was een ongeluk met de dood als gevolg. Ze ging achter hem aan om haar tasje terug te krijgen NIET om hem dood te krijgen. Kortom... Een ongeluk.... geen moord

Bizar? Deze dame berooft een ander van het leven. Dat kan een ongeluk zijn geweest (jij suggereert dat maar jij weet dat niet omdat je het dossier niet kent, dus waar haal je die suggestie in godsnaam vandaan?) maar ook een strafbaar feit en het is aan de strafrechter (niet aan jou of aan de samenleving of aan de volksvertegenwoordiging of aan wie dan ook) om dat te beoordelen.

Ik zie daarbij niet in hoe het gegeven dat de tasjesrover jegens haar een strafbaar feit pleegde, afdoende rechtvaardiging kan zijn van levensberoving, als dat geen ongeluk blijkt te zijn geweest. Er bestaat nauwelijks rechtvaardiging voor het misdrijf van levensberoving (al dan niet na koel en kalm beraad, al dan niet opzettelijk, al dan niet door schuld). De rechtvaardiging die er bestaat moet logischerwijs aan uiterst zware eisen voldoen. De belangen die Germaine C. meende te hebben bij het beschermen van haar eigendommen zijn uiteraard onvoldoende rechtvaardiging voor het feit dat zij uiteindelijk pleegde.

We kunnen slechts hopen dat het tuig (want dat is het) dat hier zonder welke argumentatie dan ook de dood van deze jongen wenst af te doen als ´eigen schuld´ en meent dat de dader niet alleen straffeloos moet blijven en van iedere vorm van strafvervolging verschoond dient te blijven maar ook een collectief ´schouderklopje´ verdient, nooit of te nimmer iets te zeggen krijgt in deze samenleving. Het is al een gotspe dat het allemaal stemrecht heeft of ooit gaat krijgen. Daar sta je dan met je ´moderne´ beschaving. De gemiddelde Nederlander is nog steeds zo primitief als pakweg 1000 jaar geleden.

Argento

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:15 schreef Woffel het volgende:

[..]

Waar slaat dat XYZ verhaal nou op? Degene die de tas stal is dood, niet iemand anders.. En pech heeft Ali idd, maar om daar nou wakker van te liggen.
[..]

Ik geef een voorbeeld als antwoord op de statement van sommigen hier, dat je het recht in eigen hand mag nemen.
Dat je dus iemand zou mogen doden, als diegene je iets gedaan heeft. Lullig als je dan de verkeerde hebt.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Je bedoelt: tenzij uit zelfverdediging

oeps

quote:

En hoezo valt het niet te rechtvaardigen als jij iemand onbedoeld dood rijdt? Dan valt er niks te rechtvaardigen want het was onbedoeld. Iets wat in deze zaak duidelijk het geval was.

Dood door schuld kun je zonder een geval van overmacht of zelfverdediging niet rechtvaardigen, aangezien je de verantwoordelijkheid hebt om mensen niet van hun leven te beroven. In dit geval is er geen sprake van overmacht.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:14 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dat is dan net zo goed niet terecht. Overigens bedoelde ik met gestraft eigenlijk vervolgd. Vervolging is imho niet noodzakelijk hier.

Hallo zeg, ze heeft iemand VAN HET LEVEN BEROOFD. Het UITGANGSPUNT is dat ze een strafbaar feit heeft gepleegd. Het OM doet nader onderzoek en komt nu tot de kennelijke conclusie dat geen sprake was van een ongeluk en dat zij zich dus voor de strafrechter moet verantwoorden. En natuurlijk was het geen ongeluk. Zij handelde gericht met de bedoeling haar eigendom te beschermen. Een prima motief, maar te mager om iemand van het leven te beroven.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 84% gewijzigd door Sander op 12-05-2011 23:54:18 ]

Zo meneer Argento, jij voelt je even verheven boven de rest van de Fokkers :w
Aan je opgeklopte Nederlands valt te zien dat jij een jurist bent. Maar niet echt een goede zo te zien omdat je jezelf tegenspreekt in je verhaal.

quote:

Dat kan een ongeluk zijn geweest (jij suggereert dat maar jij weet dat niet omdat je het dossier niet kent, dus waar haal je die suggestie in godsnaam vandaan?) maar ook een strafbaar feit en het is aan de strafrechter (niet aan jou of aan de samenleving of aan de volksvertegenwoordiging of aan wie dan ook) om dat te beoordelen.

quote:

De belangen die Germaine C. meende te hebben bij het beschermen van haar eigendommen zijn uiteraard onvoldoende rechtvaardiging voor het feit dat zij uiteindelijk pleegde.

Jij kent net zo goed het dossier niet, en aangezien jij ook niet de strafrechter bent in deze zaak, is het ook niet aan jou om te oordelen. Overigens laat je ook merken dat je buiten de werkelijkheid staat, iets wat ik wel vaker bij de rechterlijke macht constateer.

quote:

De belangen die Germaine C. meende te hebben

Denk jij nou werkelijk dat zij überhaupt nadacht over enige belangen? Dat zij een afweging ging maken? Tuurlijk niet, je bent net beroofd, je zit waarschijnlijk vol adrelanine en stress en denkt dus niet rationeel. Het gevolg laat zich raden, maar feit van wat ik tot nu toe heb gezien lijkt het mij een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden voor haar en ik hoop dat de rechter er ook zo over denkt.

quote:

Een prima motief, maar te mager om iemand van het leven te beroven.

Ho ho, iemand van het leven beroven is iets wat je mijns inziens bewust doet. Zoiets als het overhalen van de trekker. Hierbij heeft zij niet iemand van het leven beroofd. Van het leven beroven = moord. Heeft de machinist die trein bestuurt waar iemand voor springt dan ook iemand van het leven beroofd? Nee. Het gaat er hier om dat het hoogstwaarschijnlijk niet haar intentie was om het 'slachtoffer' te doden, maar om haar eigendom terug te krijgen. Stond die boom er niet, was die gast gewoon van zijn brommer gevallen en was er niks aan de hand geweest. Maar het is natuurlijk altijd makkelijk praten achteraf he.

Ik ben benieuwd of ze zich succesvol kan beroepen op noodweerexces.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef Argento het volgende:
Bizar? Deze dame berooft een ander van het leven. Dat kan een ongeluk zijn geweest (jij suggereert dat maar jij weet dat niet omdat je het dossier niet kent, dus waar haal je die suggestie in godsnaam vandaan?) maar ook een strafbaar feit en het is aan de strafrechter (niet aan jou of aan de samenleving of aan de volksvertegenwoordiging of aan wie dan ook) om dat te beoordelen.

Hey, dit is een forum, iedereen mag hier zijn mening geven

quote:

De rechtvaardiging die er bestaat moet logischerwijs aan uiterst zware eisen voldoen. De belangen die Germaine C. meende te hebben bij het beschermen van haar eigendommen zijn uiteraard onvoldoende rechtvaardiging voor het feit dat zij uiteindelijk pleegde.

Als je zoiets doet, doe je dat om emotionele redenen. Redenen als "goedverdoemme hier met mijn tas" en "ik zal je krijgen vies kutjong". Maar de reden is niet "ik zal jou eens even doodvermoorden".

quote:

We kunnen slechts hopen dat het tuig (want dat is het) dat hier zonder welke argumentatie dan ook de dood van deze jongen wenst af te doen als ´eigen schuld´ en meent dat de dader niet alleen straffeloos moet blijven en van iedere vorm van strafvervolging verschoond dient te blijven maar ook een collectief ´schouderklopje´ verdient, nooit of te nimmer iets te zeggen krijgt in deze samenleving.

[quote]
Het is al een gotspe dat het allemaal stemrecht heeft of ooit gaat krijgen. Daar sta je dan met je ´moderne´ beschaving. De gemiddelde Nederlander is nog steeds zo primitief als pakweg 1000 jaar geleden.

Weet je wat ook een gotspe is? Dat je je eigen spullen en huis en haard niet eens meer mag verdedigen en dat het recht tegenwoordig steeds meer aan de kant van de crimineel staat. Hetzij functioneel, hetzij facilitair. Want "het zijn toch zulke arme mensen die nooit kansen hebben gehad". Ja dag. Je moet gewoon van mijn spullen afblijven. En het is te gek voor woorden dat je een inbreker niet eens meer mag aanpakken! Of een overvaller tegen de grond mag slaan zonder risico van vervolging! In mijn optiek bewijs je de maatschappij een dienst door dat tuig flink hard aan te pakken.

Ik weet dat de wet anders bepaalt, maar rechtvaardigheidsgevoel is puur emotioneel. Doodrijden is een te zware maatregel, maar ik ben ervan overtuig dat dat geen ogenblik het motief van Germaine C. is geweest. Zij handelde uit emotie, uit een impuls om iets recht te zetten. Want diezelfde justitie die haar nu vervolgt, doet dat niet voor je.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Bizar? Deze dame berooft een ander van het leven. Dat kan een ongeluk zijn geweest (jij suggereert dat maar jij weet dat niet omdat je het dossier niet kent, dus waar haal je die suggestie in godsnaam vandaan?) maar ook een strafbaar feit en het is aan de strafrechter (niet aan jou of aan de samenleving of aan de volksvertegenwoordiging of aan wie dan ook) om dat te beoordelen.

Ik zie daarbij niet in hoe het gegeven dat de tasjesrover jegens haar een strafbaar feit pleegde, afdoende rechtvaardiging kan zijn van levensberoving, als dat geen ongeluk blijkt te zijn geweest. Er bestaat nauwelijks rechtvaardiging voor het misdrijf van levensberoving (al dan niet na koel en kalm beraad, al dan niet opzettelijk, al dan niet door schuld). De rechtvaardiging die er bestaat moet logischerwijs aan uiterst zware eisen voldoen. De belangen die Germaine C. meende te hebben bij het beschermen van haar eigendommen zijn uiteraard onvoldoende rechtvaardiging voor het feit dat zij uiteindelijk pleegde.

We kunnen slechts hopen dat het tuig (want dat is het) dat hier zonder welke argumentatie dan ook de dood van deze jongen wenst af te doen als ´eigen schuld´ en meent dat de dader niet alleen straffeloos moet blijven en van iedere vorm van strafvervolging verschoond dient te blijven maar ook een collectief ´schouderklopje´ verdient, nooit of te nimmer iets te zeggen krijgt in deze samenleving. Het is al een gotspe dat het allemaal stemrecht heeft of ooit gaat krijgen. Daar sta je dan met je ´moderne´ beschaving. De gemiddelde Nederlander is nog steeds zo primitief als pakweg 1000 jaar geleden.

Bizar ja.... En dat wij Nederlanders in jouw ogen zo primitief zijn als pakweg 1000 jaar geleden (Was jij er toen bij dan? Je verhaal barst uit zijn voegen van de aannames en mijn mening probeer je onderuit te schoffelen omdat het op een aanname gebaseerd is. Val om zeg ) ligt natuurlijk aan ons. En niet aan rechten & politieknulletjes die er een janboel van maken waardoor de gemiddelde Nederlander het gevoel heeft dat het rechtsysteem sucked.

Oh, en ik roep nergens dat het normaal is en vooral moet kunnen dat je anderen doodt omdat ze een criminele activiteit begaan. Wel ben ik van mening dat er in the heat of the game dingen kunnen gebeuren met een minder toffe uitkomst voor de crimineel. Risico van het vak wmb.. Een oneerlijk vak. Met oneerlijke mensen heb ik doorgaans niet echt veel medelijden. Sorry. Sue me.

Ik quote mijzelf maar even

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:42 schreef Urvin het volgende:
Laten we niet vergeten het doden (al dan niet opzettetlijk) van de dief staat in geen verhouding tot de tasjesroof die hij pleegde.

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Tja risico van het vak. Wie zaait zal oogsten en al dat soort dingen .

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Die jongen wist dat vroeg of laat iemand het niet zomaar zou pikken en de achtervolging inzetten. Hij nam zelf dat risico. En nu is ie dood. Jammer maar helaas. De wereld is weer een crimineel armer.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Zo meneer Argento, jij voelt je even verheven boven de rest van de Fokkers :w

Daar zeg je een waar woord.

quote:

Jij kent net zo goed het dossier niet, en aangezien jij ook niet de strafrechter bent in deze zaak, is het ook niet aan jou om te oordelen. Overigens laat je ook merken dat je buiten de werkelijkheid staat, iets wat ik wel vaker bij de rechterlijke macht constateer.

Ik ken de kernfeiten net als iedereen en het is een feit (tenzij je het wilt gaan betwisten) dat deze jongeman door een handeling van Germaine C. het leven heeft verloren. Het is ook een feit dat deze jongeman kort daarvoor het tasje van Germaine heeft gestolen of probeerde te stelen en dat de handeling van Germaine die uiteindelijk het noodlottig gevolg heeft gehad, een reactie was op de diefstal c.q. de poging daartoe. De opmerking dat het beschermen van eigendommen onvoldoende rechtvaardiging is voor het plegen van een levensmisdrijf is in dat kader een algemene opmerking. Als je goed had gelezen heb ik de mogelijkheid dat eea een ongeluk was (en dus in het geheel geen sprake was van een strafbaar feit) niet uitgesloten.

quote:

Denk jij nou werkelijk dat zij überhaupt nadacht over enige belangen? Dat zij een afweging ging maken? Tuurlijk niet, je bent net beroofd, je zit waarschijnlijk vol adrelanine en stress en denkt dus niet rationeel. Het gevolg laat zich raden, maar feit van wat ik tot nu toe heb gezien lijkt het mij een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden voor haar en ik hoop dat de rechter er ook zo over denkt.

Germaine handelde blijkens de gegevens wel degelijk met een zeker plan. Zij had een doel (bescherming van haar eigendommen), een middel (haar auto) en een plan (het klemrijden van de dief). Als de dood van haar belager het uiteindelijke resultaat van dat handelen is, dan lijkt mij de kans dat het om een ongelukkige samenloop van omstandigheden gaat, nogal klein. Ik vind het sowieso nogal bizar (als gezegd) om de dood van een ander af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Een dergelijke ongelukkige samenloop dient in beginsel op een toevalligheid te berusten, een omstandigheid die zowel buiten de macht van Germaine als buiten de macht van de tasjesdief viel. Daar is blijkens het feitencomplex zoals dat bekend is, geen sprake van. En het OM vindt dat blijkens haar vervolgingsbesluit ook niet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Het gaat juist over het stukje 'al dan niet opzettelijk'. De vrouw had zeer waarschijnlijk NIET de intentie om te doden. Zeer zeker had een koele afranseling met een honkbalknuppel in zijn gezicht totdat het 'slachtoffer' dood was niet in verhouding gestaan tot de daad, maar daar was hier geen sprake van. Stel je voor ze was lopend teruggegaan en was met hem gaan worstelen om het tasje waarbij ze hem een klap in het gezicht verkocht, waarna hij was gevallen op de stoeprand en vervolgens was gestorven omdat hij zijn nek gebroken had. Had dat dan ook niet in verhouding gestaan tot de daad?

Bovendien, het klinkt misschien fout maar ik zeg het toch maar. Er is een al eerder veroordeelde crimineel gestorven, geen jongen die geen vlieg kwaad zou doen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:37 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die jongen wist dat vroeg of laat iemand het niet zomaar zou pikken en de achtervolging inzetten.

quote:

Hij nam zelf dat risico. En nu is ie dood. Jammer maar helaas. De wereld is weer een crimineel armer.

In een Westers land, waar er geen doodstraf is voor stelen, zullen dieven niet geneigd zijn om te denken dat ze met gevaar voor eigen leven iemand van een bezitting beroven.

Beredeneren vanuit het hokje 'crimineel' is natuurlijk erg makkelijk. Je gaat het gegeven uit de weg dat hij weleens z'n leven gebeterd zou kunnen hebben (ff puur hypotetisch).

Hij zat fout, maar de vrouw zat ook zeker fout.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:35 schreef Urvin het volgende:
Ik quote mijzelf maar even
[..]

Dat mensen dat nog steeds niet willen snappen in dit topic, vind ik best wel sneu....

Heb je wel gelijk in, maar dat is ook niet het doel van Germaine C. geweest. Kan ik me met geen mogelijkheid voorstellen.

Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Tja, het is al lang bekend dat wanneer iets gejat wordt, je het ook gewoon kwijt bent. De politie doet geen flikker en zelf mag je ook niks doen.

Als we nu gewoon met zijn allen massaal criminelen gaan moorden, wordt je op een gegeven moment ook niet meer vervolgd, want dan moeten ze veel te hard werken. Zeg maar net als dat ze nu niks doen aan echte criminaliteit omdat dat te veel werk is.

Daarbij ruimt het ook lekker op.

En verder: Ali el B. Ik had geen ander soort naam kunnen verwachten.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hey, dit is een forum, iedereen mag hier zijn mening geven

Het gaat hier niet om een mening maar om een aanname.

quote:

Als je zoiets doet, doe je dat om emotionele redenen. Redenen als "goedverdoemme hier met mijn tas" en "ik zal je krijgen vies kutjong". Maar de reden is niet "ik zal jou eens even doodvermoorden".

Nee, want als dat zo was, dan was wel degelijk sprake van moord. De voorbedachte rade die na koel en kalm beraad ontstaat, kan immers ook in enkele seconden ontstaan.

quote:

Weet je wat ook een gotspe is? Dat je je eigen spullen en huis en haard niet eens meer mag verdedigen en dat het recht tegenwoordig steeds meer aan de kant van de crimineel staat.

Dat is EXACT die primitieve borrelpraat onzin waartegen ik hier ageer. Je mag wel degelijk je lijf, leden en goederen beschermen. Maar kennelijk zijn de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit te moeilijk. Nee, je mag iemand niet voor zijn flikker rijden, met alle risico´s op zwaar letsel of zelfs de dood van dien, enkel en alleen omdat hij je tasje heeft gejat. Dat betekent natuurlijk NIET dat Germaine helemaal niks had mogen doen, maar hetgeen zij MAG doen ter bescherming van haar eigendommen is NIET onbeperkt. Ook voor Germaine is het verboden om anderen van het leven te beroven, ook als zij dat noodzakelijk ter bescherming van haar eigendommen.

quote:

Hetzij functioneel, hetzij facilitair. Want "het zijn toch zulke arme mensen die nooit kansen hebben gehad". Ja dag. Je moet gewoon van mijn spullen afblijven. En het is te gek voor woorden dat je een inbreker niet eens meer mag aanpakken! Of een overvaller tegen de grond mag slaan zonder risico van vervolging! In mijn optiek bewijs je de maatschappij een dienst door dat tuig flink hard aan te pakken.

Waar leg je de scheidslijn? In mijn beleving zijn tasjesrovers tuig ja. In mijn beleving zijn winkeldieven ook tuig. Maar ik zie dan qua ´social standing´ niet heel veel verschil tussen een winkeldief en een winkelmedewerker die de betrokken dief nog ns een paar trappen verkoopt terwijl hij al geboeid en wel op de grond ligt.

quote:

Ik weet dat de wet anders bepaalt, maar rechtvaardigheidsgevoel is puur emotioneel. Doodrijden is een te zware maatregel, maar ik ben ervan overtuig dat dat geen ogenblik het motief van Germaine C. is geweest. Zij handelde uit emotie, uit een impuls om iets recht te zetten. Want diezelfde justitie die haar nu vervolgt, doet dat niet voor je.

Ik mag hopen dat Germaine niet met een vooropgezet plan handelde om de jongen te doden. Maar ook al is dat niet het geval, dan betekent dat nog niet dat zij niet het opzet heeft gehad om deze jongen (zwaar) lichamelijk letsel toe te brengen en het betekent zeker niet dat zij geen schuld zou hebben gehad aan de dood van deze jongen. Iedere onnatuurlijke dood (zonder aansziens des persoon) die bovendien het rechtstreeks gevolg is van het handelen van een ander, verdient een diepgravend strafrechtelijk onderzoek en het oordeel van een strafrechter. De suggestie dat in dit geval zowel dat onderzoek als het oordeel van de strafrechter buiten beschouwing kan blijven is hooguit ingegeven door de notie dat het slachtoffer ´maar´ een tasjesdief van (bovendien) Noordafrikaanse afkomst was. Alsof dat geen mensen zijn.

Ja, die tasjesdief behoort zondermeer tot de categorie ´tuig´ en ja hij verdiende een serieuze straf als hij nog in leven was, maar dat maakt hun leven nog niet tot ´public property´. Germaine was hoe dan ook, ongeluk of niet, rechtstreeks betrokken bij de dood van een medemens. Het oordeel van de strafrechter is daarvan een logisch gevolg.

quote:

Daar zeg je een waar woord.

Als jij je verheven voelt boven alle fokkers, ga dan vooral even na hoe er over rechten binnen de universitaire wereld wordt gedacht

quote:

Ik ken de kernfeiten net als iedereen en het is een feit (tenzij je het wilt gaan betwisten) dat deze jongeman door een handeling van Germaine C. het leven heeft verloren. Het is ook een feit dat deze jongeman kort daarvoor het tasje van Germaine heeft gestolen of probeerde te stelen en dat de handeling van Germaine die uiteindelijk het noodlottig gevolg heeft gehad, een reactie was op de diefstal c.q. de poging daartoe. De opmerking dat het beschermen van eigendommen onvoldoende rechtvaardiging is voor het plegen van een levensmisdrijf is in dat kader een algemene opmerking. Als je goed had gelezen heb ik de mogelijkheid dat eea een ongeluk was (en dus in het geheel geen sprake was van een strafbaar feit) niet uitgesloten.

Zeer waarschijnlijk was het geen levensmisdrijf zoals je het zelf zo mooi noemt, dus die opmerking is geheel irrelevant.

quote:

Germaine handelde blijkens de gegevens wel degelijk met een zeker plan. Zij had een doel (bescherming van haar eigendommen), een middel (haar auto) en een plan (het klemrijden van de dief). Als de dood van haar belager het uiteindelijke resultaat van dat handelen is, dan lijkt mij de kans dat het om een ongelukkige samenloop van omstandigheden gaat, nogal klein. Ik vind het sowieso nogal bizar (als gezegd) om de dood van een ander af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Een dergelijke ongelukkige samenloop dient in beginsel op een toevalligheid te berusten, een omstandigheid die zowel buiten de macht van Germaine als buiten de macht van de tasjesdief viel. Daar is blijkens het feitencomplex zoals dat bekend is, geen sprake van. En het OM vindt dat blijkens haar vervolgingsbesluit ook niet.

De auto had ze al, dus kan je moeilijk bespreken van een vooropgezet plan. Dan zou ze van tevoren dus een plan moeten hebben bedacht dat als volgt ging: "Mocht ik overvallen worden, heb ik mijn auto al als wapen!!!! ". Bovendien bespreek jij een wel erg planmatige aanpak. Hoeveel tijd had ze om dit "plan" te bedenken dan? Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarin beiden genoeg gestraft zijn!

hopelijk wordt dat mens vrijgesproken

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Nee, maar dat vind niemand. Ik snap ook niet wat zoiets als opstalaansprakelijkheid op dit punt met strafrechtelijke vervolging te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:
Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, <knip>

Tot zover helemaal met je eens.
Haar actie om achteruit te rijden was vast uit stimulus-response; dit is echter niet als rechtvaardiging aan te dragen en zeker niet voor doodslag. Als mens behoren we ons toch zoveel mogelijk rationeel te gedragen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Als jij je verheven voelt boven alle fokkers, ga dan vooral even na hoe er over rechten binnen de universitaire wereld wordt gedacht

omdat?

quote:

Zeer waarschijnlijk was het geen levensmisdrijf zoals je het zelf zo mooi noemt, dus die opmerking is geheel irrelevant.

Is die knul dood of niet?

quote:

De auto had ze al, dus kan je moeilijk bespreken van een vooropgezet plan. Dan zou ze van tevoren dus een plan moeten hebben bedacht dat als volgt ging: "Mocht ik overvallen worden, heb ik mijn auto al als wapen!!!! ". Bovendien bespreek jij een wel erg planmatige aanpak. Hoeveel tijd had ze om dit "plan" te bedenken dan? Het lijkt mij veel logischer dat ze achteruit reed om haar tas terug te krijgen, en in "the heat of the moment" hem tegen de boom reed.

Hoe wilde ze middels achteruitrijden haar tas terugkrijgen als dat achteruitrijden NIET was gericht op het klemrijden van die jongen. En als haar handelen wel gericht was op het klemrijden van die jongen, had zij er dan geen rekening mee moeten houden dat een dergelijk handelen niet zonder risico was?

quote:

En uiteraard is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Want:
-Wilde zij beroofd worden? Nee.
-Wilde zij dat ze de tas op een normale manier kon terugkrijgen? Waarschijnlijk wel
-Het belangrijkste punt: Wilde zij Ali el B bewust dood hebben? Wederom waarschijnlijk niet

Dus is het een voor haar en hem zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarin beiden genoeg gestraft zijn!

Wat een onzin. Dat belangrijkste punt van jou is een ondergeschikt punt omdat het bewustzijn van Germaine niet betekent dat zij niet strafrechtelijk verantwoordelijk is voor de dood van Ali. Zij kan immers ook bij ontbreken van voorbedachte rade en/of opzet strafrechtelijk verantwoordelijk zijn, en wel krachtens schuld. En als de dood van Ali een rechtstreeks gevolg is van een handelen van Germaine dan is kans dat daaruit strafrechtelijke verantwoordelijkheid voortvloeit, groot genoeg om daarover een oordeel van de strafrechter te willen hebben.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, maar dat vind niemand. Ik snap ook niet wat zoiets als opstalaansprakelijkheid op dit punt met strafrechtelijke vervolging te maken heeft.

Het ging om deze quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:42 schreef Urvin het volgende:
Laten we niet vergeten het doden (al dan niet opzettetlijk) van de dief staat in geen verhouding tot de tasjesroof die hij pleegde.

Ook in mijn voorbeeld is er geen verhouding tot de inbraak en het doodvallen van de inbreker door een brakke regenpijp. Maar tegenwoordig neigt de rechtspraak er naar om de huiseigenaar verantwoordelijk te maken voor de dood van de inbreker.

Ik citeer de advocaat van een inbreker die neergeslagen was door een huiseigenaar, die na drie inbraken de inbreker op zat te wachten: "Wat deed u 's nachts onder in uw woonkamer? U hoort dan te slapen!" Met andere woorden, geef de crimineel vrij spel en leg hem vooral niets in de weg.

DAT is wat er mis is in Nederland en waarom iedereen zo ageert tegen het huidige rechtsysteem. Waarom hebben we de rechtspraak? Om slachtoffers te beschermen of om daders vrij te pleiten?

En ik vind in mijn hart dat het gewoon moet kunnen dat je een inbreker tegen de vlakte slaat, het is mijn huis en die klootzak heeft daar niets te zoeken. Inbrekers weten wat de risico's zijn als ze betrapt worden. Dan achteraf niet huilen.

Je kunt van die houding zeggen wat je wilt, maar justitie doet NIETS aan dat soort problematiek. Ze laat de daders lopen. Wel verwacht ze dat de slachtoffers lijdzaam toekijken hoe de inbreker nog eerder het politiebureau verlaat dan zij zelf, vaak nog met een folder voor slachtofferhulp onder de arm.

En die mening is een grote groep van Nederland toegedaan, en die wordt - gelukkig - steeds groter. Mischie komen we dan eens af van dat crimineleknuffelen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:13 schreef Argento het volgende:
Is die knul dood of niet?

En vergelijk dat nou eens met mijn regenpijp verhaal. Daar is de inbreker ook dood. De huiseigenaar ook maar meteen oppakken dan? Want zoals jij het zegt, dood = dood en dus moet er een zondebok gevonden worden. Sorry, maar in mijn optiek is die zondebok die doodgereden jongen zelf.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ook in mijn voorbeeld is er geen verhouding tot de inbraak en het doodvallen van de inbreker door een brakke regenpijp. Maar tegenwoordig neigt de rechtspraak er naar om de huiseigenaar verantwoordelijk te maken voor de dood van de inbreker.

Je voorbeeld zou hooguit hout snijden als de dood van de inbreker een direct gevolg was van een concrete handeling van de huiseigenaar. Ik snap nog steeds niet wat je met die brakke regenpijp wil, maar dat is toch echt meer een gevalletje opstalaansprakelijkheid.

quote:

Ik citeer de advocaat van een inbreker die neergeslagen was door een huiseigenaar, die na drie inbraken de inbreker op zat te wachten: "Wat deed u 's nachts onder in uw woonkamer? U hoort dan te slapen!" Met andere woorden, geef de crimineel vrij spel en leg hem vooral niets in de weg.

DAT is wat er mis is in Nederland en waarom iedereen zo ageert tegen het huidige rechtsysteem. Waarom hebben we de rechtspraak? Om slachtoffers te beschermen of om daders vrij te pleiten?

Goedemorgen zeg: je citeert de ADVOCAAT VAN DE INBREKER. Natuurlijk betoogt ie in het belang van zijn client. Dat is zijn taak. En jij gaat aan de hand daarvan vaststellen wat in zijn algemeenheid mis is met Nederland?

quote:

En ik vind in mijn hart dat het gewoon moet kunnen dat je een inbreker tegen de vlakte slaat, het is mijn huis en die klootzak heeft daar niets te zoeken. Inbrekers weten wat de risico's zijn als ze betrapt worden. Dan achteraf niet huilen.

Je doet maar wat je niet laten kan, maar als jij een inbreker met een honkbalknuppel tot een levensloos hoopje pulp slaat, dan mag je tegen de rechter zeggen dat jij vindt dat jij dat recht hebt. Succes.

quote:

Je kunt van die houding zeggen wat je wilt, maar justitie doet NIETS aan dat soort problematiek. Ze laat de daders lopen. Wel verwacht ze dat de slachtoffers lijdzaam toekijken hoe de inbreker nog eerder het politiebureau verlaat dan zij zelf, vaak nog met een folder voor slachtofferhulp onder de arm.

Gewoon borrelpraat. Ik zie niet in waarom je dat soort argumenten serieus zou willen opvoeren.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En vergelijk dat nou eens met mijn regenpijp verhaal. Daar is de inbreker ook dood. De huiseigenaar ook maar meteen oppakken dan? Want zoals jij het zegt, dood = dood en dus moet er een zondebok gevonden worden. Sorry, maar in mijn optiek is die zondebok die doodgereden jongen zelf.

Je snapt het verschil tussen de oorzaak van een brakke regenpijp en van een concrete, rechtstreekse handeling?

Het is maar een suggestie hoor, maar zou het kunnen dat je met je van iedere juridische kennis gespeende, in hoofdzaak emotioneel geladen argumenten, het gelijk gewoon niet aan je zijde hebt? Zou dat enigszins mogelijk zijn?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:36 schreef Argento het volgende:
Je snapt het verschil tussen de oorzaak van een brakke regenpijp en van een concrete, rechtstreekse handeling?

Verwijtbaar/nalatig handelen mischien?

quote:

Het is maar een suggestie hoor, maar zou het kunnen dat je met je van iedere juridische kennis gespeende, in hoofdzaak emotioneel geladen argumenten, het gelijk gewoon niet aan je zijde hebt? Zou dat enigszins mogelijk zijn?

Dat hebben zoveel slachtoffers, door de verrotte corrupte rechtspraak, ook niet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:41 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Verwijtbaar/nalatig handelen mischien?

Een brakke regenpijp neigt naar risicoaansprakelijkheid. Dan is juist geen concrete handeling/gedraging noodzakelijk.

quote:

Dat hebben zoveel slachtoffers, door de verrotte corrupte rechtspraak, ook niet

wat hebben ze niet? gelijk of juridische kennis?

Als men dit nou is pragmatisch bekijkt en dus geen andere gevallen er probeert mee te vergelijken;

Dat deze vrouw word vervolgd is buitengewoon vreemd.
Deze dief met loservriend in kwestie had pech dat hun slachtoffer 'gefrustreerd' was ( het geen wat volgens mij iedereen zou zijn) en deed wat ze kon. Dat hij overleed is niet meer dan buitengewoon. Normaliter brommen ze vrolijk er van door, hij niet; tja lullig.

En dan wel zeggen moord = moord, nee het was geen moord
Het was meer school-verwaarlozen-en-anderen-lastig-vallen-en-doodgaan .
Heeft die vrouw niks mee te maken, voor het zelfde geld zat die kerel huiswerk braaf te maken.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Heb je wel gelijk in, maar dat is ook niet het doel van Germaine C. geweest. Kan ik me met geen mogelijkheid voorstellen.

Of vind jij dat de huiseigenaar verantwoordelijk is voor val van een inbreker, als die langs de brakke regenpijp probeert het huis binnen te komen?

Dat is zoals Argento al zegt totaal iets anders.
Heeft ook niks met strafrecht te maken

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:07 schreef NaaiHard-DieHard het volgende:
Dat hij overleed is niet meer dan buitengewoon.

dat is het dus wel. Dat is de crux van de zaak.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:24 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is het dus wel. Dat is de crux van de zaak.

Ja en daarmee wordt vergeten wie nou eigenlijk slachtoffer was, namelijk de vrouw en niet die platte kerel.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:33 schreef NaaiHard-DieHard het volgende:
[..]
Ja en daarmee wordt vergeten wie nou eigenlijk slachtoffer was, namelijk de vrouw en niet die platte kerel.

De vrouw is ironisch gezien dubbel slachtoffer.
Van hem en van haar zelf.
Ze zal er veel meer mee zitten dat ze iemand (onbedoeld) van het leven heeft ontnomen, dan dat ze van haar tasje berooft is.

Ik vind iemand doden omdat ie iets jat wel wat ver gaan.
Maar goed, dat zal niet haar opzet zijn geweest.
En ik kan me wel voorstellen dat je pislink wordt.
Iemand doden om een handtasje, kan niet.