Rasmussen #13: Hij blijft ontkennen

Not guilty

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:01 schreef Sethje het volgende:

[..]

Jij gaat er vanuit dat hij fout is, ik ben misschien teveel liefhebber en ga er vanuit dat hij eerlijk is totdat ik harde bewijzen zie.

Ik ben ook best goedgelovig (tot op het naïeve af) en geef ook vaak de coureur het voordeel van de twijfel, maar ergens houdt het natuurlijk toch op.

quote:

Mij kan het geen reet schelen waar die renners uithangen of het nou Contador,Evans,Ullrich,Menchov of Rasmussen is.
Dus laat ze maar met harde feiten komen, boeiend dat hij liegt. Geen positieve test is geen doping, zo is dat achterlijke systeem ontworpen.

Voor de zoveelste keer: het gaat niet om doping, het gaat om het ontlopen van out-of-competion-controles. Iets waarvoor je in de atletiekwereld veel sneller geschorst wordt overigens. En dat achterlijke systeem is inderdaad niet altijd even jofel, maar wel effectief om beetje bij beetje de wielrensport te zuiveren (zie Sinkewitz bijvoorbeeld).

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:02 schreef Cootz het volgende:

[..]

Dat viel wel mee. Op die beelden van de NOS was hij niet verslagen, maar gewoon druk met zijn werk. Hij werkt voor de Italiaanse tv en was op die beelden duidelijk aan het wijzen van: "nee, nu niet, ik ben daar mee bezig".

Daarnaast zou ik me ook wel kunnen voorstellen dat hij niet staat te springen. Hij zal net zoveel wielerliefhebber zijn als wij. En om dan (in eerste instantie gewoon onbedoeld) zo veel heisa te veroorzaken.. pff, ik geef het je te doen hoor.

Ik kreeg toch aardig de indruk door z'n houding en blik dat het zo allemaal niet z'n bedoeling was geweest.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:01 schreef Falco het volgende:

APK, toffe sport he dat wielrennen .

Best Tour ever, wat mij betreft!
Goed voor de die hards dat er kopstukken sneuvelen en goed voor de casual kijkers dat er lekker veel drama in de soap aanwezig is.

Hoewel ik de aflevering van vandaag een beetje vond tegenvallen, geen team naar huis gestuurd.
Niet eens een of andere onbetekenende knecht.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:00 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Op zijn paspoort moet toch een stempel staan ? Hij moet toch een visum aangevraagd hebben ?

Je kan een visum voor een langere tijd aanvragen en dan een land uitgaan. Dan heb je dat geldige visum nog, maar ben je er niet.

Maar je hebt een registratie dat je het land uitgaat. Die is er ergens. Bij de douane hebben ze gerigstreerd dat hij met een vliegtuig is weggaan. Neem niet aan dat hij op een rubberbootje is gegaan. laten we het bij feiten houden, dat gebeurt al zo weinig

als het via de privacy wetgeving mag had rabo een jurist daar heen kunnen laten vliegen en hem kunnen laten aantonen of hij er wel is geweest.

Registratie dat hij land ingaat en verlaat op rasmussen aangegeven data. conclusie:geen nieuwe zaak, rasmussen kan blijven.

Registratie dat hij het land verlaat terwij hij gezegd heeft in mexico te zijn. conclusie: rasmussen liegt en einde oefening.

Je kan je de vraag stellen waarom de rooy hem er gelijk uithaalde en niet meteen de jurist inschakelde en het checkte. aan de andere kant, er stond veel druk op de rooy en rabo. Gezeik na de tour is nog erger dan nu.
Laten ze nu uitzoeken wanneer hij het land heeft verlaten en men weet wie er gelijk heeft en of de beslissing terecht was.


Maar nee, de wielerwereld heeft het niet zo op feiten. Het beschuldigd leiver renners van doing zonder feiten, gooit met modder naar elkaar in kranten en probeert over de ruggen van anderen het eigen mismanagement te verbloemen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik ben ook best goedgelovig (tot op het naïeve af) en geef ook vaak de coureur het voordeel van de twijfel, maar ergens houdt het natuurlijk toch op.
[..]

Voor de zoveelste keer: het gaat niet om doping, het gaat om het ontlopen van out-of-competion-controles. Iets waarvoor je in de atletiekwereld veel sneller geschorst wordt overigens. En dat achterlijke systeem is inderdaad niet altijd even jofel, maar wel effectief om beetje bij beetje de wielrensport te zuiveren (zie Sinkewitz bijvoorbeeld).

Waarom is het eigenlijk ontlopen van out of competition controls? Ik dacht namelijk dat die niet van te voren vast staan en gewoon onverwachts plaatsvinden. Dan zou het dus gewoon het niet doorgeven van juist informatie zijn voor een eventuele controle.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:09 schreef Fiama het volgende:

[..]

Waarom is het eigenlijk ontlopen van out of competition controls? Ik dacht namelijk dat die niet van te voren vast staan en gewoon onverwachts plaatsvinden. Dan zou het dus gewoon het niet doorgeven van juist informatie zijn voor een eventuele controle.

Het niet opgeven van een juiste verblijfplaats heeft als gevolg dat je de out-of-competition-controle ontloopt. Misschien had ik het zo moeten zeggen. Maar goed dat verandert de zaak niet .

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je kan een visum voor een langere tijd aanvragen en dan een land uitgaan. Dan heb je dat geldige visum nog, maar ben je er niet.

Maar je hebt een registratie dat je het land uitgaat. Die is er ergens. Bij de douane hebben ze gerigstreerd dat hij met een vliegtuig is weggaan. Neem niet aan dat hij op een rubberbootje is gegaan. laten we het bij feiten houden, dat gebeurt al zo weinig

als het via de privacy wetgeving mag had rabo een jurist daar heen kunnen laten vliegen en hem kunnen laten aantonen of hij er wel is geweest.

Registratie dat hij land ingaat en verlaat op rasmussen aangegeven data. conclusie:geen nieuwe zaak, rasmussen kan blijven.

Registratie dat hij het land verlaat terwij hij gezegd heeft in mexico te zijn. conclusie: rasmussen liegt en einde oefening.

Je kan je de vraag stellen waarom de rooy hem er gelijk uithaalde en niet meteen de jurist inschakelde en het checkte. aan de andere kant, er stond veel druk op de rooy en rabo. Gezeik na de tour is nog erger dan nu.
Laten ze nu uitzoeken wanneer hij het land heeft verlaten en men weet wie er gelijk heeft en of de beslissing terecht was.


Maar nee, de wielerwereld heeft het niet zo op feiten. Het beschuldigd leiver renners van doing zonder feiten, gooit met modder naar elkaar in kranten en probeert over de ruggen van anderen het eigen mismanagement te verbloemen.

Dat gevalletje dat Sarronni hem gezien had dateert al van zaterdag 21 juli. Hans Vandeweghe, journalist en dopingexpert zei dat afgelopen maandag De Rooy bij verschillende ploegleiders en volgers (oa Lefevre) informeerde of ze 'niks over Rasmussen wisten' want hij vond dat de versie van Rasmussen niet leek te kloppen en vertrouwde hem niet. Uiteindelijk nog eens twee dagen later zet hij hem uit de Tour.
Misschien dat De Rooy net in die tijd wel meer informatie bijeen had verzameld ?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:09 schreef Fiama het volgende:

[..]

Waarom is het eigenlijk ontlopen van out of competition controls? Ik dacht namelijk dat die niet van te voren vast staan en gewoon onverwachts plaatsvinden. Dan zou het dus gewoon het niet doorgeven van juist informatie zijn voor een eventuele controle.

Als jij doorgeeft dat je op adres A bent terwijl je op adres B zit, en de controleurs gaan naar adres A en je verblijft daar niet. Dan ontloop je een controle hé ...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je kan een visum voor een langere tijd aanvragen en dan een land uitgaan. Dan heb je dat geldige visum nog, maar ben je er niet.

Maar je hebt een registratie dat je het land uitgaat. Die is er ergens. Bij de douane hebben ze gerigstreerd dat hij met een vliegtuig is weggaan. Neem niet aan dat hij op een rubberbootje is gegaan. laten we het bij feiten houden, dat gebeurt al zo weinig

als het via de privacy wetgeving mag had rabo een jurist daar heen kunnen laten vliegen en hem kunnen laten aantonen of hij er wel is geweest.

Hij had niet eens een visum nodig voor die paar weken in Mexico.
En die registratie dat hij het land verlaten heeft is idd ergens: In zijn paspoort.

Nogmaals, als ik Rasmussen was had ik een scan van mijn paspoort naar CNN gestuurd.
Wat zeg ik, naar alle TV-stations, zelfs de NOS.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:14 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Als jij doorgeeft dat je op adres A bent terwijl je op adres B zit, en de controleurs gaan naar adres A en je verblijft daar niet. Dan ontloop je een controle hé ...

Ja, maar mijn vraag is dus of die controles wel vast stonden. Lijkt me namelijk nogal van belang, als iedereen weet wanneer die out of competition tests zijn, dan kunnen ze dan ff geen doping nemen, en gaan daarna vrolijk weer verder.

Naja, schijnbaar staan die test dus wel vast, heb net even wat gezocht, en heeft hij ze dus ontlopen omdat hij wist dat ze er aan kwamen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:15 schreef APK het volgende:
Nogmaals, als ik Rasmussen was had ik een scan van mijn paspoort naar CNN gestuurd.
Wat zeg ik, naar alle TV-stations, zelfs de NOS.

Dat is hetzelfde als bv Basso en die DNA-test om te bewijzen dat zijn bloed niet hetgeen van de gevonden zakjes met "Birillo" op bij Fuentes was.

Natuurlijk, als je onschuldig bent dan twijfelt niemand eraan om daarmee in te stemmen , per direct, en de volledige pers in te lichten met de resultaten die jouw vrijspreken (of in dit geval dus meteen je paspoort tonen)

Maar als je schuldig bent ? Dan kun je dat niet doen hé. Dan blijf je in dat waas van onzekerheid rondhangen in de hoop dat je er goed uitkomt ...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:19 schreef Fiama het volgende:

[..]

Ja, maar mijn vraag is dus of die controles wel vast stonden. Lijkt me namelijk nogal van belang, als iedereen weet wanneer die out of competition tests zijn, dan kunnen ze dan ff geen doping nemen, en gaan daarna vrolijk weer verder.

Naja, schijnbaar staan die test dus wel vast, heb net even wat gezocht, en heeft hij ze dus ontlopen omdat hij wist dat ze er aan kwamen.

Hij weet niet dat ze eraan komen , maar er is zoiets als een 'ideaal moment'. Net zoals een renner het ideale moment voor het volgen van zo'n dopingkuur in de aanloop naar een bepalad doel zal uitrekenen doen de controleurs dat ook. Als zij weten van Rasmussen dat z'n doel de Tour is, dan gaan zij ook bekijken op welk moment hij daar het beste de meest frequente dopingkuren voor kan volgen en hem dan ergens op die momenten gaan controleren. Het is net zo van 'ff geen doping nemen' , want als hij die kuur te vroeg volgt dan zijn de effecten tijdens de Tour ook minder hé.

Rasmussen had al niet gemeld dat hij in Mexico zat, dus of hij nu in Mexico of Italië zat maakt niks uit qua UCI-waarschuwingen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

Dat is hetzelfde als bv Basso en die DNA-test om te bewijzen dat zijn bloed niet hetgeen van de gevonden zakjes met "Birillo" op bij Fuentes was.

Natuurlijk, als je onschuldig bent dan twijfelt niemand eraan om daarmee in te stemmen , per direct, en de volledige pers in te lichten met de resultaten die jouw vrijspreken (of in dit geval dus meteen je paspoort tonen)

Maar als je schuldig bent ? Dan kun je dat niet doen hé. Dan blijf je in dat waas van onzekerheid rondhangen in de hoop dat je er goed uitkomt ...

We hebben het rijk alleen momenteel.
Altijd spannend om te zien welke tactiek de Rasmussen-fans gaan gebruiken om hier geen antwoord op te geven na het ochtendgloren.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:24 schreef erkel het volgende:
Rasmussen had al niet gemeld dat hij in Mexico zat, dus of hij nu in Mexico of Italië zat maakt niks uit qua UCI-waarschuwingen.

Feitelijk wel. Hij woont op adres A. Hij gaf (al te laat, maar kom) op dat hij op adres B zou verblijven , maar hij zat op adres C.

De controleurs werden - wegens te laat die brief gekregen - naar adres A gestuurd. Daar was hij niet. Zelfs al hadden ze die brief nog op tijd gekregen , dan hadden ze ze naar adres B gestuurd. Maar daar was hij ook niet ...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:24 schreef erkel het volgende:
Rasmussen had al niet gemeld dat hij in Mexico zat, dus of hij nu in Mexico of Italië zat maakt niks uit qua UCI-waarschuwingen.

daar was die al voor beboet voor de Tour. Er moet naast dat Mexico/Italie geval nog meer aan de hand zijn anders handel je niet zo als de rooij dat deed. OK uit de Tour halen is tot daarentoe maar aleer je iemand ontslaat dan moet er echt meer zijn dan alleen dat

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:29 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Feitelijk wel. Hij woont op adres A. Hij gaf (al te laat, maar kom) op dat hij op adres B zou verblijven , maar hij zat op adres C.

De controleurs werden - wegens te laat die brief gekregen - naar adres A gestuurd. Daar was hij niet. Zelfs al hadden ze die brief nog op tijd gekregen , dan hadden ze ze naar adres B gestuurd. Maar daar was hij ook niet ...

Waar staat dat ze er controlleurs op afgestuurd hadden?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:14 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Als jij doorgeeft dat je op adres A bent terwijl je op adres B zit, en de controleurs gaan naar adres A en je verblijft daar niet. Dan ontloop je een controle hé ...

nee, je bent niet op de aangewezen plek. en zodoende zou je een controle kunnen ontlopen.

Wel wat anders dan een controle ontlopen...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:31 schreef erkel het volgende:

[..]

Waar staat dat ze er controlleurs op afgestuurd hadden?

hij heeft tot 2x toe een test gemist

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:29 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Feitelijk wel. Hij woont op adres A. Hij gaf (al te laat, maar kom) op dat hij op adres B zou verblijven , maar hij zat op adres C.

De controleurs werden - wegens te laat die brief gekregen - naar adres A gestuurd. Daar was hij niet. Zelfs al hadden ze die brief nog op tijd gekregen , dan hadden ze ze naar adres B gestuurd. Maar daar was hij ook niet ...

Ik ben ervoor buitengedonderd bij mijn werkgever alls eenvoudige loonslaaf.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:29 schreef Bartoli het volgende:

[..]

daar was die al voor beboet voor de Tour. Er moet naast dat Mexico/Italie geval nog meer aan de hand zijn anders handel je niet zo als de rooij dat deed. OK uit de Tour halen is tot daarentoe maar aleer je iemand ontslaat dan moet er echt meer zijn dan alleen dat

Ik wilde eigenlijk alleen maar dit punt ophelderen, omdat ik wat reacties zag die de plank missloegen.

Maar ben het met je eens dat de Rooij misschien niet goed gehandeld heeft. Ik wacht vooralsnog op meer reacties en bewijzen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:31 schreef Bartoli het volgende:

[..]

hij heeft tot 2x toe een test gemist

Tot 4x toe zelfs. 2x een test van de Deense federatie, 2x een test van de UCI ...