Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
ja hoor...quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:12 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Jij denkt dat Rasmussen daar in de bergen van de natuur heeft genoten, waarom in hemelsnaam had ie dat dan niet aan de Rabobank en UCI kunnen laten weten... hij was een maand onvindbaar he
Doordat ie heeft gelogen heeft ie indirect de link naar doping zelf gelegd, waarom zou je anders liegen over je verblijfplaats en ben je onvindbaar
Pek en veren, daar zit je op te wachten he?
Ik mag hopen dat iemand (bv een man of vrouw) jouw gewoon eens vals van aanranding beschuldigd
Eens kijken hoe lollig dat dan nog is.
Er is geen bewijs daarvoor toch?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:15 schreef Tup het volgende:
Ik denk dat dit volgens de UCI overtreding 3 gaat zijn en er een schorsing komt: http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
Die complottheorietjes zijn erg rationeel.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:14 schreef LENUS het volgende:
[..]
Mensen die rationeel kunnen denken vind jij eng?
Wasserwunderland
dat is geen antwoord op de vraag. stel je jezelf er dan ook geen vragen bij, dat kan ik niet geloven...quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:14 schreef De_Ananas het volgende:
Die kerel zegt dat ie hem in de regen heeft zien trainen, niet dat ie een spuit in z'n arm had
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
nee dat is wishfulthinking van jouw kantquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:15 schreef Tup het volgende:
Ik denk dat dit volgens de UCI overtreding 3 gaat zijn en er een schorsing komt: http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
Juridisch gaat Rasmussen alles winnen (als er geen bewijs komt) en Rasmussen stopt echt wel. Wie wil er nog in zo'n hypocriet wereldje fietsen? Zelfs Boogerd heeft het gehad met het wielrennen.
als jij dan stopt met dat nsbgedrag, goed?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat is geen antwoord op de vraag. stel je jezelf er dan ook geen vragen bij, dat kan ik niet geloven...
Voorlopig ben JIJ degene die zich daar mee bezig houdt. Er is geen bewijs (voor de duizendste keer).quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef Tup het volgende:
[..]
Die complottheorietjes zijn erg rationeel.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Wat een vergelijking weer... ik zit helemaal niet op pek en veren te wachten, ik had het liefst een onbetwistbare Rasmussen zondag in het geel over de Champs Elysees zien rijden maar hij heeft zelf zijn eigen glazen ingegooid... Rabobank laat echt niet voor de lol de kroon op hun bestaan twee dagen voor het eind naar de kloten gaan...quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef Nyrem het volgende:
[..]
ja hoor...
Pek en veren, daar zit je op te wachten he?
Ik mag hopen dat iemand (bv een man of vrouw) jouw gewoon eens vals van aanranding beschuldigd
Eens kijken hoe lollig dat dan nog is.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Dat ie verdacht is ok, maar iedereen zegt het al zo dat ie veroordeeld lijktquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat is geen antwoord op de vraag. stel je jezelf er dan ook geen vragen bij, dat kan ik niet geloven...
Ik ga er van uit dat Rasmussen gelogen heeft over Mexico/Italië. Het is niet alleen welles/nietes derooij vs. rasmussen. Ook cassani en boogerd bevestigen het m.i. meer dan ze het ontkrachten.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef De_Ananas het volgende:
Er is geen bewijs daarvoor toch?
Wasserwunderland
de rooij, de uci etc wordt hier ook van alles beschuldigd, dat mag dus wel ?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef Nyrem het volgende:
ja hoor...
Pek en veren, daar zit je op te wachten he?
Ik mag hopen dat iemand (bv een man of vrouw) jouw gewoon eens vals van aanranding beschuldigd
Eens kijken hoe lollig dat dan nog is.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
voornamelijk in eigen land wat koersen gewonnenquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:13 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Hij heeft niet heel veel bij elkaar gereden volgens mij, nee.
Er is nog helemaal geen antwoord op die vraag.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat is geen antwoord op de vraag. stel je jezelf er dan ook geen vragen bij, dat kan ik niet geloven...
Yeasayer - Wait for the Summer
Dat is pure borrelpraat, dat is iets anders dan feitenquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:12 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Jij denkt dat Rasmussen daar in de bergen van de natuur heeft genoten, waarom in hemelsnaam had ie dat dan niet aan de Rabobank en UCI kunnen laten weten... hij was een maand onvindbaar he
Doordat ie heeft gelogen heeft ie indirect de link naar doping zelf gelegd, waarom zou je anders liegen over je verblijfplaats en ben je onvindbaar
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Nee.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:18 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de rooij, de uci etc wordt hier ook van alles beschuldigd, dat mag dus wel ?
Maar je mag wel je vraagtekens zetten.
Dat is niet wat jij doet bij Rasmussen.
Er is wel bewijs daarvoor. Rasmussen heeft het zelfs toegegeven dat hij loog. Wie denkt hier nu niet rationeel?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:18 schreef LENUS het volgende:
[..]
Voorlopig ben JIJ degene die zich daar mee bezig houdt. Er is geen bewijs (voor de duizendste keer).
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is wel een welles/nietes want alleen Cassani zou hem hebben gezien mara hij ontkent hetquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:18 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat Rasmussen gelogen heeft over Mexico/Italië. Het is niet alleen welles/nietes derooij vs. rasmussen. Ook cassani en boogerd bevestigen het m.i. meer dan ze het ontkrachten.
En dat ''ik ga er van uit'' is weer oordelen zonder feiten.
Want? Omdat iemand zegt hem gezien en gesproken te hebben?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:18 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat Rasmussen gelogen heeft over Mexico/Italië.
Rasmussen zegt dat dit onzin is.
Ik zou maar geen advocaat worden als ik jou was.
Boogerd zegt idd positieve dingen over Rasmussen.quote:boogerd bevestigen het m.i. meer dan ze het ontkrachten.
Hij ontkent het toch?quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Er is wel bewijs daarvoor. Rasmussen heeft het zelfs toegegeven dat hij loog. Wie denkt hier nu niet rationeel?
Was jij bij het gesprek van de Rooij en Rasmussen? En wat voor bewijs is er dan? Een video?
Ik veroordeel hem toch ook niet in de zin dat hij doping zou hebben gebruikt.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:11 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
KOM LATEN WE HEM VEROORDELEN TERWIJL ER GEEN BEWIJS IS
Maar de leugens zijn voldoende aanleiding om hem te ontslaan en dus uit de Tour te halen.
Zolang Rasmussen niets loslaat over de maand juni, wat hij daarin precies heeft gedaan en uitgevoerd houd hij ook gewoon zijn 2 ritzeges. Want daarbij geldt idd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Dus als Rasmussen er geen uitlatingen over doet en er ook derden niet met harde bewijzen komen is hij 2-voudig etappewinnaar van de Tour van 2007
Rasmussen
Gaf kleur aan de mooiste Tour in jaren, maar de Rooij wilt overal een wit voetje halen
Rasmussen Gaf kleur aan de mooiste Tour in jaren, maar de Rooij wilt overal een wit voetje halen
Vreuger, wie de beerkratte nog va hoots woare en se moëts blieve durchdrinke um d\'r kachel a te hotte
Planning:
-
Planning:
-
Jij denkt dat de ploegleiding hem niet heeft gevraagd over het waarom van die leugen? Volgens mij heeft de ploegleiding zelfs verklaard dat Rasmussen de reden niet wilde geven.... waarom zou dat zijn denk je? Heeft niks met borrelpraat maar met logisch nadenken te makenquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:19 schreef LENUS het volgende:
[..]
Dat is pure borrelpraat, dat is iets anders dan feiten
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Rasmussen ontkent leugenquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Er is wel bewijs daarvoor. Rasmussen heeft het zelfs toegegeven dat hij loog. Wie denkt hier nu niet rationeel?
bron:
deense krant
en interview tv
Laat dit goed tot je door dringen of laat iemand het je voorlezen.
Vino ontkent ook dat hij gebruikt heeft, zegt dus niks.quote:
Ik geloof De Rooij eerder dan Rasmussen in dezen.
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
Een paar ritten in de Giro gewonnen, Milaan-Turijn, nog wat Italiaanse semi-klassiekers - misschien geen uitpuilende erelijst, maar hij heeft toch een verdienstelijke carrière gehad.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:13 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Hij heeft niet heel veel bij elkaar gereden volgens mij, nee.
ik kan er niets aan doen dat ik zijn leugens over zijn verblijfplaats ZEER verdacht vindt, inderdaad, WAAROM kon hij niet van in het begin zeggen tegen de rooij dat hij in italie zat, ik kan daar inderdaad maar één antwoord op geven.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:19 schreef Nyrem het volgende:
Nee.
Maar je mag wel je vraagtekens zetten.
Dat is niet wat jij doet bij Rasmussen.
maar ik geef grif toe, ik kan er volledig naast zitten , het zou me echter verbazen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Erquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:21 schreef Venga het volgende:
[..]
Ik veroordeel hem toch ook niet in de zin dat hij doping zou hebben gebruikt.
Maar de leugens zijn voldoende aanleiding om hem te ontslaan en dus uit de Tour te halen.
Zolang Rasmussen niets loslaat over de maand juni, wat hij daarin precies heeft gedaan en uitgevoerd houd hij ook gewoon zijn 2 ritzeges. Want daarbij geldt idd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Dus als Rasmussen er geen uitlatingen over doet en er ook derden niet met harde bewijzen komen is hij 2-voudig etappewinnaar van de Tour van 2007
is
daar
geen
bewijs
voor
De Rooij heeft wel al laten weten dat Rasmussen wel degelijk in Italie was, daar was bewijs voor en niet alleen in de vorm van Cassini.
quote:"Geconfronteerd met die informatie heeft Michael Rasmussen aan directeur Theo de Rooij bevestigd dat hij op het door hem aangegeven tijdstip inderdaad in Italië verbleef. Dat was voor De Rooij de druppel en de reden hem uit koers te nemen", aldus woordvoerder Bergsma in een verklaring.
Yeasayer - Wait for the Summer
aanname, je kunt beter praten als je de feiten kent. Anders is het puur borrelpraat.quote:Op donderdag 26 juli 2007 19:22 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Jij denkt dat de ploegleiding hem niet heeft gevraagd over het waarom van die leugen? Volgens mij heeft de ploegleiding zelfs verklaard dat Rasmussen de reden niet wilde geven.... waarom zou dat zijn denk je? Heeft niks met borrelpraat maar met logisch nadenken te maken
breukink wist er ten eerste helemaal niets vanaf (het besluit)
de rijders zijn het oneens met de beslissing.
Maar Vino is betrapt, Rasmussen nietquote:Op donderdag 26 juli 2007 19:22 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Vino ontkent ook dat hij gebruikt heeft, zegt dus niks.
Ik geloof De Rooij eerder dan Rasmussen in dezen.
