POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Drugsdealers worden nog wel eens naar de VS gestuurd. Overigens zijn legalistische argumenten per definitie zwakke argumenten.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, want de nationaliteit bij mensen met een dubbel paspoort is voor de Nederlandse wet gewoon "Nederlands". En niet "Marokkaans-Nederlands". Nogmaals, kan je een voorbeeld geven waarbij een Nederlands staatsburger zomaar wordt heengezonden naar een ander land?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor, positieve discriminatie wordt namelijk altijd als positief ervaren voor diegen die het betreft. Terwijl het bij een strafzaak dit soort "geklets"ook als negatief kan worden ervaren (doordat er juist een hogere straf word gegeven).quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is dezelfde klets die gebezigd wordt om "positieve" discriminatie recht te lullen.
Allah Al Watan Al Malik
Legalistische argumenten zijn keiharde argumenten. Zo kan je de Grondwet en Verdragen wel heel makkelijk omverlullen he. Volgens mij besef je alleen niet dat het bepaalde kaders zijn die honderden jaren erover gedaan hebben om een bepaalde lijn te volgen. Kan je wel makkelijk overheen stappen, maar dat kan dan al gauw verkeerd gaan.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Drugsdealers worden nog wel eens naar de VS gestuurd. Overigens zijn legalistische argumenten per definitie zwakke argumenten.
Allah Al Watan Al Malik
"Positieve" discriminatie wordt door anderen weer als negatief ervaren. Er is hoe dan ook een slachtoffer want er wordt geselectered op ras en niet op capaciteiten.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:42 schreef Mutant01 het volgende:
Nee hoor, positieve discriminatie wordt namelijk altijd als positief ervaren voor diegen die het betreft. Terwijl het bij een strafzaak dit soort "geklets"ook als negatief kan worden ervaren (doordat er juist een hogere straf word gegeven).
Een hogere straf lijkt me gerechtvaardigd als bepaalde bevolkingsgroepen onze "modale" straffen als lachwekkend beschouwen. Dan lijkt het me logisch om "one size fits all" te laten vallen en over te gaan op maatwerk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Op verzoek van de VS zelf worden ze idd naar de VS gestuurd. Maar er zijn hier geen verzoeken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Drugsdealers worden nog wel eens naar de VS gestuurd. Overigens zijn legalistische argumenten per definitie zwakke argumenten.
Allah Al Watan Al Malik
We kunnen ze laten verzoeken. Dat lijkt mij nog het kleinste probleem van alle. Maar met onderlinge afspraken zal dat niet nodig zijn.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op verzoek van de VS zelf worden ze idd naar de VS gestuurd. Maar er zijn hier geen verzoeken.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Straffen rechtvaardigen op basis van meningen van bevolkingsgroepen. Dat is wel vaker verkeerd gegaan dacht ik zo.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"Positieve" discriminatie wordt door anderen weer als negatief ervaren. Er is hoe dan ook een slachtoffer want er wordt geselectered op ras en niet op capaciteiten.
Een hogere straf lijkt me gerechtvaardigd als bepaalde bevolkingsgroepen onze "modale" straffen als lachwekkend beschouwen. Dan lijkt het me logisch om "one size fits all" te laten vallen en over te gaan op maatwerk.
Allah Al Watan Al Malik
Je kan net zo goed tegen een muur praten Mutant. Waarom doe je de moeite nog ?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2007 12:49:01 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2007 12:49:01 ]
Je denkt dat deze landen zitten te wachten op Nederlandse gevangenen. Nevernooit dat deze landen dat zullen doen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:46 schreef Gabry het volgende:
[..]
We kunnen ze laten verzoeken. Dat lijkt mij nog het kleinste probleem van allen.
Allah Al Watan Al Malik
Het is interessant om te zien hoe mensen alle regelgeving die hun ouders/voorouders etc hebben gemaakt omver willen gooien omdat ze denken te weten dat dat henzelf beschermd.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:48 schreef gelly het volgende:
Je kan net zo goed tegen een muur praten Mutant. Waarom doe je de moeite nog ?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, legalistische argumenten zijn uiterst zwak omdat ze gebruik maken van het heilig verklaren van bepaalde op papier vastgezette opvattingen. Het gaat per definitie niet meer over de kwaliteit van die opvattingen. Legalistische argumenten zijn inherent behoudend en uiteindelijk niks anders dan sabotagepolitiek en werkverschaffing voor juristen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:43 schreef Mutant01 het volgende:
Legalistische argumenten zijn keiharde argumenten. Zo kan je de Grondwet en Verdragen wel heel makkelijk omverlullen he. Volgens mij besef je alleen niet dat het bepaalde kaders zijn die honderden jaren erover gedaan hebben om een bepaalde lijn te volgen. Kan je wel makkelijk overheen stappen, maar dat kan dan al gauw verkeerd gaan.
De grondwet is een achterhaald stuk stront: vergelijk maar eens met de veel oudere Amerikaanse grondwet. Internationale verdragen worden gebruikt voor selectief winkelen en worden door grote landen genegeerd als het zo uitkomt. De zogenaamde "internationale rechtsorde", legalistisch argument numero uno in de Irak-crisis, is volledig failliet omdat de derde wereld het in de VN voor het zeggen heeft en daar democratieen en dictaturen gelijkgeschakeld worden.
Kortom, argumenten moeten op basis van kwaliteit worden beoordeeld en dat iets nu in het wetboek staat, maakt het nog geen goed idee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Fout. Omdat de argumentatie er achter niet deugt, en regelgeving nooit heiligverklaard dient te worden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:50 schreef Mutant01 het volgende:
Het is interessant om te zien hoe mensen alle regelgeving die hun ouders/voorouders etc hebben gemaakt omver willen gooien omdat ze denken te weten dat dat henzelf beschermd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bemoei je er niet mee, het is een leuke discussie.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:48 schreef gelly het volgende:
Je kan net zo goed tegen een muur praten Mutant. Waarom doe je de moeite nog ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat om fundamentele rechten. Het grappige is dat lieden als jij nooit verder dan hun neus kijken bij dit soort zaken. Er zijn ook argumenten te bedenken om limburgers wat langer achter slot en grendel te zetten dan de gemiddelde Nederlander. Het zijn gek genoeg ook altijd lieden die andere culturen ervan betichten achterlijk te zijn maar er zelf geen enkele moeite mee hebben om onze democratische rechtstaat even aan de kant te zetten als het even niet uitkomt. Je kunt je dan misschien beter afvragen of jij hier in Nederland wel op je plaats bent en of jij niet onderdeel van het probleem bent i.p.v. de oplossing.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Fout. Omdat de argumentatie er achter niet deugt, en regelgeving nooit heiligverklaard dient te worden.
Typisch een visie van iemand die elke regel ziet als een instrument van een politieke lobby om alleen de belangen van de politieke top te beschermen. Nogal paranoide visie als je het mij vraagt. Regels zijn er om orde en structuur te brengen. Internationale afspraken, de Grondwet etc zijn allemaal regels die gemaakt zijn na lang wikken en wegen, na vele discussies en na vele argumenten over en weer te hebben gevoerd. Het zijn niet zomaar stukjes tekst die neergeplempt zijn met het idee om jouw leven kut te maken. For your interest, de Amerikaanse Grondwet wordt in Amerika nogsteeds als heilig beschouwen. Het zijn bepaalde morele afspraken die gemaakt zijn om fouten die we vroeger hebben gemaakt, niet weer opnieuw te maken. Hitler was inhoudelijk hoogstwaarschijnlijk een goede debater, zijn ideeén waren voor het duitse volk destijds inhoudelijk fantastisch. Ze faalden echter de kaders te onderzoeken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, legalistische argumenten zijn uiterst zwak omdat ze gebruik maken van het heilig verklaren van bepaalde op papier vastgezette opvattingen. Het gaat per definitie niet meer over de kwaliteit van die opvattingen. Legalistische argumenten zijn inherent behoudend en uiteindelijk niks anders dan sabotagepolitiek en werkverschaffing voor juristen.
De grondwet is een achterhaald stuk stront: vergelijk maar eens met de veel oudere Amerikaanse grondwet. Internationale verdragen worden gebruikt voor selectief winkelen en worden door grote landen genegeerd als het zo uitkomt. De zogenaamde "internationale rechtsorde", legalistisch argument numero uno in de Irak-crisis, is volledig failliet omdat de derde wereld het in de VN voor het zeggen heeft en daar democratieen en dictaturen gelijkgeschakeld worden.
Kortom, argumenten moeten op basis van kwaliteit worden beoordeeld en dat iets nu in het wetboek staat, maakt het nog geen goed idee.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk zal er iets geboden moeten worden. Verdragen tussen landen zijn meestal niet gebaseerd op basis van persoonlijke voorkeur. Nederland heeft genoeg te bieden als (economische) partner voor een land als Marokko. En Marokko heeft ons voldoende te bieden. Ik snap ook niet waarom je dit als argument aandraagt. Alsof persoonlijke voorkeur bepaalt wat er in verdragen komt te staan.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je denkt dat deze landen zitten te wachten op Nederlandse gevangenen.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Je weet helemaal niet welke argumentatie achter die regelgeving ligt. Beetje arrogant niet?quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Fout. Omdat de argumentatie er achter niet deugt, en regelgeving nooit heiligverklaard dient te worden.
Allah Al Watan Al Malik
Omdat alle drie door Wilders genoemde landen (op Suriname na misschien) geen zak (economisch gezien) hebben met Nederland. Bovendien heeft Marokko zelf te kampen met een cellentekort.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:56 schreef Gabry het volgende:
[..]
Natuurlijk zal er iets geboden moeten worden. Verdragen tussen landen zijn meestal niet gebaseerd op basis van persoonlijke voorkeur. Nederland heeft genoeg te bieden als (economische) partner voor een land als Marokko. En Marokko heeft ons voldoende te bieden. Ik snap ook niet waarom je dit als argument aandraagt.
Allah Al Watan Al Malik
Het hele idee is zo onhaalbaar en bovenal onwenselijk dat er niet eens over gepraat hoeft te worden.
Ach door erover te praten benadruk je juist de onhaalbaarheid ervan. Wilders moet het sowieso al niet hebben van zijn kennis van de Nederlandse rechtsorde. Uit zijn CV blijkt al dat ie het na het 1'ste jaar te moeilijk vond
Allah Al Watan Al Malik
Nee? Volgens mij ben jij juist kortzichtig door te kijken naar wat er op papier staat, in plaats van naar de kwaliteit van de ideeen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:55 schreef gelly het volgende:
Het gaat om fundamentele rechten. Het grappige is dat lieden als jij nooit verder dan hun neus kijken bij dit soort zaken.
Nou, dan gaan we die argumenten toch op hun individuele kwaliteit beoordelen?quote:Er zijn ook argumenten te bedenken om limburgers wat langer achter slot en grendel te zetten dan de gemiddelde Nederlander.
Ik zet de rechtstaat niet aan de kant, ik pas hem alleen aan de realiteit aan, terwijl jij je nog opwindt over een papieren werkelijkheid.quote:Het zijn gek genoeg ook altijd lieden die andere culturen ervan betichten achterlijk te zijn maar er zelf geen enkele moeite mee hebben om onze democratische rechtstaat even aan de kant te zetten als het even niet uitkomt.
Criminaliteit is het probleem. Ik ben niet crimineel, dus aan mij ligt het niet. Overigens zijn verdachtmakingen nog zwakker dan legalistische argumenten. Iquote:Je kunt je dan misschien beter afvragen of jij hier in Nederland wel op je plaats bent en of jij niet onderdeel van het probleem bent i.p.v. de oplossing.
n het laffe, politiek-correcte struisvogelparadijs dat NL heet ben ik niet op mijn plaats, maar dat is geen reden om weg te gaan. Reden te meer om de discussie aan te gaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is op zich niet erg natuurlijk. Moraal verandert, tijdsgeest verandert, bevolkingssamenstelling verandert etc.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien hoe mensen alle regelgeving die hun ouders/voorouders etc hebben gemaakt omver willen gooien omdat ze denken te weten dat dat henzelf beschermd.
Het is niet erg om de basis van de wet aan te passen omdat de basis van de bevolking anders is geworden. We zijn nu eenmaal niet meer het verzuilde koloniale landje van honderd jaar geleden. Verbeteringen blijven nodig. Dat de status quo in de wetgeving nu zo is maakt niet dat het de beste status is.
Altijd mooi, als in een discussie over strafrecht legalistische argumenten als ondeugdelijk bestempeld worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom zou ik dat niet weten? Wat een onzinnige opmerking.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:57 schreef Mutant01 het volgende:
Je weet helemaal niet welke argumentatie achter die regelgeving ligt. Beetje arrogant niet?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Precies m'n punt.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
Dat is op zich niet erg natuurlijk. Moraal verandert, tijdsgeest verandert, bevolkingssamenstelling verandert etc.
Het is niet erg om de basis van de wet aan te passen omdat de basis van de bevolking anders is geworden. We zijn nu eenmaal niet meer het verzuilde koloniale landje van honderd jaar geleden. Verbeteringen blijven nodig. Dat de status quo in de wetgeving nu zo is maakt niet dat het de beste status is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
recht =/= rechtvaardigquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:05 schreef sigme het volgende:
Altijd mooi, als in een discussie over strafrecht legalistische argumenten als ondeugdelijk bestempeld worden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zeg ook niet dat er totaal geen verandering mag komen, maar zoals je ziet zijn er mensen die de regelgeving compleet negeren of als zak stront beschouwen. De Grondwet wordt ook regelmatig aangepast, 1983 was de laatste keer. Je moet het recht alleen niet te dynamisch maken, dat zorgt alleen maar voor rechtsonzekerheid en instabiliteit. Ik zie het als een beweeglijk kader waar je zoveel mogelijk binnen moet blijven.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is op zich niet erg natuurlijk. Moraal verandert, tijdsgeest verandert, bevolkingssamenstelling verandert etc.
Het is niet erg om de basis van de wet aan te passen omdat de basis van de bevolking anders is geworden. We zijn nu eenmaal niet meer het verzuilde koloniale landje van honderd jaar geleden. Verbeteringen blijven nodig. Dat de status quo in de wetgeving nu zo is maakt niet dat het de beste status is.
We hebben trouwens ook nog zoiets als vastgelegd natuurrecht.
Allah Al Watan Al Malik
Je weet exact welke argumenten er zitten achter de huidige grondwet?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet weten? Wat een onzinnige opmerking.
Allah Al Watan Al Malik
In een discussie over strafrecht. Niet over rechtvaardigheid.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit is meer een uithaal naar mij dan naar mijn argumenten. Fout en zwak. Overigens moet je wel beseffen dat polderen alleen om belangenbehartiging gaat, en niet om fundamentele zaken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:56 schreef Mutant01 het volgende:
Typisch een visie van iemand die elke regel ziet als een instrument van een politieke lobby om alleen de belangen van de politieke top te beschermen. Nogal paranoide visie als je het mij vraagt.
Dat ontken ik toch niet?quote:Regels zijn er om orde en structuur te brengen.
Dat zal best maar dat wil niet zeggen dat ze inhoudelijk deugen en dat er geen kwalitatief betere alternatieven zijn. Dat uitsluiten is de kern van het legalistische denken. Het idee dat het niet beter kan dan Torbecke.quote:Internationale afspraken, de Grondwet etc zijn allemaal regels die gemaakt zijn na lang wikken en wegen, na vele discussies en na vele argumenten over en weer te hebben gevoerd. Het zijn niet zomaar stukjes tekst die neergeplempt zijn met het idee om jouw leven kut te maken.
Ook niet goed, maar hij is wel beter dan de onze.quote:For your interest, de Amerikaanse Grondwet wordt in Amerika nogsteeds als heilig beschouwen.
Kortom, onze hele rechtsorde is er om een nieuwe Hitler te voorkomen, niet om ons huidige leven zo prettig en veilig mogelijk te maken? Leven juristen nog in de jaren 30? : De institutionele fascinatie met een figuur uit het verleden lijdt al jaren tot structurele tunnelvisie en het negeren van andere, belangrijkere kwesties.quote:Het zijn bepaalde morele afspraken die gemaakt zijn om fouten die we vroeger hebben gemaakt, niet weer opnieuw te maken. Hitler was inhoudelijk hoogstwaarschijnlijk een goede debater, zijn ideeén waren voor het duitse volk destijds inhoudelijk fantastisch. Ze faalden echter de kaders te onderzoeken.
De institutionele fascinatie met een figuur uit het verleden lijdt al jaren tot structurele tunnelvisie en het negeren van andere, belangrijkere kwesties.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mutant01 is hardstikke conservatief, terwijl wij progressieven vooruitgang eisen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is op zich niet erg natuurlijk. Moraal verandert, tijdsgeest verandert, bevolkingssamenstelling verandert etc.
Het is niet erg om de basis van de wet aan te passen omdat de basis van de bevolking anders is geworden. We zijn nu eenmaal niet meer het verzuilde koloniale landje van honderd jaar geleden. Verbeteringen blijven nodig. Dat de status quo in de wetgeving nu zo is maakt niet dat het de beste status is.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Nee, over de principes achter het strafrecht. Dat is wat anders. Wat mij betreft is de status quo an sich geen argument om veranderingen tegen te houden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:10 schreef sigme het volgende:
In een discussie over strafrecht. Niet over rechtvaardigheid.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sorry, maar straffen op basis van afkomst is uiterst conservatief. Sterker nog, het gaat weer verder terug de tijd in.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Gabry het volgende:
[..]
Mutant01 is hardstikke conservatief, terwijl wij progressieven vooruitgang eisen.
Allah Al Watan Al Malik
Het aanhalen van legalistische argumenten is niet het aanhalen van de status quo als argument.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, over de principes achter het strafrecht. Dat is wat anders. Wat mij betreft is de status quo an sich geen argument om veranderingen tegen te houden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is juristen eigen. Belangenbehartiging en verder legalistische argumenten om andermans politiek te saboteren.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Gabry het volgende:
Mutant01 is hardstikke conservatief, terwijl wij progressieven vooruitgang eisen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ook dat is weer geen argument tegen de kwaliteit van het idee.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef Mutant01 het volgende:
Sorry, maar straffen op basis van afkomst is uiterst conservatief. Sterker nog, het gaat weer verder terug de tijd in.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, zegt iemand dat dan?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, over de principes achter het strafrecht. Dat is wat anders. Wat mij betreft is de status quo an sich geen argument om veranderingen tegen te houden.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zou bepaalde bevolkingsgroepen anders straffen nu niet bepaald progressie noemen, dat hebben we al een keer meegemaakt. Maar kennelijk leren sommige mensen het nooit.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Gabry het volgende:
[..]
Mutant01 is hardstikke conservatief, terwijl wij progressieven vooruitgang eisen.
Meestal wel hoor. Het wordt bijna altijd uit behoudzucht toegepast.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef sigme het volgende:
Het aanhalen van legalistische argumenten is niet het aanhalen van de status quo als argument.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het was geen argument Het was een feitelijke vaststelling.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ook dat is weer geen argument tegen de kwaliteit van het idee.
Het was een feitelijke vaststelling.
Allah Al Watan Al Malik
Kortom, ik wil niet horen dat het niet kan en niet mag want de VN en het Europees Verdrag ter blablabla verbieden het. Ik wil horen waarom het een slecht idee is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ingezet om het idee af te schieten. In lieu van argumentatie dan.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Het was geen argument Het was een feitelijke vaststelling.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er zijn toch genoeg voorbeelden uit het verleden die aantonen waarom het een slecht idee is ? Die regelgeving is er niet gekomen omdat men niks te doen had, ze zijn er gekomen n.a.v. gebeurtenissen die men liever niet weer ziet gebeuren. Je kunt toch zelf ook wel bedenken waarom het recht voor iedere Nederlandse staatsburger hetzelfde dient te worden toegepast ? Zou het iets met willekeur en subjectief handelen te maken hebben ?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:16 schreef PJORourke het volgende:
Kortom, ik wil niet horen dat het niet kan en niet mag want de VN en het Europees Verdrag ter blablabla verbieden het. Ik wil horen waarom het een slecht idee is.
Je kan het door historische voorbeelden aan te halen inderdaad inhoudelijk afschieten. Of gewoon praktijk voorbeelden uit de USA, waarbij bepaalde bevolkingsgroepen discriminatie op alle vlakken meemaakten.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ingezet om het idee af te schieten. In lieu van argumentatie dan.
Allah Al Watan Al Malik
Nee. Legalistische argumenten zijn argumenten die hun waarde ontlenen aan de regels.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Meestal wel hoor. Het wordt bijna altijd uit behoudzucht toegepast.
Argumenteren dat de Nederlandse overheid geen grond heeft om zo te handelen omdat de regels dat niet toestaan is een argument dat z'n waarde ontleend aan het feit dat dat zo is.
Je kan daartegen in gaan met het argument dat dat niet rechtváárdig is; maar dat deed niemand. Je kan er tegenin gaan met het argument dat die regels anders kunnen; maar dan zou je dat legalistisch moeten uitwerken: werk maar eens de regeling uit waarin de Nederlandse overheid vaststelt dat iemand Marokkaan is.. Of erger nog: dat *niet* is..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja maar dat je dat niet wil horen, betekend niet dat het geen hindernis is die het voorstel van Wilders doet vergaan tot een fabeltje?quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:16 schreef PJORourke het volgende:
Kortom, ik wil niet horen dat het niet kan en niet mag want de VN en het Europees Verdrag ter blablabla verbieden het. Ik wil horen waarom het een slecht idee is.
Het is dus weldegelijk een argument.
Allah Al Watan Al Malik
Zie mijn opmerking. In een stelsel van regels in een wereld met natiestaten is het niet uit te werken dat natiestaat A burgers van A burgers van B verklaart, dan wel vaststelt dat burgers van A géén burgers zijn van B, C en/of D.quote:Op woensdag 25 juli 2007 13:16 schreef PJORourke het volgende:
Kortom, ik wil niet horen dat het niet kan en niet mag want de VN en het Europees Verdrag ter blablabla verbieden het. Ik wil horen waarom het een slecht idee is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
