De broeikastheorie ontkracht #2

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 16:37 schreef Monidique het volgende:

Dat staat er toch, ongeveer dertig tot veertig procent, zoiets. Exacter kun je het waarschijnlijk niet krijgen, wordt misschien te lastig, maar aan die getallen moet je denken.

En die 30-40% is volledig uit de duim gezogen... Echt, het is zo'n slechte bron dat realclimate. Tot aan het lachwekkende toe.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 16:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat staat er toch, ongeveer dertig tot veertig procent, zoiets. Exacter kun je het waarschijnlijk niet krijgen, wordt misschien te lastig, maar aan die getallen moet je denken.

Nee daar staat dat als je rekening houdt met allerlei onzekerheden ( ) dat de CO2 invloed dan MISSCHIEN wel 30 tot 40% is. Kortom... natte vinger werk.

Je kan namelijk geen rekening houden met onzekerheden... daarom zijn het immers onzekerheden. Dan vervolgens nog de woorden 'perhaps' en 'assume' geven wel aan dat er geen eenduidig antwoord is op beide vragen.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:03 schreef Swetsenegger het volgende:

Nee daar staat dat als je rekening houdt met allerlei onzekerheden ( ) dat de CO2 invloed dan MISSCHIEN wel 30 tot 40% is. Kortom... natte vinger werk.

Je kan namelijk geen rekening houden met onzekerheden... daarom zijn het immers onzekerheden. Dan vervolgens nog de woorden 'perhaps' en 'assume' geven wel aan dat er geen eenduidig antwoord is op beide vragen.

Precies. En dus is het gewoon lachwekkend wat er staat. Maar "believers" lezen over de onzekerheden heen en zien 30-40% staan, terwijl er feitelijk staat: "ergens tussen 0 en 100% in". En dat klopt dan wel, dus het is niet echt liegen...

Ik gooi deze maar eens in de groep. Jammer dat Al Gore er 125000 jaar geleden nog niet was toen het Scandinavische landijs tot half Nederland kwam. Volgens mijn ruwe schatting is het zo'n 2500 km naar de noordpool vanaf het einde van die landijs-lijn. Dit betekent een terugtrekking/smelting van het ijs met tientallen kilometers per jaar, 10-tallen meters per dag.
In dat geval moet ik concluderen dat ik me niet druk meer ga maken over die paar meter gletsjer per jaar. We kunnen wel met alle geweld willen dat die restjes ijs op bepaalde plaatsen blijven, maar gezien de geschiedenis is dat onbegonnen en nutteloos werk.
Hiermee ontkracht ik geen broeikas-theorie noch bevestig ik deze, maar we hoeven ons niet druk te maken aangezien we dat de laatste 125000 jaar ook niet gedaan hebben.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 23:51 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, ook goed.

Het lijkt me toch een redelijk essentiele vraag als zo stellig wordt beweerd dat global warming door menselijk toedoen wordt veroorzaakt. Als men geen flauw benul heeft wat het totale effect is van toename van CO2 in de atmosfeer op global warming, hoe kan dan uberhaupt beweerd worden dat het door mensenlijk handelen wordt veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

Men heeft geen "geen flauw benul" . Ik toonde je al het effect op het energiebalans van de aarde, met de onzekerheden erbij. Men heeft een idee over wat er gaat gebeuren als je de concentratie CO₂ verdubbelt in de atmosfeer, namelijk een stijging tussen de 1,5 en 4,5 graden Celsius.

Ik vind het toch een verdacht onduidelijk antwoord op een zeer simpele vraag.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zoals ik zeg: Nou ja, ook goed.

Ja das makkelijk. Een vraag is niet te beantwoorden. Ja het antwoord is "Ergens tussen 0 en 100%", wat ook nog eens de HELFT van de vraag behandeld, want ik heb het antwoord voor methaan nog niet voorbij zien komen, evenals het antwoord op de vraag of er misschien sprake is van een omslag effect mbt methaan (zoals ook mbt CO2 beweerd werd).

Tja zo kan ik 'onomstotelijk bewijzen' dat de theorie klopt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet eens op "elsevier" zoeken, of "simon van roozendaal" (of hoe die knakker ook moge heten). Het kan niet genoemd worden als bron zonder minimaal 5 posts met verhalen over waarom die bron niet mag en geen reactie rechtvaardigt. En ik maak mij sterk dat onder die personen erg veel "believers" zitten.

En daarom mag jij je ook als een kip zonder kop gedragen? Sterk!

quote:

Het is een vooringenomen bron, punt uit. Dat weet iedereen. Mijn grootste bezwaar was dat het verhaal van waarneming naar conclusie sprong zonder dat het een rechtstreeks in verband stond met het ander. Leuk dat je je concentreert op mijn opmerking dat de bron vooringenomen is, maar dat is meer mist opwerpen dan daadwerkelijk inhoudelijk verweer.

Het was meer een algemen opmerking, "sceptici" zoals jij doen alles van serieuze klimaatwetenschappers af als onzin en focussen zich op de allerkleinste onzekerheden als "bewijs" dat de hele theorie niet klopt maar nemen van geologen, economen, columnisten, wetenschappers die grove leugens op hun CV zetten en die het verband tussen roken en kanker ontkennen ineens wél heel veel aan.

quote:

Ik neem die website gewoon al heel lang niet meer serieus en heb teveel onzin van die website gezien welke in discussies werkelijk de grond in is geboord (door mensen die er veel meer verstand van hebben dan ik en dat dan ook veel beter kunnen).

Dat is nou precies de reden waarom je bij niet aan hoeft te komen met bronnen als "co2science" ed..

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Echt, .

ik had dat laatste er dan ook in gezet zodat je niet kon zeggen dat mijn verhaal niet in dit topic thuis zou horen