Partij Voor de Vrijheid kamervragen... (deel 2)

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 20:51 schreef Toeps het volgende:
Ach, dat hele shariabankieren is toch een wassen neus, in plaats van rente betaal je wat anders.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 02:23 schreef Albert_Hofmann het volgende:
Ik snap niet waarom bepaalde mensen hier andere mensen niet de kans geven om hun geloof te volgen, terwijl dat geen enkel gevolg zal hebben op hun eigen levensstijl (en begin nou niet over "dit is de eerste stap blablabla" want dat zien we dan wel weer)

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 02:23 schreef Albert_Hofmann het volgende:
Ik snap niet waarom bepaalde mensen hier andere mensen niet de kans geven om hun geloof te volgen, terwijl dat geen enkel gevolg zal hebben op hun eigen levensstijl

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 13:51 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Vrouwenbesnijdenis toestaan zal inderdaad weinig invloed hebben op mijn leven maar om het daarom maar toe te staan...

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit ook nauwelijks verschil tussen een financiele constructie om net te doen alsof je geen rente betaalt en een clitoris weghakken natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit ook nauwelijks verschil tussen een financiele constructie om net te doen alsof je geen rente betaalt en een clitoris weghakken natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit ook nauwelijks verschil tussen een financiele constructie om net te doen alsof je geen rente betaalt en een clitoris weghakken natuurlijk.

quote:

2060717470

Antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mede namens de minister van Justitie, op de vragen van de leden Fritsma en Wilders (beiden PVV) over het door de gemeente Amsterdam mede financieren van de Westermoskee. (Ingezonden 7 juni 2007)

1
Hebt u kennisgenomen van het bericht “Amsterdam betaalde extra voor moskee”? 1)

1. Ja

2
Deelt u de mening dat een gemeente nooit mag mee betalen aan de bouw van een moskee, om de scheiding van kerk en staat te waarborgen?

2. Het beginsel van scheiding van kerk en staat is een fundamenteel uitgangspunt voor de inrichting van onze democratische rechtsstaat. Het houdt in de eerste plaats in dat kerken en andere genootschappen op levensbeschouwelijke grondslag als zelfstandige lichamen functioneren. De staat moet zich onthouden van bemoeienis met de belijdenis van godsdienst, behoudens in gevallen voorzien bij wet. Voor overheden betekent het beginsel van scheiding van kerk en staat bovendien dat geen partij mag worden gekozen voor een bepaalde godsdienst of levensovertuiging; zij moeten alle stromingen gelijk behandelen.

Binnen deze kaders kan de verhouding tussen kerk en staat op verschillende manieren worden ingevuld. Gemeenten hebben daarin ook een zelfstandige verantwoordelijkheid. Het beginsel van scheiding van kerk en staat betekent in elk geval niet, dat tussen de staat en religieuze genootschappen geen bestuurlijke of en/of financiële betrekkingen zouden mogen bestaan. Daarbij moet echter wel steeds aan de hierboven omschreven voorwaarden worden voldaan. Of de omstandigheden in Amsterdam een directe of indirecte financiële bijdrage aan de bouw van een moskee rechtvaardigen, is in eerste plaats ter beoordeling aan de gemeente.

3
Deelt u de mening dat de handelwijze van de gemeente Amsterdam om voor een te hoog bedrag grond te kopen van de Westermoskee om zo het financieringsgat voor de moskee te dichten, ontoelaatbaar is? Zo ja, welke stappen gaat u zetten in de richting van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam? Zo neen, waarom niet?

4
Gaat u zorgen dat de gemeente Amsterdam het belastinggeld terugvordert?

5
Bent u bereid het salaris van de leden van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de komende jaren te korten met 2 miljoen euro, indien dit bedrag niet kan worden teruggevorderd?

Vragen 3, 4 en 5

Over de toelaatbaarheid van beslissingen en gevolgde procedures van het Amsterdamse gemeentebestuur moet de Amsterdamse gemeenteraad beslissen. De gemeenteraad is het democratisch gekozen orgaan dat bij uitstek aangewezen is om te toetsen of dit toelaatbaar is. Ik zal hier als minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties dan ook geen oordeel over vellen, omdat dit tot de gemeentelijke autonomie behoort, die ik hoog in het vaandel heb staan.

Het staat het gemeentebestuur vrij om de financiële middelen die het heeft, binnen de grenzen van de wet, aan te wenden zoals het wil. Ook hier geldt natuurlijk dat de raad hierop de democratische controle moet voeren. Van dwingen tot terugvorderen kan dan ook geen sprake zijn en evenmin van korten op het salaris.

6
Is het mogelijk om de betrokken bestuurders strafrechtelijk te laten vervolgen wegens bovengenoemde transactie?

6. Er zijn voorshands geen aanwijzingen die duiden op strafbaar handelen. Een strafrechtelijk onderzoek c.q. vervolging is dan ook niet aan de orde.

1) NRC Handelsblad, 2 juni 2007

quote:

1
Bent u bekend met het bericht waarin wordt gesteld dat de Riagg hulp aan Marokkaanse hulpverleners in Marokko mag blijven geven?

1
Ja.


2
Is het waar dat u geen reden ziet om de wet aan te scherpen om deze zinloze geitenwollensokken activiteiten van de Riagg Rotterdam, waarmee veel geld wordt verspild, te beëindigen? Zo ja, waarom niet? Bent u bereid uw beslissing te heroverwegen en alsnog een verbod op de Riagg activiteiten in Marokko uit te vaardigen?

2
Zoals is gebleken uit onderzoek van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) valt de huidige werkwijze van het Riagg Rotterdam binnen de wettelijke kaders. Een zorginstelling als deze kan een beperkt deel van haar budget aanwenden voor kennisvermeerdering. De in het kader van het project verzamelde kennis kan ook in Nederland breed ingezet worden.
Meereizen met verzekerden vanuit de in Nederland gevestigde instelling blijft niet toegestaan. Kennisbevordering valt daar niet onder.

3
Waarom heeft de Nederlandse Zorgautoriteit haar taken verzaakt door niet te controleren of psychiatrisch verpleegkundigen van de Riagg Rotterdam nog actief patiënten opzoeken in het Rif-gebergte, en heeft men de directeur van de Riagg Rotterdam zonder meer geloofd? Waarom wordt de werkwijze van de Riagg om medewerkers stage te laten lopen in Marokko en op die wijze toch hulp te kunnen bieden zomaar geaccepteerd?

3
De NZa heeft haar onderzoek niet beperkt tot een gesprek met de directeur van Riagg Rijnmond, maar heeft gelet op de specifieke verantwoordelijkheid van het zorgkantoor zich primair gericht op de activiteiten en verklaringen van het zorgkantoor. Het zorgkantoor heeft de projecten voor zorgvernieuwingsgelden beoordeeld en goedgekeurd. Daar waar sprake is van zorgverlening in Marokko gebeurt dit niet door en onder verantwoordelijkheid van Riagg Rijnmond, maar door het staatsziekenhuis in Marokko. Daarnaast is door de NZa een gesprek gevoerd met het management van Riagg Rijnmond en zijn de kostenverantwoordingen van zorgvernieuwingsprojecten beoordeeld. Deze kosten betreffen het onderdeel kennisbevordering (jobrotation) uit het project Interculturalisatie, waarvoor goedkeuring is verleend door het zorgkantoor. Vastgesteld is dat, nu er geen zorg wordt verleend door en onder verantwoordelijkheid van Riagg Rijnmond, binnen de kaders van wet- en regelgeving van de AWBZ is gehandeld.


4
Waarom bent u voornemens de AWBZ-hulp aan “pensionado’s” en overwinteraars aan banden te leggen, terwijl u wel toestaat dat geld over de balk wordt gesmeten door de Riagg Rotterdam met haar onzinnige activiteiten ten aanzien van vakantievierende Berbers in Marokko?

4
In het rapport ‘AWBZ zorg in het buitenland’ heb ik aangegeven op welke wijze de zorg in de verschillende situaties en omstandigheden in het buitenland kan worden vergoed. Centraal staat in dit rapport het verduidelijken van de omstandigheden waaronder en de situaties waarin zorg in het buitenland aan AWBZ-verzekerden kan worden geleverd. Voor iedere AWBZ verzekerde zal in dezelfde omstandigheid hetzelfde vergoedingsregime gelden.

5
Is de Riagg Rotterdam inmiddels zelf niet aan een therapietje toe?

5
Vastgesteld is dat, nu er geen zorg wordt verleend door en onder verantwoordelijkheid van Riagg Rijnmond, geen sprake is van onrechtmatig handelen.

quote:

Antwoorden op de schriftelijke vragen van de kamerleden Bosma en Madlener (beiden PVV) van de Tweede Kamer der Staten-Generaal aan de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) en Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) (ingezonden d.d. 19 juni 2007, kenmerk 2060718670).


1.
Heeft u kennisgenomen van de plannen voor de uitzendingen op radio en televisie van de publieke omroep over klimaatverandering?

Antwoord:
Ja.


2.
Heeft u in zijn algemeenheid kennisgenomen van de kritiekloze wijze waarop de omstreden theorieën inzake klimaatverandering aan de orde komen in tal van programma’s van de publieke omroep?

Antwoord:
Ik heb kennisgenomen van de (aangekondigde) programma’s over klimaatverandering die de publieke omroep in de week voorafgaand aan Live Earth uitzendt. Met het oog op het grote belang van de vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van de Grondwet) is in de Mediawet nadrukkelijk vastgelegd dat de verantwoordelijkheid voor vorm en inhoud van de programma’s berust bij de omroepinstellingen. Dat geldt zowel voor de publieke als de commerciële omroep. Daarom kan en wil ik geen oordeel geven over de inhoud van deze programma’s en de wijze waarop zij theorieën over klimaatverandering benaderen.


3.
Deelt u de mening dat de theorie inzake klimaatverandering uiterst omstreden is en dat deze vooral vanuit wetenschappelijke kring zeer veel tegenstanders kent?

Antwoord:
Er is brede consensus in de wetenschappelijke wereld dat het waarschijnlijk is dat de klimaatverandering die reeds daadwerkelijk is gemeten goeddeels het gevolg is van menselijke activiteiten, met name het gebruik van fossiele brandstoffen en ontbossing. Hoe en in welke mate het klimaat zal veranderen in de toekomst is wetenschappelijk nog onzeker door de complexiteit van het klimaatsysteem. Het kabinet baseert zich hierbij op de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), die steunen op de kennis en expertise van de overgrote meerderheid van de gemeenschap van klimaatonderzoekers.

4.
Acht u het de taak van de met belastinggeld gefinancierde publieke omroep om eenzijdig een omstreden theorie te promoten zonder dat het kritische geluid evenveel zendtijd krijgt?

Antwoord:
Zoals reeds hiervoor aangegeven, zijn de publieke én commerciële omroepinstellingen zelf verantwoordelijk voor de inhoud en vorm van hun programma’s en daarmee vrij in de wijze waarop zij het klimaatveranderingdebat willen benaderen. Deze zogeheten redactionele autonomie heeft tot doel om beïnvloeding van de programmering te voorkomen, ongeacht of die beïnvloeding afkomstig is van de overheid, het bedrijfsleven of andere partijen.


5.
Deelt u de associatie dat deze manier van werken van de publieke omroep doet denken aan de voormalige DDR?

Antwoord:
Nee.


6.
Deelt u de mening dat het tijd wordt voor een klimaatverandering bij de publieke omroep en dat vaker geluiden aan bod moeten komen die niet passen in “het linkse gedachtegoed”?

Antwoord:
Ik verwijs u naar de antwoorden op vraag 2 en 4.

quote:

Vragen van het lid Wilders (PVV) aan de minister van Justitie over het bericht dat in het kantoor van GroenLinks jongerenorganisatie Dwars benodigdheden zijn gevonden voor een bom

1.)
Heeft u kennis genomen van het bericht “Bom gevonden bij Groenlinks-jongeren” (*)

2.)
Klopt het dat er in het kantoor van jongerenorganisatie Dwars een koffer is gevonden met onderdelen voor een bom, waaronder ontstekers en chemische stoffen?

3.)
Deelt u mijn mening dat dit een zeer ernstige zaak is die tot op de bodem uitgezocht moet worden en dat de jongerenorganisatie Dwars eens goed moeten worden doorgelicht? Zo ja, kunt u aangeven hoe u dit gaat doen? Zo nee, waarom niet?

4.)
Bent u bereid om de organisatie desnoods te verbieden, als blijkt dat er links-extremistische activiteiten ontplooid worden? Zo nee, waarom niet?

5.)
Bent u met mij van mening dat er veel meer aandacht moet komen bij politie en justitie voor links radicalisme en voor linkse terreurorganisaties? Zo ja, hoe gaat u hiervoor zorgen? Zo nee, waarom niet?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:25 schreef nonzz het volgende:
Ik vraag me af waar die vragen voor zijn bedoeld? Volgens mij niet om interessante informatie van de minnister los te krijgen, want dan worden ze wel helemaal verkeerd gesteld.

Ook gaan de vragen de hele tijd over zaken waar de minister niets over te zeggen heeft (gemeentelijke aangelegenheden bij die moskee, en inhoud van programma's op de publieke omroep). Waarom stelt hij ze dan?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:26 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Zeer terechte vragen IMO...

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:26 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Zeer terechte vragen IMO...

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als ze er zelf al mee naar buiten komen denk je dan dat Dwars en GL zelf niet gaan zorgen voor een gedegen onderzoek?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:45 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ja hoor, een extreem-linkse organisatie die zelf onderzoek gaat doen naar mogelijke terroristische elementen binnen hun organisatie...

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Gl is niet extreemlinks

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:53 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Een politieke organisatie die er een gewapende tak op nahoudt niet extreem?