quote:Bron: ElsevierFemke, loop nou niet achter de SP aan!
Het rapport van een speciale commissie die de verkiezingsnederlaag van GroenLinks heeft onderzocht, is inmiddels openbaar gemaakt.
De commissie komt tot de conclusie dat er niets mis was met het functioneren van Femke Halsema: 'Halsema heeft als lijsttrekker de verwachtingen meer dan waargemaakt, is authentiek, een scherp debater, wars van populisme en een boegbeeld voor haar partij.'
Inderdaad, ik ben het ook eens met deze commissie. Halsema is een zeer bekwame politieke leider. Nee, sterker nog, Halsema is een fantastische leider voor GroenLinks. Al moet Halsema wel afstand nemen van het moraal-relativisme.
Eeuw geleden
Vroeger, het lijkt een paar eeuwen geleden, maar eigenlijk gaat het om een paar jaar geleden, was GroenLinks in de greep van de militante politieke correctheid.
Wat is dat, militante politieke correctheid? Je hebt de gewone politieke correctheid en daarnaast een militante. De gewone politieke correctheid maakt bezwaar tegen elke vorm van kritiek op de immigranten, islam en de verzorgingsstaat. Elke kritische analyse over deze onderwerpen beschouwen de politiek-correcten als een racistische, islamofobische dan wel onrechtvaardige uiting.
De militante politiek-correcten gaan nog een stap verder: zij eisen dat de criticasters hetzij met behulp van het Wetboek van Strafrecht worden vervolgd, hetzij uit het publieke debat worden geëxcommuniceerd.
Rosenmöller
IKON-presentator Paul Rosenmöller was de voorganger van Femke Halsema. Rosenmöller was een militante politiek-correcte leider. Onder zijn leiderschap oefende GroenLinks morele en justitiële druk uit op andersdenkenden.
Door velen is dit ervaren als een vorm van morele terreur. Als je andersdenkenden wilt bangmaken, dan moet je dreigen met de terugkeer van Paul Rosenmöller.
Dit gaat gelukkig nooit gebeuren, omdat hij dankzij de publieke omroep objectieve, onbevooroordeelde programma’s kan maken. We leven in een aardig land!
Liberaler
Halsema geeft aan GroenLinks een liberalere en menselijker uitstraling. Zij stond en staat oprecht achter de vrijheid van meningsuiting voor iedereen. Zij heeft zich verscheidene keren ingezet voor de veiligheid van haar tegenstanders.
Dit doet de partij van het proletariaat (SP) natuurlijk nooit. In tegenstelling tot GroenLinks is de SP een klassieke linkse partij die niks met vrijheid van meningsuiting heeft. SP betekent: uitkering, werkloosheid, antisemitisme onder het mom van pro-Palestijnse standpunten, anti-Amerikanisme en het verheerlijken van nazaten van Fidel Castro zoals Hugo Chavez.
Cruciale fout
Ook ben ik het eens met de commissie dat GroenLinks zich moet onderscheiden van de andere partijen. Halsema heeft tijdens de verkiezingscampagne één cruciale fout gemaakt.
Halsema moedigde het volk aan om op links te stemmen. Ja, dan gaan ze op SP stemmen en niet op Halsema. Zij was ook niet in staat om aan te tonen wat de verschillen zijn tussen de SP en GroenLinks.
De SP is een neo-marxistische partij die op internationaal niveau een radicale vorm van het pacifisme propageert, terwijl de GroenLinks een links-liberale beweging is, die op internationaal niveau pleit voor een actievere rol van het westen.
Toch vrees ik dat ook de komende jaren GroenLinks niet in staat zal zijn om de kiezers duidelijk te maken wat de verschillen zijn tussen de SP en GroenLinks. Ze lopen nu al als schapen achter de SP aan.
Word volwassen en zelfstandig! Wees een autonoom politiek subject.
Opvallend om te lezen dat Femke een hoop kiezers in de armen van de SP heeft gedreven. Ben benieuwd wat Groen Links gaat doen om deze stemmen terug te winnen. Want ik denk dat ze deze niet zo snel hebben terug gewonnen zeker als de SP een "goede" oppositie gaat voeren.
Iemand ideeen wat Femke moet gaan doen om deze kiezers terug te winnen?
Ikzelf vind het verschil tussen GL en SP trouwens overduidelijk, slechts de grote massa zwevende kiezers heeft hier moeite mee, omdat deze vooral naar karaktertjes kijkt en voor populisme zwicht.
Als je gewoon even de moeite neemt om de partijpunten via internet te lezen, of kamerdebatten af en toe te kijken, weet je toch snel genoeg de verschillen? Mensen willen vaak die moeite gewoonweg niet nemen.
Verder vind ik dit typische anti SP propaganda van mensen die gewoon bang zijn voor een sterke 'linkse'oppositie (zoals de pvda die niet kon bieden tegen het vorig kabinet), want wat een gebrek aan realiteitszin. De Sp wordt hier afgeschilderd als een soort halve nazi partij die antisemitisch zou zijn, baseer je dat enkel op de kritiek op het Israelische beleid (over militant gesproken!!!), dat beleid wordt ook door diverse internationale organisaties (waaronder de VN) regelmatig onder vuur genomen. En wat is er nu echt zo radicaal aan pacifisme? Bovendien heeft de SP ook een aantal uitzendingen van militairen wel ondersteunt, slechts de oorlogen in Irak en Afghanistan niet, en terecht.
Daarnaast wordt ook Groenlinks afgeschilderd als "militant" wat ronduit nergens over gaat. Nu snap ik dat er best hier en daar GL of SP stemmers zullen zijn met zieke ideeen maar die heb je bij de VVD of CU net zo goed. Diezelfde rosenmoller uit dit stukje is zelf met kogelbrieven bedreigd en daarom afgetreden, nuff said.
Beter maak je onderscheidt tussen feit en mening, want alleen omdat je het inhoudelijk oneens bent met een partij maakt dat nog niet dat je er gelijk maar van dit soort rare onzin op moet loslaten.
quote:Om te beginnen zou ze d'r kaken eens van elkaar kunnen halen.Op maandag 9 juli 2007 20:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand ideeen wat Femke moet gaan doen om deze kiezers terug te winnen?
quote:Nou ja, opvallend. De SP haalt van heel links zetels weg. Niet echt opvallend. Ik vind het opvallender dat jij het meent te lezen, want, uhm, het is eigenlijk alleen onze dagboekenschrijver Ellian die zegt: "Toch vrees ik dat ook de komende jaren GroenLinks niet in staat zal zijn om de kiezers duidelijk te maken wat de verschillen zijn tussen de SP en GroenLinks. Ze lopen nu al als schapen achter de SP aan." Dat moeten we maar aannemen. Afhsin Ellian is geen persbureau. En zelfs dat moet je, nou ja, etcetera...Op maandag 9 juli 2007 20:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Opvallend om te lezen dat Femke een hoop kiezers in de armen van de SP heeft gedreven.
Iedereen die graag de Elsevier zou willen bespreken, of opiniebladen in het algemeen: Opiniebladen: met meningen enzo.
quote:De SP heeft van links tot rechts stemmen weggezogen. het is een partij die aan de winnende hand was de afgelopen jaren. Dan heb je datOp maandag 9 juli 2007 20:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron: Elsevier
Opvallend om te lezen dat Femke een hoop kiezers in de armen van de SP heeft gedreven.
.quote:Door zich niet teveel van de SP aan te trekken en de stijd van de campagne zoals die voor de verkiezingen was behouden. Grote groei is nu toch even niet mogelijk.Ben benieuwd wat Groen Links gaat doen om deze stemmen terug te winnen.
quote:Ach daar geloof ik nog niet zo in. Is ook niet echt nodig de kiezers gaan nu toch wel voor polarisatie.
Want ik denk dat ze deze niet zo snel hebben terug gewonnen zeker als de SP een "goede" oppositie gaat voeren.
quote:Goed oppositie voerenIemand ideeen wat Femke moet gaan doen om deze kiezers terug te winnen?
. Het is echt enorm, enorm triest dit.quote:Inderdaad. Goh, verrassend.Op maandag 9 juli 2007 21:42 schreef Jarno het volgende:
Ellian en de Winter die de SP nog maar eens een keer betichten van antisemitisme.
Weet je nog, met dat dagboekje zwaaien, dat soort dingen? Mocht toch niet meer? Demonisering, ofzo? Vond
Elsevier helemaal niet leuk...quote:Wat hij zegt. Hier kan je toch niet serieus over discussieren?Op maandag 9 juli 2007 21:42 schreef Jarno het volgende:
Ellian en de Winter die de SP nog maar eens een keer betichten van antisemitisme. Je mag hier GVD wel niks meer over de Elsevier zeggen, maar werkelijk Martijn, lees die rommel toch niet mee.
quote:Tegen mij? Ik reageer slechts op het bericht. Het is geen onzin trouwens. Elsevier is een rukblad, maar dat is offtopic.Op maandag 9 juli 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
Kap nou eens met die onzin over de elsevier.
quote:Eerder aan WorldNetDaily, of een roddelblad, maar dat is inderdaad niet slachtofferig genoeg.Maar inmiddels is mij voldoende duidelijk dat velen hier de elsevier gelijk stellen aan beëlzebub.
quote:Ja kappen met die onzin!, Elsevier is een opinieblad en dit stukje is duidelijk opinie net zoals jouw mening over dat blad ook een opinie is. Reageer op het opiniestukje of reageer niet.Op maandag 9 juli 2007 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tegen mij? Ik reageer slechts op het bericht. Het is geen onzin trouwens. Elsevier is een rukblad, maar dat is offtopic.
[..]
Eerder aan WorldNetDaily, of een roddelblad, maar dat is inderdaad niet slachtofferig genoeg.
quote:Nou Chewie de artikelen van de blogs van elsevier zijn over het algemeen niet geweldig hoogstaand hoor. En over elke scheet van de winter of elian een nieuw topic is ook wat sneu.Op maandag 9 juli 2007 23:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja kappen met die onzin!, Elsevier is een opinieblad en dit stukje is duidelijk opinie net zoals jouw mening over dat blad ook een opinie is. Reageer op het opiniestukje of reageer niet.
quote:
! Huilie! quote:Ja. Klopt. Een correcte observatie, meneer Chewie. Hulde.Elsevier is een opinieblad en dit stukje is duidelijk opinie
quote:Joh. Dat was wel erg verlichtend.net zoals jouw mening over dat blad ook een opinie is.
quote:O, zoals, uhm, ik deed, waarna ik reageerde op een post over de Elsevier.Reageer op het opiniestukje of reageer niet.
Man, doe eens wat minder knudde. En kap eens met je geïrriteer.
quote:Dat mag je allemaal vinden maar in dit subforum is het de bedoeling dat er over politiek gediscusieerd wordt, voor tijdschriften, lectuur en literatuur is een appart subforum. Als een user een opiniestuk van Elsevier discussiewaardig vind dan is hij of zij vrij om daar een topic over te openen.Op maandag 9 juli 2007 23:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou Chewie de artikelen van de blogs van elsevier zijn over het algemeen niet geweldig hoogstaand hoor. En over elke scheet van de winter of elian een nieuw topic is ook wat sneu.
quote:Denk aan je CO2 uitstoot.Op maandag 9 juli 2007 23:03 schreef du_ke het volgende:
Nou Chewie de artikelen van de blogs van elsevier zijn over het algemeen niet geweldig hoogstaand hoor. En over elke scheet van de winter of elian een nieuw topic is ook wat sneu.
En ik vind GL het zo slecht niet eens doen, alleen ze passen niet in het huidige politieke sfeertje, ze zijn slachtoffer van de tijd van nu, dat ze het 10 jaar geleden beter deden zegt meer over de samenleving 10 jaar geleden dan de partij.
quote:Scheten bevatten meer methaan.
quote:ok is het beleid daarover weer eens veranderdOp maandag 9 juli 2007 23:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat mag je allemaal vinden maar in dit subforum is het de bedoeling dat er over politiek gediscusieerd wordt, voor tijdschriften, lectuur en literatuur is een appart subforum. Als een user een opiniestuk van Elsevier discussiewaardig vind dan is hij of zij vrij om daar een topic over te openen.
? Dacht dat al die GS columns toch niet meer als topic hoefden onderhand? En elke blog van meulendijk of Marijnissen als een vers topic? Dit biedt wel kansen voor de spammers 
.quote:Inderdaad de samenleving is helaas ernstig verzuurd sinds die tijd.Op maandag 9 juli 2007 23:24 schreef sneakypete het volgende:
co2 is cool
En ik vind GL het zo slecht niet eens doen, alleen ze passen niet in het huidige politieke sfeertje, ze zijn slachtoffer van de tijd van nu, dat ze het 10 jaar geleden beter deden zegt meer over de samenleving 10 jaar geleden dan de partij.
quote:Indymedia, ook altijd leuke opinies.Op dinsdag 10 juli 2007 09:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
ok is het beleid daarover weer eens veranderd
.quote:Een willekeurig topic op stormfront bevat vast ook prachtige politieke opinies
quote:Volgens mij past GL prima in het belerende toontje van het huidige kabinet.Op dinsdag 10 juli 2007 09:16 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad de samenleving is helaas ernstig verzuurd sinds die tijd.
quote:GL zou, naast D'66, zomaar eens de meest liberale partij van Nederland kunnen zijn.Op dinsdag 10 juli 2007 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij past GL prima in het belerende toontje van het huidige kabinet.
quote:Neuh GL denkt volgens mij veel meer in oplossingen en alternatieven. Niet zo zeer in verboden.Op dinsdag 10 juli 2007 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij past GL prima in het belerende toontje van het huidige kabinet.
quote:Met hoe de VVD afgezakt is naar het coservatisme zou je daar best eens gelijk in kunnen hebben. Maar dat lijkt mij meer een teken hoe triest het liberale is in Nederland. Als liberaal tegenwoordig inhoud dat je tientallen miljarden aan mileuheffingen als liberaal ziet.Op dinsdag 10 juli 2007 10:27 schreef Jarno het volgende:
GL zou, naast D'66, zomaar eens de meest liberale partij van Nederland kunnen zijn.
quote:De recente plannen van GL voor media-educatie zijn toch wel erg belerend.Op dinsdag 10 juli 2007 10:28 schreef du_ke het volgende:
Neuh GL denkt volgens mij veel meer in oplossingen en alternatieven. Niet zo zeer in verboden.
quote:We moeten liberaal niet verwarren met libertarisch natuurlijk. Je kunt als liberaal best voor een bepaalde heffing zijn.Op dinsdag 10 juli 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met hoe de VVD afgezakt is naar het coservatisme zou je daar best eens gelijk in kunnen hebben. Maar dat lijkt mij meer een teken hoe triest het liberale is in Nederland. Als liberaal tegenwoordig inhoud dat je tientallen miljarden aan mileuheffingen als liberaal ziet.
quote:In plaats van andere belastingen zoals inkomstenbelasting vergeet dat niet. Arbeid als productiefactor goedkoper maken lijkt me voor liberalen niet erg.Op dinsdag 10 juli 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met hoe de VVD afgezakt is naar het coservatisme zou je daar best eens gelijk in kunnen hebben. Maar dat lijkt mij meer een teken hoe triest het liberale is in Nederland. Als liberaal tegenwoordig inhoud dat je tientallen miljarden aan mileuheffingen als liberaal ziet.
En vergaande vergroening van het belastingstelsel met de vervuiler die betaalt en dus geen anderen voor die vervuiling op laten draaien lijkt me niet tegenstrijdig met liberaal gedachtengoed.
.quote:Jongeren goed voorlichten belerend, zou kunnen maar echt op de idee"en en de toon van het kabinet lijkt het niet volgens mij.Op dinsdag 10 juli 2007 10:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De recente plannen van GL voor media-educatie zijn toch wel erg belerend.
quote:Dat is zo en ze zijn natuurlijk sociaal-liberaal wat betekend dat de economische factoren best afgedwongen 'sociaal' mogen zijn.Op dinsdag 10 juli 2007 10:35 schreef Jarno het volgende:
We moeten liberaal niet verwarren met libertarisch natuurlijk. Je kunt als liberaal best voor een bepaalde heffing zijn.
quote:Nouja, wellicht heb ik het mis. Ik volg GL niet zo maar ben nog geen enkele GL-er tegengekomen waar ik niet moe van werd, vanwege belerende toontjes.Op dinsdag 10 juli 2007 10:38 schreef du_ke het volgende:
Jongeren goed voorlichten belerend, zou kunnen maar echt op de idee"en en de toon van het kabinet lijkt het niet volgens mij.
quote:Ik volg het ook niet zo maar ik denk dat het over het algemeen mensen met een positieve levensvisie zijnOp dinsdag 10 juli 2007 10:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nouja, wellicht heb ik het mis. Ik volg GL niet zo maar ben nog geen enkele GL-er tegengekomen waar ik niet moe van werd, vanwege belerende toontjes.
. En dat dit momenteel niet echt lijkt te passen in Nederland is wel jammer 
.Maar goed scoren met bozemensen dingetjes is nu eenmaal eenvoudiger. Past ook wel prima bij je libertarische gedachtegoed altijd overal anderen de schuld van willen geven.
.Ik vind Femke Halsema helemaal geen geweldige politica. Sowieso is GL een marginale partij die het nooit kan winnen van de SP. Dat lijkt me ook niet de taak van GL. GL is toch vooral de partij voor mensen die geloven in 'hogere' utopische idealen.
quote:En dat dan bepalen vanuit hun grote huizen terwijl ze elitair hun door de massa gesponsorde klassieke concert bijwonen.Op dinsdag 10 juli 2007 11:11 schreef MrX1982 het volgende:
GL is toch vooral de partij voor mensen die geloven in 'hogere' utopische idealen.
quote:Precies zoals spreekt nooit een grote massa aan. De SP is eigenlijk ook vrij utopisch qua idealen maar veel lager bij de grond.Op dinsdag 10 juli 2007 11:12 schreef Boze_Appel het volgende:
En dat dan bepalen vanuit hun grote huizen terwijl ze elitair hun door de massa gesponsorde klassieke concert bijwonen.
quote:is er behalve bij D66 en GL dan nog een partij met een echte progressieve vleugel of beter gezegd met een ontbrekende zwaar conservatieve?Op dinsdag 10 juli 2007 11:11 schreef MrX1982 het volgende:
Als GL een van de meest liberale partijen is, was Stalin een vrijheidsstrijder. Wat een ellende
En welke partij, op D66 na misschien, is echt liberaler?
quote:jij maakt de fout door liberaal automatisch als progresief te zien blijkbaar, dat hoeft natuurlijk niet het geval te zijn.Op dinsdag 10 juli 2007 11:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
is er behalve bij D66 en GL dan nog een partij met een echte progressieve vleugel of beter gezegd met een ontbrekende zwaar conservatieve?
En welke partij, op D66 na misschien, is echt liberaler?
quote:Nee die fout maakte ik niet. Ik stelde 2 vragen in m'n post. 1 over liberaler en 1 over progressiever. Die twee zouden overigens wel prima samen kunnen gaan inderdaad.Op dinsdag 10 juli 2007 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
jij maakt de fout door liberaal automatisch als progresief te zien blijkbaar, dat hoeft natuurlijk niet het geval te zijn.
Sociaal = afgedwongen grotere overheid die voor de burger zorgt
Liberaal = kleinere overheid met verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag
quote:Precies. Sinds de ondergang van het socialisme probeert men onder een nieuwe "having your cake and eating it" vlag dezelfde achterhaalde politiek te verkopen.Op dinsdag 10 juli 2007 12:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe sociaal en liberaal samen gaan.
Sociaal = afgedwongen grotere overheid die voor de burger zorgt
Liberaal = kleinere overheid met verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag
Een nieuwe partij met Halsema, Pechtold en al die oude zeikers is toch totaal niet overtuigend?
quote:Dat snap ik wel, het probleem is namelijk dat de zichzelf sociaal noemende partijen helemaal niet sociaal zijn, deze partijen hebben er namelijk dwang voor nodig en dat staat in feite haaks op sociaal gedrag.Op dinsdag 10 juli 2007 12:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe sociaal en liberaal samen gaan.
Sociaal = afgedwongen grotere overheid die voor de burger zorgt
Liberaal = kleinere overheid met verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag
quote:Wat is jouw definitie van sociaal gedrag dan?Op dinsdag 10 juli 2007 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat snap ik wel, het probleem is namelijk dat de zichzelf sociaal noemende partijen helemaal niet sociaal zijn, deze partijen hebben er namelijk dwang voor nodig en dat staat in feite haaks op sociaal gedrag.
quote:Sociaal gedrag is als iemand vrijwillig klaarstaat voor een ander en dat hoeft dus niet financieel te zijn. Daarom ben ik ook van mening dat een samenleving een stuk socialer wordt in een liberaal klimaat.Op dinsdag 10 juli 2007 12:56 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van sociaal gedrag dan?
quote:En dat terwijl de meeste dwangmaatregelen door rechtse partijen zijn verzonnenOp dinsdag 10 juli 2007 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat snap ik wel, het probleem is namelijk dat de zichzelf sociaal noemende partijen helemaal niet sociaal zijn, deze partijen hebben er namelijk dwang voor nodig en dat staat in feite haaks op sociaal gedrag.
.quote:In deze definitie van sociaal gedrag kan me ik me vinden.Op dinsdag 10 juli 2007 13:07 schreef Chewie het volgende:
Sociaal gedrag is als iemand vrijwillig klaarstaat voor een ander en dat hoeft dus niet financieel te zijn.
Maar volgens mij is dit nadrukkelijk niet wat bedoeld wordt met het label sociaal voor politieke partijen. Volgens mij staat sociaal dan voor socialisme (SP) of sociaal-democratie (PvdA) en dat heeft met bovenstaande definitie van sociaal gedrag niets te maken.
quote:De kern van het liberalisme is volgens mij het bevorderen en verdedigen van de vrijheid van het individu. Volgens wikipedia zijn er globaal drie belangrijke substromingen:Op dinsdag 10 juli 2007 12:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe sociaal en liberaal samen gaan.
Sociaal = afgedwongen grotere overheid die voor de burger zorgt
Liberaal = kleinere overheid met verantwoordelijkheid voor je eigen gedrag
Het klassiek-liberalisme (ookwel libertarisme) staat minimale overheidsbemoeienis voor. Het sociaal-liberalisme staat beperkte overheidsbemoeienis voor om vrijheid te bevorderen. Het conservatief liberalisme is een stroming die tussen het liberalisme en het conservatisme hangt.
Dus de nadruk op een minimale (in tegenstelling tot beperkte) overheidsbemoeienis is vooral een kenmerk van het klassiek-liberalisme en minder van het liberalisme in zijn algemeenheid. Het sociaal-liberalisme vat de taakopvatting van de overheid voor het bevorderen van de vrijheid van het individu wat ruimer op.
Wist je trouwens dat er zelfs libertarisch socialisme bestaat?
Net als libertariers en anarchisten wijzen libertarisch socialisten elke bemoeienis van de overheid op het persoonlijke vlak af. Op die manier proberen ze een zo groot mogelijke vrijheid te verkrijgen zonder dat de minderbedeelden daar het slachtoffer van worden. Veel libertarisch socialisten zijn van mening dat eigendom diefstal is, en streven dus naar afschaffing van persoonlijk eigendom. Ze zien meer iets in het recht van een ieder om algemene goederen te mogen gebruiken, maar nooit bezitten.
quote:Maken die partijen dan geen misbruik van de term sociaal?Op dinsdag 10 juli 2007 14:46 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
In deze definitie van sociaal gedrag kan me ik me vinden.
Maar volgens mij is dit nadrukkelijk niet wat bedoeld wordt met het label sociaal voor politieke partijen. Volgens mij staat sociaal dan voor socialisme (SP) of sociaal-democratie (PvdA) en dat heeft met bovenstaande definitie van sociaal gedrag niets te maken.
quote:Dat gebeurt inderdaad wel ja. Maar naar mijn idee maken aanhangers van die partijen zich nog veel meer schuldig aan dit misbruik dan de partijen zelf. Een klein voorbeeldje vanuit dit subforum:Op dinsdag 10 juli 2007 14:50 schreef Chewie het volgende:
Maken die partijen dan geen misbruik van de term sociaal?
quote:Op maandag 9 juli 2007 11:54 schreef Commensaal het volgende:
Het leek me wel iemand met een kritische, originele kijk op het onderwijs, maar ik hoor tot nu toe alleen maar typisch sociaal-democratische plannetjes van hem.
quote:Hier wordt gesuggereerd dat typisch sociaal-democratisch en asociaal tegengestelden zouden zijn. Onzin, het zijn twee verschillende begrippen.Op maandag 9 juli 2007 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Misschien zijn dat wel de beste plannetjes. Dat iemand intelligent is wil nog niet zeggen dat ie per definitie a-sociaal gaat doen.
Ik heb het idee dat de "linkse" partijen vooral naar sociale rechtvaardigheid verwijzen en niet zozeer naar "Sociaal". En het leuke is dat dit begrip bepaald niet eenduidig gedefinieerd is
. Voor "linkse partijen" betekent sociale rechtvaardigheid een menswaardig bestaan voor alle mensen in Nederland (te bereiken door een zekere inkomensnivellering). Voor "rechtse partijen" betekent sociale rechtvaardigheid vooral loon naar werken (zonder mensen, die niet werken te laten verhongeren). quote:Wat is er mis met de bron bekritiseren? Zodra Martijn77 stopt elke poep en scheet van elsevier hier te posten zal het gezeik op die middelmatige stukjes tekst ook stoppen. Win/Win situatie voor iedereen dus.Op maandag 9 juli 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
Kap nou eens met die onzin over de elsevier. Ok, je vindt het een kutblad. Jouw feestje. Maar inmiddels is mij voldoende duidelijk dat velen hier de elsevier gelijk stellen aan beëlzebub. Daar hoef ik geen dagelijkse herinnering van te ontvangen.
quote:Dan, ben je niet de enige. Naast hun belerende toon denken ze ook nog eens de wijsheid in pacht te hebben en dat zullen ze het gepeupel wel even duidelijk maken.Op dinsdag 10 juli 2007 10:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Nouja, wellicht heb ik het mis. Ik volg GL niet zo maar ben nog geen enkele GL-er tegengekomen waar ik niet moe van werd, vanwege belerende toontjes.
quote:Ik heb niks met GL en de SP maar Femke (GL) is iig geen landverrader zoals Van Bommel (SP) die de vijand in Afghanistan verheerlijkt en de Nederlandse militairen neerzet als oorlogsmisdadigers. De SP voert achterhoedegevechten om Afghanistan te bevrijden van de Amerikanen.Op maandag 9 juli 2007 20:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron: Elsevier
Opvallend om te lezen dat Femke een hoop kiezers in de armen van de SP heeft gedreven. Ben benieuwd wat Groen Links gaat doen om deze stemmen terug te winnen. Want ik denk dat ze deze niet zo snel hebben terug gewonnen zeker als de SP een "goede" oppositie gaat voeren.
Iemand ideeen wat Femke moet gaan doen om deze kiezers terug te winnen?
De SP is een raar clubje mensen dat rare rode praatjes verkondigt waar merkwaardig genoeg 20% van de Nederlandse bevolking naar luistert. Gelukkig is 80% van de Nederlanders wel verstandig en redelijk.
De SP zal nooit maar dan ook nooit regeringsmacht krijgen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zelfs op provinciaal niveau krijgt de SP niks klaar, een impotente partij dus. Laat Marijnissen nog maar jaren lang "NEE" roepen en zich als een laffe hond ontrekken aan coaltie-besprekingen.
quote:Word jij nou niet moe van jezelf? Wat een ongelofelijke bullshit kraam je hier uit. Je gebruikt termen waarvan je niet eens weet wat ze betekenen en welke belading ze hebben. Weet je wie een landverrader was? Mussert? Ga eens lezen wat hij gedaan heeft en kijk dan eens naar wat er tegenwoordig wordt gedaan. Zit wel een beetje verschil in, hoor.Op woensdag 11 juli 2007 08:29 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Ik heb niks met GL en de SP maar Femke (GL) is iig geen landverrader zoals Van Bommel (SP) die de vijand in Afghanistan verheerlijkt en de Nederlandse militairen neerzet als oorlogsmisdadigers. De SP voert achterhoedegevechten om Afghanistan te bevrijden van de Amerikanen.
En waar zet de SP de militairen neer als oorlogsmisdadigers? En waar wordt 'de vijand' (vijanden heb je alleen in oorlog. We zijn daar toch op 'opbouwmissie'?) verheerlijkt?
quote:Dream on.De SP zal nooit maar dan ook nooit regeringsmacht krijgen, dat lijkt mij wel duidelijk.
quote:PS-formaties een beetje gevolgd? De gevestigde partijen zijn als de dood voor de SP en hebben overal kliekjes gevormd om de SP erbuiten te houden. Beetje lastig om iets klaar te maken als je de kans niet krijgt, he?Zelfs op provinciaal niveau krijgt de SP niks klaar, een impotente partij dus.
quote:Kabinetsformatie dus ook al niet gevolgd. Maar wel op een forumpje komen blaten alsof je er alles vanaf weet.Laat Marijnissen nog maar jaren lang "NEE" roepen en zich als een laffe hond ontrekken aan coaltie-besprekingen.
quote:Je blaat alleen je Grote Leider na die Nederland niets anders te bieden heeft dan economische afbraak en het terug te werpen naar een achterlijke samenleving waar jaloerse mensen de touwtjes in handen hebben en waar initiatiefrijke ondernemers worden behandeld als schooiers, zakkenvullers en egoïsten.Op woensdag 11 juli 2007 08:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Word jij nou niet moe van jezelf? Wat een ongelofelijke bullshit kraam je hier uit. Je gebruikt termen waarvan je niet eens weet wat ze betekenen en welke belading ze hebben. Weet je wie een landverrader was? Mussert? Ga eens lezen wat hij gedaan heeft en kijk dan eens naar wat er tegenwoordig wordt gedaan. Zit wel een beetje verschil in, hoor.
En waar zet de SP de militairen neer als oorlogsmisdadigers? En waar wordt 'de vijand' (vijanden heb je alleen in oorlog. We zijn daar toch op 'opbouwmissie'?) verheerlijkt?
[..]
Dream on.
[..]
PS-formaties een beetje gevolgd? De gevestigde partijen zijn als de dood voor de SP en hebben overal kliekjes gevormd om de SP erbuiten te houden. Beetje lastig om iets klaar te maken als je de kans niet krijgt, he?
[..]
Kabinetsformatie dus ook al niet gevolgd. Maar wel op een forumpje komen blaten alsof je er alles vanaf weet.
De gevestigde partijen zijn niet "als de dood" voor de SP. Ze vinden de politieke ideeënvan de SP ronduit achterlijk. Marijnissen doet vaak voorkomen - zoals een communistische despoot betaamt - dat 'de gehele Nederlandse bevolking' zijn opvattingen steunt. Meer dan 20% zal deze partij van krankzinnige wereldhervormers echt niet krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haaglander op 11-07-2007 13:48:40 ]
quote:Communisten als jij zijn gewoon te lui om rationeel te denken.
quote:Je wou toch niet beweren dat Elian rationeel denkt tochOp woensdag 11 juli 2007 12:49 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Communisten als jij zijn gewoon te lui om rationeel te denken.
?quote:Dan voel je zelf wat wij af en toe bij jou voelen
Maar wat is het kan je de sterke analyses van Ellian over jouw favoriete partij niet aan?
Heeft ie toch meer gelijk dan je eigenlijk wilt toegevenquote:Op woensdag 11 juli 2007 12:49 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Communisten als jij zijn gewoon te lui om rationeel te denken.
Man, je weet niet wat je zegt Maar Ellian ratelt de laatste jaren voortdurend hetzelfde riedeltje. Waar is die scherpe analist gebleven die hij ooit was?
quote:In zijn NRC-columns wel. En als hoogleraar is hij ook een topper, als ik vrienden mag geloven. Probleem met Elian is dat hij zichzelf snel laat opnaaien. Op bepaalde kritiek moet je helemaal niet willen reageren en Elian verlaagt zich dan tot het niveau van zijn tegenstander. Over GroenLinks moet hij zichzelf helemaal niet druk maken, daar luistert toch niemand naar.Op woensdag 11 juli 2007 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wou toch niet beweren dat Elian rationeel denkt toch
quote:Er zijn genoeg SP-stemmers en leden die openlijk blijk geven van antisemitisme hoor. Ga maar eens praten met wat mensen op een Stop de Bezetting-demonstratie ofzo. Of SP-kamerleden ook antisemitisch zijn of bewust inspelen op het antisemitisme onder de achterban weet ik niet, maar die zijn ook wel slim genoeg om dat niet al te openlijk te laten blijken.Op dinsdag 10 juli 2007 11:23 schreef retteketet het volgende:
De SP en antisemitisme... De SP betichten van populisme ging al vrij ver, maar dit is al helemáál een onzinnige bewering.
quote:Ach ja, Elian is moslim-kritisch bezig en dat pikken socialisten als jij niet. Ook al heeft die man zelf de gruwelen van de Islam ondervonden, jullie socialisten vinden hem een racist. De PvdA laat de autochtone burger in de kou staan en daarom groeit de PVV als kool.Op woensdag 11 juli 2007 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar Ellian ratelt de laatste jaren voortdurend hetzelfde riedeltje. Waar is die scherpe analist gebleven die hij ooit was?
quote:Het is al jaren bekend dat de SP een anti-semitische stroming volgt. Ruim 20% van de Nederlanders stemt op deze anti-joden club .... het is echt niet normaal meer.Op donderdag 12 juli 2007 07:24 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Er zijn genoeg SP-stemmers en leden die openlijk blijk geven van antisemitisme hoor. Ga maar eens praten met wat mensen op een Stop de Bezetting-demonstratie ofzo. Of SP-kamerleden ook antisemitisch zijn of bewust inspelen op het antisemitisme onder de achterban weet ik niet, maar die zijn ook wel slim genoeg om dat niet al te openlijk te laten blijken.
quote:Wellicht zou je je eens moeten verdiepen in het verschil tussen 'anti-Israël' en 'anti-semitisch'. Tegen de politiek van een land zijn is niet hetzelfde als racistische vooroordelen tegen een volk hebben.Op donderdag 12 juli 2007 07:24 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Er zijn genoeg SP-stemmers en leden die openlijk blijk geven van antisemitisme hoor. Ga maar eens praten met wat mensen op een Stop de Bezetting-demonstratie ofzo. Of SP-kamerleden ook antisemitisch zijn of bewust inspelen op het antisemitisme onder de achterban weet ik niet, maar die zijn ook wel slim genoeg om dat niet al te openlijk te laten blijken.
quote:Dat verschil is mij bekend, mijn punt is dat er helaas nog genoeg mensen bij de SP zijn die vooral vanuit onderhuids antisemitisme tegen Israël zijn, en niet zozeer vanwege de politiek van de staat Israël.Op donderdag 12 juli 2007 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht zou je je eens moeten verdiepen in het verschil tussen 'anti-Israël' en 'anti-semitisch'. Tegen de politiek van een land zijn is niet hetzelfde als racistische vooroordelen tegen een volk hebben.
quote:Is dat je punt of is het slechts je onderbuik die spreekt? Vind het namelijk een nogal generaliserende stelling van je.Op donderdag 12 juli 2007 14:45 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat verschil is mij bekend, mijn punt is dat er helaas nog genoeg mensen bij de SP zijn die vooral vanuit onderhuids antisemitisme tegen Israël zijn, en niet zozeer vanwege de politiek van de staat Israël.
quote:Het is natuurlijk makkelijker om je te laten brainwashen door Eddy Terstall.Op donderdag 12 juli 2007 14:54 schreef Flashwin het volgende:
Afshin "kijk mij eens een goede geintegreerde allochtoon zijn die tevens er van houdt om rechts constant te pijpen" Ellian?
quote:De SP kiest natuurlijk al snel de zijde van de contramine, de geschiedenis van de staat Israël doet er dan weinig meer toe. Dat ze van 7 kanten bedreigd worden bijvoorbeeld, of dat Palestina een zandbak was met nomadenstammen voor de Joodse immigratie.Op donderdag 12 juli 2007 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht zou je je eens moeten verdiepen in het verschil tussen 'anti-Israël' en 'anti-semitisch'. Tegen de politiek van een land zijn is niet hetzelfde als racistische vooroordelen tegen een volk hebben.
quote:Waaruit blijkt het antisemitisme van de SP? Ik heb hier nog nooit iets over gehoord.Op donderdag 12 juli 2007 14:45 schreef Commensaal het volgende:
Dat verschil is mij bekend, mijn punt is dat er helaas nog genoeg mensen bij de SP zijn die vooral vanuit onderhuids antisemitisme tegen Israël zijn, en niet zozeer vanwege de politiek van de staat Israël.
quote:Is ook totale onzin. Anti-semitisme wordt er weer eens bij de haren bijgesleurdOp donderdag 12 juli 2007 15:59 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Waaruit blijkt het antisemitisme van de SP? Ik heb hier nog nooit iets over gehoord.
als iemand, zoals ex-premier Van Agt, of in dit geval de SP, kritiek heeft op Israel. quote:Ik stemde SP en bij mij is het exact andersom. Ik ga net zo goed met mensen van joodse als islamitische komaf om. Daarnaast is het politiestaatbeleid van Israel juist een mede-veroorzaker van terreur die ook de gewone Israelische buger treft.Op donderdag 12 juli 2007 14:45 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat verschil is mij bekend, mijn punt is dat er helaas nog genoeg mensen bij de SP zijn die vooral vanuit onderhuids antisemitisme tegen Israël zijn, en niet zozeer vanwege de politiek van de staat Israël.
Trouwens in dat land zijn er ook Israeliers die zich tegen het beleid keren, zijn die dan ook antisemiet, ofwel tegen zichzelf??
Israel is ook kampioen in het aan de laars lappen van internationale afspraken, dus is het niet meer dan logisch dat onze politiek een kritische houding aanneemt.
[ Bericht 95% gewijzigd door sigme op 12-07-2007 20:19:32 ]
quote:Ik ben het zelden met je eensOp donderdag 12 juli 2007 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht zou je je eens moeten verdiepen in het verschil tussen 'anti-Israël' en 'anti-semitisch'. Tegen de politiek van een land zijn is niet hetzelfde als racistische vooroordelen tegen een volk hebben.
Overginds kan je ook kritiek hebben op het beleid van de Israelische regering, zonder tegen Israel te zijn, er zijn zat israelisch die nogal wat kritiek hebben op het beleid.
Het wordt ze alleen erg moeilijk gemaakt omdat Hamas en consorten er alles aan doet de Israelische regering en haar akties gelijk te geven.
quote:Kijk, de analyse van het middenoosten en haar problematiek door een SP stemmer.Op donderdag 12 juli 2007 20:19 schreef sneakypete het volgende:
waar twee vechten hebben twee schuld.
quote:Er is niks generaliserends aan mijn stelling, ik zeg nergens dat alle SP'ers antisemieten zijn. Sommige SP'ers heb ik echter antisemitische uitspraken horen doen. Die komen meestal natuurlijk niet in het nieuws omdat het onbekende en onbelangrijke mensen in de partij zijn, maar bijv. Gretta Duisenberg heeft zich al meerdere malen in de media 'versproken'.Op donderdag 12 juli 2007 14:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat je punt of is het slechts je onderbuik die spreekt? Vind het namelijk een nogal generaliserende stelling van je.
Het past ook wel een beetje bij de arbeiderssocialisten van de SP, die moeten niets hebben van groepen die zich op enigerlij wijze in de samenleving onderscheiden, zeker niet als ze ook nog eens rijker of hoger opgeleid zijn dan de gemiddelde arbeider.
quote:Nee, het is de algemene analyse van ongeinteresseerden. Ongeacht onderwerp, ongeacht overtuiging van degene die het uitspreekt. Het klinkt zo lekker genuanceerd en verheven.Op donderdag 12 juli 2007 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, de analyse van het middenoosten en haar problematiek door een SP stemmer.