Wederhoor? dan moet je als SP corifee wel snel een eigen site op zetten, anders is censuur je deel.quote:Speelt er meer mee in deze zaak?
De kritiek van ‘buiten’ dat de SP een centralistisch ingestelde partij is, is
juist. Er zijn maar een paar mensen die aan de knoppen draaien. Er is weinig
(geen) ruimte voor kritiek. Dat is jammer, want het zal onze groei uiteindelijk
remmen. Goede mensen zullen hierdoor weggaan. En we hebben een goed kader juist
zo hard nodig, zeker als we over een paar jaar regeringsverantwoordelijkheid
krijgen en blijven groeien in de gemeenten en provincies.
Een van de dingen die me het meest stoort is dat er mensen in mijn fractie onder
druk zijn gezet om spijt te hebben van hun stem. Er is zelfs tegen hen gezegd
dat als zij niet een verklaring wilden ondertekenen, zij uit de statenfractie
zouden worden gezet. Ik weet van tenminste twee personen dat die daardoor
slapeloze nachten hebben gehad. En ik vraag me oprecht af of dit de wijze is
waarop wij met ons actieve kader om willen gaan. Is dit die menselijke
waardigheid? Blijkbaar is het moeilijk voor sommigen in het partijbestuur om
feiten te accepteren en vergeten zij daarbij fatsoensnormen en -niet te
vergeten- de inhoud en strekking van ons verkiezingsprogramma. Ik (en diverse
mensen om mij heen) zijn hierdoor bijzonder aangeslagen.
Meer info op;
http://www.duzgunyildirim.nl/faq.php
Nou ooit heel lang geleden wel, dat erkennen zij ook. Mede oprichter daan monje echter vind je in de SP geschiedenis op hun site weer niet...quote:Op maandag 9 juli 2007 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
SP was toch een soort communistenkliek? Dit is toch heel normaal eigenlijk?
Mijn kritiek, tevens verbazing, op de SP is nu juist dat ze echt door de kieswet mazen willen glippen. Vreemd want imago schade, leden verlies...quote:Op maandag 9 juli 2007 12:19 schreef SCH het volgende:
Het heeft volgens mij niks met mao-isme of communisme te maken want het CDA is op een vergelijkbare manier georganiseerd.
Goed leiderschap of dictatoriaal leiderschap?quote:Op maandag 9 juli 2007 19:33 schreef sneakypete het volgende:
De SP heeft gewoon wat de grote partijen al jaren ontberen: goed leiderschap
Slaafs gevolg, a.k.a. klapvee, anders kom je niet verder in de SP en dergelijke 'krijgers' partijen....quote:Op maandag 9 juli 2007 20:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Goed leiderschap of dictatoriaal leiderschap?![]()
Dictatoriaal? Nogal overdreven. Ik wil best geloven dat de partijtop de teugels strak houdt, maar van dictatuur is geen sprake. In elk geval werkt de SP manier van organiseren beduidend beter dan de onderlinge machtsstrijd die je op rechts ziet (zowel in de VVD als in de kleine rechtse partijtjes). Zonder dat geharrewar had de VVD bijv veel meer zetels gehad. De PvdA kut ook heel wat aan onderling dus ik wil zeker niet zeggen dat het een 'rechts'probleem is.quote:Op maandag 9 juli 2007 20:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Goed leiderschap of dictatoriaal leiderschap?![]()
Geloof het of niet, er zijn mensen die stellen dat er onder saddam minder doden vielen bij elkaar opgeteld dan na zijn dood binnen de grenzen van wat ooit zijn irak was...quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dictatoriaal? Nogal overdreven. Ik wil best geloven dat de partijtop de teugels strak houdt, maar van dictatuur is geen sprake. In elk geval werkt de SP manier van organiseren beduidend beter dan de onderlinge machtsstrijd die je op rechts ziet (zowel in de VVD als in de kleine rechtse partijtjes). Zonder dat geharrewar had de VVD bijv veel meer zetels gehad. De PvdA kut ook heel wat aan onderling dus ik wil zeker niet zeggen dat het een 'rechts'probleem is.
Bovendien gaat het mij vooral om inhoudelijke standpunten, dus fokthesystem doe relaxed en focus je vooral op inhoud. Stemmen vind ik trouwens altijd de minst kwade optie kiezen, geen 1 partij is ideaal.
Eerlijk gezegd riekt de site hierboven nogal naar een uiting van jaloezie en frustratie.
En wederom dank voor deze uiterst intelligente en inhoudelijke bijdrage aan de discussie.quote:
jij hebt anders ook niks zinnigs gemeldquote:Op donderdag 12 juli 2007 01:10 schreef aapje22 het volgende:
[..]
En wederom dank voor deze uiterst intelligente en inhoudelijke bijdrage aan de discussie.
Als het verwoorden van een standpunt al teveel moeite kost, ga dan lekker een andere hobby zoeken,knuppel.
topic vervuiling, ga dit lezen aub !quote:Op donderdag 12 juli 2007 12:03 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
jij hebt anders ook niks zinnigs gemeld![]()
Is die uitzending ergens al te zien op internet?quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft iemand nog commentaar op de uitzending van NOVA? Klinkt als aardig crisis in de SP.
Opzichtig mensen lozen omdat ze niet op een vriendenlijstje staan is inderdaad een teken van goed leiderschapquote:Op maandag 9 juli 2007 19:33 schreef sneakypete het volgende:
De SP heeft gewoon wat de grote partijen al jaren ontberen: goed leiderschap
96% van de partijraad was het oneens met Yildrim. Na eerst het niet gehaald te hebben in de tweede kamer (vastgesteld door het congres) is het hem ook in de Eerste kamer niet gelukt. Het lijkt me een typisch gevalletje wrok en gelukkig is er voor mensen met wrok binnen de Nederlandse media genoeg oor. Als het maar niet over inhoud gaat.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft iemand nog commentaar op de uitzending van NOVA? Klinkt als aardig crisis in de SP.
Maar dit lijkt op censuur en iedereen in de politiek weet dat dat dodelijk is. Het gaat niet om de waarheid maar om hoe het er uit ziet. Als je je vuile was buiten hangt word je afgemaakt maar als je het verstopt nog meer. Als je het buitenhangt kan iedereen zijn eigen oordeel vormen en waait de bui het snelste over.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:59 schreef Ooster het volgende:
[..]
96% van de partijraad was het oneens met Yildrim. Na eerst het niet gehaald te hebben in de tweede kamer (vastgesteld door het congres) is het hem ook in de Eerste kamer niet gelukt. Het lijkt me een typisch gevalletje wrok en gelukkig is er voor mensen met wrok binnen de Nederlandse media genoeg oor. Als het maar niet over inhoud gaat.
Sommige mensen die zich ergens kandidaat voor stellen denken dat ze de ideale combinatie van Marijnissen en Napoleon zijn (ik doel niet op Yildrim). Bij de PVV komen zulke mensen je dan in de kamer maar bij de SP raken dat soort mensen teleurgesteld. Het is binnen de SP relatief makkelijk om ergens tussen te komen, zie Amsterdam-West affaire, en de lijntjes zijn erg kort maar ook daar zitten grenzen aan.
Democratie en het krijgen van de juiste mensen is een moeilijk ding. Dat is bij elke partij zo. Zie de problemen bij de VVD en D66. Bij het CDA pretenderen ze niet eens een democratie te hebben en de PVV is een ronduit dictatoriale partij. In een democratische partij raken ook altijd mensen teleurgesteld, dat is politiek.
En wat betreft de censuur in de Tribune: Als de hoofdredacteur dat podium wil gebruiken om mensen nog verder tegen elkaar uit te spelen en dan ook nog eens een onevenwichtig stuk te plaatsen lijkt me het niet onredelijk dat er een eis komt dat er ook een andere kant van het verhaal moet staan. Stukken in de Tribune moeten wel boven het 'Simon Rozendaal'-niveau uitkomen, daar zal iedereen het wel mee eens zijn lijkt me.
Ik vond het wel flauw dat Nova beelden liet zien uit de documentaire over de Tweede Kamer van een paar jaar geleden. Agnes Kant heeft al eens gezegd, dat ze zich niet kon vinden in het beeld dat daaruit naar voren kwam. Ik vind de dominantie van Marijnissen in de SP-fractie ook niet iets dat je zomaar op een hoop kan gooien met de huidige kwestie.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft iemand nog commentaar op de uitzending van NOVA? Klinkt als aardig crisis in de SP.
Misschien dat Agnes Kant gedwongen was te zeggen dat ze zich niet in het beeld kon vindenquote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:23 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Ik vond het wel flauw dat Nova beelden liet zien uit de documentaire over de Tweede Kamer van een paar jaar geleden. Agnes Kant heeft al eens gezegd, dat ze zich niet kon vinden in het beeld dat daaruit naar voren kwam. Ik vind de dominantie van Marijnissen in de SP-fractie ook niet iets dat je zomaar op een hoop kan gooien met de huidige kwestie.
Ik vond het juist heel TERECHT dat Nova die beelden liet zien. Het maakt namelijk heel goed duidelijk dat er binnen de SP een leider is die weinig tegenspraak duldt. Dat Agnes Kant later heeft gezegd dat ze zich niet herkent in het beeld, zegt me helemaal niks. De SP kennende kan die uitspraak gewoon aan haar zijn opgelegd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:23 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ik vond het wel flauw dat Nova beelden liet zien uit de documentaire over de Tweede Kamer van een paar jaar geleden. Agnes Kant heeft al eens gezegd, dat ze zich niet kon vinden in het beeld dat daaruit naar voren kwam. Ik vind de dominantie van Marijnissen in de SP-fractie ook niet iets dat je zomaar op een hoop kan gooien met de huidige kwestie.
Okey komt ie.quote:Op donderdag 12 juli 2007 12:03 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
jij hebt anders ook niks zinnigs gemeld![]()
Niks crisis, weer zo'n mediahype.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft iemand nog commentaar op de uitzending van NOVA? Klinkt als aardig crisis in de SP.
Agnes Kant zou gezegd hebben dat het betreffende gesprek niet over een politieke kwestie ging maar over een ernstige persoonlijke zaak. Die persoonlijke zaak zou de dood zijn geweest van het zoontje van Harry van Bommel, zo zou althans intern zijn medegedeeld. Dat overlijden was echter in november/december, terwijl de opnamen van eerder dateren, namelijk augustus.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:23 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Ik vond het wel flauw dat Nova beelden liet zien uit de documentaire over de Tweede Kamer van een paar jaar geleden. Agnes Kant heeft al eens gezegd, dat ze zich niet kon vinden in het beeld dat daaruit naar voren kwam. Ik vind de dominantie van Marijnissen in de SP-fractie ook niet iets dat je zomaar op een hoop kan gooien met de huidige kwestie.
Nee de SP heeft een grote leider, dat is wat anders..quote:Op maandag 9 juli 2007 19:33 schreef sneakypete het volgende:
De SP heeft gewoon wat de grote partijen al jaren ontberen: goed leiderschap
Zou Marijnissen zelf achter deze kwestie zitten dan? Ik ben er wel van overtuigd dat het SP-partijbestuur bijzonder directief opereert en weinig tegenspraak tolereerd. Maar het zal toch niet zo zijn dat Marijnissen in zijn eentje alles beslist? Ik vind de verhouding tussen Marijnissen en zijn fractiegenoten en de verhouding tussen partijbestuur en leden niet direct te vergelijken. De enige reden dat ze deze beelden erbij hebben gehaald is dat het een illustratie is van het beeld van de SP als strak en dictatoriaal geleide partij. Naar mijn idee blijkt dat al voldoende uit de gegevens van de zaak Yildirim en hoef je hiervoor geen oude niet ter zake doende beelden bij te halen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:33 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vond het juist heel TERECHT dat Nova die beelden liet zien. Het maakt namelijk heel goed duidelijk dat er binnen de SP een leider is die weinig tegenspraak duldt. Dat Agnes Kant later heeft gezegd dat ze zich niet herkent in het beeld, zegt me helemaal niks. De SP kennende kan die uitspraak gewoon aan haar zijn opgelegd.
Eens.quote:Ik vond trouwens dat Yildirim de kwestie gisteren in Nova uitstekend verwoordde. De vragen over het leiderschap wist hij heel goed te omzeilen. Hij wees erop dat de SP een partij is die in korte tijd fors is gegroeid, waardoor bepaalde mensen de leiding nemen. Zijn roep om democratisering binnen de partij is meer dan terecht.
Ich, Ali of zoiets?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Jammer dat we in NL geen Journalisten als Gunter Wallraf hebben die een paar jaar under cover gaat werken en er dan over schrijft. Voor diegen die hem niet kennen Gunter Wallraf heeft under cover gewerkt bij Bild, en er over geschreven hoe hun werkten, mensen bewust kapot maken. Hij heeft ook een tijd vermomd als Turkse illigaal gewerkt, en daarover geschreven.
Is ie misschien vanwege dat soort akties later gepwnd als ex-nazi?quote:
Ik Ali was de Nederlandse titel, de Duitse was afaik, ganz unten.quote:
Haal je hem nu niet door elkaar met Gunter Grass? Wallraf is geboren op 1 Oktober 1942, en met die leeftijd een oud nazi...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is ie misschien vanwege dat soort akties later gepwnd als ex-nazi?
Dat zou kunnen. Ik heb eigenlijk geen verstand van schrijvers en al helemaal geen duitsers, maar dat Ali-boek ken ik wel.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Haal je hem nu niet door elkaar met Gunter Grass? Wallraf is geboren op 1 Oktober 1942, en met die leeftijd een oud nazi...
Was ook een ijzersterk stukje journalistiek.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Ik heb eigenlijk geen verstand van schrijvers en al helemaal geen duitsers, maar dat Ali-boek ken ik wel.
Dat was 2006, het kan verkeren....quote:"Toch kreeg het congres de kans om alsnog twee allochtonen op de lijst te zetten. Chandra Jankie en Düzgün Yildirim hadden zich aangemeld als tegenkandidaten. Jankie, van Surinaamse afkomst, stond vier jaar geleden nog op nummer 20. De juriste is momenteel Statenlid in Noord-Holland. De in Turks-Koerdistan geboren Yildirim werd door zijn afdeling (Zwolle) naar voren geschoven. Met zijn brede ervaring, onder andere als SP-fractievoorzitter in de Provinciale Staten van Overijssel, lijkt hij een geduchte kandidaat voor de nummer 11 op de lijst, Ron Abel, directeur van een basisschool in Schiedam.
Afgevaardigde Wim Ruijter van Utrecht stemde op beide tegenkandidaten, omdat hij zowel allochtonen als vrouwen mist in de partij. Hij vond het wel jammer dat dat ten koste kon gaan van andere kandidaten waar in zijn ogen niks mis mee was. “Een beetje ondemocratisch,” grinnikt hij. Bij de huidige procedure moet elke tegenkandidaat het opnemen tegen een gevestigde kandidaat op de lijst. Dat zou het voor tegenkandidaten extra moeilijk maken, zo menen veel congresgangers.
Het punt werd ook al aangekaart op de partijraad van 23 september. Afdelingen Zwolle en Rotterdam dienden daar een voorstel in om tegenkandidaten in de lijst te ‘schuiven’ zodat alleen de laatste kandidaat afvalt. Het bestuur was hier tegen, voorzitter Marijnissen zelfs zó tegen dat hij stelde: “als dit voorstel wordt aangenomen, wordt deze partij een stuk minder mijn partij.” Hij vreest voor chaos. “Ik wil geen VVD-taferelen!”
Van Heijningen verdedigt de bestaande procedure met inhoudelijke argumenten: “Die nummer 23 en 24 staan er niet voor niks.” Hij merkt bij sommige leden een houding van ‘er is maar een lijstje samengesteld’. “En daar kan ik echt een beetje boos om worden. Als de eerste vijftien maar kloppen, is het wel oké zo, wordt er gedacht. Maar ik ga er vanuit dat we zomaar 20 zetels kunnen halen. En dat oudgedienden als Remi Poppe en Paulus Jansen op de lijst zijn gezet, is niet uit armoede, maar voor een goede balans tussen ervaren en nieuwe kandidaten.”
Chandra Jankie, die op het congres door niemand werd verdedigd, haalde 59 stemmen. Spannender was wie de elfde plek zou bemachtigen: Ron Abel of Düzgün Yildirim. Met 364 tegen 244 bleef Abel op de lijst. Joris de Koning, voorzitter van de SP in Zwolle, die de kandidatuur van Yildirim had verdedigd, ziet er na de stemming verslagen uit. Maar, zo benadrukt hij, dankzij ‘hun’ tegenkandidaat viel er wél iets te kiezen. “En dat is winst.”
-----------------------------
Hij is toch in de Eerste Kamer gekozen, dus hoezo is het hem niet gelukt? Die 96% van de stemmen van de partijraad waar de SP mee zit te roepen heeft er niks mee te maken, die kiezen niet wie er in de Eerste Kamer komt, dat doen de Statenleden.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:59 schreef Ooster het volgende:
[..]
96% van de partijraad was het oneens met Yildrim. Na eerst het niet gehaald te hebben in de tweede kamer (vastgesteld door het congres) is het hem ook in de Eerste kamer niet gelukt. Het lijkt me een typisch gevalletje wrok en gelukkig is er voor mensen met wrok binnen de Nederlandse media genoeg oor. Als het maar niet over inhoud gaat.
Je vind kritiek op de grote leider niet leuk?quote:
Nou ja, om het voor de duizendste keer te posten... mja... gaat de originaliteit ook een beetje verloren, niet?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vind kritiek op de grote leider niet leuk?
Nee, het ging om het verschil tussen sterk en groot leiderschap..quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, om het voor de duizendste keer te posten... mja... gaat de originaliteit ook een beetje verloren, niet?
Uiteraard. Had niets met Jan Maorijnissen, de communist, de Grote Leider te maken. Toeval.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het ging om het verschil tussen sterk en groot leiderschap..
Het zit je echt dwars, niet?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard. Had niets met Jan Maorijnissen, de communist, de Grote Leider te maken. Toeval.
Nee, het is mooi weer en ik vermaak mij hier mee: http://www.desmogblog.com(...)ebunks-martin-durkinquote:
Wel een erg goed plaatjequote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee de SP heeft een grote leider, dat is wat anders..
[afbeelding]
Ik wil dat op een T Shirt hebben
![]()
Nog eentje
[afbeelding]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |