POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Carpe Libertatem
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:quote:Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
intelligentie is gewoon een fysieke eigenschap, en het product van evolutie. En verder is er geen geneticus van naam die zich hieraan de vingers wil branden, behalve dan dat te bevesigen wat politiek gewenst is. Een beetje vergelijkbaar met Copernicus die wijselijk ook maar zijn mond hield over zijn bevindingen.
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.quote:Als ik een tegenargument zou verzinnen, ik denk dat "verdomming" niet echt een probleem is, daarvoor is geen of nauwelijks evolutionaire druk aanwezig. Verder is er de nodige variatie, mischien een zekere mate van "genetic drift", maar daar is de tijdsspanne veels te kort voor. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat in samenlevingen die al sinds milennia zeer totalitair zijn, en waarin vrije geesten minder overlevenigskansen hebben, een selectie plaatsvindt van volgzame en intolerante karakters. Onder druk van heersers en priesers zou een zekere mate van evolutionaire druk aanwezig kunnen zijn. Ik denk dan vooral aan het Midden Oosten. Maar ja, weet ik veel. Aan de andere kant, politieke correctheid verhinderdt een openhartige discussie.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
"uitverkoren volk"?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is niet erg waarschijnlijk. Intelligentie si gewoon erfelijk, vgl al die tweelingonderzoeken die er naar gedaan zijn.
Een aap dus niet, zo goed als alle mensen wel.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Nogmaals, er is niet een type intelligentie. De status quaestionis in dit onderzoek houdt het momenteel op een stuk of dertien.
Chimpansees hebben trouwen op het gebied van ruimtelijk inzicht, juist datgene wat jij noemt, een hogere intelligentie dan mensen.
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.
Ja, maar met de aantekening dat Nietzsche de Ubermensch niet bepaaldelijk de invulling gaf die de nazi's er uiteindelijk aan gaven; zo was Nietzsche afkerig van kuddegedrag en was hij van mening dat de nadruk veel meer op individualiteit diende te worden gelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Dit is een grove vereenvoudiging van intelligentie. Er bestaat ook nog zoiets als representatieve intelligentie (iets zien en het dan na kunnen maken), ruimtelijke intelligentie (afstanden kunnen inschatten en stabiele constructies bedenken), en nog een boel meer.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:abstract, logisch en consistent kunnen redeneren, relaties kunnen ontdekken, leggen en doorzien, problemen kunnen oplossen, regels kunnen ontdekken in schijnbaar ongeordend materiaal met bestaande kennis nieuwe taken kunnen oplossen, zich flexibel kunnen aanpassen in nieuwe situaties zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.
Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..quote:Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is ook een veel te complex gegeven om domweg te vatten in "slim x slim = slim, dom x dom = dom".
Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nietzsche's Übermensch heeft niets te maken met de Übermensch van de nazi's. Nietzsche's Übermensch kun je meer vergelijken met de mens die "groter is dan zichzelf". Iets om naar te streven, een ideaal. Een ideaal van kracht, moed, nobelheid, stijl. Meer niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Nietzsche's Der Antichrist is hem nooit vergeven, vergelijk hem wat dat betreft maar met Darwin. En die rancune levert een hoop bullshit op die bij nadere beschouwing meestal niet klopt.
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Dat is niet helemaal waar: als je kijkt naar de afgelopen zestig jaar, dan is het persentage universiteitsgangers zo extreem gegroeid, dat de overgrote meerderheid binnen die zestig jaar een niet0universitaire achtergrond heeft.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Fastmatti het volgende:
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Aan de andere kant zijn kinderen van ouders die naar de universiteit zijn gegaan oververtegenwoordigd ten opzichten van kinderen van ouders die geen academische opleiding hebben. Dat heeft, zoals ik al zei, waarschijnlijk te maken met stimulans. Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje. Het "Mathilda"-idee is romantisch, maar berust niet op de waarheid. Als je ouders je vaak voorlezen, veel rekenoefeningetjes met je doen, vaak met je discussieren, dan heb je gewoon een voorsprong.
Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.
Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.quote:Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
Blijkbaar heb je me er niet van overtuigd. Als je met feiten komt aanzetten ben ik best te overtuigen, hoor, ik ben echt de dogmatischte niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?quote:Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
Waarom toch altijd dat alfagebash? De meeste mensen die het nodig vinden een andere discipline af te zeiken hebben een complex over hun eigen discipline.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.quote:
Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar 
Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Interessant, he?
karkatereigenschappen zijn weldegelijk in belangrijke mate genetisch bepaald. En het gaat ook niet om individuen, maar om een brede evolutionaire trend. In een milieu waarin evolutionaire druk in belangrijke mate is uitgeschakeld zou je genetische drfit kunnen verwachten. Geen idee wat voor gevolgen dat heeft. En nogmaals, het tijdsbestek is volgens mij veels en veels te kort.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.
[..]
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
En verder is er van pro-activiteit in deze kwestie geen sprake. Hooguit zou je wensen dat men de problematiek van bevolkingsgroei eens serieus zou nemen, dat zou al heel wat zijn. Ik kan er wel een spaarlampje bijdraaien, maar met de wetenschap dat in Afrika de bevolking elke 30 jaar verdubbeld gaat dat niet echt helpen vermoed ik
