POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iddquote:Op zondag 8 juli 2007 21:36 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
En dan nog gaan eisen dat de overheid de opvoeding op zich gaat nemen
Die kinderen groeien ook op zonder hun ouders.
Ze zien ze maar weinig en dat is ook slecht voor hun ontwikkeling
Is het niet zo dat slimme mensen vaak juist andere slimme mensen opzoeken (en trouwen en voortplanten)? Oftewel, de 'slimme' mensen zullen niet ophouden te bestaan, maar worden slechts in aantal procentueel minder dan de rest van de mensheid.
quote:Op zondag 8 juli 2007 21:33 schreef Elfletterig het volgende:
.............. Ik geloof beslist niet dat intelligentie erfelijk is. De invloed van opvoeding is denk ik veel groter.
waarom zit deze meneer dan in een dierentuin, en niet in een kantoor?
nee, echt, het is de opvoeding
Omdat menselijke intelligentie nu ook zo gek uiteenloopt. Plus: intelligentie is veel te complex om te bevatten in een eenassige quotient; en: de overerfbaarheid van al die intelligentie-typen is niet aangetoond.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:37 schreef MouzurX het volgende:
Wat is er eigenlijk mis met een heel slim ras proberen te "fokken" ? ( beetje krom gezegd)
Er zijn vast wel vrijwilligers die over bepaalde kwaliteiten beschikken, dus waarom zou je geen "ubermensch" maken?
ps: ik bedoel dus zorgen dat slimme mensen met slimme mensen kinderen krijgen en niet dat domme mensen castreren idee...
( beetje krom gezegd)
Omdat hij een andere soort is?quote:Op zondag 8 juli 2007 21:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
waarom zit deze meneer dan in een dierentuin, en niet in een kantoor?
[afbeelding]
nee, echt, het is de opvoeding
Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden, zoals je in de verschillende stukken over dat Flynn-effect kunt lezen. Pas de laatste paar gereraties heeft iedereen in het westen beschikking gehad over goed eten en onderwijs. Nu dat vrijwel voor iedereen het geval is, kun je er weinig voordeel meer uit halen. De kloof tussen slim en dom blijft, wat op zich helemaal geen probleem is, maar de verhouding slim staat tot dom (kwa aantallen) slaat wel steeds meer uit in de richting van het laatste. En dat is een probleem. Door goede voeding en onderwijs te bieden, los je dus het euvel van dysgenetica niet op. Op den duur zijn er teveel domme mensen om de samenleving zoals wij die kennen, in stand te houden.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, precies. Dus goede voeding, scholing, enzovoorts draagt bij tot IQ-verhoging. Waarom zou je daar dan niet in investeren?
Daar zou ik alle Fokkers wel eens over willen horen, in plaats van alleen maar domme ad hominem antwoorden te moeten lezen. Commentaar dat daadwerkelijk gericht is op het scenario dat uiteen gezet wordt in -bijvoorbeeld- het artikel dat ik plaatste. Voor degenen die het vertikken om te lezen. in een notedop samengevat als het verlies van de kennis en samenleving die wij nu kennen, veroorzaakt door het verdwijnen van de bovenlaag bestaande uit niet alleen de intellectuele elite maar zelfs 'normaal intelligente' mensen door het disproportioneel veel kinderen krijgen van de dommen. Floripas, hoe vaak ik het ook met haar oneens ben, is een van de weinigen op Fok die intelligente posts weet te plaatsen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
andere soort? jij en hij hebben toch echt een gemeenschappelijke voorvader/moeder hoorquote:
ik niet hè, ik ben op de 6e 5e dag door Onze Lieve Heer in elkaar geknutseld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 08-07-2007 21:49:20 (fuck) ]
Wat me opvalt aan de stukken die door Floripas en StefanP zijn gepost, is vooral de zeer sterke eenzijdige nadruk die wordt gelegd op rationaliteit en doelmatigheid. Wanneer er een dergelijke lijn consequent zou worden gehandhaafd, zouden we nu vermoedelijk in een Brave New World-achtige setting leven. De vraag of iets (doelmatig) werkt is slechts een van de vele vragen die dient gesteld te worden wanneer men voornemens is bepaalde matregelen door te voeren. Waarschijnlijk de belangrijkste vraag - zeker in dergelijke gevoelige kwesties - is vooral in hoeverre dergelijke maatregelen wel gewenst zijn (sluiten ze wel aan bij de nu relevante normen en waarden? is er wel sprake van redelijkheid en proportionaliteit? kennen deze maatregelen wel maatschappelijk draagvlak?); kortom, de vraag of maatregelen uberhaupt wel gewenst zijn. Deze vraag mist compleet in de betreffende verhandelingen, en wanneer deze wel zou zijn opgenomen zou er waarschijnlijk een compleet andere conclusie zijn geweest. Dan ga ik nog voorbij aan factoren op institutioneel, politiek en (sociaal-)juridisch vlak, die dergelijke maatregelen waarschijnlijk ook onhaalbaar en ongewenst zouden maken. De aangedragen conclusies zijn mijn inziens dan ook zeer eenzijdig; ze zijn compleet gebaseerd op een rationeel-comprehensieve benadering, zonder factoren die moeilijker te meten - maar des te relevant - zijn mee te nemen. Dat maakt de conclusie gespeend van realiteitszin en mijn inziens zelfs verwerpelijk.
Personalized medication zou nog wel eens kunnen gaan verbazen.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:
Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden,
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
euh ...quote:Op zondag 8 juli 2007 21:49 schreef Reya het volgende:
Wat me opvalt aan de stukken die door Floripas en StefanP zijn gepost, is vooral de zeer sterke eenzijdige nadruk die wordt gelegd op rationaliteit en doelmatigheid. Wanneer er een dergelijke lijn consequent zou worden gehandhaafd, zouden we nu vermoedelijk in een Brave New World-achtige setting leven. De vraag of iets (doelmatig) werkt is slechts een van de vele vragen die dient gesteld te worden wanneer men voornemens is bepaalde matregelen door te voeren. Waarschijnlijk de belangrijkste vraag - zeker in dergelijke gevoelige kwesties - is vooral in hoeverre dergelijke maatregelen wel gewenst zijn (sluiten ze wel aan bij de nu relevante normen en waarden? is er wel sprake van redelijkheid en proportionaliteit? kennen deze maatregelen wel maatschappelijk draagvlak?); kortom, de vraag of maatregelen uberhaupt wel gewenst zijn. Deze vraag mist compleet in de betreffende verhandelingen, en wanneer deze wel zou zijn opgenomen zou er waarschijnlijk een compleet andere conclusie zijn geweest. Dan ga ik nog voorbij aan factoren op institutioneel, politiek en (sociaal-)juridisch vlak, die dergelijke maatregelen waarschijnlijk ook onhaalbaar en ongewenst zouden maken. De aangedragen conclusies zijn mijn inziens dan ook zeer eenzijdig; ze zijn compleet gebaseerd op een rationeel-comprehensieve benadering, zonder factoren die moeilijker te meten - maar des te relevant - zijn mee te nemen. Dat maakt de conclusie gespeend van realiteitszin en mijn inziens zelfs verwerpelijk.
Ik denk dat je buiten de realiteit leeft. Gelukkig wordt dit soort meningen alleen op internet geventileerd.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden, zoals je in de verschillende stukken over dat Flynn-effect kunt lezen. Pas de laatste paar gereraties heeft iedereen in het westen beschikking gehad over goed eten en onderwijs. Nu dat vrijwel voor iedereen het geval is, kun je er weinig voordeel meer uit halen. De kloof tussen slim en dom blijft, wat op zich helemaal geen probleem is, maar de verhouding slim staat tot dom (kwa aantallen) slaat wel steeds meer uit in de richting van het laatste. En dat is een probleem. Door goede voeding en onderwijs te bieden, los je dus het euvel van dysgenetica niet op. Op den duur zijn er teveel domme mensen om de samenleving zoals wij die kennen, in stand te houden.
Daar zou ik alle Fokkers wel eens over willen horen, in plaats van alleen maar domme ad hominem antwoorden te moeten lezen. Commentaar dat daadwerkelijk gericht is op het scenario dat uiteen gezet wordt in -bijvoorbeeld- het artikel dat ik plaatste. Voor degenen die het vertikken om te lezen. in een notedop samengevat als het verlies van de kennis en samenleving die wij nu kennen, veroorzaakt door het verdwijnen van de bovenlaag bestaande uit niet alleen de intellectuele elite maar zelfs 'normaal intelligente' mensen door het disproportioneel veel kinderen krijgen van de dommen. Floripas, hoe vaak ik het ook met haar oneens ben, is een van de weinigen op Fok die intelligente posts weet te plaatsen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Het is dan ook niet een echt nieuwe gedachte. Nietzsche ..quote:Op zondag 8 juli 2007 19:58 schreef PJORourke het volgende:
Ik zag nog laatst een satire met deze titel - en nu komt er echt iemand mee. Maffe, trieste kiwi's.
En jij ook nietquote:Op zondag 8 juli 2007 19:56 schreef Elixabete het volgende:
nou dan moet jij je niet voortplanten he!
Hoe wil je mij castrerenquote:Op zondag 8 juli 2007 20:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik had bij het aanmaken van dit topic al bedacht dat de eerste die hiermee kwam van mij anticonceptiemiddelen in zijn drinkwater zou krijgen. De spelling ervan is echter ook nog eens zo dom dat ik botweg castratie overweeg.
Ach ja, iedereen weet wat voor praktijken zijn voortgekomen uit de denkbeelden van mensen die dachten de wereld op wetenschappelijke wijze beter te maken (oa Marx, Nietzsche). Reden genoeg om voorlopig onze vingers daar niet meer aan te brandenquote:Op zondag 8 juli 2007 21:55 schreef Skic. het volgende:
[..]
Het is dan ook niet een echt nieuwe gedachte. Nietzsche ..
moet jij niet buiten spelen?quote:Op zondag 8 juli 2007 21:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Verwijdering van de eierstokken, bij vrouwen.
Dysgenetica (dysgenics) is een nogal omstreden theorie, en wel op de volgende gronden:
1. IQ is niet eenvoudig te meten. De tests zijn te oefenen; ze hebben een cultureel vooroordeel in zich; mensen die meer leren worden er ook beter in; mensen die gezonder eten en genoeg slapen worden er beter in; er zijn (denkt men nu) dertien verschillende soorten intelligentie die niet aan bod komen in zo'n test.
2. We hebben niet echt historische testgegevens van elk land die met elkaar te verbinden zijn. Dat is de grootste kritiek op deze artikelen: niet dat het fascistisch zou zijn, maar dat de samples niet deugen.
3. We hebben geen uitsluitsel dat intelligentie binnen de soort overerfbaar is. We weten dat het niet samenhangt met het volume van de hersens binnen soorten zelf en dat het ook niet zo is dat een vader met IQ 128 en een moeder met IQ 148 samen een kindje krijgen met een IQ van 138. Was het maar zo eenvoudig.
Deze drie fundamentele zaken zijn de grootste problemen met het onderzoek van Flynn, Murray, c.s.
1. IQ is niet eenvoudig te meten. De tests zijn te oefenen; ze hebben een cultureel vooroordeel in zich; mensen die meer leren worden er ook beter in; mensen die gezonder eten en genoeg slapen worden er beter in; er zijn (denkt men nu) dertien verschillende soorten intelligentie die niet aan bod komen in zo'n test.
2. We hebben niet echt historische testgegevens van elk land die met elkaar te verbinden zijn. Dat is de grootste kritiek op deze artikelen: niet dat het fascistisch zou zijn, maar dat de samples niet deugen.
3. We hebben geen uitsluitsel dat intelligentie binnen de soort overerfbaar is. We weten dat het niet samenhangt met het volume van de hersens binnen soorten zelf en dat het ook niet zo is dat een vader met IQ 128 en een moeder met IQ 148 samen een kindje krijgen met een IQ van 138. Was het maar zo eenvoudig.
Deze drie fundamentele zaken zijn de grootste problemen met het onderzoek van Flynn, Murray, c.s.
Tuurlijk is intelligentie erfelijk, het is onlosmakelijk verbonden met natuurlijke selectie. Maar wat boeit het verder, je doet er toch niks aan als het waar zou zijn. Pluk de dag, en na ons de zondvloed.
Ja, nou en? Hij en ik kunnen geen kindjes maken, dus onze genetische ontwikkeling in deze is echt niet van belang.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
andere soort? jij en hij hebben toch echt een gemeenschappelijke voorvader/moeder hoor
