"Stop de voortplanting van domme mensen"

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:15 schreef Floripas het volgende:

Maar verreweg de meeste mensen zijn niet of dom of slim: de meeste mensen zijn gemiddeld. Ben jij naar de universiteit gegaan? Ik zou jullie allemaal wel willen vragen: als je naar de universiteit bent gegaan, hoeveelste generatie ben je dan? Ik pas derde. Mijn overgrootouders waren dus bouwvakkers, boeren, cafebazen, smeden. De universiteit wordt gevuld met mensen die enkele generaties geleden nog niet universitair zijn geschoold.

Ja, ik ben eerste generatie. Mijn vader en zijn voorouders waren boer. Van mijn moeder weet ik het niet goed, maar haar vader was politieagent, schoenmaker en dergelijke beroepen.
De intelligentie van mijn moeder wordt versluierd door andere eigenschappen, maar mijn vader is beta-intelligent. En behoorlijk ook.
Ik word door mijn omgeving gezien als slim en onderlegd, zelf vind ik het normaal. En ik ben te dom voor boer.

quote:

[..]
Nee, dat valt wel mee. Veel wetenschappers hebben geen briljante ouders, sterker nog, die komen vrij vaak uit een onder- of middenklassegezin.

Maar de klasse zegt niets over de intelligentie! Mijn buurman hier in mijn studentenstad kon me dingen vertellen, waar ik verbaasd was over zijn inzicht en redeneervermogen. Terwijl ik hoogleraren dingen heb horen zeggen, die te stom waren om te begrijpen.

quote:

[..]
Een column van Ronald Plasterk voor, ik meen, de Volkskrant. Ik zal 'm eens opzoeken, maar dat is vrij lastig googlen nu hij ook minister van onderwijs is

Bepaaldelijk geen commentaar!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:

Dat is een kwestie van stimulans. Je moet niet verwachten dat-ie meteen de finesse van de quantummechanica begrijpt. Je hersenen lijken wel een spier die je kunt trainen, is mijn ervaring, en je laat Sharon Dijksma ook niet gelijk beginnen met de marathon.

Mar Sharon Dijksma is wel een ongelukkig voorbeeld, want die laat je ook niet beginnen met nadenken!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kulredenenering, vroeger ging je namelijk niet naar de universiteit omdat je vader loodgieter was. Die loodgieter kon verder best heel slim zijn. Tegenwoordig ben je (op een kleine groep na) loodgieter omdat je niet beter kán.

De denkfout die jij maakt is dat je niet inziet dat opleidingsniveau vroeger niet zoveel te maken had met je mogelijkheden, maar heden ten dage des te meer.

Ik heb geen idee van maatschappelijke trends en statistieken, maar "vroeger" mochten wij naar de universiteit of hogeschool, hoewel mijn ouders een boerenbedrijf hadden. En in elk geval mijn vader en de meeste van mijn gezinsleden zijn ook slim.
Dus vroeger had ons opleidingsniveau wel degelijk alleen te maken met onze mogelijkheden. En mijn broers en zussen zijn dan ook geworden wat ze wilden.

Een vriend van mij is analfabeet, maar wel erg slim. Een zoon is leergierig op abstract niveau, de ander op praktisch niveau. De laatste wordt geen monteur omdat hij niet beter kan, maar omdat hij dat leuk vindt.

De denkfout die jij maakt is, dat er iets beters is dan loodgieten. Hoezo beter dan loodgieten? Wat is er nou beter dan loodgieten?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Valt mee????????

een op de drie Nederlanders studeert tegenwoordig af in het hoger onderwijs.


Waarde van het vod? Iets meer dan niets. Maar ook niet meer dan dat.

Als het allemaal écht zo simpel, waarom presteert 65% van de HBO studenten het dan maar om een diploma te halen binnen 7 jaar? En bij de universiteit is dat zelfs maar 58% na 8 jaar.

CBS

Maarja, ik weet ook wel dat je gewoon een zondebok zoekt voor als je straks na je studie geen baan kan vinden. Dan is het allemaal de schuld van de overheid die maar iedereen toelaat op de universiteit, als het tenminste niet de schuld van je moeder, de allochtonen, de linkse kerk, de rechtse kliek of die grijnzende goblin in de hoek van je kamer die niemand ziet maar waarvan je toch blijft volhouden dat hij echt bestaat is.

Groei eens wat ballen, dan hoef je je niet te verschuilen achter "diploma inflatie".

quote:

Op maandag 9 juli 2007 02:09 schreef Kees22 het volgende:
De denkfout die jij maakt is, dat er iets beters is dan loodgieten. Hoezo beter dan loodgieten? Wat is er nou beter dan loodgieten?

een beta zijn volgens zulke mensen. Ze hebben nogal een minderwaardigheidscomplex dus je kan beter met ze meepraten en ook maar doen alsof alleen mensen die een studie wiskunde doen goed zijn. Dan houden ze wel op met zeuren erover als het meezit.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef StefanP het volgende:

[..]

Sjonge jonge zeg. Ik noem in het begin van dit topic een keer de term 'ad hominem' en voor je het weet gebruikt de helft van de users het in hun reacties. Kees22 gaat zelfs zover om mijn post letterlijk over te nemen.

Ach, het streelt toch een beetje mijn ego. Morgen zal ik jullie weer een nieuw woordje leren.

Dank grote meester!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:38 schreef StefanP het volgende:

De verschuiving van het gemiddelde IQ met slechts een paar punten, wat nu elke generatie gebeurt door de almaar groeiende groep dommen, lijkt misschien verwaarloosbaar. Maar vergeet niet dat de distributie van IQ een normaalverdeling is, waardoor het verschuiven van het gemiddelde met zelfs maar een paar punten enorme gevolgen heeft voor de uitersten. Het aantal mensen met een IQ van 130+ halveert zodra het gemiddelde met 4 punten naar links opschuift, terwijl het aantal mensen met een IQ onder 70 verdubbelt. Laat de groep van 130+ nou net de groep zijn die uitvindingen doet, die de wetenschap ingaat, die de economie in stand houdt, die leiding geven aan bedrijven en landen enzovoort, terwijl de groep van 70- weinig tot niets bijdraagt; in het beste geval hebben ze een simpel baantje en in het slechtste geval hebben ze op hun beurt weer 10 kinderen, bij 5 verschillende moeders, plegen ze veel criminaliteit, hebben ze een uitkering, enz (allemaal zaken die negatief correleren met IQ).

Het ongebreideld vermenigvuldigen van domme mensen is dus rampzalig voor de samenleving. Fokkers kunnen er lacherig over doen en die paar puntjes IQ afdoen als niet relevant, maar daarmee geven ze alleen aan niets van statistiek te snappen, laat staan het belang van de aanwezigheid van die kleine groep 130+ en het belang dat de groep 70- zo klein mogelijk blijft.

Tja.
1) Zoals er al eerder gezegd is, stijgt het gemiddelde IQ langzaam en al jaren, dus voor je angst dat het daalt, is geen historische fundering te vinden. Ik parafraseer: "Het aantal mensen met een IQ van 130+ halveert verdubbelt zodra het gemiddelde met 4 punten naar linksrechts opschuift, terwijl het aantal mensen met een IQ onder 70 verdubbelthalveert

2) Van sommige leiders van landen heb ik niet het idee dat die de 130 halen. 80 lijkt me in een geval al hoog geschat. Maar ja, dat is dan ook een land waar iedereen leider kan worden.

3) Ongebreideld vermenigvuldigen is altijd lastig voor een samenleving. FOK!kers doen niet lacherig over die paar puntjes, maar over de ongefundeerde kletspraat. Van die kletspraat die lak heeft aan statistiek, bijvoorbeeld.

Je ligt een dag achter; ik verkwist mijn tijd niet aan onderwerpen die allang aan bod gekomen zijn.

"Stop de voortplanting van domme mensen"
"Stop de voortplanting van domme mensen"

Veel leesplezier, aangezien je morgen toch niet hoeft te werken.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 03:03 schreef StefanP het volgende:
Je ligt een dag achter; ik verkwist mijn tijd niet aan onderwerpen die allang aan bod gekomen zijn.

"Stop de voortplanting van domme mensen"
"Stop de voortplanting van domme mensen"

Veel leesplezier, aangezien je morgen toch niet hoeft te werken.

Hoe weet jij nou of ik morgen moet werken of niet?

Een onderzoek onder 500.000 Deense mannen is interessant, maar representatief voor de mensheid?
En ik heb al geschreven, dat ik het concept van dysgenetica wel begrijp. Zo moeilijk is dat ook niet. Je link en je samenvatting daarin, voegen weinig toe aan mijn begrip.
Volgens mij klopt het niet. Ik heb geen onderzoek om mijn eigen mening te onderbouwen. Maar ik zie ook geen onderzoek om jouw mening te onderbouwen.
Een beetje blaten kunnen we allebei wel.

Edit: en als je je een hekel hebt aan op de man spelen, moet je dat om te beginnen zelf ook niet doen. Dat helpt echt, volgens mijn ervaring.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zucht. Kansrekenen was zeker nooit je sterkste kant? Als je vroeger slim was, was de kans dat je een fatsoenlijke opleiding kon volgen als je niet uit het juiste milieu kwam veel kleiner dan tegenwoordig. Dat een enkeling van die kleine kans geen last had doet daar niets aan af.

Alles wijst er helaas op dat we de meritocratische piek al gehad hebben.

Gewoon de kinderbijslag afschaffen, en opvang voor twee werkende ouders vergemakkelijken. Dan nivelleert het zich weer uit.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:22 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar we weten ook dat er binnen dezelfde soort geen samenhang is tussen hoeveelheid hersenen en intelligentie. En dat vrouwen slimmer of dommer zijn is echt nooit bewezen.

Hersenvolume correleert, in ieder geval in sommige delen van de hersenen, wel degelijk met intelligentie. Net zoals dat het, wederom ten dele, sterk erfelijk lijkt te zijn.

Hier een interessant artikel:
Gray, J.R, Thompson, P.M., 2004, Neurobiology of intelligence: Science and ethics, Nature, vol.5, pp471-482.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:18 schreef Floripas het volgende:
Omdat huidtint veel eenvoudiger is dan intelligentie, en de neger de bruine huid evolutionair gezien nodig had, en wij niet.

TOch kunnen twee donkere neger ook een lichter kind krijgen (vv). Net als dat twee mensen met laag IQ een hoog IQ kin kunnen maken. Toch accepteer je hier de erfelijkheid wel en bij IQ niet. Ik vind dat erg vreemd..

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:18 schreef Floripas het volgende:
Omdat huidtint veel eenvoudiger is dan intelligentie

Je kan het makkelijk zien maar of het genetisch ook eenvoudiger is is jouw stelling (wederom zonder bron overigens).

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:07 schreef Floripas het volgende:

[..]

Omdat je binnenvalt in een tijd waar vanalles zich voordoet als niet-kloon.

Ik geloof niet dat een kloon zomaar een "ongecensureerde" foto van zichzelf neerplempt in een fotoboek.

_{al weet je het natuurlijk maar nooit}

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik leid de aandacht nergens vanaf, het heeft domweg niks te maken met kansberekening.

Lieverd, het is heel simpel. Vroeger waren er procentueel gezien minder mensen hoogopgeleid. Vroeger was het makkelijker een goede opleiding te volgen als je uit het juiste milieu kwam (meer geld, meer ondersteuning, geen tegenwerking uit de eigen kring). Jij denkt nu dat iemand uit een 'verkeerd' milieu toen een gelijke kans had op een goede opleiding als tegenwoordig?

quote:

[..]

Als het alleen maar nature zou zijn, alleen maar talent, waarom stuur je kinderen dan eigenlijk nog nar school? Waarom stimuleer je hun taalcentrum dan? Waarom wil iedereen dan een beter school voor z'n kind?
Omdat je kind slimmer wordt van goed onderwijs, dat is waarom.

Echt, ik had je hoger aangeslagen dan dit. Ik zeg helemaal niet dat nurture niet belangrijk is, integendeel ik acht opleiding van wezenlijk belang om eruit te halen wat er inzit. Maar je haalt er niet meer uit dan er in zit. Kortom, niet iedereen heeft evenveel potentie. Dat lijkt mij echt niet zo moeilijk te begrijpen en in te zien.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 08:12 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zelfs de wetenschappers van de groep uit de OP (de groep die dus niet aan mijn kant staat) durven daar wel aan. We krijgen meer informatie te verwerken, worden daar dus ook beter in, en onze opvoedingen zijn stimulerender en vriendelijker en onze voeding evenwichtiger, dat dragen zij als oorzaak aan.
[..]

We leven in een informatiemaatschappij. Dat maakt idd dat we informatie beter kunnen opnemen en verwerken dan vroeger het geval was. Hierin schuilt namelijk een component van vaardigheden mbt intelligentie.

Het gekke is dat intelligentie iets zegt over het vermogen om informatie op te nemen c.q. te verwerken.
Echter: Intelligentie is geen vast gegeven bij een individu. Er zit nl. een component vaardigheid bij. Dat houdt in dat je iq als zodanig kunt trainen en op die manier omhoog kan krikken.

Dat betekent dat intelligentie dus niet geheel door aanleg is bepaald maar vooral ook door andere karaktereigenschappen van het individu. Ook omgevingsfactoren spelen een zeer belangrijke rol. In hoeverre wordt het kind door haar omgeving gestimuleerd om je iq te ontwikkelen? (daar zit meteen het zwakke van het begrip)

In dat laatste zit naar mijn mening het zwakke van het begrip iq.

Psychologen stellen inderdaad dat mensen een steeds hoger iq krijgen. Dat betekent dat het gemiddelde voortdurend moet worden herijkt.

Dat maakt dat het iq, dat eigenlijk een absolute eigenschap is, hierdoor betrekkelijk wordt gemaakt. Het is gedefinieerd zdd dat het direct iets zegt tov een gemiddelde.

Laat ik dit zeggen: deze discussie is eigenlijk een non discussie. Zoals gezegd is IQ een vaag en geen eenduidig begrip:

1 IQ zegt weinig over het welbevinden van het individu
2 Het iq als zodanig zegt weinig over datgene waartoe het individu daadwerkelijk in staat is
3 Iq is maar een klein onderdeel van datgene dat aan succes ten grondslag ligt.

Toen ik studeerde aan de TU was er een jongen die ik eerlijk gezegd niet zo slim vond, laat ik het maar netjes houden. Maar haalde wel zijn tentamens, omdat hij zich helemaal de pestpokkepleuris werkte. Volgen mij had ie niet eens het iq dat eigenlijk voor de opleiding wenselijk zou zijn. Hij zal zeker goed terecht gekomen zijn.

Wat zegt iq dan?




[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-07-2007 11:16:40 ]

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:55 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

En je hebt slim zijn op veel gebieden.
De 1 met leren de ander met zijn handen etc

plus dat er geen goede meetmethodes zijn om intelligentie te testen.

Al met al kwats dus

Deze discussie doet me een beetje denken aan die over de klimaatverandering. Het is typisch de discussie die je krijgt als je politiek en wetenschap met elkaar vermengt. Normaal zoek je in de wetenschap eerst de feiten en trek je daaruit je conclusies. Wat mensen hier doen is de volgorde omdraaien, eerst een conclusie en daar dan de feiten bij zoeken. Zo werkt het natuurlijk niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Golradir op 09-07-2007 13:52:36 ]

naja mensen zoals de tokkies... daar kan je toch wel zeker van zijn dat er weinig intelligentie in zit