Hoi Gerson, niet om flauw te doen, maar ik neem aan dat als dit echt bij jou werkt je er dan makkelijk bewijs van kunt leveren? Als je kunt zien wat iemand ergens anders aan het doen is, of iets uit het verleden kan zien (wat me raar lijkt, omdat dat niets met het vermeende remote-viewing te maken heeft), dan kun je op z'n minst aan jezelf hier makkelijk onweerlegbaar bewijs van leveren.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 01:58 schreef FatalException het volgende:
Na vijf minuten wordt het wit voor je ogen. Normaal is het zwart, maar dan wordt het wit. Denk dan aan hetgeen je wenst te zien. Je vriendin wat die aan het doen is, of je vriend. Je zult het beeld voor ogen krijgen alsof je er bij bent! Je kunt dit ook gebruiken om in het verleden te kijken (waar je niet bij was) of om je te visualiseren van wat je wenst dat gebeurt.
Je kan het ook zelf eens proberen eigenlijk. Ik ben het in ieder geval wel van plan als ik ooit zo'n magneet kan vinden ergensquote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:24 schreef mike_another het volgende:
[..]
Hoi Gerson, niet om flauw te doen, maar ik neem aan dat als dit echt bij jou werkt je er dan makkelijk bewijs van kunt leveren? Als je kunt zien wat iemand ergens anders aan het doen is, of iets uit het verleden kan zien (wat me raar lijkt, omdat dat niets met het vermeende remote-viewing te maken heeft), dan kun je op z'n minst aan jezelf hier makkelijk onweerlegbaar bewijs van leveren.
Heb je het experiment een paar keer uitgevoerd en later gevraagd wat iemand anders aan het doen was? En had je dan een hogere score dan door kansberekening en onbewust gissen zou hebben kunnen halen?
Ik heb een iets andere benadering: als iemand een simpele methode beschrijft waarmee iets onvoorstelbaars gedaan kan worden, waarvan kinderlijk makkelijk te bewijzen zou zijn dat het werkt. Dan wacht ik de bewijzen eerst af, ook al zijn ze uit 2e hand. Anders blijf je bezig, dan kun je 1000en andere beschreven methodes ook wel zelf gaan proberen.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 02:17 schreef jogy het volgende:
Je kan het ook zelf eens proberen eigenlijk. Ik ben het in ieder geval wel van plan als ik ooit zo'n magneet kan vinden ergens. Lijkt me erg interessant en eerstelijns ervaringen zijn een stuk boeiender dan tweedehands beweringen.
Dat je een totaal andere benadering hebt is je goed recht hoor maar ik ben meer van de eerstelijns ervaringen. Als ik jou nu vertel dat het mij gelukt is en dat degene die ik heb geobserveerd heb helemaal verbaast was, hoeveel bewijs is dat dan voor jou daadwerkelijk? 0.0 vermoedelijk. Het lijkt mij vooralsnog een leuke methode en zeker waard om een keer te proberen en als het niet werkt dan niet, lekker boeiend.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 02:27 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb een iets andere benadering: als iemand een simpele methode beschrijft waarmee iets onvoorstelbaars gedaan kan worden, waarvan kinderlijk makkelijk te bewijzen zou zijn dat het werkt. Dan wacht ik de bewijzen eerst af, ook al zijn ze uit 2e hand. Anders blijf je bezig, dan kun je 1000en andere beschreven methodes ook wel zelf gaan proberen.
Helemaal waar. Het lijkt me eigenlijk ook wel een tof experiment.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:24 schreef mvdlubbe het volgende:
Je zou kunnen beginnen met vastleggen wat je ziet, dit op een verifiëerbare wijze te documenteren. Vervolgens het subject te vragen een acurate beschrijving te geven van de activiteiten gedurende een periode, voordat betreffende persoon op de hoogte is van het gedocumenteerde.
Dit een aantal malen (vaak) herhalen zou een patroon moeten geven.
't Is eigenlijk best makkelijk.
Je hebt gelijk, eerstelijns ervaringen zijn natuurlijk het beste bewijs. Ik bedoel inderdaad ook niet dat meerdere 2e lijns ervaringen mij wel zouden overtuigen, maar meer dat ik eerst bewijs in de media of vanuit de wetenschap zou willen zien voordat een van de 1000en mogelijke methodes om iets paranormaals te beleven mij zinnig lijkt om zelf te proberen. Maar toch zou een persoonlijke ervaring van mij me minder overtuigen dan herhaalbare aangetoonde experimenten die gecontroleerd getest zijn, omdat ik ook maar één subjectief pesoon ben die zich kan vergissen.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 03:41 schreef jogy het volgende:
Dat je een totaal andere benadering hebt is je goed recht hoor maar ik ben meer van de eerstelijns ervaringen. Als ik jou nu vertel dat het mij gelukt is en dat degene die ik heb geobserveerd heb helemaal verbaast was, hoeveel bewijs is dat dan voor jou daadwerkelijk? 0.0 vermoedelijk. Het lijkt mij vooralsnog een leuke methode en zeker waard om een keer te proberen en als het niet werkt dan niet, lekker boeiend.
Ik zie het verband niet tussen een onbewezen derde oog en Neutral Electrolyzed Water?quote:Op zaterdag 7 juli 2007 12:55 schreef FatalException het volgende:
Dit bracht mij op het idee het toe te passen op je 'derde oog'. Ik zag dat ik bij mij op het pand op de bank zat boven, met rechts een persoon en schuin tegenover me een persoon. Precies dat beeld kwam een avond later toen ik daar was terug: Dezelfde situatie als ik gezien had in mijn "visioen" was er toen.
Lieve mike.quote:Op zondag 8 juli 2007 02:45 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik zie het verband niet tussen een onbewezen derde oog en Neutral Electrolyzed Water?
Dit is een wel erg zwakke redevoering, FE.quote:Op zondag 8 juli 2007 04:56 schreef FatalException het volgende:
Een tip aan iedereen
Zodra mike_another iets probeert te debunken is het vermoedelijk waar wat de TS zegt. Wat er gezegd wordt.
ze hebbenw el een meetbare verandering en de verklaring is simpel de magneten trekken de Ca+ ionen aan.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 12:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Waar heb je trouwens gelezen dat het magnetisch bewerken van water doorslaggevend meetbare verschillen oplevert?
Hier is te lezen dat de resultaten nogal uiteenlopen. Evenals de verklaringen voor de eventuele effecten.
ja dat ontgaat mij ook helemaalquote:Op zondag 8 juli 2007 17:39 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja goed maar wat is dan in godsnaam de redenering? Omdat er een bepaald resultaat is op water (schijnbaar iets met minder bacteriën en minder aanslag) kun je er helderder door zien? What the fuck, man. Wordt de helderziendheid normaal gesproken belemmerd door bacteriën en kalkaanslag of wat?
Laat je niet zo opnaaien door hem joh, hij zit ook in het secret topic en is best een leuke gesprekspartner op zich. Doet niemand kwaad. Dat hij er niets mee heeft hoeft jou niet van je stuk te brengen, dat is alleen maar zonde en mocht het zo zijn dat hij een medewerker is van een schimmige organisatie binnen een regering dan heeft hij met jou al zijn doel bereikt. Al denk ik dat hij gewoon een born and raised skepticus is die van grote en uitgebreide teksten houdt. In ieder geval beter dan eentje die alleen maar tikt dat je gek bent en van de drugs af moet blijven. Zijn mening is niets meer of minder waard dan enig ander.quote:
Ik had de fipo, maar om de een of andere reden is die weggehaald, dus ik zal het hier nogmaals zeggen, misschien in wat aardiger bewoordingen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 01:58 schreef FatalException het volgende:
Je zult het beeld voor ogen krijgen alsof je er bij bent! Je kunt dit ook gebruiken om in het verleden te kijken (waar je niet bij was) of om je te visualiseren van wat je wenst dat gebeurt.
Omdat deze post nog wel iets beter is dan die eerste. Niet veel, maar toch.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:41 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik had de fipo, maar om de een of andere reden is die weggehaald, dus ik zal het hier nogmaals zeggen, misschien in wat aardiger bewoordingen.
Als dit zo gemakkelijk is, waarom is Madeleine McCann dan nog niet gevonden? Dit blijft theoretisch gezwam op een forum, allemaal leuk, maar als dit echt mogelijk was, was al lang bekend wie Madeleine heeft ontvoerd.
http://www.findmadeleine.com/
Waar is ze dan? Ik hoef geen verhalen van chakra's die wit of zwart worden, ik wil dat Madeleine (en Osama bin Laden) gevonden wordt. En van wat ik uit de OP begrijp, is dat makkelijk.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:30 schreef jogy het volgende:
Omdat deze post nog wel iets beter is dan die eerste. Niet veel, maar toch.
Misschien moet je eerst even oefenen voor het helemaal werkt zoals het hoort? Of kon jij meteen vanuit de baarmoeder een sprintje trekken? En weet je, misschien is het wel de grootste onzin ooit, wie weet? En weten is wat anders dan denkenquote:Op maandag 9 juli 2007 15:47 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waar is ze dan? Ik hoef geen verhalen van chakra's die wit of zwart worden, ik wil dat Madeleine (en Osama bin Laden) gevonden wordt. En van wat ik uit de OP begrijp, is dat makkelijk.
Wat is weten anders dan denken?quote:Op maandag 9 juli 2007 15:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst even oefenen voor het helemaal werkt zoals het hoort? Of kon jij meteen vanuit de baarmoeder een sprintje trekken? En weet je, misschien is het wel de grootste onzin ooit, wie weet? En weten is wat anders dan denken.
Uit deze uitspraak kun je opmaken dat TS uitvoerig en uitgebreid op allerlei personen heeft getest (in ieder geval op (een aantal) mensen waar bovenstaande wel en (een aantal) anderen waar het niet op van toepassing is).quote:Het werkt het best bij mensen die iets voelen als iemand langzaam met de wijsvinger richting tussen beide wenkbrauwen bewegen (1cm daarboven).
Maar dan moet het wel eerst algemeen geaccepteerd zijn natuurlijk. En alles wat je wilt breiken bereik je door te oefenen, programmeren, lopen, fietsen, praten, bier drinken lekker vinden, dansen, discussiëren, een vliegtuig besturen, verzin maar wat. Als je dat ontkent dan mag dat best raar gevonden worden in principe.quote:Op maandag 9 juli 2007 18:21 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Wat is weten anders dan denken?
De baarmoeder heeft hier overigens niets mee te maken. Het gaat er niet om of zuigelingen dit kunnen. Uit de OP spreekt vrij duidelijk dat het niet al te lastig moet zijn.
[..]
Uit deze uitspraak kun je opmaken dat TS uitvoerig en uitgebreid op allerlei personen heeft getest (in ieder geval op (een aantal) mensen waar bovenstaande wel en (een aantal) anderen waar het niet op van toepassing is).
Kortom, er is reden om aan te nemen (in ieder geval voor TS) dat het bij meerdere mensen kan werken. Er is dus geen reden om aan te nemen (voor ieder ander) dat het niet kan worden ingezet om vermiste kinderen te vinden. Zéker wanneer daar, naast eeuwige roem, voldoende geld aan verbonden is om nooit meer te hoeven werken.
Om nog maar te zwijgen over 'corporate espionage', waarin nog wel wat meer te verdienen is dan genoeg om te stoppen met werken...
Niet echt, je kan niet verwachten dat iemand het meteen kan en dus kan je ook niet verwachten dat hij meteen osama kan vinden of dat vermiste meisje. Misschien kunnen sommige mensen dat wel hoor en lezen die toevallig niet meequote:Op maandag 9 juli 2007 23:14 schreef mvdlubbe het volgende:
De benodigde tijd om het te leren is volkomen irrelevant, jogy.
Als je je potentie niet benut omdat je je er nooit mee bezig houdt zal je nooit ontdekken dat je het kan.quote:TS meldt immers dat het bij sommigen beter werkt dan bij anderen. Hieruit leiden we af dat het bij meerdere mensen werkt.
Als het bij meerdere mensen werkt is de kans, naarmate het aantal toeneemt, kleiner dat het een 'geheim' blijft. Tevens wordt het waarschijnlijker dat die mensen het gaan inzetten om voorgestelde acties uit te voeren (vermisten, spionage, porno, etc!).
Ok, laten we dan zeggen dat van die 100 man 99% (nog) niet kan wat in de OP gezegd wordt. Dat laat 1 man over, namelijk de TS zelf. Om ons te leren/vertellen hoe het werkt, moet je immers zelf de kennis hebben.quote:Op maandag 9 juli 2007 23:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet echt, je kan niet verwachten dat iemand het meteen kan en dus kan je ook niet verwachten dat hij meteen osama kan vinden of dat vermiste meisje. Misschien kunnen sommige mensen dat wel hoor en lezen die toevallig niet mee.
[..]
Als je je potentie niet benut omdat je je er nooit mee bezig houdt zal je nooit ontdekken dat je het kan.
Dit topic is 462 keer bekeken en waarschijnlijk meerdere keren door eenzelfde persoon dus misschien 100 mensen hebben dit topic gelezen waarvan weinig mensen een magneet in hun bezit hebben op het moment. Als je een bosjesman die nooit een fiets heeft gezien op een mountainbike zet en vande berg afduwt zal hij leleijk tot zijn eind komen, hoe groot zijn potentie ook is om mountainbike-kampioen te zijn. 80% van de mensheid houdt zich alleen maar bezig met het dagelijkse observeerbare leven en heeft daar meer dan genoeg aan, de overige 20% houdt zich met verschillende aspecten van het niet waarneembare bezig, de één doet dit en de andere dat dus zal het misschien 4% zijn van die 20% die zelfs al weet van rv en die worden door de overige 80% niet serieus genomen. Dat is een aardig obstakel lijkt me.
Ik zie me al aankomen na jaren trainen bij zo'n afcent HQ:quote:Op dinsdag 10 juli 2007 07:38 schreef mvdlubbe het volgende:
Osama, om bij dat voorbeeld te blijven, is niet sinds gisteren kwijt. Daar hadden mensen voor kunnen trainen.
quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
(luitenant komt aangehobbeld met een chagrijnig gezicht)
"What? What is this numnuts talking about?"
Kijk, als het zou werken, zou ik me best willen laten uitlachen, als mijn tip ook daadwerkelijk leidt tot vondst.quote:The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is offering a reward of up to $25 million for information leading directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden.
Dat vind ik dat jouw persoonlijke aspect, jouw kijk hierop eigenlijk ook geen waarde oordeel heeft. Want wat je nu zegt..?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 07:38 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik ga het niet zelf proberen omdat ik totaal geen behoefte heb om met een magneet uit een harddisk op mijn hoofd te gaan zitten wachten tot ik in slaap val en dat vervolgens 'remote vieuwing' noemen.
Also, het 'persoonlijke' aspect heeft niets te maken met het wel of niet werken.
Cool! ik heb nog wel een paar van die HDD's in huis die ik niet meer gebruikquote:Op dinsdag 10 juli 2007 14:46 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens heeft iedereen die dit topic heeft gezien in principe de toegang tot zo'n magneet, deze zit namelijk in harddisks.
Kortom, als je zéker weet dat het werkt en de belemmering is dat je geen magneet hebt: Backups maken, magneet eruit en vermiste kinderen opsporen! Hup!
Oefening baart kunst, met alles dus ook met dit als het werkt dus.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 12:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ok, laten we dan zeggen dat van die 100 man 99% (nog) niet kan wat in de OP gezegd wordt. Dat laat 1 man over, namelijk de TS zelf. Om ons te leren/vertellen hoe het werkt, moet je immers zelf de kennis hebben.
Dus eigenlijk verwacht ik van TS wel dat hij weet waar Madeleine is. Zou het erg naar vinden als je wel de mogelijkheid hebt, maar je dan niet inzet om Madeleine te redden. Dat is wat ik wel zou doen...(helaas zie ik met en zonder magneet alleen de binnenkant van mijn ogen)
[edit jogy :even aangepast.]quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:10 schreef MNR het volgende:
[..]
Dat vind ik dat jouw persoonlijke aspect, jouw kijk hierop eigenlijk ook geen waarde oordeel heeft. Want wat je nu zegt..?
Als jij het zelf zou doen, en jij zou merken dat je daadwerkelijk beelden (visioenen) zou zien en je zou dan ontkennen dat het waar is.... als jij *zoveel* overtuiging nodig hebt om te geloven of iets waar is of niet... dan begin ik serieus aan je vertrouwen in jezelf te twijfelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |