Pantheisme VS Christendom

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat de mensen die voor de NWO zorgen precies hetzelfde geloven, ik hield er exact dezelfde filosofie op na. Als ik in wat hogere regionen der machten was geboren en ik wist niet beter had ik er vrolijk aan meegedaan. Maar als dan blijkt dat die mensen die filosofie hebben omdat het duivelaanbidders zijn en zo'n systeem in werkelijkheid hel op aarde is, én als de bijbel voorspeld heeft dat dat systeem zou komen, moet de bijbel dus wel gelijk hebben, en ik niet. Welk ander boek kan duizenden jaren vooruit de toekomst voorspellen daar moet wel meer achter zitten.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 21:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Leg eens uit waarom het crap is?

Wil je beweren dat de drie-eenheid, de god, de geest en de belichaming een vreemd verschijnsel zijn in heidense meergoden geloven?

Dat de drie-eenheid van de grote godin die zich manifisteert in de 3 fasen van de maan en de fasen van de vrouw tot de oudste geloofsvormen behoort?

De drie-eenheid is een meer dan bekend verschijnsel in heidense meergoden geloven, je weet wel, waaronder degene die de boventoon voerden in europa voor het christendom.

Om de mensen tot het nieuwe geloof te krijgen zijn er veel heidense ingredienten in het geloof gegoten, oude wijn in nieuwe vaten noemen ze dat, iets dat een vrij constante factor is in de ontwikkeling van geloof door de geschiedenis van de mensheid heen(neem bv de sumerische geschriften die de verhalen van oa genisis bevatten alleen dan net anders, waar de drie-eenheid oa vertegenwoordigt wordt door isthar de godin).

Leuke voorbeelden daarvan zijn bv de christelijke feestdagen die met feesten van goden door europa heen te maken hadden, de heiligen die tot het geloof genomen werden als st bride, die daarvoor de godin birghid was en zo nog vele andere voorbeelden.
Ik weet dat heiligen iets katholieks zijn, maar lang is dat de norm geweest voor christendom, nu zijn er vele verschillende stromingen die uit diezelfde bron komen.

Zelfs het verhaal van de onbevlekte bevangenis is geen nieuwe, door de lijn van geloof in de geschiedenis van de mens gebeurt het meerdere keren, het kind van god dat tussen de mensen leeft.
Van de egyptische goden tot de oude geloven van de sumeriers, tot de vele halfgoden die op aarde geplaats werden in de griekse mythologie...
Hetzelfde verhaal kent vele vormen, vele uitkomsten, vele keren in de geschiedenis van de mens.

Niets is nieuw, niets is uniek...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 21:07 schreef erodome het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat de bijbel de enigste en de eerste was die met dat verhaal kwam, die beschrijvingen, die toekomstvoorspellingen???????

Ook al die verhalen zijn even oud als de mensheid zelf en komen in vele vormen voor, van meergodengeloven tot monotheistische godsdiensten, natuurgeloven en alles ertussenin...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 23:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Och, dat kan, vandaar dat ik de vraag hier nog maar een keer stel.
[..]

Voorzover de bijbel gecontroleerd kan worden, spreekt hij NIET de waarheid. Alsof de duivel er mee speelt kom ik net vandaag een toegankelijk artikel tegen van Marcel Hulspas in het blad Natuur, wetenschap & techniek: Handelingen der archeologen. Zelfs als maar de helft van het artikel klopt, veegt hij verpletterend de vloer aan met de historische pretenties van de bijbel.

Zoals ik al eerder zei: dat de bijbel de waarheid spreekt kun je niet funderen op de bijbel zelf. In Harry Potter of de In de ban van de ring of in The origin of species zul je ook weinig innerlijke tegenspraak tegenkomen. Zelfs als meerdere personen aan de bijbel geschreven hebben, kunnen ze nog steeds een innerlijk consistent verhaal afleveren. Dus bijzonder is dat niet en een bewijs is het al helemaal niet.
[..]

Nou, een van de niet-ontkenbare gevolgen van de bijbel zijn toch de vele godsdienstoorlogen geweest. En dan heb ik het nog niet over de onderdrukking op godsdienstige grondslagen. De Inquisitie heeft erg huisgehouden! Dus vanuit duivels oogpunt is de bijbel wel een succesverhaal!
En dat goddelijk koninkrijk is natuurlijk een lokkertje. Zoals een Nigeriaanse oplichter praat over een paar miljoen aan diamanten, maar hij heeft wel eerst ¤ 5.000 nodig om ze los te peuteren. De bijbel belooft ons de hemel, maar dan moeten we wel eerst even veel moeite doen en een moeilijk leven leiden.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat heidense elementen overgenomen zouden zijn is ook crap, de katholieke kerk is het ultieme heidendom op aarde, het is babylonisch, perzisch, grieks, rooms, alles verenigd en geperfecioneerd.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 10:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik wil niet vervelend doen, maar jij had een tijdje terug nog allemaal creationistische kritiek op de evolutietheorie, terwijl Genesis ten tijde van de Babylonische ballingen is geschreven, en overduidelijk geïnspireerd is op Babylonische mythes met een snuf oud Joods religieus gedachtengoed. (De creatie, de zondvloed... ) En dat vind je dan wel weer "authentiek genoeg"? Beetje meten met 2 maten, als je het mij vraagt

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Overduidelijk of zie jij het erin op basis van wat jij weet? Zo weet ik bijvoorbeeld dat de boot van de zondvloed van de babyloniërs een kubus was en dus geen zeewaardig model. De bijbelse ark daarentegen is een sterk staaltje scheepsbouw. Nu moet ik kiezen welke waarheidsgetrouwer is. Dan ga ik toch voor de ark en dus ook voor de mensen die die versie geschreven hebben.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 13:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het niet alleen over die Gilgamesh-epos, maar ook over de schepping zelf. Bekijk es een stukje van de Enoema-Elish. Die overeenkomsten kun je moeilijk op "toevalligheden" gooien, lijkt me. De chaotische begintoestand ( Waar Babyloniers over de God Tiamat spreken, noemt het Hebreeuws de grote diepte "tehom", afgeleid uit het Akkadisch ), de splijting van Tiamat versus het scheiden van de zee door God, het creeëren van de sterren, maan en Zon en de mens.... natuurlijk zijn er ook essentiele verschillen, maar dit kun je moeilijk negeren, lijkt me : Genesis kent een duidelijke inspiratie uit het Babylonische scheppingsverhaal.

In Sumerië had men een dergelijk verhaal met een paradijs ( Dilmun), waar je ook veel overeenkomsten ziet met het verhaal in Genesis; het eten van verboden vruchten, de "vervloeking" die daarop volgt, het creeëren van een vrouwmens uit een rib, de naam van Eva...

Het zondvloedverhaal uit Genesis verschilt natuurlijk op punten met de Gilgamesh-epos. Ik heb ook niet gezegd dat het letterlijk is overgenomen, maar dat de Joden geïnspireerd zijn tijdens de ballingen.

Met dat in het achterhoofd vind ik jouw kritiek op Christelijke stromingen en gewoontes die afgeleid zouden zijn uit andere culturen en religies wat apart Maar ik geloof dat dat voor gelovigen vaak een heikel punt is, de authenticiteit van hun geloof bekritiseren.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 04:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je die geloven nader bestudeert blijken het perverteringen van het christelijke geloof te zijn, zoals je zelf al aangeeft, het aanbidden van de zon, maan sterren etc. Er is niet voor niets een vader, moeder, zoon ipv vader, zoon, heilige geest. Het lijkt erop, maar is niet identiek.
Verder heb je inderdaad een hele rits 'jezus achtige figuren' maar de bijbel wijst naar Jezus en Jezus alleen. Het is zo simpel. Vanuit het bijbels paradigma kan je al die gelijkenissen tussen heidense geloven en christelijke geloven ook prima verklaren. Als je mensen wil misleiden en ze van het geloof in de ware God afhouden, zorg je ervoor dat dat geloof niet waarheidsgetrouw lijkt door er een hoop slechte kopiën van te maken waardoor het slechts 1 der velen lijkt etc. Helaas werkt het aardig goed. Dat heidense elementen overgenomen zouden zijn is ook crap, de katholieke kerk is het ultieme heidendom op aarde, het is babylonisch, perzisch, grieks, rooms, alles verenigd en geperfecioneerd.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar het is toch volstrekt logisch dat je overeenkomstige verhalen tegenkomt als er een zondvloed is geweest, noach en vrienden overblijven, en een paar generaties na noach logischerwijs uit het geslacht van noach babylon gesticht wordt. Het grappige is dat je allerlei foutjes en rare dingen tegenkomt hoe verder je van de bijbel afkomt, zoals met die ark, die gewoon niet zeewaardig is, maar die in de bijbel beschreven wordt wel.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 22:23 schreef erodome het volgende:
Die vrucht is een appel, de appel is al heel erg lang een heilig symbool, het symbool van kennis...

Snij een appel overmidden(horizontaal) en kijk maar eens, je ziet een pentagram in de vorm van het klokkenhuis....

Dit symbool is eeuwenoud, van ver, ver, voor het christendom, neem bv avalon, het eiland waar koning arthur naartoe ging(de al onder christelijke invloed staande versie), dat eiland staat ook bekend als appeleiland of vrouweneiland, het is de woonplaats van de godinnen geweest, in een matriarchale samenleving gebouwt rondom het vereer van de grote godin die in vele vormen rondwaarde, in de drie-eenheid...

quote:

Op zondag 15 juli 2007 22:53 schreef erodome het volgende:
I know, maar als sinds het begin van het christendom wordt het in de volksmond een appel genoemd, beter gezegd, de vrucht der kennis, waarvan de appel het symbool is, al vele en vele eeuwen voordat iemand ooit van het christendom gehoort had.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 22:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je snapt het niet helemaal, geloof ik. Je doet net alsof de Bijbel al die oude verhalen uit andere culturen wel goed neerzet, en dat die daarom een stuk geloofwaardiger zijn. Je hebt het over een ark die zeewaardig is en put daar geloofwaardigheid uit, terwijl er in Genesis over een pratende slang wordt gesproken die een vrouw verleidt een vrucht van een boom te eten die God in een tuin heeft neergezet. Of zie je dat niet als "raar" ? Bovendien kent de Bijbel ook wel "foutjes" e.d. hoor, alleen worden die vaak op een kromme manier van interpreteren weer rechtgezet. Het is alleen jouw geloof wat daar niet aan wil.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn vast wel foutjes ja, kopieer- en vertaallfoutjes enzo, we hebben immers de originele texten niet meer.

Ik put daar inderdaad geloofwaardigheid uit ja. Als ik 2 verhalen hoor over dezelfde gebeurtenis waarvan de ene bij nader inzien nergens op slaat en de andere wel ga ik er vanuit dat degene die wel ergens op slaat dichter bij de bron en de originele gebeurtenis zitten.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 01:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is teveel offtopic.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 02:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Buiten de orde?
Maar een van de argumenten was toch juist de falsifieerbaarheid?
Of was dat een ander onderwerp?