Pantheisme VS Christendom

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 17:00 schreef Forkbender het volgende:

[..]

van God.
[..]

Maar dan kun je het panentheisme gebruiken als middle ground. God is in alles. Alles is in God. Je aanbidt de God in alles, niet het alles zelf. Of zie ik het verkeerd?

Nee, want God is niet in alles, God is een aparte entiteit in drie-eenheid, de Heilige Geest, de Vader, en de Zoon. Hij is niet in de bomen de stenen de planten de koeien de ratten de mensen de vissen etc, hij de schepper daarvan. Hij sprak en het stond, niet Hij sprak en zat er in.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 17:02 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Lijkt mij een heel moeilijke beslissing.

Ik zat een video van Veith te kijken, die was aan de hand van de bijbel aan het uitleggen hoe de hemel eruit zal zien. Ik kreeg er kippenvel van, werd emotioneel, het was alles wat ik me bij perfecte goddelijkheid en goedheid voor kon stellen. Het was een heel heftig moment, alsof God er toen écht was en me in liet zien wie Hij was en waar Hij voor stond, en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven om te geloven. (na jarenlang met die meuk bezig te zijn geweest dus)

Deze dus

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-07-2007 17:15:52 ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In theorie wel, maar zien we dat ook in de praktijk? Naar mijn weten is er niets wat op zo'n wetmatigheid duidt.

Ach, is alles wat je ziet ook echt de waarheid, mensen hangen hun vuile was meestal niet al teveel buiten, er is veel uiterlijke schijn in dit leven.
We zien een of andere aasgier die in een dikke auto rijdt, dik huis heeft enzo, die zijn geld heeft verdient door over lijken te gaan en balen over het karma idee, zeggen, kijk dan, waar is dat karma dan...denkend aan onszelf, wij die ons stinkende best doen het een beetje goed te doen en die worstelen(meestal gaat het om vergelijken, wat niet echt past bij het karma idee ).

Maar kan je in iemand kijken, weten hoe iemand zich voelt, hoe het achter die deuren van dat dikke huis gaat, dat alles zijn maar spullen, het zegt niets verder, iemand kan snerterig rijk zijn en het ongelukkigste mens van de wereld zijn.

Wie weet hoe het leven van een ander is, misschien is het hol en eenzaam, misschien woelt die persoon elke nacht in zijn bed, achtervolgt door zijn persoonlijke demonen...die iedereen uiteindelijk heeft.

Waaraan meet je of dat karma werkt, denk je dan aan matriele zaken, wie het dikste huis heeft zou het beste karma moeten hebben, of wie het beste karma heeft wordt het beste behandeld, of wie het beste karma heeft heeft een zeer succesvol leven?
Volgens mij heeft dat alles er bar weinig mee te maken, gaat het meer om het innerlijke, de wereld draait zoals ze draait, met slechte dingen, met goede dingen, beide zullen je overkomen, met het beste karma en met het slechtste karma, dat is de balans.
Ik denk, ik vermoed dat een erg goed karma hebben betekend dat je dat kan accepteren, met de flow mee kan gaan, niet wentelt in zelfmedelijden of juist het tegenovergestelde, maar meer een algemene tevredenheid zal kennen, de schoonheid in het leven kan zien, ook in de slechte zaken.
Een algemene positiviteit in je hebben, die zelfs als het heel moeilijk is aanhoudt.

Wat je ermee doet is aan jou, karma beslist niets voor je, je bent de schepper van je eigen lot.

quote:

Dan moet je dus geloven in reincarnatie, en ook daar is nauwelijks werkelijk bewijs voor te vinden. Dus ook die assumptie kan ik niet accepteren.

Zover ik weet(kan dus misschien fout zitten, maar volgens mij niet) gaat het karma princiepe samen met reincarnatie, de akasha kronieken zijn toch wel gestoeld op het leven van de aarde en al haar wezens.

Voor reincarnatie is het meeste bewijs van alle geloofsideeen, het is indirect bewijs, geen keihard wetenschappelijk bewijs, maar wel frappant.
Het is meer dan interressant om verslagen van mensen over vorige levens te lezen, velen zijn erg gedetaliieert, kleine details die je gewoon zou moeten kennen om te weten.

Ik durf niet te stellen met zekerheid dat dat bewijs is voor reincarnatie, de hersenen zijn bijzondere dingen die erg bijzondere dingen kunnen doen, wat het presies is weet ik niet, maar het wijst wel naar iets van het karma princiepe, de akasha kronieken waarin de kennis van de aarde tot nu toe is opgeslagen, een soort verzamelplaats van het algehele bewustzijn.

Maar goed, dit worden meer gedachtespinsels, beetje filosoferen over hoe dingen in elkaar zouden kunnen steken, zonder al teveel naar vaste ondergrond te kijken.

quote:

Dat ben ik zeker met je eens.

Zie je dan ook hoe iets slechts je iets goeds kan geven, dat dat bij een goed karma kan passen?
Dat het dus zeker niet zo hoeft te zijn dat iemand met een goed karma ook alleen goed ontmoet.

Hoe dit soort princiepe's meer bij jezelf, minder bij anderen, het gaat om wat jij doet, wat jij uitstraalt, hoe jij met zaken omgaat, het leven is geen hemels paradijs, het is een mengeling van vreugde en pijn.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 16:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dat is toch op basis van meningen/overtuigingen van wat dé waarheid ís?
[..]

Het feit dat je het niet kan bewijzen. Je hebt het nu over persoonlijke ervaringen, maar die zijn ook anders te verklaren. Vaak speelt dom toeval een grote rol bij zaken die je zelf meer waarde geeft dan ze werkelijk hebben.

Het probleem met zo'n begrip als het collectief onbewustzijn is dat je het niet kan falsificeren. Ik kan altijd argumenten aan blijven voeren waarom het wel zou bestaan, ondanks bewijs voor het tegenovergestelde. Verder kan je het niet testen. De enige manier waarop je het werkelijk kan ervaren is door in een andere staat van bewustzijn te komen en de betrouwbaarheid van die ervaringen is zeer gering.

Ik heb trouwens hetzelfde, dat ik alles beter snap, sinds ik christen ben. Vlak na mijn bekering doorzag ik ook gelijk alle onzin die ik voor mezelf had opgebouwd om in het pantheistische beeld te blijven geloven. Helaas ben ik daar heel veel alweer van vergeten en moet ik tijdens dit soort discussies echt mijn best doen om te achterhalen hoe ik er ookalweer over dacht, terwijl ik toch jarenlang zo geleefd heb.

Wat nu als ik je vertel dat je met wat oefening(best wel wat oefening ) je kan verplaatsen in geest, dat je dat kan controleren door bv naar winkels of andere plaatsen in de buurt te gaan waar je nog nooit binnen bent geweest en die later alsnog te bezoeken om je waarnemingen te staven?

Is dat dan niet betrouwbaar?
Je kan het zelfs wetenschappelijk onderzoeken als je dat zou willen.

Er is maar 1 maar aan, je zal nooit helemaal zeker weten of iemand echt in geest naar die andere ruimte is gegaan of dat dat mens gebruik heeft gemaakt van een zeker collectief bewustzijn.

Het is voor mij een onomstotelijk bewijs dat het wat ruimer is als we denken, het ondersteunt mijn ideeen over hoe het in elkaar steekt grofweg.

Jij kan dit ook leren, iedereen hier kan dit leren, de grootste nuchtere, met zijn voeten stevig op de grond persoon kan dit leren, het kost alleen wat tijd en moeite om de dingen zuiverder te gaan zien, presieser, gedetallieerder...kunnen wat maanden van regelmatige oefening overheen gaan.

Dat mensen het wegschuiven als niet bestaand en niet willen proberen, die moeite niet willen nemen, betekend niet dat het niet kan...

Weet je wat ik uiteindelijk het mooiste vind aan dingen als het boeddhisme, iets wat het christendom en vele andere geloven missen?
Het idee dat je gewoon je eigen pad moet gaan en dat een ander pad niet gelijk slecht is, bij het christendom is het of dat, of je bent fout bezig, zwaar fout bezig, ok het moderne christendom doet hier in het westen heel softie, is afgezwakt in zijn mening over niet christenen, maar uiteindelijk zijn die nogsteeds fout in hun ogen, hun weg is de enige juiste, om presies te zijn, hun interpertatie van het geloof is de enige juiste.
Het boeddhisme en zo ook vele andere stromingen en geloven veroordelen niet, ze laten iedereen in hun waarde, zeggen niet je moet ons volgen anders zwaait er wat, je moet gewoon je ding doen en als je geen kwaad berokkend zit je al snel goed, of je die stroming nou volgt of niet, het boeit niet.
Dat trekt mij veel meer aan dan een jaloerse god die wrokkig vanuit de hemel zit te kijken of je wel op je knieen zakt voor hem en je anders weleens een geducht lesje zal leren, ook al heb je geen kwaad gedaan.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 17:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, want God is niet in alles, God is een aparte entiteit in drie-eenheid, de Heilige Geest, de Vader, en de Zoon. Hij is niet in de bomen de stenen de planten de koeien de ratten de mensen de vissen etc, hij de schepper daarvan. Hij sprak en het stond, niet Hij sprak en zat er in.

De jonkvrouw, de moeder en de oude wijze vrouw, de 3 fasen van de maan, een erg oud princiepe, van ver voor de christelijke god en ook daat ontstaan...

Als je echt je geloof hebt gecontroleert dan weet je dat de drie-eenheid iets is dat later zo ingevoegd is en dat dat gedaan is in samenspraak met heidenen, een manier om oude wijn in nieuwe vaten te stoppen, het volk het nieuwe geloof aan te laten nemen, de overgang iets makkelijker te maken(zo bleven er op ten duur toch nog wat mensen leven, moesten ze niet allemaal afgeslacht worden ).

Ik begrijp echt dat god buiten alles niet, ik kan er gewoon niet bij, dat is het verschil tussen jou en mij...
Zoals jij niet begrijpt hoe ik de eenheid zie begrijp ik het van jou niet, ik snap werkelijk niet hoe iemand kan leven en het niet om zich heen kan zien, hoe iemand een blad van een boom kan strelen en geen verbondenheid kan voelen, maar daarin ben ik altijd al een maf mens geweest, dat is mijn natuur.

Als ik al iets aanbid dan is het de moeder onder mijn voeten, het geheel van de aarde en het geheel van het universum, maar dat alles heeft geen aanbidding nodig, het accepteert mij zoals ik het accepteer, zonder voorwaarden.

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 16:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat dat daar dus wel bij kan. Ik ben van de profeties uitgegaan. Tot nu toe lijkt alles nog te kloppen. Je kan echter niet alles nachecken van de bijbel, dus op een gegeven moment moet je ervoor kiezen om te geloven dat het echt het woord van God is of niet. Ik heb daar dus uiteindelijk, na lang dubben, voor gekozen.

Maar je "falsifieert" de bijbel met de bijbel! Dat klopt dus niet, dat is onzin. Je bent toch Münchhausen niet!

Ik heb al eerder gesteld, dat de bijbel waarschijnlijk geschreven is door de duivel. En heb je gevraagd om die these te falsifiëren. Uiteraard niet met citaten uit de bijbel zelf, want dat kan niet. Tot nu toe heb ik nog van niemand, dus ook van jou niet, een verweer gehad op mijn these.

Ik gun je je geloof wel, maar dat je dat kunt falsifiëren met de bijbel, is natuurlijk kletskoek.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oh het maakt me nu ook allemaal niets meer uit, we zijn nu volwassen enzo, maar ik vind het gewoon een erg rare uitspraak dat kinderen alleen maar pure zouden liefde zijn. Dat vind ik ook iets anders dan 'puur' zoals jij nu omschrijft.

Ik denk dat om hier verder over te kunnen discussiëren eerst door degenen die dit wel geloven gedefinieerd moet worden wat pure liefde precies is, aangezien dat eigenlijk ook nog niet gedaan is.

Maar (ietwat laat maar toch) hoe zie je mijn uitleg van 'puur' dan? (gezien de 'aanhalingstekens'??)

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 22:27 schreef erodome het volgende:

[..]

De jonkvrouw, de moeder en de oude wijze vrouw, de 3 fasen van de maan, een erg oud princiepe, van ver voor de christelijke god en ook daat ontstaan...

Als je echt je geloof hebt gecontroleert dan weet je dat de drie-eenheid iets is dat later zo ingevoegd is en dat dat gedaan is in samenspraak met heidenen, een manier om oude wijn in nieuwe vaten te stoppen, het volk het nieuwe geloof aan te laten nemen, de overgang iets makkelijker te maken(zo bleven er op ten duur toch nog wat mensen leven, moesten ze niet allemaal afgeslacht worden ).

Crap.

quote:

Ik begrijp echt dat god buiten alles niet, ik kan er gewoon niet bij, dat is het verschil tussen jou en mij...
Zoals jij niet begrijpt hoe ik de eenheid zie begrijp ik het van jou niet, ik snap werkelijk niet hoe iemand kan leven en het niet om zich heen kan zien, hoe iemand een blad van een boom kan strelen en geen verbondenheid kan voelen, maar daarin ben ik altijd al een maf mens geweest, dat is mijn natuur.

Als ik al iets aanbid dan is het de moeder onder mijn voeten, het geheel van de aarde en het geheel van het universum, maar dat alles heeft geen aanbidding nodig, het accepteert mij zoals ik het accepteer, zonder voorwaarden.

Das logisch.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 00:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar je "falsifieert" de bijbel met de bijbel! Dat klopt dus niet, dat is onzin. Je bent toch Münchhausen niet!

Ik heb al eerder gesteld, dat de bijbel waarschijnlijk geschreven is door de duivel. En heb je gevraagd om die these te falsifiëren. Uiteraard niet met citaten uit de bijbel zelf, want dat kan niet. Tot nu toe heb ik nog van niemand, dus ook van jou niet, een verweer gehad op mijn these.

Ik gun je je geloof wel, maar dat je dat kunt falsifiëren met de bijbel, is natuurlijk kletskoek.

Oh ik heb dat niet gezien eerlijk gezegd.

Hoe weet je dat de bijbel niet door de duivel geschreven is? Omdat de bijbel de waarheid spreekt, zou ik zeggen.

Het zou nogal bizar zijn als de duivel voor de bijbel zorgt en daarin het duidelijke verloop van de wereld beschrijft, waairn de duivel dood gaat en uiteindelijk een goddelijk koninkrijk komt. En dat zou dan de duivel moeten zijn die voor al dat goede verantwoordelijk is, dat is niet erg waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 03:07 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Maar (ietwat laat maar toch) hoe zie je mijn uitleg van 'puur' dan? (gezien de 'aanhalingstekens'??)

wat is jouw uitleg van puur?

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 06:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
wat is jouw uitleg van puur?

Nou, dat stuk van kinderen (stuk naar boven op pagina 4) geeft wel redelijk weer hoe ik puur zie..

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 11:28 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat is juist het hele punt van de discussie. Als je niet open staat voor een andere mening, dan is er ook geen mogelijkheid tot discussie.

De Christelijke God zit niet in alles. Zo dan.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 11:34 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Maar waarom zou je, als pantheist, een dergelijke video gaan kijken? Ik neem aan dat je dat wereldbeeld al beu was voordat je hiernaar keek, anders zou je niet zo gereageerd hebben. Dus waar ging het precies mis met het pantheisme? Wanneer dacht je: alles wat ik tot nu toe geloofde is BS. Bij welke informatie die je las of hoorde dacht je dat?

Omdat de mensen die voor de NWO zorgen precies hetzelfde geloven, ik hield er exact dezelfde filosofie op na. Als ik in wat hogere regionen der machten was geboren en ik wist niet beter had ik er vrolijk aan meegedaan. Maar als dan blijkt dat die mensen die filosofie hebben omdat het duivelaanbidders zijn en zo'n systeem in werkelijkheid hel op aarde is, én als de bijbel voorspeld heeft dat dat systeem zou komen, moet de bijbel dus wel gelijk hebben, en ik niet. Welk ander boek kan duizenden jaren vooruit de toekomst voorspellen daar moet wel meer achter zitten.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 06:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Crap.

Leg eens uit waarom het crap is?

Wil je beweren dat de drie-eenheid, de god, de geest en de belichaming een vreemd verschijnsel zijn in heidense meergoden geloven?

Dat de drie-eenheid van de grote godin die zich manifisteert in de 3 fasen van de maan en de fasen van de vrouw tot de oudste geloofsvormen behoort?

De drie-eenheid is een meer dan bekend verschijnsel in heidense meergoden geloven, je weet wel, waaronder degene die de boventoon voerden in europa voor het christendom.

Om de mensen tot het nieuwe geloof te krijgen zijn er veel heidense ingredienten in het geloof gegoten, oude wijn in nieuwe vaten noemen ze dat, iets dat een vrij constante factor is in de ontwikkeling van geloof door de geschiedenis van de mensheid heen(neem bv de sumerische geschriften die de verhalen van oa genisis bevatten alleen dan net anders, waar de drie-eenheid oa vertegenwoordigt wordt door isthar de godin).

Leuke voorbeelden daarvan zijn bv de christelijke feestdagen die met feesten van goden door europa heen te maken hadden, de heiligen die tot het geloof genomen werden als st bride, die daarvoor de godin birghid was en zo nog vele andere voorbeelden.
Ik weet dat heiligen iets katholieks zijn, maar lang is dat de norm geweest voor christendom, nu zijn er vele verschillende stromingen die uit diezelfde bron komen.

Zelfs het verhaal van de onbevlekte bevangenis is geen nieuwe, door de lijn van geloof in de geschiedenis van de mens gebeurt het meerdere keren, het kind van god dat tussen de mensen leeft.
Van de egyptische goden tot de oude geloven van de sumeriers, tot de vele halfgoden die op aarde geplaats werden in de griekse mythologie...
Hetzelfde verhaal kent vele vormen, vele uitkomsten, vele keren in de geschiedenis van de mens.

Niets is nieuw, niets is uniek...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat de mensen die voor de NWO zorgen precies hetzelfde geloven, ik hield er exact dezelfde filosofie op na. Als ik in wat hogere regionen der machten was geboren en ik wist niet beter had ik er vrolijk aan meegedaan. Maar als dan blijkt dat die mensen die filosofie hebben omdat het duivelaanbidders zijn en zo'n systeem in werkelijkheid hel op aarde is, én als de bijbel voorspeld heeft dat dat systeem zou komen, moet de bijbel dus wel gelijk hebben, en ik niet. Welk ander boek kan duizenden jaren vooruit de toekomst voorspellen daar moet wel meer achter zitten.

Denk je werkelijk dat de bijbel de enigste en de eerste was die met dat verhaal kwam, die beschrijvingen, die toekomstvoorspellingen???????

Ook al die verhalen zijn even oud als de mensheid zelf en komen in vele vormen voor, van meergodengeloven tot monotheistische godsdiensten, natuurgeloven en alles ertussenin...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 06:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh ik heb dat niet gezien eerlijk gezegd.

Och, dat kan, vandaar dat ik de vraag hier nog maar een keer stel.

quote:

Hoe weet je dat de bijbel niet door de duivel geschreven is? Omdat de bijbel de waarheid spreekt, zou ik zeggen.

Voorzover de bijbel gecontroleerd kan worden, spreekt hij NIET de waarheid. Alsof de duivel er mee speelt kom ik net vandaag een toegankelijk artikel tegen van Marcel Hulspas in het blad Natuur, wetenschap & techniek: Handelingen der archeologen. Zelfs als maar de helft van het artikel klopt, veegt hij verpletterend de vloer aan met de historische pretenties van de bijbel.

Zoals ik al eerder zei: dat de bijbel de waarheid spreekt kun je niet funderen op de bijbel zelf. In Harry Potter of de In de ban van de ring of in The origin of species zul je ook weinig innerlijke tegenspraak tegenkomen. Zelfs als meerdere personen aan de bijbel geschreven hebben, kunnen ze nog steeds een innerlijk consistent verhaal afleveren. Dus bijzonder is dat niet en een bewijs is het al helemaal niet.

quote:

Het zou nogal bizar zijn als de duivel voor de bijbel zorgt en daarin het duidelijke verloop van de wereld beschrijft, waairn de duivel dood gaat en uiteindelijk een goddelijk koninkrijk komt. En dat zou dan de duivel moeten zijn die voor al dat goede verantwoordelijk is, dat is niet erg waarschijnlijk.

Nou, een van de niet-ontkenbare gevolgen van de bijbel zijn toch de vele godsdienstoorlogen geweest. En dan heb ik het nog niet over de onderdrukking op godsdienstige grondslagen. De Inquisitie heeft erg huisgehouden! Dus vanuit duivels oogpunt is de bijbel wel een succesverhaal!
En dat goddelijk koninkrijk is natuurlijk een lokkertje. Zoals een Nigeriaanse oplichter praat over een paar miljoen aan diamanten, maar hij heeft wel eerst ¤ 5.000 nodig om ze los te peuteren. De bijbel belooft ons de hemel, maar dan moeten we wel eerst even veel moeite doen en een moeilijk leven leiden.