Je kind uitlaten aan een riempje.

Dan is jouw visie op het gebruik van zo'n tuigje heel anders als de mijne . Ik heb er nl nooit een ruk aan gegeven, noch mijn kind de aandacht onthouden. Ik wilde hem graag nog wat langer aandacht geven, vandaar het tuigje .

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:06 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Leeftijd jonger dan 1 tot 18.
En ja, veiligheid voor alles mbt de kinden. Alleen moet het wel een meerwaarde hebben.
Met een tuigje denk je dat je kind veilig is waardoor die situatie juist alleen maar erger wordt.
Je kind kan nog steeds onder een auto lopen, kan nog steeds meegenomen worden of van een kade vallen etc etc. Waarom opletten? Je kind zit aan een tuigje. Je kind schreeuwt om aandacht? Waarom opletten, gewoon een ruk aan het tuigje en het kind komt wel weer.

Ik geloof dat jij het tuigje ziet als een soort van hondelijn?
Er werd bij mij echt NOOIT een ruk aan het tuigje gegeven en mama reageerde net zo goed op om aandacht vragen als ik aan een tuigje zat.

De meerwaarde? Ik mocht gewoon bij de reling van het schip staan, waar ik anders niet had mogen staan, wegens het, in mijn geval reeële, gevaar dat ik van de boot flikkerde.
En ja, dan nog lette ze zéker wel op me. Kijk maar eens naar dat touw, het is niet zo dat ik daar nog veel verder mee vooruit kon lopen.

En ja, het was veiliger in dat geval.
Ga nou eens in op dit specifieke geval, wat vind je hier dan stom aan het gebruik van het tuigje?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:15 schreef freecell het volgende:


En ja, het was veiliger in dat geval.
Ga nou eens in op dit specifieke geval, wat vind je hier dan stom aan het gebruik van het tuigje?

Wat is er mis om bij je kind te staan?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Wat is er mis om bij je kind te staan?

Helemaal niets . Maar om je een voorbeeld te geven, mijn jongste kind zat vandaag op het aanrecht. Zitten ze vaak, id de enige manier om naar buiten te kunnen kijken in dit huis.
Ik sta er NAAST, en het kind draait zich iets van me weg, ik steek mijn hand al uit om te grijpen, kind dondert naast het aanrecht.
Dit was al lullig, op een boot is het nog een stukje lulliger.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:37 schreef Leah het volgende:

[..]

Helemaal niets . Maar om je een voorbeeld te geven, mijn jongste kind zat vandaag op het aanrecht. Zitten ze vaak, id de enige manier om naar buiten te kunnen kijken in dit huis.
Ik sta er NAAST, en het kind draait zich iets van me weg, ik steek mijn hand al uit om te grijpen, kind dondert naast het aanrecht.
Dit was al lullig, op een boot is het nog een stukje lulliger.

Nee, maar dan is zo'n tuigje inderdaad een uitkomst.
Dan krijgt de uitdrukking "hangjongere" pas echt gestalte.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:43 schreef Smirre het volgende:

[..]

Nee, maar dan is zo'n tuigje inderdaad een uitkomst.
Dan krijgt de uitdrukking "hangjongere" pas echt gestalte.

Hangjongere, Tuig
het is wel duidelijk waar die benamingen vandaan komen he

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:43 schreef Smirre het volgende:

[..]

Nee, maar dan is zo'n tuigje inderdaad een uitkomst.
Dan krijgt de uitdrukking "hangjongere" pas echt gestalte.

Hmmmm, zo'n jaren 60 tuigje blijf je rustig in bungelen hoor
Mijn broers hebben me er wel eens in laten schommelen, dik lol

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:43 schreef Smirre het volgende:

[..]

Nee, maar dan is zo'n tuigje inderdaad een uitkomst.
Dan krijgt de uitdrukking "hangjongere" pas echt gestalte.

Maar met een tuigje om was hij ook wel van het aanrecht af gelazerd. En een kind wat in het water valt, tsja, dat kan je naar boven halen.
Maar een kind wat met een tuigje van de reling afvalt en daarna met het hoofdje tegen de wand aan stuiterd. Dan weet ik zo net nog niet of dat zoveel beter is.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:32 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Wat is er mis om bij je kind te staan?

1. Er zaten nog 6 kinderen van haar op die boot
2. Ik vond alleen staan toffer (yeey, zie, het is juist niet traumatisch voor het kind )
3. Dan moest mijn moeder de hele tijd blijven staan, terwijl ze op deze manier ook even kon zitten, zonder dat ze zich bezorgd hoefde te maken over mijn veiligheid.
4. Een kind kan zoals al gezegd, vrij snel tussen je handen doorglippen, op zo'n boot is dat vrij vervelend en ik was een drukke wriemel. Dit was dus gewoon veiliger

Thuisblijven was nog veiliger

Maar ieder zijn keuze.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:50 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]



Maar met een tuigje om was hij ook wel van het aanrecht af gelazerd. En een kind wat in het water valt, tsja, dat kan je naar boven halen.
Maar een kind wat met een tuigje van de reling afvalt en daarna met het hoofdje tegen de wand aan stuiterd. Dan weet ik zo net nog niet of dat zoveel beter is.

Kijk eens goed naar dat touw, dat staat behoorlijk strak. Daar kon ik echt niet mee naar beneden lazeren.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:52 schreef TheThirdMark het volgende:
Thuisblijven was nog veiliger

Maar ieder zijn keuze.

Ja, thuisblijven was nog veiliger

Jij je zin, tuigjes zijn gevaarlijk, traumatisch, kindonterend, kindermishandeling en bovendien overbodig.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:52 schreef TheThirdMark het volgende:
Thuisblijven was nog veiliger

Maar ieder zijn keuze.

Yeah, we gaan alle kinderen opsluiten in glazen kooitjes

Dan weten we zeker dat ze niets overkomt

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:43 schreef Smirre het volgende:

[..]

Nee, maar dan is zo'n tuigje inderdaad een uitkomst.

Neehee . Mijn punt was, dat als sta je er NAAST, dat je dan nog te laat bent. Dit als reactie op de vraag wat er mis is met naast je kind staan.
_{Hmm, 's ochtends maar gelijk dat tuigje aan trekken, en aan de kraan knopen}

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:55 schreef E.T. het volgende:

[..]

Yeah, we gaan alle kinderen opsluiten in glazen kooitjes

Dan weten we zeker dat ze niets overkomt

De derde Mark wil ons ook al niet meer in winkels zien. Ik vraag me even af hoe ik mijn bloedjes dan moet voeden, maar alla, minor detail.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:06 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Leeftijd jonger dan 1 tot 18.
En ja, veiligheid voor alles mbt de kinden. Alleen moet het wel een meerwaarde hebben.
Met een tuigje denk je dat je kind veilig is waardoor die situatie juist alleen maar erger wordt.
Je kind kan nog steeds onder een auto lopen, kan nog steeds meegenomen worden of van een kade vallen etc etc. Waarom opletten? Je kind zit aan een tuigje. Je kind schreeuwt om aandacht? Waarom opletten, gewoon een ruk aan het tuigje en het kind komt wel weer.

Je hebt dat tuigje niet omdat je geen aandacht aan je kind wilt schenken, je hebt zo'n tuigje of riempje aan de pols omdat je niet wilt dat je kind in een onbewaakt ogenblik ervandoor gaat en dus inderdaad onder een auto loopt. Met zo'n tuigje heeft het kind zo'n 2 à 3 meter speling, genoeg om te denken dat hij/zij de vrijheid proeft en geruststellend genoeg voor de ouder dat het kind niet weg is ook al is het wat verder weg, je zit immers aan elkaar vast.

Ik vind dat jij het erg zwart/wit stelt, kinderen zijn geen honden en ouders die een tuigje gebruiken zijn geen Martin Gaus die het kind een opvoedende ruk aan het tuigje geeft. Voor mijn eigen gemoedsrust liepen mijn kinderen aan een tuigje en of anderen dit nu wel of niet goed vinden is hun probleem. Geeft alleen maar aan dat sommige mensen erg kortzichtig zijn en denken dat het gelijk aan hun kant is. Jij bent erg beledigend naar mensen toe die aangeven dat zij gebruik maken van zo'n tuigje of het begrijpen dat ouders zo'n tuigje gebruiken. Je hebt echt de instelling van iemand die niet gewend is om met kleine kinderen van zichzelf om te gaan. Kinderen van een ander is toch niet hetzelfde, vreemde ogen dwingen immers, en kom a.u.b. niet met het argument dat mensen dan niet competent zouden zijn, want daar heeft het niets mee te maken. Het gaat om gemoedsrust van de ouder, niet meer en niet minder. Kinderen houden er echt niets aan over om op jonge leeftijd af en toe aan een tuigje te lopen.

Mijn oudste vond het op die leeftijd (anderhalf tot vier jaar) niet fijn als ik hem bij zijn handje vasthield, hij wilde altijd overal kijken vooruitlopen of juist stil blijven staan, en zo'n vervelende moeder die je hand vasthield was dan niet prettig. In de buggy was dan ook geen oplossing want ze hebben het lopen ontdekt en willen dat dan graag uitoefenen. Dus ja, zo'n tuigje of polsriem was een uitkomst, hij had de vrijheid en ik had mijn gemoedsrust.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:50 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]



Maar met een tuigje om was hij ook wel van het aanrecht af gelazerd. En een kind wat in het water valt, tsja, dat kan je naar boven halen.
Maar een kind wat met een tuigje van de reling afvalt en daarna met het hoofdje tegen de wand aan stuiterd. Dan weet ik zo net nog niet of dat zoveel beter is.

Je denkt er nogal makkelijk over, een kind wat in het water valt, dat haal je toch gewoon even boven. Ha, laat me niet lachen, je zit op een varende boot, het kind valt in het water kan niet zwemmen en verdwijnt onder water, plus dat de boot ook nog doorvaart. Voordat die gestopt is en je eventueel overboord bent gesprongen is het kind al lang en breed verdronken. Denk ook eens aan de stroming van het water doordat het schip vaart. Nee, echt je bent erg onrealistisch als je denkt dat dit zo makkelijk gaat. 't bevestigt in ieder geval het beeld wat ik van je heb.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:57 schreef Leah het volgende:

[..]

De derde Mark wil ons ook al niet meer in winkels zien. Ik vraag me even af hoe ik mijn bloedjes dan moet voeden, maar alla, minor detail.

Dat kun je toch zo aanpassen dat je in rustige tijden gaat, want daar heb je gewoon alle tijd van de wereld voor.

quote:

Het gaat om gemoedsrust van de ouder, niet meer en niet minder.

Enough said.

Is daar wat mis mee?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:06 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Dat kun je toch zo aanpassen dat je in rustige tijden gaat, want daar heb je gewoon alle tijd van de wereld voor.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:10 schreef tbl1966 het volgende:
Is daar wat mis mee?

Als het alleen die functie heeft (volgens de ge-quote) dan is het idd aardig zinloos ja.

Wat ik al 10x gezegd heb zal ik nog maar eens rustig herhalen: ieder zijn meug, maar ik vindt het nutteloos.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:09 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Enough said.

Ouders die graag gemoedsrust willen zijn per definitie slecht?
Het kind vindt het prima, waarschijnlijkz elfs fijner dan aan het handje, het is goed voor de gemoedsrust van de ouders én voor de veiligheid van het kind.
Maar jij ziet één of ander vreemd probleem?

Wat is nu eigenlijk, kort samengevat, je punt?
(en je ging niet op mn post in, ik gaf je antwoord)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als het alleen die functie heeft (volgens de ge-quote) dan is het idd aardig zinloos ja.

Wat ik al 10x gezegd heb zal ik nog maar eens rustig herhalen: ieder zijn meug, maar ik vindt het nutteloos.

Maar jij bent ook nog geen ouder, dus kom maar terug als je 2 kinderen onder de 5 hebt die allebei een eigen willetje hebben. Of wacht, da's waar ook jij hebt ze wel in de hand. Haha, ik zou je bijna 2 adhd kindjes toewensen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als het alleen die functie heeft (volgens de ge-quote) dan is het idd aardig zinloos ja.

Wat ik al 10x gezegd heb zal ik nog maar eens rustig herhalen: ieder zijn meug, maar ik vindt het nutteloos.

Ik vind autogordels nutteloos. Ieder zijn meug hoor, maar ik vind het zinloos