Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.

Maya?

quote:

Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.

Tja dat is zo, ik baseer mijn eigen mening enkel op andere modellen, ik ben niet iemand die er een bijbel over gaat schrijven ofzo, het is mijn kijk op dit moment, en die is veranderlijk.
Verder sta ik net zo goed open dat het wat dan ook meer kan zijn, ik zou het alleen zoals ik al zei een belediging vinden naar het onderwerp zou het wel een promo zijn.

quote:

Zolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.

En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden

Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.

Als het niks is lach ik er niet om, dan gaat het in de prullenmand bij mij, net als loose change nadat ik na een weekje onderzoek erachter kwam dat die film vol bullshit en suggestieve spelletjes zat

quote:

Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb

Ohwell, welterusten in ieder geval

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.
Trusten ook.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Ik vind de link naar 27.com met die background image waar een ingezoomd stuk van de 'drone' op staat, toch best overtuigend materiaal.

wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Maya?

Autodesk's 3D Modelling & Animatie software.
Wordt oa. veel gebruikt voor films - special effects, faken van ufo's, je kent het wel

Kun je mooie plaatjes mee maken :
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/27092006_010_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/25082006_003_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/Female_anatomy_study.jpg

Moeilijk te zeggen wat tegenwoordig nog echt is en wat niet.

quote:

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.

Nee, dat ridiculiseren doe je zelf altijd door bizarre standpunten met extreme stelligheid in te nemen

[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2007 10:00:49 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Earthfiles loopt zo'n beetje voorop in het hele verhaal (een hoop nieuws is daar "gebroken") en Linda M H zou wel gek zijn hoax te roepen omdat ze dan A) De getuigen die met haar wilden praten voor schut zet en B) Haar inkomsten ziet kelderen (earthfiles is een commerciele site en trekt miljoenen bezoekers sinds de drone sightings) en C) Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Op ATS wordt al sinds het begin door velen geopperd dat het een viral is.

Echter, ik lees net dat de Halo connectie zou zijn ontkend door Microsoft en de developers. Het lijkt mij persoonlijk ook niet bepaald goed voor het imago van Microsoft om mensen opzettelijk op het verkeerde been te zetten door te liegen en valse informatie bij goedgelovige ufo sites te melden.

Aan de andere kant is de Halo hype in full effect, met allerlei andere virals en cryptische raadseltjes as we speak, dus het past wel weer in die lijn...only time will tell.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:12 schreef DonGorgon het volgende:

[..]

'Spirituelen' zeggen dat dit enkel ter voorbereiding is voor wat nog gaat komen ...
Het voelt alsof ons een of andere grote openbaring te wachten staat ofzo ...
Heb er een gemengd gevoel bij, dat wel, maar toch

Die roepen dat toch al jaren?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

nou, neehoor. deze sites doen prima aan zelfreflectie. ik heb daar vaak genoeg over hoaxes gelezen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!! (zo hebben jullie ook even het gevoel dat er lachers op de hand zijn gehaald)

Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?

alvast bedankt.

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

Klopt en die post had ik ook gelezen ja.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef webtv het volgende:
Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

Nee dat is disclosure van PI-40, een initiatief van de nieuwe desk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Nee dat is verkeerd geinterpeteerd ik zei dat ik niet persé direct geloof dat iets nep is omdat er een stukje tekst onder staat. Je kunt 'beide kanten niet direct geloven. Dat is wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:02 schreef err het volgende:

[..]
Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Wat is dit nouweer voor onzin man... Ik ben JUIST sceptisch door geen enkele info direct voor waar aan te nemen. En ik ben zeer los in mijn mening, die kan altijd bijdraaien zoals ik al als voorbeeld gaf Loose change waar ik in de eerste week opzich in geloofde toen het onderzocht en bedrogen uitkwam, die les heb ik al een behoorlijke tijd geleden al geleerd dus. Figuren als jij hebben het blijkbaar nodig iemand te ridiculiseren om zichzelf intelligent te voelen, stel dat het hele 'met de computer gemaakt verhaal' verzonnen zou zijn, of klinkt dat onmogelijk in je oren? Bij mij klinkt het net zo mogelijk als dat het wel met de computer gemaakt is en de originele foto gewoon een stunt was, maar in het grote plaatje is niks zeker in de eerste instantie.

Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...




En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...

Dat woord gebruik ik al jaren op fok.

quote:

En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

quote:

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

Eigenlijk niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:30 schreef BaajGuardian het volgende:
lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

Ik zal je even aanwijzen waar je van mening bent verandert :

Exhibit A :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.

Het ging hier dus over dat gerenderde filmpje.


Exhibit B :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.

Hier zijn opeens alleen de foto's echt.

Mening veranderd dus, alleen ondertussen wel doen of je aldoor gelijk hebt gehad.
Maar als de situatie niet veranderd is en je hebt 2 verschillende standpunten gehad kun je niet aldoor gelijk hebben gehad.
Dat is nog tot daar aan toe, maar als je vervolgens ook nog eens hoog van de toren gaat blazen tegen mensen en doet alsof je overal heel veel verstand van hebt - tjah, dan duwen ze je weer eventjes met je neus op de feiten - dat je interessanter doet dan je bent, en dat je het zelf ook regelmatig bij het verkeerde eind hebt.


Nou hop, nu wil ik het weer over drones hebben en niet over mensen die hun fouten niet durven toegeven.

Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:
Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

Nou volg ik je echt niet meer, ik heb je net notabene nog gewezen op een post waarin je zegt "Ja natuurlijk zijn alleen de foto's echt, dat snapt mijn kat ook nog wel".
Daarmee zeg je dus overduidelijk dat de film niet echt is.

En nu zeg je weer dat het plausibel is dat de film echt is, maar dat iemand 'voor de grap' doet alsof ie het zelf gemaakt heeft. (right.)

Als je nu gaat doen alsof je met "beelden" in deze post : Sightings in California: 'Drones'
de foto's bedoelde zou ik dat echt heel kinderachtig vinden,
het is voor iedereen overduidelijk dat daar een discussie gaande is die ENKEL en ALLEEN over die CG video gaat.

Boballemachtig, het is alsof ik hier met een kleuter zit te discussieren

Ik zeg helemaal niet dat alleen de fotos echt zijn ik zeg dat van het originele object enkel fotos zijn, dat betekend niet dat er daarna geen films van objecten gemaakt kunnen zijn, er is namelijk duidelijk bericht over meerdere modellen.

Leuk BG en de rest, maak een topic en nu hier weer ontopic. .

is Isaac misschien loodgieter van beroep?


'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)


pijpbuigers