Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:11 schreef webtv het volgende:
Volgens MUFON is dit alle een hoax;

MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
blah

Die Marc van fxmodels.com vindt zichzelf erg competent en belangrijk.
Ik ben zelf ook niet compleet onbekend met rendertechnieken en CGI ( ), en zijn stelligheid verbaast me een beetje.
Soit, het ziet er inderdaad uit als een render met radiosity (eigenlijk eerder ambient occlusion maps),
maar voor de rest is het vrij goed gedaan.

Neem dit plaatje bv. :


Wat die Marc erover zegt :

quote:

In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.

Imho absolute onzin, het is juist erg goed gedaan - juist wel atmospheric haze en depth-blur !

Laten we het verhaal nu eens omdraaien en die Marc en zijn bedrijf onder de loep nemen op http://www.fxmodels.com

Zie hier zijn werk : http://www.fxmodels.com/CGISamples.shtml


Sorry, maar ik ken mensen van 12 die beter kunnen renderen dan Marc en zn fxmodels.com
Lijkt er meer op dat Marc blij is dat iemand hem naar zijn mening vraagt en zijn bedrijfje gratis reclame krijgt,
en die kerel van MUFON blij is dat ie iemand uit de CGI-industrie heeft die zijn verhalen een geloofwaardig tintje kan geven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Waar vind je dit?

je kunt niet ontkennen dat het behoorlijke overeenkomsten vertoont. Dit soort apparaten verzin je niet zomaar, dus het zou best kunnen dat dit als voorbeeld heeft gediend.

Ik verbaas me eigenlijk steeds meer over de realisme van de foto's.

Jammer dat het niks zegt over of ze echt zijn.

Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Als in, niet zeker of het ook echt een hoax is?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Weken is ook weer een beetje overdreven, die documenten zijn een uurtje of 2 werk,
de foto's renderen / retoucheren een avondje of 3.

Eternal internet hall of fame met je hoax : priceless.


Laat ik het zo zeggen, ik weet dat mensen veel moeite doen voor een goeie hoax hoor, als je ziet dat er nu tienduizenden mensen serieus mee bezig zijn is een paar avondjes werk best op te brengen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Het kan geen hoax zijn omdat het teveel werk is?

Stel dat je elke maand 5 avondjes werk steekt in een 1 nieuwe goede hoax, waarmee je duizenden / tienduizenden mensen op het verkeerde been zet.

Na een jaar open je een site over je hoaxes, waarnaar gelinkt wordt vanaf snopes.com enzo.

Tel uit je aantal pageviews en advertentie-inkomsten !

_{damn, best een goed plan eigenlijk!}

Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:45 schreef Jegorex het volgende:
Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

Yup, ik ben de master of skepticism hier, maar ik zou me kapot lachen als het echt is
Maar juist omdat ik hoop op dat fenomeen, kan ik me zo verzetten tegen dingen waarvan ik denk te zien dat het zo makkelijk gefaket is

als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

afwachten maar weer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:22 schreef huupia het volgende:
als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....

quote:

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!

quote:

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult

quote:

afwachten maar weer

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....
[..]

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!
[..]

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult
[..]

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

en waar zeg ik dat?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:20 schreef huupia het volgende:

[..]

en waar zeg ik dat?

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

Is dat zo? Volgens mij probeert iemand dan gewoon een aantal punten op een rijtje te zetten waarom het eventueel een 'echte' sighting zou kunnen zijn.

precies zoals marietje 34 zegt bedoel ik het.

maarja, ik ben het gewend hier, dat elk woord op een weegschaal wordt gelegd door de d-bunkers
daarom zeg ik ook " een oscar voor hem" omdat hij dan een perfecte leugenaar speelt

ik heb al eerder gepost dat ik in eerste instantie niks van geloofde. later toen er meer ooggetuigen kwamen begon ik rekening te houden met een echte sighting

hebben jullie het interview van LMH met die getuige zelf wel gehoord?

ik hou nog steeds alle opties open

dat ik zeg dat ik die getuige geloofwaardig vind overkomen , zegt niets over het complete plaatje waar ik mijn mening op baseer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:34 schreef huupia het volgende:

[..]

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:45 schreef huupia het volgende:

[..]

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

Tja, dat is natuurlijk een vraag waar je geen antwoord op krijgt. Zo kun je bij alle dingen die mensen doen de vraag stellen van 'waarom doen ze dat'. Misschien (let op: misschien) is het ongeveer hetzelfde als brandstichters. Die steken soms dingen in brand puur vanwege de kick van de hoeveelheid commotie het teweeg brengt.

Zo kan ik me voorstellen dat er ook mensen zijn die iets als dit opzetten, gewoon vanwege de kick dat half internet er mee weg loopt. Maar goed, zo had je het John Titor verhaal, ook dat was groots opgezet.

Als ik even mee brainstorm; het kan ook zijn dat ze niet zo zeer van plan waren om te zeggen van "dit is een hoax, dus alles is een hoax", maar dat ze het gewoon leuk vonden om de zogenaamde 'experts' die in 3 pixels een ufo zien uit het Zeta Reticuli stelsel, en die doen alsof ze het allemaal wel weten in de zeik te zetten.

Hoeft niet, maar het kan wel natuurlijk.

Waarom is deze hoax 'zeer professioneel' opgezet? Er was iemand die in no time wat websites aan elkaar kon linken die allemaal te maken hadden met Halo (3). Dat de gemiddelde 'believer' dat niet heeft gevonden verbaasd me om heel eerlijk te zijn niet zoveel, maar so much voor de professionele opzet. Als je het echt professioneel doet, dan steek je naar mijn mening veel meer tijd in dergelijke foto's, dan heb je ook video, dan maak je de documenten van Isaac in een lettertype dat 'in die tijd' gebruikt werd. Nee, ik vind het zo professioneel eigenlijk niet.

Ik wil niet zeggen dat ik het zou kunnen, simpelweg omdat ik b.v. al niet de photoshop skills heb om dergelijke images (na) te maken, maar ALS je dan dit op gaat zetten, waarom dan niet veel meer moeite doen, en ipv 20 sec. te laten renderen, er een paar dagen over doen. Ik bedoel maar; er zitten toch wel een aantal schoonheidsfoutjes in, die de verdenking met zich meebrengen dat het een hoax is.

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

ik zeg nergens dat het alien is. ik heb in eerdere post een aantal mogelijkheden genoemd, en ja " alien " is daar een van. of alien tech en nog een paar mogelijkheden oa een hoax.

daarna ga ik een stapje verder en probeer het hoe en waarom van een eventuele hoax te doorgronden.

hoe denk jij daarover dan?

ps: als jij met " pleur op" enzo begint , kan je er op wachten dat ik wat "agessiever " terug post , dan als je op een normale manier reageert.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones.

Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.

quote:

En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.

Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.

Als het een hoax is natuurlijk. _{Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg}

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:56 schreef CoolGuy het volgende:

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

Op wazige sites misschien... Als ik niet in TRU kwam wist ik hier niks van.