SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 20:34 schreef Silvergator het volgende:
Hoe kom je erbij, de mens niet monogaam.... Als je een relatie begint is het normaal dat je monogaam bent, je geeft om elkaar en je hebt ook dingen voor elkaar over zoals onder andere monogaam zijn.
Als je dit zo afspreekt wel ja.
Erodome is het perfecte voorbeeld van een dynamische relatie en die is alles behalve monogaam.
Reken maar dat Erodome veel om haar partner geeft en andersom!
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.quote:Dat de mens van nature of technisch gezien niet monogaam is, is de grootste onzin die er bestaat. Als je in een relatie nog steeds de behoefte hebt om het met een ander te doen dan zit er inderdaad iets niet goed in je relatie.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
Sorry hoor maar sinds wanneer ben jij gepromoveerd tot Dr. Phil!?quote:Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.
Ik denk dat Erodome of heel hard moet zuchten of heel hard moet lachen als ze deze bekromme mening (want dat is het... waag het eens een algemeen feit te noemen) leest!
Als je een wederzijdse niet-monogame relatie hebt dan kan dit even zo rijk zijn als niet rijker dan een monogame relatie.
Misschien is het geen feit voor jou, maar wel voor velen anderen.
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:36 schreef zwaaibaai het volgende:
Kap eens met die fundamentalistische jehova geleuter van je. Wat niet voor jou geldt hoeft niet voor de rest van de wereld te gelden. Er zijn ( ja echt waar ) mensen die wel monogaam zijn. Dat is pas een FEIT....
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
Tevens...
Als de mens echt zo monogaam is, waarom zijn veel vrouwen (maar even zo goed mannen) dan snel onzeker en jaloers als ze met iemand intiem of gezellig omgaan van het andere geslacht?
Waar komt die onzekerheid en jaloezie vandaan?
Die reactie om dan ook actie te ondernemen om de "concurrentie" te dwarsbomen?
Vrouwen / mannen die overdreven om hun partner hangen zo van "kijk hij is van mij!" in situaties als er "gevaar" lijkt te drijgen?
Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
Heel mijn leven ben ik nooit vreemd gegaan uit respect voor mijn partner.
Maar geloof mij dat ik als man genoeg kijk naar andere vrouwen.
Kijken mag toch?
Welke man / vrouw doet dit niet?
Welke man / vrouw fantaseert wel eens niet over iemand of iets anders?
Zit er dan persee iets niet goed in je relatie zoals de mensen beweren die ik hierboven gequote heb?
I didn't think so!
Wat jullie?
Hoe goed je relatie ook is, en hoeveel je ook van je partner houdt, en hoe mooi je diegene ook vindt - als er een andere mooie dame voorbijkomt zul je toch (misschien onbewust) gedachten hebben als "zou ik het best op kunnen".
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
quote:Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
@Darkwolf:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Monogamie is een keuze en een mindset... En natuurlijk ook maar gewoon een woord...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het heeft er toch gewoon alles mee te maken of je dit denken-met-je-lul kunt ontstijgen, en een wat meer ontwikkeld gedrag aan de dag kunt stellen?
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Redenering TS:
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Ik verdedig helemaal niks.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef zwaaibaai het volgende:
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Daar doe je het weer.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik verdedig helemaal niks.
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Dit doe ik juist omdat de meeste mensen Erodome kennen plus het feit dat Erodome hierover ook genoeg heeft gedeelt over het onderwerp en haar eigen situatie zelf.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef MvdZ het volgende:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Vandaar!
Nee dat is niet hetzelfde.quote:Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Wat ik in mijn vorige post ook al zei: ik heb het niet verzonnen dat wij tweevoeterige zoogdieren niet van nature monogaam zijn.
Het is een biologisch feit.
Daarom zeg ik ook explicitiet: van nature!
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
twee violen en een trommel en een fluit
Doe ik wat!?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:47 schreef wadgem het volgende:
Daar doe je het weer.
Oh ja jij vroeg om argumenten.
Nou bij deze (daar ze door anderen al worden gemaakt):
quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Wetenschappelijke artikelen?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:29 schreef B-FliP het volgende:
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Je hoeft enkelt in Google "mensen" en "monogaam" in te tikken.
Genoeg onderzoeken die kritisch kijken naar het beeld van de mens als monogaam wezen versus de daadwerkelijke aard.
Ik ben te lui om wat linkjes te plaatsen maar als je wetenschappelijke onderzoeks resultaten wilt, dan durf ik daar best naar te zoeken want die zijn er vast en zeker.
Deze stelling onstond uit een discussie in een ander topic waarbij iemand mijn tenen liet krommen daar deze beweerde dat het absolute onzin is dat de mens NIET monogaam is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:52 schreef Garisson72 het volgende:
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Ik was zo verontwaardigd dat ik daar natuurlijk reageerde waarop weer een reactie kwam dat ik zogenaamd deligerend waarheden zit op te leggen.
Wat ik met mijn "stelling" probeer te verkondigen is het feit dat er het erkend is dat de mens van nature niet monogaam is.
Wat o.a hier door elkaar word gehaald is dat sommige mensen blijkbaar denken dat ik beweer dat de mens over het algeheel niet monogaam is.
Dat is niet niet waar.
Dat zeg ik niet.
Ik zeg enkel dat de mens van nature niet monogaam is en ik zeg ook (vandaar dat ik Erodome als voorbeeld neem) dat mensen een prima relatie kunnen hebben.
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:06 schreef Roquefort het volgende:
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
DAT is de context en reden omtrent Erodome in de OP.
Niet of het mensen het wel of niet kan schelen hoe zij zou reageren / lachen / zuchten ect.
Een mens kan wel de keuze maken om monogaam te zijn trouwens en zodra die keuze gemaakt is moet diegene daar ook naar leven. Maar het leuke van mens zijn is dat het dus niet genetisch bepaald is dat diegene monogaam is, wat ook weer niet wilt zeggen dat het genetisch bepaald is dat een mens bigamistisch is ingesteld. Het enige wat het zegt is dat we de keuze hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
bronquote:Some researchers have attempted to infer the evolution of human mating systems from the evolution of sexual dimorphism. Several studies have reported a large amount of sexual dimorphism in Australopithecus, an evolutionary ancestor of human beings that lived between 2 and 4 million years ago. [2] [3] [5] [6] These studies raise the possibility that Australopithecus had a polygamous mating system. Sexual dimorphism then began to decrease. Studies suggest sexual dimorphism reached modern human levels around the time of Homo Erectus 0.5 to 2 million years ago. [2] [3] [5] [7] This line of reasoning suggests human ancestors started out polygamous and began the transition to monogamy somewhere between 0.5 million and 2 million years ago.
Attempts to infer the evolution of monogamy based on sexual dimorphism remain controversial for three reasons:
* The skeletal remains of Australopithecus are quite fragmentary. This makes it difficult to identify the sex of the fossils. Researchers sometimes identify the sex of the fossils by their size, which, of course, can exaggerate findings of sexual dimorphism.
* Recent studies using new methods of measurement suggest Australopithecus had the same amount of sexual dimorphism as modern humans. [8][9] This raises questions about the amount of sexual dimorphism in Australopithecus.
* Even if future studies clearly establish sexual dimorphism in Australopithecus, other studies have shown the relationship between sexual dimorphism and mating system is unreliable. [1] [2] Some polygamous species show little or no sexual dimorphism. Some monogamous species show a large amount of sexual dimorphism.
Studies of sexual dimorphism raise the possibility that early human ancestors were polygamous rather than monogamous. But this line of research remains highly controversial. It may be that early human ancestors showed little sexual dimorphism, and it may be that sexual dimorphism in early human ancestors had no relationship to their mating systems.
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Dat het tegendeel wáár is?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:21 schreef Darkwolf het volgende:
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Volgens Genesis 1 is de mens geen dier!
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Theorie 1:quote:Onder monogamie verstaat men tegenwoordig: de situatie van het aangaan van een verbinding uit liefde met één persoon. De hedendaagse tegenhanger van monogamie is polyamorie: de situatie van het mogelijk aangaan van een verbinding uit liefde met meerdere personen gelijktijdig.
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Verleiding.
Relatie problemen.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (Erodome) of niet (de rest van de wereld, as in your case) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om monogaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Uhh nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Er staat dat er we vroeger dit blijkbaar waren maar niet dat we later monogaam zijn geworden.
Maar er kan niet vaak genoeg gezegd worden in dat artikel meerdere malen dat deze studie zeer controversieel is.
Genetisch en biologisch is op dat vlak niks veranderd.
De door anderen (en mij) bovengenoemde dingen (o.a religie ect.) hebben ons ontwikkeld tot een monogame mens.
Zie het als geloof.
Dat is ook iets dat niet van nature in ons zit.
Dat is iets dat door de mens is ontwikkeld en overgegeven word van generatie tot generatie.
Inderdaad.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[heel gedoe over de mens die geen dier is]
Maargoe dat is een andere discussie!
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Inderdaad!quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:05 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Het punt van dit topic is dat er serieus iemand was (ik wil hem nog wel een keertje quoten) die beweerde dat de mens VAN NATURE monogaam was.
En hij is niet de enige.
Ik heb wel meer mensen horen zeggen dat ze naast cultuur ook in hart en ziel monogame wezens zijn.
Op dat punt gaan ze de scheef in.
Als het een keuze is, waarom worden dan toch zoveel mensen overmeesterd door hun (oer)gevoelens?quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Zeker met alcohol als alle rationaliteit verdwenen is gaat het oh zo makkelijk en gaan mensen vreemd bij de vloot.
Of het nu een tiener is of een man van in de 40 (of vul maar wat in).
Wat ik hier boven al zei.quote:Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
Met onze beste intensies proberen wij monogaam te zijn en dit te handhaven en toch... toch gaan mensen vreemd.
Bij de vloot.
En zie ook wat ik eerder al schreef (mensen ik blijf niet herhalen lees dan gewoon het topic!) hoe zit het dan met al die onzekerheid en jaloezie bij veel stelletjes?
Als we echt zo monogaam zijn waarom is er altijd dat wantrouwen links en rechts bij partners als mensen met het andere geslacht wat intiemer zijn of wat dan ook?
We zijn toch monogaam en daar kiezen we toch voor zogenaamd?
Is het je wel eens opgevallen dat mensen met van nature verschillende dingen kunnen bedoelen... Niet iedereen denkt dan meteen aan de oertijd en hoe neanderthalers leven. Sommige mensen bedoelen met van nature dat ze altijd al een behoefte hebben gevoeld aan een trouwe relatie, dus dat de ander niet vreemdgaat, en dat ze dus dat ook een ander niet aan willen doen.
Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
en volgens mij hebben we het allebei over hetzelfde. Ik ben het zelfs met je eens.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:59 schreef Darkwolf het volgende:
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Ik bedoel alleen dat het niet bepaald wereldschokkend nieuws is - mensen hebben de neiging om met andere mensen te willen neuken, zelfs buiten hun relatie. Sommigen hebben een relatievorm die dat toelaat, maar verreweg de meeste niet. Dus als ze gehoor geven aan die neiging is het vreemdgaan, om welke reden ze dat ook doen.
Ben wel blij dat je iedere zin op een nieuwe regel begint, 't leest als een kinderboek!
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Nogsteeds zijn er stammen op deze wereld die in het geheel niet monogaam zijn, dat is altijd zo geweest, dus dat dat met de ontwikkeling meeloopt vind ik nogal onzin.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
[..]
bron
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Volgens mij is monogaan zijn vooral een cultureel verschijnsel(ook het niet monogaam zijn) en mogen we stellen in deze wereld dat monogaan zijn geen natuur is, maar een keuze.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het overgrote deel op aarde of het overgrote deel in deze maatschappij?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Op aarde zit je al fout, want er zijn vele die monogamie niet als de norm hebben, maatschappelijk gezien.
In deze maatschappij heb je meer gelijk, alhoewel de cijfers van vreemdgaan voor zich spreken, de meeste relatie's gaan kapot, vaak door vreemdgaan zelfs.
Daaraan kan je zelfs stellen dat de mens niet monogaam is, maar serieel monogaam op zijn best.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begrijp denk ik wel wat bedoeld wordt, het is soms een beetje irritant om steeds te horen te krijgen dat als je niet monogaam bent je niet van je partner houdt, dat je echt heel verkeerd bezig bent en het tegennatuurlijk is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Denk dat de bedoeling is te laten zien dat beide dingen gewoon kunnen, dat het een keuze is die je maakt naar je eigen emotie, maar dat een andere keuze maken niet gelijk betekend dat je niets om de ander geeft enzo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
als iemand een serieuze relatie aangaat, die goed van de grond komt, met iemand waarmee het heel goed klikt en alle toeters en bellen die erbij komen kijken, is het (idd in deze maatschappij) normaal dat de intentie ontstaat om dat tot in den dood voort te laten duren. Je houdt rekening met de kans dat het voortijdig zal eindigen misschien, maar eigenlijk wil je met diegene doorgaan zolang alles goed blijft gaan, toch?quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:15 schreef erodome het volgende:
Daaraan kan je zelfs stellen dat de mens niet monogaam is, maar serieel monogaam op zijn best.
Dat betekent dat iemand monogaam is.
Als het dan niet blijkt te lukken, om welke reden dan ook, is het een kwestie van 'terug naar start, en opnieuw beginnen'. En dat wordt dan vaak op niet al te fraaie manier ingevuld, middels vreemdgaan en whatnot.
Op die manier is het serieel monogaam, zou je kunnen zeggen, maar dat is toch niet de intentie.
In die zin zijn de meeste mensen in deze maatschappij monogaam, denk ik.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Idem!quote:Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
Ik snap ook niet hoe mensen dit kunnen en dat het niet aan hun geweten gaat knagen.
Je zou bijna zeggen dat ze geen geweten hebben uberhaupt.
Want alles schreeuwt: dit is gruwelijk fout.
Van nature voelt het niet goed nee.
Maar met "van nature" moet ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het over het biologische aspect hebt en niet het psychische.
Net als iemand die het vergeleek dat we ook in staat zijn om te moorden, "van nature".
Ook dat zou ik nooit kunnen doen.
Althans het voelt niet goed.
(Ongetwijfeld dat ieder mens er toe gedreven kan worden maar dat is weer een andere discussie!)
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:37 schreef Garisson72 het volgende:
Ben wel blij dat je iedere zin op een nieuwe regel begint, 't leest als een kinderboek! [/sub]
Dit lukt ook niet altijd maar ik zorg tenminste voor de nodige comma's en punten!
Wel zo prettig voor de lezer!
Sorry dat ik je woorden verdraai Darkwolfquote:Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In veel plaatsen is het verdories bijna een trent!
Daar blijft men wat bij elkaar.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Geborgenheid.
Relaties.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (de rest van de wereld, as in your case) of niet (Erodome) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om polygaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Maar monogaam of polygaam. Je kunt het beide zijn. De ene is maatschappelijk geaccepteerd, de andere minder.
[hippie]
Volg je eigen gevoel, en zorg ervoor dat je anderen niet kwetst. Het maakt mij dan niet uit wat je doet
[/hippie]
Jezelf onzeker voelen heeft niks te maken met het polygamie-gen wat door onze aderen stroomt. Het is meer hoe je jezelf ziet, en hoe goed je je partner kent en vertrouwd.
misschien is deze thread meer iets voor in Relaties&Psychologie?
Zo istquote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Lurf is the message and the message is Lurf
Mensen zijn niet monogaam, maar voor mij persoonlijk is het een keuze. Je gaat ook geen gewone thee nemen als je toch liever van alle smaakjes wat wilt. Je kiest je partner uit een verzameling voorwaarden. Monogaam zijn is een keuze op basis van ratio. Wij mensen onderscheiden ons door een groter ratio te gebruiken dan oerdrift.
Verbaal terrorist
Wat erodome zegt: Monogamie/Polygamie = een keuze!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
de mens is een dier, dieren denken alleen aan voortplanten en nageslacht voortbrengen. Zolang je partner in staat is om voor jouw nageslacht te zorgen, zal je monogaam zijn.
Maarja dat is slechts één biologische theorie.
een ander: De mannelijke mens wil zoveel mogelijk nageslacht, dus zal ook 'gemeenschap' hebben met zoveel mogelijk vrouwelijke mensen.
Maarja dat is slechts één biologische theorie.
een ander: De mannelijke mens wil zoveel mogelijk nageslacht, dus zal ook 'gemeenschap' hebben met zoveel mogelijk vrouwelijke mensen.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden.
Voor de rest heb je gelijk denk ikquote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden / wegrennen .
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Vreemdgaan geeft wat andere dingen in de mix erbij, vreemdgaan is niet alleen seks hebben met een ander, het is een belofte breken, iemand bewust pijn doen, liegen en bedriegen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:38 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Idem!
Ik snap ook niet hoe mensen dit kunnen en dat het niet aan hun geweten gaat knagen.
Je zou bijna zeggen dat ze geen geweten hebben uberhaupt.
Want alles schreeuwt: dit is gruwelijk fout.
Van nature voelt het niet goed nee.
Maar met "van nature" moet ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het over het biologische aspect hebt en niet het psychische.
Net als iemand die het vergeleek dat we ook in staat zijn om te moorden, "van nature".
Ook dat zou ik nooit kunnen doen.
Althans het voelt niet goed.
(Ongetwijfeld dat ieder mens er toe gedreven kan worden maar dat is weer een andere discussie!)
[..]
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.
Dit lukt ook niet altijd maar ik zorg tenminste voor de nodige comma's en punten!
Wel zo prettig voor de lezer!
Meestal als je iemand spreekt waarvan de partner is vreemdgegaan blijkt dat het seks stukje vele malen minder erg is als de leugens en het gedoe eromheen, het gebroken vertrouwen omdat belofte's gebroken worden, het idee dat je partner de keuze heeft gemaakt iets te doen waarbij hij/zij weet dat hij je er hele erge pijn mee doet.
Er is nogal een enorm verschil tussen samen er ok mee zijn dat je niet monogaam bent en achter iemands rug om iemand bedriegen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die tijden zijn er wel geweest hoor, kijk naar de tijd waarin tantra ontwikkeld is, vrije seks, vreemdgaan bestond niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:08 schreef SicSicSics het volgende:
Wat erodome zegt: Monogamie/Polygamie = een keuze!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
Kijk naar de keltische stammen, het woord vreemdgaan bestond niet, zowel vrouwen als mannen waren vrij het bed met wie dan ook te delen.
Er zijn nogsteeds stammen waarin dat toch wel erg vrij is, er niet echt vreemdgaan bestaat.
Kijk je naar de echt oude geschiedenis dan zie je kleine leefgemeenschappen waar de kinderen van iedereen zijn, wie de vader is weet niemand(ok ok ze wisten niet eens dat de man wat met baby's maken te maken had ).
Dat mensen er problemen mee hebben is cultureel bepaald, in de ene cultuur is er geen enkel probleem over rondneuken en zal ook echt niemand er overstuur van raken, in een andere is het niet normaal en raken mensen wel overstuur.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De mythe van de kuise vrouw, oh please!!!!!!!!quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden.
Vrouwen zoeken de beste genen en de beste verzorgers, die 2 zijn erg vaak verschillende personen.
Daarbij is het voor de genenpoel goed om een beetje diversiteit te hebben, dus de natuur vindt het prettig als er ook verschillende vaders zijn, hoe meer combi's, hoe groter de diversiteit, hoe minder kans op nare erfelijke ellende.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een heel ander aanvliegpunt:
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik heb gezien het feit dat ik bijna scheelkijk van de hoofdpijn geen zin het hele topic nu te lezen maar wil toch even mijn mening geven. (Daarna ga ik netjes naar bed en morgen naar de huisarts)
Ik ben van mening dat de mens van nature absoluut niet monogaam is. Ik denk dat monogamie een keuze is. Voor mij is het een keuze die onlosmakelijk is verbonden aan het aangaan van een relatie en ik zal dus ook altijd roepen dat ik monogaam ben. Wel vind ik het niet altijd een makkelijke keuze hoor!
Ik ben van mening dat de mens van nature absoluut niet monogaam is. Ik denk dat monogamie een keuze is. Voor mij is het een keuze die onlosmakelijk is verbonden aan het aangaan van een relatie en ik zal dus ook altijd roepen dat ik monogaam ben. Wel vind ik het niet altijd een makkelijke keuze hoor!
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Wat maakt het uit wat we waren als dier?
Denk je dat we met spijkerbroek en zonnebril op geboren zijn? Het is niet meer relevant.
Denk je dat we met spijkerbroek en zonnebril op geboren zijn? Het is niet meer relevant.
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Maar ik begrijp het niet zo goed. Polygamie is iets wat je vanuit je natuur doet, maar waarde hechten aan monogamie is opeens anders? Het komt beide uit de natuur voort.
Waarom is het ene échter en natuurlijker en is het andere onechter en meer cultureel?
Waarom is het ene échter en natuurlijker en is het andere onechter en meer cultureel?
Precies. Serieel monogaam heet dat, van de ene relatie in de andere en daarin geen ander hebben.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:56 schreef DarkManta het volgende:
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat noemt men vrijgezellenquote:Op donderdag 28 juni 2007 01:54 schreef oddman het volgende:
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
Ooooh jaah Multitimbralepolygamie. Dat is de neuk alles wat los en vast zit categorietje.quote:Op donderdag 28 juni 2007 01:54 schreef oddman het volgende:
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
En jij bent een oordelend pest ventje die heel snel deze conclussie terug trekt en het hele topic eens GOED gaat door lezen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 00:11 schreef cesareborgia het volgende:
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
"Omdat ik het zeg?"
Wat is dat nu weer voor een vraag!
Nee natuurlijk niet!
Over DOM gesproken!
Monogamie is eerst opgelegd door de kerk en daarna opgenomen in de wet. Het fenomeen huwelijk is dan ook een absurt instituut. Een mens heeft een natuurlijke neiging om voor zijn kinderen te zorgen, maar niet zozeer voor de partner. De mens zoekt verzorging en veiligheid meer in het collectief. Geborgenheid wordt wel bij een partner gezocht, maar dat is zolang het duurt. In mijn ogen sluit ik mij bij de theorie van Erodome aan (min of meer dan he)
Het enige verschil tussen mensen en Bonobo's is dat we alles pogen te rationaliseren...
Wat dat aan gaat was de hippie-flower-power tijd helemaal zo gek nog niet
Wat dat aan gaat was de hippie-flower-power tijd helemaal zo gek nog niet
Nee, niet.
Zou ook maar saai zijn
Zou ook maar saai zijn
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ok dan, even de pure biologie erbij halen....quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:27 schreef oddman het volgende:
Een heel ander aanvliegpunt:
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
De mens is gemaakt voor relatie's die om en nabij de 4 jaar duren, natuurlijhk gezien valt dit perfect te verklaren.
Tegen de tijd dat onze jongen een beetje zelfstandig zijn en de moeder dus weer wat vrijer kan bewegen en voor zichzelf kan zorgen is het kind 4 jaar.
Voor die tijd is het vele malen handiger om samen te zorgen voor het nageslacht en elkaar, dat is het meest succesvol.
Na die eerste 4 jaar heeft het niet echt nog biologisch nut.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Ik gok het op de religieuze nalatenschap dat trouwen erbij hoort als je sex wilt hebben, scheiden was een zonde, is het nog steeds als je gelovig bent maar nu heeft men de keuze enzo. En ookal blijven de ouders niet bij elkaar dan nog hebben beide ouders wel een band met het kind in veel gevallen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die vorm is nog niet zo oud, dat is geboren met de kerk zo'n beetje(niet helemaal waar hoor, maar om het even simpel te houden).quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Bij de oude europeese stammen van voor de kerk waren tijdelijke huwelijken heel erg normaal, meestal duurde ze een jaar en dan kon je als je wilde ze verlengen met steeds weer een jaar.
Echte levenslange verbintenissen tot de dood ons scheidt zijn echt een vrij modern verschijnsel.
Opzich is de maatschappij ook veranderd, kinderen hebben in deze omstandigheden langer begeleiding nodig en dus kan het makkelijk zijn ook langer bij elkaar te blijven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kun je net zo goed omdraaien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:50 schreef Originele_Naam het volgende:
polygaam alleen door kerk en cultuur monogaam gemaakt
"mensen hebben van nature de neiging om veel waarde te hechten aan monogamie, het is de jaren '60 die de mens polygamer heeft gemaakt"
onzin, wat dacht je van de prehistorie, waar de mens polygaam was of de middeleeuwen?quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Kun je net zo goed omdraaien.
"mensen hebben van nature de neiging om veel waarde te hechten aan monogamie, het is de jaren '60 die de mens polygamer heeft gemaakt"
Gezien in welke tijden het weer not done was, kun je ook zeggen dat polygamie vs. seriele monogamie een kwestie van cultuur is en altijd al was en dat de mate waarin mensen vreemdgaan / meerdere partners hebben dus wisselt van eeuw tot eeuw en plaats tot plaats.
Denk dat het zelf nastreven van polygamie ongeveer net zo natuurlijk is als het nastreven van monogamie bij de partner :p
Toen ik nog een relatie had gingen m'n nekharen al overeind staan als ik een andere vent met m'n ex(en) zag praten. Niet dat ik m'n ex niet vertrouwde maar ik weet hoe mannen zijn
Kijk dan ook met veel bewondering naar mensen met open relaties, respect voor het enorme vertrouwen maar zou het zelf niet kunnen. Denk trouwens dat ik zo'n relatie wel zou kunnen hebben met een vrouw waar ik niet (op dezelfde manier) van houd, maar misschien ben ik dan wel te primitief.
Even voor de duidelijkheid : zelf nooit vreemdgegaan, wil een ander niet laten voelen hoe het voor mij zou voelen. Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma :p
Toen ik nog een relatie had gingen m'n nekharen al overeind staan als ik een andere vent met m'n ex(en) zag praten. Niet dat ik m'n ex niet vertrouwde maar ik weet hoe mannen zijn
Kijk dan ook met veel bewondering naar mensen met open relaties, respect voor het enorme vertrouwen maar zou het zelf niet kunnen. Denk trouwens dat ik zo'n relatie wel zou kunnen hebben met een vrouw waar ik niet (op dezelfde manier) van houd, maar misschien ben ik dan wel te primitief.
Even voor de duidelijkheid : zelf nooit vreemdgegaan, wil een ander niet laten voelen hoe het voor mij zou voelen. Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma :p
Dat is lastig ja.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:00 schreef Athenry het volgende:
Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma
Zij is een klassiek voorbeeld van een dame die d.m.v trouwen blijkbaar niet monogaam blijft.
Trouwen is zoooooo old skool.
Juist door de situatie waar jij in zit gaan zoveel huwelijken naar de klote.
Mijn eigen vriendin heeft ook in een dergelijke situatie gezeten met een getrouwde vent.
Sterker nog.
Ze had hem weer eens gezien tijdens een relatie met mij en vertelde doodleuk dat ze even alleen waren en hij -terwijl hij weet dat ze een relatie heeft met mij- probeerde haar gewoon doodleuk te zoenen!
Dit heeft ze niet toe gelaten uiteraard.
Nekharen heeft niet overeind doen laten staan, maar had wel zoiets van "WTF?!"
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Tjah, ze zei volgens mij iets in de trent van dat d'r vent het niet erg vond. Ging ook geheel niet van mijn kant, liet het wel gewoon gebeuren..quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Juist door de situatie waar jij in zit gaan zoveel huwelijken naar de klote.
Mijn eigen vriendin heeft ook in een dergelijke situatie gezeten met een getrouwde vent.
Als m'n vriendin voluit gaat lopen zoenen met een andere vent denk ik dat er iets meer gebeurd dan alleen nekharen overeind staan. Als je een monogame relatie hebt dan moet je het vrij simpel eerst uitmaken als je iets anders wil, anders ben je fout bezig.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:47 schreef Nick-Name- het volgende:
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Maar jah, heb zeker wel een mate van claimbehoeftes in een relatie, niet zozeer dat ik me erdoor laat leiden, maar de emoties zijn er wel degelijk.
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Pardon!?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:47 schreef Nick-Name- het volgende:
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Wij hebben een monogame relatie!
Natuurlijk zou ik het wel erg vinden als die gozer zijn tong in mijn vriendin's mondje duwt en wellicht (dat wilde hij altijd al) nog veel meer zou willen.
Het is haar lichaam en haar keuze.
Maar dan staan er wel consequenties tegenover.
Kijk, als we hadden afgesprokend dat we ook buiten de deur mogen eten op welke wijze dan ook, dan was het een ander verhaal geweest.
Tja als je dit afspreekt met elkaar is dat geen probleem natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:23 schreef LekkerWijf het volgende:
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Dan kun je prima buiten de deur eten.
Het hele gebeuren omtrent vreemdgaan is dat er is afgesproken dat je een monogame relatie hebt en dan toch buiten de deur gaat eten.
Dat is vreemdgaan.
DAN is er een probleem.
Al eens over de kat op t spek binden gehoord?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:23 schreef LekkerWijf het volgende:
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Laatst ook weer seks gehad met een vriendin waarbij we beiden zeiden
niet meer voor elkaar te voelen dan vriendschap en lichamelijke aantrekkings-
kracht... De volgende dag was ze echter helemaal in de wolken en vroeg
direct wanneer we weer konden afspreken, dus ik zei, is geen probleem als er
verder geen gevoelens van verliefdheid of relatieplannen bij komen kijken... Toen
viel t stil en zei ze uiteindelijk toch meer voor me te zijn gaan voelen nadat we
op die manier de nacht hadden doorgebracht...
Ik heb een aantal vriendinnen waarmee ik 'with no strings attached' seks heb,
en verder goede vrienden mee ben... Maar de kans dat er verliefdheid onstaat
moet je altijd in je achterhoofd houden... En als die onstaat is t altijd te laat en
moet je sterk zijn om er niet continu aan te denken...
Ik zou zoiets iig nooit doen als k in een relatie zou zitten...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ach, de kat op het spek binden, dan ben je monogaam en heb je contact met die leuke collega op je werk, allemaal heel onschuldig toch, tot je toch bij elkaar in bed beland, of diepe gevoelens gaat krijgen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:49 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Al eens over de kat op t spek binden gehoord?
Laatst ook weer seks gehad met een vriendin waarbij we beiden zeiden
niet meer voor elkaar te voelen dan vriendschap en lichamelijke aantrekkings-
kracht... De volgende dag was ze echter helemaal in de wolken en vroeg
direct wanneer we weer konden afspreken, dus ik zei, is geen probleem als er
verder geen gevoelens van verliefdheid of relatieplannen bij komen kijken... Toen
viel t stil en zei ze uiteindelijk toch meer voor me te zijn gaan voelen nadat we
op die manier de nacht hadden doorgebracht...
Ik heb een aantal vriendinnen waarmee ik 'with no strings attached' seks heb,
en verder goede vrienden mee ben... Maar de kans dat er verliefdheid onstaat
moet je altijd in je achterhoofd houden... En als die onstaat is t altijd te laat en
moet je sterk zijn om er niet continu aan te denken...
Ik zou zoiets iig nooit doen als k in een relatie zou zitten...
Die kans is niet zoveel groter bij open relatie's als bij gesloten, in beide gevallen gaat het weleens mis.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Euh, als je je monogaam opstelt doe je zoiets niet... Voor je bij elkaar in bed belandquote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
Ach, de kat op het spek binden, dan ben je monogaam en heb je contact met die leuke collega op je werk, allemaal heel onschuldig toch, tot je toch bij elkaar in bed beland, of diepe gevoelens gaat krijgen.
Die kans is niet zoveel groter bij open relatie's als bij gesloten, in beide gevallen gaat het weleens mis.
heb je dan al de afweging gemaakt vreemd te gaan en dus je vriendin te bedriegen...
Natuurlijk is er altijd een kans dat je gevoelens voor iemand anders krijgt, maar er is
een verschil tussen een flirterige/gewillige glimlach en keiharde porno...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Geloof me, gevoelens kunnen altijd komen, of je nu monogaam bent of niet, daar gaat het hier om, dat je de kat op het spek bindt als je een open relatie hebt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:41 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Euh, als je je monogaam opstelt doe je zoiets niet... Voor je bij elkaar in bed beland
heb je dan al de afweging gemaakt vreemd te gaan en dus je vriendin te bedriegen...
Natuurlijk is er altijd een kans dat je gevoelens voor iemand anders krijgt, maar er is
een verschil tussen een flirterige/gewillige glimlach en keiharde porno...
Daar ben ik het gewoon niet mee eens, dat spek is niet aantrekkelijker dan bij de monogame mensen die vriendschap is die uitgroeit tot meer en tot in bed met elkaar belanden.
Oh ja en dat doe je dan gewoon niet, dan moet je maar eens serieus kijken hoeveel mensen er vreemd gaan, hoeveel mensen er te ver gaan(toch dat zoenen met iemand) en hoeveel mensen er verliefd worden op een ander terwijl ze in een relatie zitten.
Je gaat van het idee uit dat je het niet doet, die intentie heb je, net zoals je bij een open relatie de intentie hebt om bij elkaar te blijven en er niet met een ander vandoor te gaan.
In beide gevallen kan het mis gaan, geen van beide is daar erger is, sterker nog, er bestaat een amerikaans onderzoek waaruit blijkt dat degene die een open relatie hadden gemiddeld genomen langere huwelijken hadden dan de monogamen.
Dat is nogal subjectief natuurlijk, maar toch, het is wel een grappig gegeven en verteld wel dat dat open zijn echt niet het begin van het einde betekend, dat relatiebreuken niet in dat stukje liggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geloof dat ik deze discussie wel vaker met je gehad heb... Laten we t erop houden datquote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:50 schreef erodome het volgende:
Geloof me, gevoelens kunnen altijd komen, of je nu monogaam bent of niet, daar gaat het hier om, dat je de kat op het spek bindt als je een open relatie hebt.
Daar ben ik het gewoon niet mee eens, dat spek is niet aantrekkelijker dan bij de monogame mensen die vriendschap is die uitgroeit tot meer en tot in bed met elkaar belanden.
Oh ja en dat doe je dan gewoon niet, dan moet je maar eens serieus kijken hoeveel mensen er vreemd gaan, hoeveel mensen er te ver gaan(toch dat zoenen met iemand) en hoeveel mensen er verliefd worden op een ander terwijl ze in een relatie zitten.
Je gaat van het idee uit dat je het niet doet, die intentie heb je, net zoals je bij een open relatie de intentie hebt om bij elkaar te blijven en er niet met een ander vandoor te gaan.
In beide gevallen kan het mis gaan, geen van beide is daar erger is, sterker nog, er bestaat een amerikaans onderzoek waaruit blijkt dat degene die een open relatie hadden gemiddeld genomen langere huwelijken hadden dan de monogamen.
Dat is nogal subjectief natuurlijk, maar toch, het is wel een grappig gegeven en verteld wel dat dat open zijn echt niet het begin van het einde betekend, dat relatiebreuken niet in dat stukje liggen.
we hier gewoon een meningsverschil hebben... Ik ben van mening dat de goede open
verhouding die jij en je vent hebben, waarbij er zonder problemen met anderen geneukt
wordt, meer uitzondering is dan regel...
Ik vind dat, als je voor een monogame relatie kiest, en je gevoelens krijgt voor anderen, het
een teken is dat je iets mist, of de relatie simpelweg op zijn einde loopt...
Ik vind dat mensen die toch vreemdgaan voor de relatie netjes te hebben afgesloten, zwak
zijn, en het eigenlijk getuigd van hoeveel ze werkelijk om hun 'geliefde' gegeven hebben...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Maar dat is het niet, ik ken echt best veel mensen vanuit die wereld, daar zitten best heel veel stellen tussen waarvan de kinderen inmiddels al volwassen zijn, die gewoon hun hele leven bij elkaar gaan zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:06 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Geloof dat ik deze discussie wel vaker met je gehad heb... Laten we t erop houden dat
we hier gewoon een meningsverschil hebben... Ik ben van mening dat de goede open
verhouding die jij en je vent hebben, waarbij er zonder problemen met anderen geneukt
wordt, meer uitzondering is dan regel...
Ik vind dat, als je voor een monogame relatie kiest, en je gevoelens krijgt voor anderen, het
een teken is dat je iets mist, of de relatie simpelweg op zijn einde loopt...
Ik vind dat mensen die toch vreemdgaan voor de relatie netjes te hebben afgesloten, zwak
zijn, en het eigenlijk getuigd van hoeveel ze werkelijk om hun 'geliefde' gegeven hebben...
Dit is een vooroordeel van mensen die geen idee hebben van hoe het echt is, die een keer jambers ofzo gezien hebben en van daaruit een oordeel vellen.
Het is jammer dat het altijd in zo'n goor jasje gestoken wordt als er wat op tv over is ofzo, opzich wel logisch de meeste mensen willen niet met hun kop op tv daarmee, maar toch, het geeft een heel naar scheef beeld.
Het is geen uitzondering, breuken komen net zo goed voor als bij monogame relatie's.
Als je weet dat de meeste huwelijken stranden, de meeste relatie's stranden, zeg je dan dat monogamie niet werkt, dat het meer uitzondering dan regel is dat het werkt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De mensen die ik ken die een open relatie hadden daar is t allemaal mee stuk gelopenquote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:13 schreef erodome het volgende:
Maar dat is het niet, ik ken echt best veel mensen vanuit die wereld, daar zitten best heel veel stellen tussen waarvan de kinderen inmiddels al volwassen zijn, die gewoon hun hele leven bij elkaar gaan zijn.
Dit is een vooroordeel van mensen die geen idee hebben van hoe het echt is, die een keer jambers ofzo gezien hebben en van daaruit een oordeel vellen.
Het is jammer dat het altijd in zo'n goor jasje gestoken wordt als er wat op tv over is ofzo, opzich wel logisch de meeste mensen willen niet met hun kop op tv daarmee, maar toch, het geeft een heel naar scheef beeld.
Het is geen uitzondering, breuken komen net zo goed voor als bij monogame relatie's.
Als je weet dat de meeste huwelijken stranden, de meeste relatie's stranden, zeg je dan dat monogamie niet werkt, dat het meer uitzondering dan regel is dat het werkt?
omdat er gevoelens in t spel kwamen, van een stel daarvan waren er ook kinderen
in t spel... k Kijk overigens bijna geen tv...
Sinds wanneer heeft bij elkaar blijven iets met monogamie van doen? Als het niet
meer werkt werkt het niet meer, klaar en verder... Verkrampt bij elkaar blijven zitten
is ook wat veel mensen doen... Het gaat om gevoel....
Ik zou er niet mee kunnen leven dat mijn vriendin het met een ander zou doen... Dat is
naar mijn mening een onderdeel van de relatie wat voor elkaar is voorbehouden...
Dat is subjectief...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Toch denk ik, dat als je verliefdheid solide is, er geen andere verliefdheid in de plaats komt. gebeurt dat wel, dan is je huidige verliefdheid toch niet wat je dacht.
Ik zie sex en liefde los van elkaar, maar ze gaan uitstekend samen.
Ik zie sex en liefde los van elkaar, maar ze gaan uitstekend samen.
Liefde en sex zijn hele verschillende dingen.
Het gaat prima samen maar........
Toch denk ik ook niet dat als je vanaf jonge leeftijd een relatie met elkaar hebt je nooit een keer de behoefte zult hebben om het met een ander te doen.. En nee, dat hoeft niet te betekenen dat er iets mis is met je relatie... Zolang er geen verliefdheid in het spel is, is er mijn inziens niks aan de hand...
Het gaat prima samen maar........
Toch denk ik ook niet dat als je vanaf jonge leeftijd een relatie met elkaar hebt je nooit een keer de behoefte zult hebben om het met een ander te doen.. En nee, dat hoeft niet te betekenen dat er iets mis is met je relatie... Zolang er geen verliefdheid in het spel is, is er mijn inziens niks aan de hand...
En zo zie ik 't ook. ;-)quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Ik ben het er niet mee eens dat er iets mis is met je relatie als je beiden niet monogaam bent in je relatie, mits daar duidelijkheid en eerlijkheid over is. Seks en echte liefde zijn twee verschillende dingen in mijn optiek, al zit er natuurlijk een enorm grijs gebied tussen en is een strakke grens niet te trekken.
Ik vind het in elk geval prima als mijn man eens een slippertje maakt, zolang het seksueel georiënteerd blijft. Als er emotie bij komt kijken, wordt het lastiger..
In mijn ogen is een 'open' relatie (er vanuitgaand dat je echt om elkaar geeft) wel tricky business...
Waarom? Je kunt net zo goed verliefd worden op iemand die je bij de bakker of op je werk ontmoet.quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:20 schreef Leonilein het volgende:
In mijn ogen is een 'open' relatie (er vanuitgaand dat je echt om elkaar geeft) wel tricky business...
Dat is waar, maar toch wel ieeetsje anders om verliefd te worden op iemand die je bij de bakker tegenkomt dan op iemand waar je het bed al mee deelt.. IMHO.
Nope, hoeveel mensen worden niet verliefd op die leuke collega, of die vriend waar ze mee omgaan, komt dat echt minder voor als bij open relatie's, nee hoor, in het geheel niet....quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:50 schreef Leonilein het volgende:
Dat is waar, maar toch wel ieeetsje anders om verliefd te worden op iemand die je bij de bakker tegenkomt dan op iemand waar je het bed al mee deelt.. IMHO.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bovendien wordt zo;n verliefdheid al snel sexueel geladen en maak je er meer van dan het eigenlijk is. Sexuele aantrekkingskracht wordt verward met verliefdheid en vice versa. Als je af en toe je sexuele spanning kwijtkunt kun je nuchter naar je gevoelens kijken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, hoeveel mensen worden niet verliefd op die leuke collega, of die vriend waar ze mee omgaan, komt dat echt minder voor als bij open relatie's, nee hoor, in het geheel niet....
Yep. Ik heb me net af laten leiden door de vraagstelling, want ik had het met tricky business niet zo zeer over het risico om verliefd op een ander te worden, maar eerder over het feit dat het soms moeilijk is om vast te stellen wat je wel en niet van je partner accepteert... Ik bedoel, tot waar reikt je open mind wanneer zowel jij als je partner buiten de deur eten..? Dat kan soms tricky zijn. Vind k.quote:Op woensdag 4 juli 2007 21:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, hoeveel mensen worden niet verliefd op die leuke collega, of die vriend waar ze mee omgaan, komt dat echt minder voor als bij open relatie's, nee hoor, in het geheel niet....
Daarom is openheid zo belangerijk, samen grensen bespreken, dat geld ook voor gesloten relatie's, wat kan wel en wat kan niet.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:05 schreef Leonilein het volgende:
[..]
Yep. Ik heb me net af laten leiden door de vraagstelling, want ik had het met tricky business niet zo zeer over het risico om verliefd op een ander te worden, maar eerder over het feit dat het soms moeilijk is om vast te stellen wat je wel en niet van je partner accepteert... Ik bedoel, tot waar reikt je open mind wanneer zowel jij als je partner buiten de deur eten..? Dat kan soms tricky zijn. Vind k.
De ene raakt al overstuur bij een onschuldige flirt in een gesloten relatie, de ander vindt een zoen een overkomelijk iets in een gesloten relatie.
De ene in een open relatie vindt dat echte relatie's met anderen kunnen, de volgende wil alleen casual seks en verder elkaar niet leren kennen, weer een ander wil alleen wat gefriemel met een ander maar de daad niet en zo verder..........
Of je nu een open of een gesloten relatie hebt, praat met elkaar, weet van elkaar waar de grensen liggen en wees eerlijk over gevoelens.
Soms is dat best moeilijk, maar door er echt open over te zijn kan je over een hoop heenkomen, zelfs als er een verliefdheid is op een ander, door erover te praten kan je het relativeren...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En zo is 'tquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:11 schreef erodome het volgende:
Of je nu een open of een gesloten relatie hebt, praat met elkaar, weet van elkaar waar de grensen liggen en wees eerlijk over gevoelens.
Soms is dat best moeilijk, maar door er echt open over te zijn kan je over een hoop heenkomen, zelfs als er een verliefdheid is op een ander, door erover te praten kan je het relativeren...
Hmm, mijn biologie leraar vertelde ooit eens dat een mens van oorsprong wel monogaam was, maar ook maar 30 jaar hoorde te leven. Vond ik ook wel een bijzondere theorie. Na langer bij elkaar te zijn wordt het dus een stuk minder vanzelfsprekend.
Overigens ben ik het helemaal eens met Erodome.
Overigens ben ik het helemaal eens met Erodome.
Ja en zo beweerde mijn biologie leraar dat wij geen dieren zijn en ook niet onder die definitie vallen (hallo wij zijn zoogdieren)!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:32 schreef Joyceje het volgende:
Hmm, mijn biologie leraar vertelde ooit eens dat een mens van oorsprong wel monogaam was, maar ook maar 30 jaar hoorde te leven. Vond ik ook wel een bijzondere theorie. Na langer bij elkaar te zijn wordt het dus een stuk minder vanzelfsprekend.
Dus wat dat betreft zijn biologie leraren een beetje.... tja uhmm.. raar!
http://www.psychologytoday.com/articles/pto-20070622-000002.xmlquote:Humans are naturally polygamous
The history of western civilization aside, humans are naturally polygamous. Polyandry (a marriage of one woman to many men) is very rare, but polygyny (the marriage of one man to many women) is widely practiced in human societies, even though Judeo-Christian traditions hold that monogamy is the only natural form of marriage. We know that humans have been polygynous throughout most of history because men are taller than women.
Among primate and nonprimate species, the degree of polygyny highly correlates with the degree to which males of a species are larger than females. The more polygynous the species, the greater the size disparity between the sexes. Typically, human males are 10 percent taller and 20 percent heavier than females. This suggests that, throughout history, humans have been mildly polygynous.
Relative to monogamy, polygyny creates greater fitness variance (the distance between the "winners" and the "losers" in the reproductive game) among males than among females because it allows a few males to monopolize all the females in the group. The greater fitness variance among males creates greater pressure for men to compete with each other for mates. Only big and tall males can win mating opportunities. Among pair-bonding species like humans, in which males and females stay together to raise their children, females also prefer to mate with big and tall males because they can provide better physical protection against predators and other males.
In societies where rich men are much richer than poor men, women (and their children) are better off sharing the few wealthy men; one-half, one-quarter, or even one-tenth of a wealthy man is still better than an entire poor man. As George Bernard Shaw puts it, "The maternal instinct leads a woman to prefer a tenth share in a first-rate man to the exclusive possession of a third-rate one." Despite the fact that humans are naturally polygynous, most industrial societies are monogamous because men tend to be more or less equal in their resources compared with their ancestors in medieval times. (Inequality tends to increase as society advances in complexity from hunter-gatherer to advanced agrarian societies. Industrialization tends to decrease the level of inequality.)
Dus.
Opgelost, slotje.
twee violen en een trommel en een fluit
Dat noem ik afwijkend gedrag.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat klopt.
Als je dit zo afspreekt wel ja.
Erodome is het perfecte voorbeeld van een dynamische relatie en die is alles behalve monogaam.
Reken maar dat Erodome veel om haar partner geeft en andersom!
Zijn ze raar omdat ze niet denken zoals jij dat graag ziet? Alsof jij degene bent die weet hoe de werkelijkheid in elkaar zit . Die biologieleraren hebben er tenminste nog voor geleerd. Slimpie .quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ja en zo beweerde mijn biologie leraar dat wij geen dieren zijn en ook niet onder die definitie vallen (hallo wij zijn zoogdieren)!
Dus wat dat betreft zijn biologie leraren een beetje.... tja uhmm.. raar!
Wij zijn ook geen dieren. Dat we kenmerken vertonen die bij bepaalde dieren ook te vinden zijn, betekent nog niet dat we zelf ook dieren zijn.
Probeer je nu je eigen gedrag goed te praten door te wijzen naar een stelletje apen ?quote:Op donderdag 28 juni 2007 08:40 schreef NiGeLaToR het volgende:
Het enige verschil tussen mensen en Bonobo's is dat we alles pogen te rationaliseren...
Wat dat aan gaat was de hippie-flower-power tijd helemaal zo gek nog niet
Wat een simpele weergave van een idee . Er zijn zoveel theorieën ten aanzien van dit punt. Je pikt er nu selectief eentje uit en we moeten overtuigd raken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:33 schreef Roquefort het volgende:
[..]
http://www.psychologytoday.com/articles/pto-20070622-000002.xml
Dus.
Opgelost, slotje.
Mijn standpunt is overigens:
De mens is een monogaam wezen.
Dat er instinctieve beginselen in de mens zitten die hem leiden tot het hebben van gemeenschap met meer partners is slechts nog een laatste stuiptrekking.
De mens is een monogaam wezen.
Dat er instinctieve beginselen in de mens zitten die hem leiden tot het hebben van gemeenschap met meer partners is slechts nog een laatste stuiptrekking.
quote:Op zondag 8 juli 2007 17:49 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat een simpele weergave van een idee . Er zijn zoveel theorieën ten aanzien van dit punt. Je pikt er nu selectief eentje uit en we moeten overtuigd raken?
Hence the tongue.
twee violen en een trommel en een fluit
Mensen zijn idd van nature niet monogaam; maar dat betekent niet dat wijzelf dat niet kunnen veranderen. We kunnen monogaam zijn als we dat willen, bijvoorbeeld als we ons in een relatie bevinden .
x -- me Gustas tú
ja maar als we niet monogaam worden konden we niet drie jaar met maar een persoon sex hebbenquote:Op woensdag 27 juni 2007 22:56 schreef DarkManta het volgende:
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
ik ben het eens met de seriele monogamie, maar daar blijft bij dat sommige mensen wel hun hele leven met een iemand delen, en sommige nooit hun lichaam met maar 1 iemand delen.
verschil moet er zijn.
echt polygaam zijn we echt niet
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Waarom zijn wij van nature niet monogaam? Als monogamie ontstaat door bepaalde processen, dan is het per definitie toch natuurlijk? Kennelijk is er een (evolutionaire?) behoefte ontstaan aan monogamie.quote:Op maandag 9 juli 2007 07:19 schreef sweetMisery het volgende:
Mensen zijn idd van nature niet monogaam; maar dat betekent niet dat wijzelf dat niet kunnen veranderen. We kunnen monogaam zijn als we dat willen, bijvoorbeeld als we ons in een relatie bevinden .
Ha! Mooie! Polygamie is dus een atavisme, net als de verstandskiezen.quote:Op zondag 8 juli 2007 17:51 schreef zwambtenaar het volgende:
Mijn standpunt is overigens:
De mens is een monogaam wezen.
Dat er instinctieve beginselen in de mens zitten die hem leiden tot het hebben van gemeenschap met meer partners is slechts nog een laatste stuiptrekking.
Jij claimt dus dat monogame mensen verder ontwikkeld zijn dan polygame mensen.
En de serieel monogamen dan?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat claim ik inderdaad . Seriele monogamie valt tussen polygamie en monogamie. Ik concludeer dit uit het bewezen feit, dat kinderen van gescheiden ouders het gemiddeld slechter doen dan kinderen van ouders die altijd blij elkaar blijven.quote:Op maandag 9 juli 2007 14:54 schreef oddman het volgende:
[..]
Ha! Mooie! Polygamie is dus een atavisme, net als de verstandskiezen.
Jij claimt dus dat monogame mensen verder ontwikkeld zijn dan polygame mensen.
En de serieel monogamen dan?
ff nog een opmerking
waar darwin zelf al voor waarschuwde
evolutie selecteerd op overlevingskans, dat wil niet zeggen dat je er een beter mens van wordt .
dus ook al is pologamy als een oud restje aanwezig (zoals werd gesuggereerd) wil dat niet zeggen dat monogamie beter werkt of beter is.
Slechts dat het een bepaalde tijd je overlevingskant vergrootte
waar darwin zelf al voor waarschuwde
evolutie selecteerd op overlevingskans, dat wil niet zeggen dat je er een beter mens van wordt .
dus ook al is pologamy als een oud restje aanwezig (zoals werd gesuggereerd) wil dat niet zeggen dat monogamie beter werkt of beter is.
Slechts dat het een bepaalde tijd je overlevingskant vergrootte
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Dat klopt, maar dat weet je nooit zeker. Volgens mij is het meer, dat je gewoon heel erg graag wilt geloven dat polygamie acceptabel is .quote:Op dinsdag 10 juli 2007 13:38 schreef Angst het volgende:
ff nog een opmerking
waar darwin zelf al voor waarschuwde
evolutie selecteerd op overlevingskans, dat wil niet zeggen dat je er een beter mens van wordt .
dus ook al is pologamy als een oud restje aanwezig (zoals werd gesuggereerd) wil dat niet zeggen dat monogamie beter werkt of beter is.
Slechts dat het een bepaalde tijd je overlevingskant vergrootte
Bron?quote:Op maandag 9 juli 2007 16:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat claim ik inderdaad . Seriele monogamie valt tussen polygamie en monogamie. Ik concludeer dit uit het bewezen feit, dat kinderen van gescheiden ouders het gemiddeld slechter doen dan kinderen van ouders die altijd blij elkaar blijven.
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
ik zelf ben behoorlijk monogaam al zeg ik het zelfquote:Op dinsdag 10 juli 2007 13:58 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat weet je nooit zeker. Volgens mij is het meer, dat je gewoon heel erg graag wilt geloven dat polygamie acceptabel is .
maar helaas tegenargumentjes zijn er wel, de testes (ballen) van de mens zijn veel groter dan die bij andere aapachtig. De meeste apen die dicht bij ons staan hebben minder spermastrijd, omdat alleen het dominante mannetje de kans op sex heeft (grofweg, er zijn veel valsspelers).
Bij mensen is die zogenaamde monogamie er, maar die werkt dus niet erg goed, of heeft niet erg goed gewerkt anders waren die grote ballen nooit nodig geweest.
dus ookal heb ik zelf het gevoel dat we behoorlijk monogaam zijn, zijn er echt ook veel argumenten tegen.
maar het is ook onzin te beweren dat mensen niet monogaam zijn, want dat zijn er ook velen
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Ja, niet dus. Heb je pas sinds kort een internet aansluiting?quote:
Jij beweert het, niet ik. Maakt de geloofwaardigheid van je "feit" gelijk een stuk sterker.
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
Jij bent hier degene die beweert dat kinderen niet minder gelukkig worden wanneer het ouders scheiden. Vooralsnog is het logischer om te denken dat het wel zo is. In de wetenschap werkt het namelijk zo dat de meer uitzonderlijker claim bewijsvoering vereist. Lekker makkelijk, of niet, om te proberen onder je bewijslast uit te komen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:15 schreef CLM het volgende:
[..]
Ja, niet dus. Heb je pas sinds kort een internet aansluiting?
Jij beweert het, niet ik. Maakt de geloofwaardigheid van je "feit" gelijk een stuk sterker.
Hahahaha. Aaaaahahahahahahahahahahahahaha. *hik* Hahahahahahahahahaha.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:18 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die beweert dat kinderen niet minder gelukkig worden wanneer het ouders scheiden. Vooralsnog is het logischer om te denken dat het wel zo is. In de wetenschap werkt het namelijk zo dat de meer uitzonderlijker claim bewijsvoering vereist. Lekker makkelijk, of niet, om te proberen onder je bewijslast uit te komen.
Gast, kanker even op zeg. En "het" ouders? Is dat nieuwe spelling, of wat? Ik snap dat het voor simpele mensen logischer is om dat aan te nemen, maar zolang jij geen wetenschappelijk bewijs aanvoert dat het inderdaad zo is ga ik er nog maar even lekker vanuit dat het losstaat van elkaar.
Als je het al teveel moeite vindt om even wat bewijsmateriaal aan te voeren dat je claim onderbouwd, heb je dus geen claim. En daarbij, om te claimen dat polygame mensen minder ontwikkeld zijn dan mensen die monogaam zijn op basis van het "feit" dat kinderen van gescheiden ouders gemiddeld ook minder goed presteren is wel de grootste crap die ik gehoord heb. En dan heb jij het over "wetenschappelijk".
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
Je kan op meerdere mensen tegelijk verliefd zijn. Vervolgens kan je dan ze allebei aanhouden, of voor één kiezen en daar trouw aan blijven. Het is maar waar je voor kiest, zo kan je ook bijvoorbeeld iedereen pakken die je pakken kan.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:41 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom zijn wij van nature niet monogaam? Als monogamie ontstaat door bepaalde processen, dan is het per definitie toch natuurlijk? Kennelijk is er een (evolutionaire?) behoefte ontstaan aan monogamie.
Je kan ervoor kiezen monogaam te zijn/worden, maar je kan ook ervoor kiezen met zoveel mogelijk te neuken in je leven. Van nature ben je eigenlijk niks, niet monogaam/polygaam; het is gewoon hoe je zelf je leven wilt indelen .
x -- me Gustas tú
Het kenmerkt jouw persoon wel weer, dat je aankomt met "het ouders", terwijl dat gewoon een tikfout was. Kan iedereen gebeuren. Kennelijk voel jij nu de behoefte om persoonlijk te worden, wat direct jouw gebrek aan bewijsvoeringsmogelijkheden verraadt. Nee, JIJ doet een claim, dus JIJ voert bewijsmateriaal aan. Laat maar eens zien dat kinderen van gescheiden ouders gemiddeld even gelukkig zijn dan kinderen van ouders die bij elkaar zijn.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:39 schreef CLM het volgende:
[..]
Hahahaha. Aaaaahahahahahahahahahahahahaha. *hik* Hahahahahahahahahaha.
Gast, kanker even op zeg. En "het" ouders? Is dat nieuwe spelling, of wat? Ik snap dat het voor simpele mensen logischer is om dat aan te nemen, maar zolang jij geen wetenschappelijk bewijs aanvoert dat het inderdaad zo is ga ik er nog maar even lekker vanuit dat het losstaat van elkaar.
Als je het al teveel moeite vindt om even wat bewijsmateriaal aan te voeren dat je claim onderbouwd, heb je dus geen claim. En daarbij, om te claimen dat polygame mensen minder ontwikkeld zijn dan mensen die monogaam zijn op basis van het "feit" dat kinderen van gescheiden ouders gemiddeld ook minder goed presteren is wel de grootste crap die ik gehoord heb. En dan heb jij het over "wetenschappelijk".
*scheidsrechter fluit*quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het kenmerkt jouw persoon wel weer, dat je aankomt met "het ouders", terwijl dat gewoon een tikfout was. Kan iedereen gebeuren. Kennelijk voel jij nu de behoefte om persoonlijk te worden, wat direct jouw gebrek aan bewijsvoeringsmogelijkheden verraadt. Nee, JIJ doet een claim, dus JIJ voert bewijsmateriaal aan. Laat maar eens zien dat kinderen van gescheiden ouders gemiddeld even gelukkig zijn dan kinderen van ouders die bij elkaar zijn.
*Toont gele kaart"
Doe niet zo raar Zwamduif, Iedereen die kan lezen ziet dat jij claimt dat kinderen ongelukkiger worden van een scheiding.
Aangezien iedereen kan uittellen dat een kind ongelukkiger wordt van ouders die tegen hun zin bij elkaar zijn, ben jij echt degene die de eerste claim legde en ligt de bewijslast voor je claim dus allereerst bij jou.
Jouw hypothese is niet logischer, enkel en alleen omdat jij dat vindt.
Je verdraait de *kuch* "discussie".
twee violen en een trommel en een fluit
Tuurlijk voel ik de behoefte om persoonlijk te worden. JIJ (en niemand anders) bent toch degene die het claimt en dan bij verzoek aan bron/bewijs bijdehand gaat doen? Of kun je er niet tegen wanneer iemand bijdehand terug gaat doen? Vindt je dat eng?quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het kenmerkt jouw persoon wel weer, dat je aankomt met "het ouders", terwijl dat gewoon een tikfout was. Kan iedereen gebeuren. Kennelijk voel jij nu de behoefte om persoonlijk te worden, wat direct jouw gebrek aan bewijsvoeringsmogelijkheden verraadt. Nee, JIJ doet een claim, dus JIJ voert bewijsmateriaal aan. Laat maar eens zien dat kinderen van gescheiden ouders gemiddeld even gelukkig zijn dan kinderen van ouders die bij elkaar zijn.
Mijn gebrek aan bewijsvoering? Bij deze dan, lieve vriend.
Het bewijs voor mijn claim dat JIJ geen bronmateriaal aan kan leveren voor JOUW claim ligt in deze volgende post:
Waardoor ik, logischerwijs, JOUW claim niet als bewezen kan zien en daardoor nog steeds niet kan concluderen dat kinderen van gescheiden ouders inderdaad minder presteren dan kinderen van ouders die nog steeds getrouwd zijn. Wat derhalve weer inhoudt dat JOUW claim dat Polygame mensen minder ontwikkeld zijn dan Monogame mensen ongegrond (want niet aangetoond) is.quote:
Wat hij zegt. Wat ik al zei, ben je nieuw op het internet?quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:25 schreef Roquefort het volgende:
Aangezien iedereen kan uittellen dat een kind ongelukkiger wordt van ouders die tegen hun zin bij elkaar zijn, ben jij echt degene die de eerste claim legde en ligt de bewijslast voor je claim dus allereerst bij jou.
Jouw hypothese is niet logischer, enkel en alleen omdat jij dat vindt.
Je verdraait de *kuch* "discussie".
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
Alvast een begin dan, stelletje zeurkousen:
http://www.ouders.nl/mdiv2006-echtscheiding.htm
De bronnen zijn onuitputtelijk, dus bereid je voor op een enorme uitbreiding!
Amato, P.R., and B. Keith, Parental divorce and the well-being of children: A meta analysis. Psychological Bulletin (1991) 100:26-46
Dronkers, J. (1999). The effects of parental conflicts and divorce on the well-being of pupils in Dutch secondary education. European Sociological Review,15 (2), 195-212
Graaf, A. de (2005). Scheiden: motieven, verhuisgedrag en aard van de contacten. Bevolkingstrends, 4, 39-46.
Morrison, D.R. & M.J. Coiro, (1999) Parental conflict and marital disruption: Do children benefit when high-conflict marriages are dissolved? Journal of marriage and the family, 61 (3), 626-637.
Spruijt, E., B. Eikelenboom, J. Harmeling, R. Stokkers & H. Kormos (2005). Parental Alienation Syndrome (PAS) in the Netherlands. American journal of family therapy, 33. 303-318.
Spruijt, E., J. Bredewold, A. Breunese, C. Chênevert, D, Feringa, A. Hardenberg, R. Harterink, Y. Hemminga, E. Hindriks, L. Hoenderdos, F. Okkerse, C. Thomas, T. Wong, S. Spruijt (2005). Effecten van het volgen van KIES. Kinderen In Echtscheiding Situatie. Universiteit Utrecht, Kinder- en Jeugdstudies.
Steenhof, L. & K. Prins (2005). Echtscheiding van ouders en kinderen. Bevolkingstrends, 4, 39-46.
Valk, I. vander, E. Spruijt, M. de Goede, C. Maas, W. Meeus (2005). Family structure and problem behavior of adolescents and young adults: a growth-curve study. Journal of Youth and Adolescence, 34 (6), 533-546.
http://www.ouders.nl/mdiv2006-echtscheiding.htm
De bronnen zijn onuitputtelijk, dus bereid je voor op een enorme uitbreiding!
Amato, P.R., and B. Keith, Parental divorce and the well-being of children: A meta analysis. Psychological Bulletin (1991) 100:26-46
Dronkers, J. (1999). The effects of parental conflicts and divorce on the well-being of pupils in Dutch secondary education. European Sociological Review,15 (2), 195-212
Graaf, A. de (2005). Scheiden: motieven, verhuisgedrag en aard van de contacten. Bevolkingstrends, 4, 39-46.
Morrison, D.R. & M.J. Coiro, (1999) Parental conflict and marital disruption: Do children benefit when high-conflict marriages are dissolved? Journal of marriage and the family, 61 (3), 626-637.
Spruijt, E., B. Eikelenboom, J. Harmeling, R. Stokkers & H. Kormos (2005). Parental Alienation Syndrome (PAS) in the Netherlands. American journal of family therapy, 33. 303-318.
Spruijt, E., J. Bredewold, A. Breunese, C. Chênevert, D, Feringa, A. Hardenberg, R. Harterink, Y. Hemminga, E. Hindriks, L. Hoenderdos, F. Okkerse, C. Thomas, T. Wong, S. Spruijt (2005). Effecten van het volgen van KIES. Kinderen In Echtscheiding Situatie. Universiteit Utrecht, Kinder- en Jeugdstudies.
Steenhof, L. & K. Prins (2005). Echtscheiding van ouders en kinderen. Bevolkingstrends, 4, 39-46.
Valk, I. vander, E. Spruijt, M. de Goede, C. Maas, W. Meeus (2005). Family structure and problem behavior of adolescents and young adults: a growth-curve study. Journal of Youth and Adolescence, 34 (6), 533-546.
Voortzetting bewijsvoering:
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=23248
http://www.kennislink.nl/web/show?id=161273
Roquefort, let vooral ook op:
http://www.pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=1092
http://www.alimentatie.nl/kinderen/gevolgen_echtscheiding.shtml
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=23248
http://www.kennislink.nl/web/show?id=161273
Roquefort, let vooral ook op:
http://www.scheidingsmakelaar.nl/index.php?page=54&PHPSESSID=c0dd0cc90da7c3cf5702872a2a6f69c7quote:Vroeger werd vaak gezegd dat kinderen beter af zijn met gescheiden ouders dan met ruziënde ouders. Nieuw onderzoek wijst echter uit dat echtscheiding voor de kinderen grote problemen met zich mee kan brengen.
http://www.pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=1092
http://www.alimentatie.nl/kinderen/gevolgen_echtscheiding.shtml
http://www.pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=857
Weer een aantal wetenschappelijke bronnen:
Paul R. Amato, P.R. & Sobolewski, J.M. (2001). The Effects of Divorce and Marital Discord on Adult Children's Psychological Well-Being. In: American Sociological Review, Volume 66, Number 6, December 2001.
Smulders-Groenhuijsen, L. (2002). En ze leefden nog lang en gelukkig. Amsterdam: SWP Publishers
Spruijt, E., Kormos, H., Burggraaf, C. & Steenweg, A. (2002). Het verdeelde kind. Utrecht: Raad voor de Kinderbescherming.
Engbersen, G., Vrooman, J.C. & Snel, E. (red.), De Kwetsbaren; Tweede jaarrapport armoede en sociale uitsluiting. Amsterdam: Amsterdam University Press, 1997.
de Jong Gierveld, J. & Dykstra, P.A., The longterm consequences of divorce for the care of elderly fathers. Paper gepresenteerd op de 23e IUSSP-conferentie, Beijing, oktober 1997.
Weer een aantal wetenschappelijke bronnen:
Paul R. Amato, P.R. & Sobolewski, J.M. (2001). The Effects of Divorce and Marital Discord on Adult Children's Psychological Well-Being. In: American Sociological Review, Volume 66, Number 6, December 2001.
Smulders-Groenhuijsen, L. (2002). En ze leefden nog lang en gelukkig. Amsterdam: SWP Publishers
Spruijt, E., Kormos, H., Burggraaf, C. & Steenweg, A. (2002). Het verdeelde kind. Utrecht: Raad voor de Kinderbescherming.
Engbersen, G., Vrooman, J.C. & Snel, E. (red.), De Kwetsbaren; Tweede jaarrapport armoede en sociale uitsluiting. Amsterdam: Amsterdam University Press, 1997.
de Jong Gierveld, J. & Dykstra, P.A., The longterm consequences of divorce for the care of elderly fathers. Paper gepresenteerd op de 23e IUSSP-conferentie, Beijing, oktober 1997.
Meer wetenschappelijke bronnen:
Amato, P.R. (2000). The consequences of divorce for adults and children. Journal of Marriage and the Family, 62, 1269-1287.
Amato, P.R., Loornis, L.S., & Booth, A. (1995). Parental divorce, marital conflict, and offspring well-being during early adulthood. Social Forces, 73, 895-915.
Buchler, C., Krishnakumar, A., Stone, G., Anthony, C., Pemberton, S., Gerard, J., & Barber, B.K. (1998). Interparental conflict styles and youth problem behaviors: A two-sample replication study. Journal of Marriage and the Family, 60, 119-132.
Fauber, R., Forehand, R., McCombs Thomas, A., & Wierson, M. (1990). A mediational model of the impact of marital conflict on adolescent adjustment in intact and divorces families: The role of disrupted parenting. Child Development, 61, 1112-1123.
Hanson, T.L. (1999). Does parental conflict explain why divorce is negatively associated with child welfare ? Social Forces, 77, 1283-1316.
Harold, G.T., & Conger, R.D. (1997). Marital conflict and adolescent distress: The role of adolescent awareness. Child Development, 68, 333-350.
Kelly, J.B., & Emery, R.E. (2003). Children’s adjustment following divorce: Risk and resilience perspectives. Family Relations, 52, 352-362.
Ploeg, J.D. van der (1996). Gedragsproblemen. Rotterdam: Lemniscaat.
Amato, P.R. (2000). The consequences of divorce for adults and children. Journal of Marriage and the Family, 62, 1269-1287.
Amato, P.R., Loornis, L.S., & Booth, A. (1995). Parental divorce, marital conflict, and offspring well-being during early adulthood. Social Forces, 73, 895-915.
Buchler, C., Krishnakumar, A., Stone, G., Anthony, C., Pemberton, S., Gerard, J., & Barber, B.K. (1998). Interparental conflict styles and youth problem behaviors: A two-sample replication study. Journal of Marriage and the Family, 60, 119-132.
Fauber, R., Forehand, R., McCombs Thomas, A., & Wierson, M. (1990). A mediational model of the impact of marital conflict on adolescent adjustment in intact and divorces families: The role of disrupted parenting. Child Development, 61, 1112-1123.
Hanson, T.L. (1999). Does parental conflict explain why divorce is negatively associated with child welfare ? Social Forces, 77, 1283-1316.
Harold, G.T., & Conger, R.D. (1997). Marital conflict and adolescent distress: The role of adolescent awareness. Child Development, 68, 333-350.
Kelly, J.B., & Emery, R.E. (2003). Children’s adjustment following divorce: Risk and resilience perspectives. Family Relations, 52, 352-362.
Ploeg, J.D. van der (1996). Gedragsproblemen. Rotterdam: Lemniscaat.
Jeynes, W.H. (2002). Does parental involvement eliminate the effects of parental divorce on the academic achievement of adolescents? Journal of Divorce and Remarriage, 37, 101-115.
Neighbors, B., & Forehand, R. (1992). Is parental divorce a critical stressor for young adolescents? Grade point average as a case in point. Adolescence, 27, 693-647.
Størksen, I., Røysamb, E., Moum, T., & Tambs, K. (2005). Adolescents with a childhood experience of parental divorce: a longitudinal study of mental health and adjustment. Journal of adolescents, 28, 725-739.
Neighbors, B., & Forehand, R. (1992). Is parental divorce a critical stressor for young adolescents? Grade point average as a case in point. Adolescence, 27, 693-647.
Størksen, I., Røysamb, E., Moum, T., & Tambs, K. (2005). Adolescents with a childhood experience of parental divorce: a longitudinal study of mental health and adjustment. Journal of adolescents, 28, 725-739.
Erg interessant al die links. Uiteraard ga ik ze niet lezen en ik weet wel zeker dat jij ze ook niet gelezen hebt.
Deze heb je natuurlijk net even snel opgezocht, anders was het namelijk voor jouzelf eerder al vrij makkelijk geweest. 1 bron had afdoende geweest, nu heb je gewoon gegoogled op het onderwerp.
Ik zie trouwens tussen al die links geen bron die aantoont dat Polygame mensen inderdaad minder ontwikkeld zijn dan Monogame mensen, en het aantoonbare verband tussen Polygamie en kinderen van gescheiden ouders. Kijk ik er misschien overheen?
Deze heb je natuurlijk net even snel opgezocht, anders was het namelijk voor jouzelf eerder al vrij makkelijk geweest. 1 bron had afdoende geweest, nu heb je gewoon gegoogled op het onderwerp.
Ik zie trouwens tussen al die links geen bron die aantoont dat Polygame mensen inderdaad minder ontwikkeld zijn dan Monogame mensen, en het aantoonbare verband tussen Polygamie en kinderen van gescheiden ouders. Kijk ik er misschien overheen?
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
Maakt dat uit? Het feit is dat er een enorm aanbod aan wetenschappelijk materiaal is, waarmee wordt aangetoond dat kinderen van gescheiden ouders over het algemeen slechter af zijn. Maar goed, ik begrijp natuurlijk wel dat je voor je eigen eergevoel niet anders kan, dan zo laconiek te reageren.quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:18 schreef CLM het volgende:
Erg interessant al die links. Uiteraard ga ik ze niet lezen en ik weet wel zeker dat jij ze ook niet gelezen hebt.
Deze heb je natuurlijk net even snel opgezocht, anders was het namelijk voor jouzelf eerder al vrij makkelijk geweest. 1 bron had afdoende geweest, nu heb je gewoon gegoogled op het onderwerp.
Maar goed, ik wacht je tegenonderbouwing met smart af hoor .
Dat is een ander punt. Het ging er in dit geval specifiek over, dat kinderen van gescheiden ouders slechter af zijn.quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:18 schreef CLM het volgende:
Ik zie trouwens tussen al die links geen bron die aantoont dat Polygame mensen inderdaad minder ontwikkeld zijn dan Monogame mensen, en het aantoonbare verband tussen Polygamie en kinderen van gescheiden ouders. Kijk ik er misschien overheen?
Je bent erg doorzichtig in je tactiek .
Nee maar Wolven Valken Eksters paren oook voor het leven, maar ik ben geen van driequote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
Een konijn neukt alles dat beweegt , net als een hond, maar tot die soorten behoor ik ook niet
En men kan ook niet zeggen dat apen niet monogaam zijn
En voordat je apen begint aan te halen..... lees eerst even bij aangaande de Gibbon onder de apen.
Niet iedereen kiest ervoor om als een slet (m/v) door ghet leven te gaan
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dus zeg je nu dat jouw claim van eerder was gebaseerd op een gevoel. Dat er toevallig inderdaad veel onderzoek naar gedaan is nu achteraf gezien prettig voor jou. Maar je hele initieele claim slaat dan toch nergens op? Er is ook veel onderzoek gedaan naar homosexualiteit en de erfelijkheid ervan, nu moet het wel waar zijn. Omdat je veel wetenschappelijke onderzoeken bij elkaar kan googlen maakt het geen feit. Dat is mijn hele punt.quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:20 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maakt dat uit? Het feit is dat er een enorm aanbod aan wetenschappelijk materiaal is, waarmee wordt aangetoond dat kinderen van gescheiden ouders over het algemeen slechter af zijn. Maar goed, ik begrijp natuurlijk wel dat je voor je eigen eergevoel niet anders kan, dan zo laconiek te reageren.
Maar goed, ik wacht je tegenonderbouwing met smart af hoor .
Je roept iets, zonder dat je weet of het werkelijk zo is, dan vraag ik me (terecht) af waar je die informatie (je hebt het namelijk over een feit) vandaan hebt en dan zeg je dat ik het zelf maar moet op zoeken. Als je dan achteraf ook nog aangeeft dat de bronnen die je uiteindelijk aanvoert niet zelf gelezen hebt en alleen maar gegoogled, dan maak je jezelf toch belachelijk?
Oh wacht, nu kan ik in het vervolg ook van alles roepen en dan google ik achteraf wel even of het klopt.
Doorzichtig? Blijkbaar niet, want het duurt verdomme 3 posts voordat je eindelijk begrijpt wat ik nou wil!quote:Dat is een ander punt. Het ging er in dit geval specifiek over, dat kinderen van gescheiden ouders slechter af zijn.
Je bent erg doorzichtig in je tactiek .
Nou bij deze; het vriendelijk doch dringende verzoek de bronnen aan te voeren waar je je op baseert wanneer je zegt dat Polygame mensen minder ontwikkeld zijn dan Monogame mensen. Want daar gaat deze hele discussie toch over?
En daar komt bij...als het een andere discussie is (kinderen van gescheiden ouders) waarom gebruik je het dan als argument om je punt te bewijzen?
[ Bericht 2% gewijzigd door CLM op 11-07-2007 11:46:36 ]
Not everyone can relate to what you and I appreciate.
Hier in het westen niet nee, maar toch zijn grote delen van de wereld nogsteeds polygaam, is de norm helemaal niet altijd monogaam geweest, integendeel zelfs, er zijn tijden geweest waarin zowat elke mogelijkheid aanwezig was, tijdelijke huwelijken heel erg normaal waren(niemand dacht erover na om gelijk een leven lang voor elkaar te kiezen, maar eerst maar eens zien) enz enz enz enz enz.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:20 schreef Angst het volgende:
[..]
ja maar als we niet monogaam worden konden we niet drie jaar met maar een persoon sex hebben
ik ben het eens met de seriele monogamie, maar daar blijft bij dat sommige mensen wel hun hele leven met een iemand delen, en sommige nooit hun lichaam met maar 1 iemand delen.
verschil moet er zijn.
echt polygaam zijn we echt niet
Dat hier in deze cultuur monogaam de norm is maakt het nog geen norm voor de gehele mensheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oe, dan zit ik goed met mijn nageslachtquote:Op maandag 9 juli 2007 16:29 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat claim ik inderdaad . Seriele monogamie valt tussen polygamie en monogamie. Ik concludeer dit uit het bewezen feit, dat kinderen van gescheiden ouders het gemiddeld slechter doen dan kinderen van ouders die altijd blij elkaar blijven.
We blijven naar alle waarschijnlijkheid een leven lang bij elkaar en ik kan en mag met anderen het bed delen, wat een goed leven heb ik eigenlijk zeg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vraag maar eens aan een kind wat hij/zij wil, zeker op jongere leeftijd, de ouders die niet helemaal goed gaan bij elkaar, of de ouders uit elkaar met de belofte dat papa en mama papa en mama blijven....quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:25 schreef Roquefort het volgende:
[..]
*scheidsrechter fluit*
*Toont gele kaart"
Doe niet zo raar Zwamduif, Iedereen die kan lezen ziet dat jij claimt dat kinderen ongelukkiger worden van een scheiding.
Aangezien iedereen kan uittellen dat een kind ongelukkiger wordt van ouders die tegen hun zin bij elkaar zijn, ben jij echt degene die de eerste claim legde en ligt de bewijslast voor je claim dus allereerst bij jou.
Jouw hypothese is niet logischer, enkel en alleen omdat jij dat vindt.
Je verdraait de *kuch* "discussie".
Ik weet het nog zo net niet of het voor kinderen altijd beter is, zo is er net een onderzoek uit dat kinderen die in probleemgezinnen blijven in hun verdere leven vaak succesvoller zijn dan degene die eruit gehaalt worden.
Het ligt een beetje aan de omstandigheden natuurlijk(wat voor problemen, hoe loopt de scheiding enz enz enz), maar het is niet per definitie zo dat een kind beter af is met gescheiden ouders dan met ouders die voor de kinderen bij elkaar blijven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De grote vraag is, wat heeft scheiden met niet monogaam zijn te maken(polygaam is geen goed woord, dat dekt de lading niet)?quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:20 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maakt dat uit? Het feit is dat er een enorm aanbod aan wetenschappelijk materiaal is, waarmee wordt aangetoond dat kinderen van gescheiden ouders over het algemeen slechter af zijn. Maar goed, ik begrijp natuurlijk wel dat je voor je eigen eergevoel niet anders kan, dan zo laconiek te reageren.
Maar goed, ik wacht je tegenonderbouwing met smart af hoor .
[..]
Dat is een ander punt. Het ging er in dit geval specifiek over, dat kinderen van gescheiden ouders slechter af zijn.
Je bent erg doorzichtig in je tactiek .
Er is een amerikaans onderzoek dat uitwijst dat "swingers"(mensen die met anderen het bed delen binnen een relatie) gemiddeld genomen langere huwelijken hebben dan monogame mensen.
Allemaal gemiddeld, dus zegt verder weinig, maar volgens jouw princiepe zouden dan kinderen beter af zijn met ouders die buiten de deur eten in alle openheid dan met monogame ouders die vaker en vroeger scheiden.
De meeste scheidingen komen door vreemdgaan e.d., dat heeft niets van doen met de andere manieren van relatie's, maar is liegen over monogaam zijn.
Dus waar leg je de link tussen niet monogaam zijn en slecht voor de kinderen ivm met scheidingen oa?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niemand zegt toch ook dat dat moet, het is een keuze die je maakt en wat mij betrefd, zolang je geen kwaad berokkend is er niets mis met welke keuze hierin dan ook.quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:22 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee maar Wolven Valken Eksters paren oook voor het leven, maar ik ben geen van drie
Een konijn neukt alles dat beweegt , net als een hond, maar tot die soorten behoor ik ook niet
En men kan ook niet zeggen dat apen niet monogaam zijn
En voordat je apen begint aan te halen..... lees eerst even bij aangaande de Gibbon onder de apen.
Niet iedereen kiest ervoor om als een slet (m/v) door ghet leven te gaan
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb het topic maar half doorgelezen, maar toch dit:
Stel, het is al waar wat je schrijft. Mensen zijn polygaam van nature
Wat stel je dan voor, Darkwolf?
Ik heb namelijk geen idee...
Stel, het is al waar wat je schrijft. Mensen zijn polygaam van nature
Wat stel je dan voor, Darkwolf?
Ik heb namelijk geen idee...
Ik stel dit voor:quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:45 schreef katerwater het volgende:
Ik heb het topic maar half doorgelezen, maar toch dit:
Stel, het is al waar wat je schrijft. Mensen zijn polygaam van nature
Wat stel je dan voor, Darkwolf?
Oftewel... doe wat voor jou goed voelt.quote:Op maandag 9 juli 2007 07:19 schreef sweetMisery het volgende:
Mensen zijn idd van nature niet monogaam; maar dat betekent niet dat wijzelf dat niet kunnen veranderen. We kunnen monogaam zijn als we dat willen, bijvoorbeeld als we ons in een relatie bevinden .
Dat is uiteindelijk het belangrijkste.
Wat dit topic in perspectief brengt is dat wij van nature niet monogaam zijn en dat er genoeg mensen / stammen wereldwijd dit bevestigen.
Als de mens van nature monogaam was geweest, dan was er geen sprake geweest van meerdere partners tegelijk of een voor een.
Of swingers.
Of parenclubs.
Of sexclubs.
Of gangbangs.
Enz.
Maar die zijn er wel.
Dat is omdat mensen daarvoor kunnen kiezen en zich daarbij ook prima kunnen voelen zonder dat ze iets hebben van "hmm... het is lekker maar dit gaat toch wel heel erg tegen mijn monogame natuur in!"
Ik heb nog geen dreedje bewijs gezien voor polygamie of tegeb monogamie hier.
Afgezien van, een keer,vreemdgaan al dan niet in overleg.
Afgezien van, een keer,vreemdgaan al dan niet in overleg.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wat voor soort bewijs wil je hebben dan?quote:Op donderdag 12 juli 2007 09:12 schreef desiredbard het volgende:
Ik heb nog geen dreedje bewijs gezien voor polygamie of tegeb monogamie hier.
Afgezien van, een keer,vreemdgaan al dan niet in overleg.
Wetenschappelijk a la genetisch chroomosonisch biologisch DNA-achtig?
Hierbij gaat het alleen om sex. ik kan me voorstellen dat je niet 20 jaar lang met 1 partner sex wil hebben, je wil ook weleens wat anders.quote:Op donderdag 12 juli 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik stel dit voor:
[..]
Oftewel... doe wat voor jou goed voelt.
Dat is uiteindelijk het belangrijkste.
Wat dit topic in perspectief brengt is dat wij van nature niet monogaam zijn en dat er genoeg mensen / stammen wereldwijd dit bevestigen.
Als de mens van nature monogaam was geweest, dan was er geen sprake geweest van meerdere partners tegelijk of een voor een.
Of swingers.
Of parenclubs.
Of sexclubs.
Of gangbangs.
Enz.
Maar die zijn er wel.
Dat is omdat mensen daarvoor kunnen kiezen en zich daarbij ook prima kunnen voelen zonder dat ze iets hebben van "hmm... het is lekker maar dit gaat toch wel heel erg tegen mijn monogame natuur in!"
Maar wat je meestal bij elkaar houdt is liefde en dat is niet zo makkelijk te vervangen door iemand anders. Kun je wel echt houden van meer dan 1 iemand? op een romantische manier dus
zeikerige toeviging van mij, het toont aan dat kinderen in deze maatschappij slechter af zijn met gescheiden ouders...quote:Op woensdag 11 juli 2007 11:20 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maakt dat uit? Het feit is dat er een enorm aanbod aan wetenschappelijk materiaal is, waarmee wordt aangetoond dat kinderen van gescheiden ouders over het algemeen slechter af zijn. Maar goed, ik begrijp natuurlijk wel dat je voor je eigen eergevoel niet anders kan, dan zo laconiek te reageren.
Maar goed, ik wacht je tegenonderbouwing met smart af hoor .
[..]
Dat is een ander punt. Het ging er in dit geval specifiek over, dat kinderen van gescheiden ouders slechter af zijn.
Je bent erg doorzichtig in je tactiek .
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
er zijn veel stammen waar monogomie heerst (zo ook het westen ) en er zijn ook stemmen waar leefgemeenschappen zijn, waarbij vijf mannen en vijf vrouwen samen een gezin vormen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Hier in het westen niet nee, maar toch zijn grote delen van de wereld nogsteeds polygaam, is de norm helemaal niet altijd monogaam geweest, integendeel zelfs, er zijn tijden geweest waarin zowat elke mogelijkheid aanwezig was, tijdelijke huwelijken heel erg normaal waren(niemand dacht erover na om gelijk een leven lang voor elkaar te kiezen, maar eerst maar eens zien) enz enz enz enz enz.
Dat hier in deze cultuur monogaam de norm is maakt het nog geen norm voor de gehele mensheid.
er zijn ook stammen waar er wel vaste relaties zijn, maar er tijdens die relatie gewoon met andere geneukt mag worden, partnerruil dus.
Wat ik slecht wil zeggen is, we zijn niet polygaam of monogaam. Evolutie is een doorlopend proces, het kan de ene kant en de andere kant op. Het is niet "af".
Oftewel onbepaald en met variaties binnen de soort.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Daar kan ik me wel in vinden.quote:Op donderdag 12 juli 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
Oftewel... doe wat voor jou goed voelt.
Dat is uiteindelijk het belangrijkste.
Want eerlijk gezegd voel ik me telkens weer ongemakkelijk als er mensen staan te schreeuwen: "het maakt allemaal niet uit, de mens is toch polygaam!"
Zeg nooit nooit, maar op dit moment WIL ik helemaal niets te maken hebben met al die dingen. Gewoon een monogame relatie met alle nodige ingredienten is voor mij genoeg.
Jaquote:Op donderdag 12 juli 2007 10:40 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Wat voor soort bewijs wil je hebben dan?
Wetenschappelijk a la genetisch chroomosonisch biologisch DNA-achtig?
Kijk het feit dat TT buiten de pot piest is een keuze
Er zijn ook mensen die geen probleem hebben met monogamie en welk het zelfs tegen de borst zou stuitten.
Ik denk dat de mens wel een monogaam dier is.
De relatie heeft namelijk plaats met één persoon, of men al dan niet een keer buiten de deur neukt is geen relatie. Na de daad gaat men naar die eerste persoon terug en vaak is met een sexpartner verder weinig emotionele band.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
And that's where you are wrong.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:33 schreef desiredbard het volgende:
Ik denk dat de mens wel een monogaam dier is.
De relatie heeft namelijk plaats met één persoon, of men al dan niet een keer buiten de deur neukt is geen relatie. Na de daad gaat men naar die eerste persoon terug en vaak is met een sexpartner verder weinig emotionele band.
Een relatie is enkel een definitie van een soort band tussen twee personen.
Wel eens gehoord van polylove?
Waarom zou je niet evenveel en een even zo diepe relatie met meerdere mensen kunnen hebben naast de sex zelf?
Ik denk dat het monogamie / polygamie ect. puur gebaseerd is op de conditionering van het persoon in kwestie.
De een zal inderdaad zoals jij zegt terug rennen naar eigen partner en voor de ander is het net even wat meer dan een wipje buiten de deur!
Een mens is dus monogaam als deze dit kiest.
Maar van nature is een mens niet persee monogaam en alleen monogaam.
Net zoals homoseksualiteit, of in mijn geval zoofilie: ik denk niet dat het allemaal wetenschappelijk te onderbouwen is.
Mijn geaardheid bijvoorbeeld is niet terug te traceren in mijn familie en is ook niet gevormd tijdens mijn jeugd.
Ook niet waar, er zijn hele kudde's mensen op deze aardbol die echt een relatie met meerdere personen hebben, van huwelijken met meerdere personen tot mensen die polyamoreus zijn...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:33 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja
Kijk het feit dat TT buiten de pot piest is een keuze
Er zijn ook mensen die geen probleem hebben met monogamie en welk het zelfs tegen de borst zou stuitten.
Ik denk dat de mens wel een monogaam dier is.
De relatie heeft namelijk plaats met één persoon, of men al dan niet een keer buiten de deur neukt is geen relatie. Na de daad gaat men naar die eerste persoon terug en vaak is met een sexpartner verder weinig emotionele band.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat me wel opvalt, is dat vele mensen die geen problemen heb met het vreemdgaan van de partner, wel emotionele trouw eisen van de partner. "Je mag neuken wie je wil, maar van mij hou je!"
Zijn er hier op Fok! ook mensen die geen probleem hebben dat hun partner ook complete relaties met anderen hebben? Dit topic is het zoveelste over mono/polygamie, maar dit gegeven komt zelden voor.
Ik ben benieuwd
Zijn er hier op Fok! ook mensen die geen probleem hebben dat hun partner ook complete relaties met anderen hebben? Dit topic is het zoveelste over mono/polygamie, maar dit gegeven komt zelden voor.
Ik ben benieuwd
Wij hebben toch wel wat mensen in ons leven die wel wat meer zijn dan "neukie's" of vrienden...
Je kan het geen volwaardige relatie noemen, we wonen niet bij elkaar ofzo, komen ook niet dagelijks bij elkaar over de vloer, maar ik geef toch wel heel wat om ze...
Je kan het geen volwaardige relatie noemen, we wonen niet bij elkaar ofzo, komen ook niet dagelijks bij elkaar over de vloer, maar ik geef toch wel heel wat om ze...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben polyamoreusquote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook niet waar, er zijn hele kudde's mensen op deze aardbol die echt een relatie met meerdere personen hebben, van huwelijken met meerdere personen tot mensen die polyamoreus zijn...
Leef je leven zoals jezelf wil en laat iedereen in zijn waarde,
Dus je partner staat in feite het hoogst op de figuurlijke ladder. Hij is de meest belangrijke persoon op relationeel gebied?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:29 schreef erodome het volgende:
Wij hebben toch wel wat mensen in ons leven die wel wat meer zijn dan "neukie's" of vrienden...
Je kan het geen volwaardige relatie noemen, we wonen niet bij elkaar ofzo, komen ook niet dagelijks bij elkaar over de vloer, maar ik geef toch wel heel wat om ze...
(ik weet dat het gebruik van een rangorde overdreven is, maar het is om te visualiseren he )
Hij, mijn gezin, gaan voorop ja, dat lijkt me logisch, wij moeten met elkaar verder, wij zijn levenspartners, ouders, minnaars, vrienden...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:00 schreef katerwater het volgende:
[..]
Dus je partner staat in feite het hoogst op de figuurlijke ladder. Hij is de meest belangrijke persoon op relationeel gebied?
(ik weet dat het gebruik van een rangorde overdreven is, maar het is om te visualiseren he )
Dat staat altijd vooraan, zodra er iets is in mijn leven dat dat in de weg zit dan gaat dat aan de kant, niet het gezin, niet mijn partner.
Hij is degene met wie ik mijn leven wil delen, met wie ik oud wil worden, alhoewel nadenken over een leven zonder mijn lievelingen verder erg naar zou zijn, daar wil ik ook wel oud mee worden, die mogen ook meedoen met de rollatorrace's in het bejaardenthehuis
Ik denk dat je wel een zekere lijn moet hebben van belangerijkheid, vooral in het geval zoals bij ons, waar er ook kinderen in het spel zijn, dat gaat gewoon voor, die veilige thuishaven moet gehandhaaft blijven.
Maar ik zou dat ook niet anders willen zien en mijn partner denkt er presies hetzelfde over, dat maakt het makkelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja echt waar????quote:
Ik ook, maar dan vooral met jou
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk zelf dat deze topic een beetje een verkapte betitieling heeft...
niet dat ie niet kan of zo... Maar de topic zou ook ander benaderd kunnen worden..
Bijvoorbeeld een stelling voor een topic :Monogamie een keuze ja of nee...
Zoals ik het zie, is de mens nog monogaam of polygaam
Ik zie polygamie als een keuze net zoals monogamie een keuze is!!!
Vanuit een biologisch aspect zie ik de mens wel meer als een polygaam dier,
Maar ook zit er een emotioneel aspect van een gezin en partner binding in???
Echter door de ruimdenkendheid, en zelf inzichtvan diverse mensen in de maatschappij
hebben we een verhouding individueel weten te vinden met elkaar die werkt..
Voor sommige is dat Monogamie in Lichaamelijk en platonisch nivo
en voor sommige Lichaamelijk polygamie, met een relatie die op geestelijk nivo
juist zeer platonisch is... Persoonelijk geloof ik niet zo in hokjes..
Een mens is meer Als dat..
niet dat ie niet kan of zo... Maar de topic zou ook ander benaderd kunnen worden..
Bijvoorbeeld een stelling voor een topic :Monogamie een keuze ja of nee...
Zoals ik het zie, is de mens nog monogaam of polygaam
Ik zie polygamie als een keuze net zoals monogamie een keuze is!!!
Vanuit een biologisch aspect zie ik de mens wel meer als een polygaam dier,
Maar ook zit er een emotioneel aspect van een gezin en partner binding in???
Echter door de ruimdenkendheid, en zelf inzichtvan diverse mensen in de maatschappij
hebben we een verhouding individueel weten te vinden met elkaar die werkt..
Voor sommige is dat Monogamie in Lichaamelijk en platonisch nivo
en voor sommige Lichaamelijk polygamie, met een relatie die op geestelijk nivo
juist zeer platonisch is... Persoonelijk geloof ik niet zo in hokjes..
Een mens is meer Als dat..
"It Put's The Lotion In Basket"...
afgezien van je spelfoutjes ben ik het met je eensquote:Op maandag 16 juli 2007 19:48 schreef jamie_gumb het volgende:
Ik denk zelf dat deze topic een beetje een verkapte betitieling heeft...
niet dat ie niet kan of zo... Maar de topic zou ook ander benaderd kunnen worden..
Bijvoorbeeld een stelling voor een topic :Monogamie een keuze ja of nee...
Zoals ik het zie, is de mens nog monogaam of polygaam
Ik zie polygamie als een keuze net zoals monogamie een keuze is!!!
Vanuit een biologisch aspect zie ik de mens wel meer als een polygaam dier,
Maar ook zit er een emotioneel aspect van een gezin en partnerbinding in???
Echter door de ruimdenkendheid, en zelf inzicht van diverse mensen in de maatschappij
hebben we een verhouding individueel weten te vinden met elkaar die werkt..
Voor sommige is dat Monogamie in Lichaamelijk lichamelijk en platonisch nivoeau
en voor sommige Lichaamelijk lichamelijke polygamie, met een relatie die op geestelijk nivoeau
juist zeer platonisch is... Persoonelijk geloof ik niet zo in hokjes..
Een mens is meer Alsdan dat..
x -- me Gustas tú
De daadwerkelijk aard van de mens is geen mooi plaatje. Dan is polygamie nog een van de aardigste onderdelen daarvan. Moord, doodslag, verkrachting etc. hoort allemaal tot onze fijne aard.
Gelukkig zijn wij mensen gesocialiseerd, en hebben we regels opgesteld om onze aard tegen te gaan. In sociaal historisch opzicht zijn de meeste mensen meer monogaam gericht. Maar de aard is wel anders hoor. En stiekem weten we dat allemaal wel, denk ik eigenlijk. In de huidige tijd zijn we allemaal vrij om te kiezen voor zowel een polygame als monogame relatie. Al zal monogamie over het algemeen nog steeds het meest geaccepteerd zijn.
Persoonlijk kies ik voor een monogame relatie. Ik heb de behoefte gewoonweg niet. Andere mensen wel, en zolang daar openheid en eerlijkheid omheen zit, zie ik er geen bezwaar in. Alleen denk ik dat dat vaak nog erg moeilijk ligt. Vanwege acceptatie vanuit de omgeving, maar vooral ook als er buiten de relatie gevoelens gaan spelen voor een ander. Die kans lijkt me bij een polygame relatie nou eenmaal groter. Je deelt toch intimiteit met anderen behalve je partner en ik denk dat dat wel eens tot meer kan leiden. Je moet dan wel erg sterk in je schoenen staan, en je partner ook, om dat te kunnen overbruggen. Als er kinderen in het spel zijn vind ik eigenlijk wel dat je met vuur speelt.
Gelukkig zijn wij mensen gesocialiseerd, en hebben we regels opgesteld om onze aard tegen te gaan. In sociaal historisch opzicht zijn de meeste mensen meer monogaam gericht. Maar de aard is wel anders hoor. En stiekem weten we dat allemaal wel, denk ik eigenlijk. In de huidige tijd zijn we allemaal vrij om te kiezen voor zowel een polygame als monogame relatie. Al zal monogamie over het algemeen nog steeds het meest geaccepteerd zijn.
Persoonlijk kies ik voor een monogame relatie. Ik heb de behoefte gewoonweg niet. Andere mensen wel, en zolang daar openheid en eerlijkheid omheen zit, zie ik er geen bezwaar in. Alleen denk ik dat dat vaak nog erg moeilijk ligt. Vanwege acceptatie vanuit de omgeving, maar vooral ook als er buiten de relatie gevoelens gaan spelen voor een ander. Die kans lijkt me bij een polygame relatie nou eenmaal groter. Je deelt toch intimiteit met anderen behalve je partner en ik denk dat dat wel eens tot meer kan leiden. Je moet dan wel erg sterk in je schoenen staan, en je partner ook, om dat te kunnen overbruggen. Als er kinderen in het spel zijn vind ik eigenlijk wel dat je met vuur speelt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik denk juist dat dit topic de perfecte titel heeft.quote:Op maandag 16 juli 2007 19:48 schreef jamie_gumb het volgende:
Ik denk zelf dat deze topic een beetje een verkapte betitieling heeft...
niet dat ie niet kan of zo... Maar de topic zou ook ander benaderd kunnen worden..
Bijvoorbeeld een stelling voor een topic :Monogamie een keuze ja of nee...
Wat mij namelijk opvalt is dat de meerderheid de mens ziet als monogaam van nature.
Gewoon omdat we zo leven en ons voelen.
Vandaar juist de stelling: zijn we dit van nature?
Uiteindelijk is het inderdaad een keuze die je zelf maakt.
Je kan niet zeggen dat de mens van nature monogaam of niet-monogaam is ingesteld. De mens heeft het voorrecht gekregen dat het buiten zijn/haar instinct kan werken, dat het keuzes kan maken. De keuzes die men maakt hangen voor een groot deel af wat voor opvoeding je hebt gehad. Dat is een feit, de discussie over monogaam en niet-monogaam kan wel eeuwig doorgaan maar daar zijn geen feiten over, alleen meningen. Het heeft allemaal met keuzes te maken. Oftewel, de keuze die jij maakt over een open relatie, vreemdgaan of over trouw zijn, kunnen niet op 1 hoop gegooid worden door te zeggen: de mens is monogaam of de mens is niet-monogaam. Dat ligt gewoon in de aard van 1 persoon en niet in de aard van de hele mensheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Silvergator op 19-07-2007 01:50:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Silvergator op 19-07-2007 01:50:28 ]
Ach je houd van iemand met wie je je leven deelt, kindjes wilt krijgen.....
Soms eens een keer sexen met iemand anders, moet kunnen.....
Soms eens een keer sexen met iemand anders, moet kunnen.....
De mens is van nature niet monogaam ingesteld, maar door bijv jaloezie (aangeleerd?) is het min of meer een gewoonte geworden. Als de mens van nature wel monogaam zijn zou, gingen er niet zoveel mensen vreemd.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Het lijkt mij dat jaloezie OOK evolutionair ingebakken zit. Er is toch ook onderzoek geweest dat een man meer spermacellen in zn vrouw dumpt als ie haar verdenkt van vreemdgaan? Competitie, enzo.
Waarschijnlijk zit polygamie net zo hard in onze natuur als jaloezie. Alleen gedragen we ons nu naar onze jaloerse neigingen ten koste van de polygamische drang, omdat we laffe mietjes zijn die niet de concurrentie aan willen gaan met onze veel te overvloedig toegankelijke soortgenoten. Vroeger had je nog een redelijke kans het dominante mannetje van de groep te zijn. Als tegenwoordig de vrouwtjes enkel nog de benen wijd zouden doen voor het allermeest dominante mannetje dat ze kenden...
Daarbij zijn we gewoon tegenwoordig verder ontwikkeld dan puur op instincten afgaan. Natuurlijk is de testosteron-alpha-man het allergeilst. Maar ik heb toch liever mijn iets minder testosteron vriendje die goed voor me is dan de ubergeile ex met 26 cm. lul en weten dat ie wekelijks een ander ligt te wippen. Zelfs 26 cm. is niet genoeg om zo'n lul te compenseren.
Waarschijnlijk zit polygamie net zo hard in onze natuur als jaloezie. Alleen gedragen we ons nu naar onze jaloerse neigingen ten koste van de polygamische drang, omdat we laffe mietjes zijn die niet de concurrentie aan willen gaan met onze veel te overvloedig toegankelijke soortgenoten. Vroeger had je nog een redelijke kans het dominante mannetje van de groep te zijn. Als tegenwoordig de vrouwtjes enkel nog de benen wijd zouden doen voor het allermeest dominante mannetje dat ze kenden...
Daarbij zijn we gewoon tegenwoordig verder ontwikkeld dan puur op instincten afgaan. Natuurlijk is de testosteron-alpha-man het allergeilst. Maar ik heb toch liever mijn iets minder testosteron vriendje die goed voor me is dan de ubergeile ex met 26 cm. lul en weten dat ie wekelijks een ander ligt te wippen. Zelfs 26 cm. is niet genoeg om zo'n lul te compenseren.
Ik hou van de mens, omdat deze koppig is. Hij gaat tegenin zijn eigen natuur.
De waarheid over vele dingen is hard: de mens is oorlogszuchtig, polygaam, machtsgeil, op seks belust,...
Toch geloven vele mensen in een betere wereld (niet dat ik polygamie slecht vind, hoor)
Ik heb meer respect voor iemand die probeert monogaam te zijn, dan iemand die zegt "het maakt allemaal niet uit, gewoon er op los neuken!"
Dus: de mens is polygaam, maar het is en blijft een keuze. En je mag wel kwaad zijn als je partner vreemd is gegaan!
De waarheid over vele dingen is hard: de mens is oorlogszuchtig, polygaam, machtsgeil, op seks belust,...
Toch geloven vele mensen in een betere wereld (niet dat ik polygamie slecht vind, hoor)
Ik heb meer respect voor iemand die probeert monogaam te zijn, dan iemand die zegt "het maakt allemaal niet uit, gewoon er op los neuken!"
Dus: de mens is polygaam, maar het is en blijft een keuze. En je mag wel kwaad zijn als je partner vreemd is gegaan!
|
|
