SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 20:34 schreef Silvergator het volgende:
Hoe kom je erbij, de mens niet monogaam.... Als je een relatie begint is het normaal dat je monogaam bent, je geeft om elkaar en je hebt ook dingen voor elkaar over zoals onder andere monogaam zijn.
Als je dit zo afspreekt wel ja.
Erodome is het perfecte voorbeeld van een dynamische relatie en die is alles behalve monogaam.
Reken maar dat Erodome veel om haar partner geeft en andersom!
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.quote:Dat de mens van nature of technisch gezien niet monogaam is, is de grootste onzin die er bestaat. Als je in een relatie nog steeds de behoefte hebt om het met een ander te doen dan zit er inderdaad iets niet goed in je relatie.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
Sorry hoor maar sinds wanneer ben jij gepromoveerd tot Dr. Phil!?quote:Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.
Ik denk dat Erodome of heel hard moet zuchten of heel hard moet lachen als ze deze bekromme mening (want dat is het... waag het eens een algemeen feit te noemen) leest!
Als je een wederzijdse niet-monogame relatie hebt dan kan dit even zo rijk zijn als niet rijker dan een monogame relatie.
Misschien is het geen feit voor jou, maar wel voor velen anderen.
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:36 schreef zwaaibaai het volgende:
Kap eens met die fundamentalistische jehova geleuter van je. Wat niet voor jou geldt hoeft niet voor de rest van de wereld te gelden. Er zijn ( ja echt waar ) mensen die wel monogaam zijn. Dat is pas een FEIT....
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
Tevens...
Als de mens echt zo monogaam is, waarom zijn veel vrouwen (maar even zo goed mannen) dan snel onzeker en jaloers als ze met iemand intiem of gezellig omgaan van het andere geslacht?
Waar komt die onzekerheid en jaloezie vandaan?
Die reactie om dan ook actie te ondernemen om de "concurrentie" te dwarsbomen?
Vrouwen / mannen die overdreven om hun partner hangen zo van "kijk hij is van mij!" in situaties als er "gevaar" lijkt te drijgen?
Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
Heel mijn leven ben ik nooit vreemd gegaan uit respect voor mijn partner.
Maar geloof mij dat ik als man genoeg kijk naar andere vrouwen.
Kijken mag toch?
Welke man / vrouw doet dit niet?
Welke man / vrouw fantaseert wel eens niet over iemand of iets anders?
Zit er dan persee iets niet goed in je relatie zoals de mensen beweren die ik hierboven gequote heb?
I didn't think so!
Wat jullie?
Hoe goed je relatie ook is, en hoeveel je ook van je partner houdt, en hoe mooi je diegene ook vindt - als er een andere mooie dame voorbijkomt zul je toch (misschien onbewust) gedachten hebben als "zou ik het best op kunnen".
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
quote:Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
@Darkwolf:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Monogamie is een keuze en een mindset... En natuurlijk ook maar gewoon een woord...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het heeft er toch gewoon alles mee te maken of je dit denken-met-je-lul kunt ontstijgen, en een wat meer ontwikkeld gedrag aan de dag kunt stellen?
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Redenering TS:
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Ik verdedig helemaal niks.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef zwaaibaai het volgende:
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Daar doe je het weer.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik verdedig helemaal niks.
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Dit doe ik juist omdat de meeste mensen Erodome kennen plus het feit dat Erodome hierover ook genoeg heeft gedeelt over het onderwerp en haar eigen situatie zelf.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef MvdZ het volgende:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Vandaar!
Nee dat is niet hetzelfde.quote:Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Wat ik in mijn vorige post ook al zei: ik heb het niet verzonnen dat wij tweevoeterige zoogdieren niet van nature monogaam zijn.
Het is een biologisch feit.
Daarom zeg ik ook explicitiet: van nature!
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
twee violen en een trommel en een fluit
Doe ik wat!?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:47 schreef wadgem het volgende:
Daar doe je het weer.
Oh ja jij vroeg om argumenten.
Nou bij deze (daar ze door anderen al worden gemaakt):
quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Wetenschappelijke artikelen?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:29 schreef B-FliP het volgende:
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Je hoeft enkelt in Google "mensen" en "monogaam" in te tikken.
Genoeg onderzoeken die kritisch kijken naar het beeld van de mens als monogaam wezen versus de daadwerkelijke aard.
Ik ben te lui om wat linkjes te plaatsen maar als je wetenschappelijke onderzoeks resultaten wilt, dan durf ik daar best naar te zoeken want die zijn er vast en zeker.
Deze stelling onstond uit een discussie in een ander topic waarbij iemand mijn tenen liet krommen daar deze beweerde dat het absolute onzin is dat de mens NIET monogaam is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:52 schreef Garisson72 het volgende:
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Ik was zo verontwaardigd dat ik daar natuurlijk reageerde waarop weer een reactie kwam dat ik zogenaamd deligerend waarheden zit op te leggen.
Wat ik met mijn "stelling" probeer te verkondigen is het feit dat er het erkend is dat de mens van nature niet monogaam is.
Wat o.a hier door elkaar word gehaald is dat sommige mensen blijkbaar denken dat ik beweer dat de mens over het algeheel niet monogaam is.
Dat is niet niet waar.
Dat zeg ik niet.
Ik zeg enkel dat de mens van nature niet monogaam is en ik zeg ook (vandaar dat ik Erodome als voorbeeld neem) dat mensen een prima relatie kunnen hebben.
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:06 schreef Roquefort het volgende:
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
DAT is de context en reden omtrent Erodome in de OP.
Niet of het mensen het wel of niet kan schelen hoe zij zou reageren / lachen / zuchten ect.
Een mens kan wel de keuze maken om monogaam te zijn trouwens en zodra die keuze gemaakt is moet diegene daar ook naar leven. Maar het leuke van mens zijn is dat het dus niet genetisch bepaald is dat diegene monogaam is, wat ook weer niet wilt zeggen dat het genetisch bepaald is dat een mens bigamistisch is ingesteld. Het enige wat het zegt is dat we de keuze hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
bronquote:Some researchers have attempted to infer the evolution of human mating systems from the evolution of sexual dimorphism. Several studies have reported a large amount of sexual dimorphism in Australopithecus, an evolutionary ancestor of human beings that lived between 2 and 4 million years ago. [2] [3] [5] [6] These studies raise the possibility that Australopithecus had a polygamous mating system. Sexual dimorphism then began to decrease. Studies suggest sexual dimorphism reached modern human levels around the time of Homo Erectus 0.5 to 2 million years ago. [2] [3] [5] [7] This line of reasoning suggests human ancestors started out polygamous and began the transition to monogamy somewhere between 0.5 million and 2 million years ago.
Attempts to infer the evolution of monogamy based on sexual dimorphism remain controversial for three reasons:
* The skeletal remains of Australopithecus are quite fragmentary. This makes it difficult to identify the sex of the fossils. Researchers sometimes identify the sex of the fossils by their size, which, of course, can exaggerate findings of sexual dimorphism.
* Recent studies using new methods of measurement suggest Australopithecus had the same amount of sexual dimorphism as modern humans. [8][9] This raises questions about the amount of sexual dimorphism in Australopithecus.
* Even if future studies clearly establish sexual dimorphism in Australopithecus, other studies have shown the relationship between sexual dimorphism and mating system is unreliable. [1] [2] Some polygamous species show little or no sexual dimorphism. Some monogamous species show a large amount of sexual dimorphism.
Studies of sexual dimorphism raise the possibility that early human ancestors were polygamous rather than monogamous. But this line of research remains highly controversial. It may be that early human ancestors showed little sexual dimorphism, and it may be that sexual dimorphism in early human ancestors had no relationship to their mating systems.
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Dat het tegendeel wáár is?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:21 schreef Darkwolf het volgende:
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Volgens Genesis 1 is de mens geen dier!
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Theorie 1:quote:Onder monogamie verstaat men tegenwoordig: de situatie van het aangaan van een verbinding uit liefde met één persoon. De hedendaagse tegenhanger van monogamie is polyamorie: de situatie van het mogelijk aangaan van een verbinding uit liefde met meerdere personen gelijktijdig.
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Verleiding.
Relatie problemen.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (Erodome) of niet (de rest van de wereld, as in your case) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om monogaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Uhh nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Er staat dat er we vroeger dit blijkbaar waren maar niet dat we later monogaam zijn geworden.
Maar er kan niet vaak genoeg gezegd worden in dat artikel meerdere malen dat deze studie zeer controversieel is.
Genetisch en biologisch is op dat vlak niks veranderd.
De door anderen (en mij) bovengenoemde dingen (o.a religie ect.) hebben ons ontwikkeld tot een monogame mens.
Zie het als geloof.
Dat is ook iets dat niet van nature in ons zit.
Dat is iets dat door de mens is ontwikkeld en overgegeven word van generatie tot generatie.
Inderdaad.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[heel gedoe over de mens die geen dier is]
Maargoe dat is een andere discussie!
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Inderdaad!quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:05 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
|
|
