SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 20:34 schreef Silvergator het volgende:
Hoe kom je erbij, de mens niet monogaam.... Als je een relatie begint is het normaal dat je monogaam bent, je geeft om elkaar en je hebt ook dingen voor elkaar over zoals onder andere monogaam zijn.
Als je dit zo afspreekt wel ja.
Erodome is het perfecte voorbeeld van een dynamische relatie en die is alles behalve monogaam.
Reken maar dat Erodome veel om haar partner geeft en andersom!
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.quote:Dat de mens van nature of technisch gezien niet monogaam is, is de grootste onzin die er bestaat. Als je in een relatie nog steeds de behoefte hebt om het met een ander te doen dan zit er inderdaad iets niet goed in je relatie.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
Sorry hoor maar sinds wanneer ben jij gepromoveerd tot Dr. Phil!?quote:Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.
Ik denk dat Erodome of heel hard moet zuchten of heel hard moet lachen als ze deze bekromme mening (want dat is het... waag het eens een algemeen feit te noemen) leest!
Als je een wederzijdse niet-monogame relatie hebt dan kan dit even zo rijk zijn als niet rijker dan een monogame relatie.
Misschien is het geen feit voor jou, maar wel voor velen anderen.
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:36 schreef zwaaibaai het volgende:
Kap eens met die fundamentalistische jehova geleuter van je. Wat niet voor jou geldt hoeft niet voor de rest van de wereld te gelden. Er zijn ( ja echt waar ) mensen die wel monogaam zijn. Dat is pas een FEIT....
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
Tevens...
Als de mens echt zo monogaam is, waarom zijn veel vrouwen (maar even zo goed mannen) dan snel onzeker en jaloers als ze met iemand intiem of gezellig omgaan van het andere geslacht?
Waar komt die onzekerheid en jaloezie vandaan?
Die reactie om dan ook actie te ondernemen om de "concurrentie" te dwarsbomen?
Vrouwen / mannen die overdreven om hun partner hangen zo van "kijk hij is van mij!" in situaties als er "gevaar" lijkt te drijgen?
Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
Heel mijn leven ben ik nooit vreemd gegaan uit respect voor mijn partner.
Maar geloof mij dat ik als man genoeg kijk naar andere vrouwen.
Kijken mag toch?
Welke man / vrouw doet dit niet?
Welke man / vrouw fantaseert wel eens niet over iemand of iets anders?
Zit er dan persee iets niet goed in je relatie zoals de mensen beweren die ik hierboven gequote heb?
I didn't think so!
Wat jullie?
Hoe goed je relatie ook is, en hoeveel je ook van je partner houdt, en hoe mooi je diegene ook vindt - als er een andere mooie dame voorbijkomt zul je toch (misschien onbewust) gedachten hebben als "zou ik het best op kunnen".
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Die drang zal wel biologisch danwel evolutionair bepaald zijn, als in: je zaad zo breed mogelijk verspreiden om jouw bloedlijn zoveel mogelijk overlevingskans te geven, yadayada. Dus in die zin is de mens niet automatisch geneigd om monogaaam te zijn. Dat is wat je bedoelt?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
quote:Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
@Darkwolf:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Dus ben jij gepromoveerd tot dr Phill ofzo?
Monogamie is een keuze en een mindset... En natuurlijk ook maar gewoon een woord...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het heeft er toch gewoon alles mee te maken of je dit denken-met-je-lul kunt ontstijgen, en een wat meer ontwikkeld gedrag aan de dag kunt stellen?
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Het verdedigen van het niet-monogaam hoeven zijn omdat het niet in de natuur zit, vind ik nogal een zwaktebod. Het klinkt mij ook altijd in de oren alsof de verkondiger van zulks op zoek is naar een mooi excuus om eens buiten de relatie te shoppen.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Redenering TS:
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
[strijdig standpunt]
Reactie TS: 'FEIT: dat is niet zo. PUNT! [blaat].'
Argumentatie?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Ik verdedig helemaal niks.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef zwaaibaai het volgende:
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Daar doe je het weer.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik verdedig helemaal niks.
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Dit doe ik juist omdat de meeste mensen Erodome kennen plus het feit dat Erodome hierover ook genoeg heeft gedeelt over het onderwerp en haar eigen situatie zelf.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef MvdZ het volgende:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzo Bij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Vandaar!
Nee dat is niet hetzelfde.quote:Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Wat ik in mijn vorige post ook al zei: ik heb het niet verzonnen dat wij tweevoeterige zoogdieren niet van nature monogaam zijn.
Het is een biologisch feit.
Daarom zeg ik ook explicitiet: van nature!
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
twee violen en een trommel en een fluit
Doe ik wat!?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:47 schreef wadgem het volgende:
Daar doe je het weer.
Oh ja jij vroeg om argumenten.
Nou bij deze (daar ze door anderen al worden gemaakt):
quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Wetenschappelijke artikelen?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:29 schreef B-FliP het volgende:
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Je hoeft enkelt in Google "mensen" en "monogaam" in te tikken.
Genoeg onderzoeken die kritisch kijken naar het beeld van de mens als monogaam wezen versus de daadwerkelijke aard.
Ik ben te lui om wat linkjes te plaatsen maar als je wetenschappelijke onderzoeks resultaten wilt, dan durf ik daar best naar te zoeken want die zijn er vast en zeker.
Deze stelling onstond uit een discussie in een ander topic waarbij iemand mijn tenen liet krommen daar deze beweerde dat het absolute onzin is dat de mens NIET monogaam is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:52 schreef Garisson72 het volgende:
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Ik was zo verontwaardigd dat ik daar natuurlijk reageerde waarop weer een reactie kwam dat ik zogenaamd deligerend waarheden zit op te leggen.
Wat ik met mijn "stelling" probeer te verkondigen is het feit dat er het erkend is dat de mens van nature niet monogaam is.
Wat o.a hier door elkaar word gehaald is dat sommige mensen blijkbaar denken dat ik beweer dat de mens over het algeheel niet monogaam is.
Dat is niet niet waar.
Dat zeg ik niet.
Ik zeg enkel dat de mens van nature niet monogaam is en ik zeg ook (vandaar dat ik Erodome als voorbeeld neem) dat mensen een prima relatie kunnen hebben.
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:06 schreef Roquefort het volgende:
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
DAT is de context en reden omtrent Erodome in de OP.
Niet of het mensen het wel of niet kan schelen hoe zij zou reageren / lachen / zuchten ect.
Een mens kan wel de keuze maken om monogaam te zijn trouwens en zodra die keuze gemaakt is moet diegene daar ook naar leven. Maar het leuke van mens zijn is dat het dus niet genetisch bepaald is dat diegene monogaam is, wat ook weer niet wilt zeggen dat het genetisch bepaald is dat een mens bigamistisch is ingesteld. Het enige wat het zegt is dat we de keuze hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
bronquote:Some researchers have attempted to infer the evolution of human mating systems from the evolution of sexual dimorphism. Several studies have reported a large amount of sexual dimorphism in Australopithecus, an evolutionary ancestor of human beings that lived between 2 and 4 million years ago. [2] [3] [5] [6] These studies raise the possibility that Australopithecus had a polygamous mating system. Sexual dimorphism then began to decrease. Studies suggest sexual dimorphism reached modern human levels around the time of Homo Erectus 0.5 to 2 million years ago. [2] [3] [5] [7] This line of reasoning suggests human ancestors started out polygamous and began the transition to monogamy somewhere between 0.5 million and 2 million years ago.
Attempts to infer the evolution of monogamy based on sexual dimorphism remain controversial for three reasons:
* The skeletal remains of Australopithecus are quite fragmentary. This makes it difficult to identify the sex of the fossils. Researchers sometimes identify the sex of the fossils by their size, which, of course, can exaggerate findings of sexual dimorphism.
* Recent studies using new methods of measurement suggest Australopithecus had the same amount of sexual dimorphism as modern humans. [8][9] This raises questions about the amount of sexual dimorphism in Australopithecus.
* Even if future studies clearly establish sexual dimorphism in Australopithecus, other studies have shown the relationship between sexual dimorphism and mating system is unreliable. [1] [2] Some polygamous species show little or no sexual dimorphism. Some monogamous species show a large amount of sexual dimorphism.
Studies of sexual dimorphism raise the possibility that early human ancestors were polygamous rather than monogamous. But this line of research remains highly controversial. It may be that early human ancestors showed little sexual dimorphism, and it may be that sexual dimorphism in early human ancestors had no relationship to their mating systems.
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Dat het tegendeel wáár is?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:21 schreef Darkwolf het volgende:
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Volgens Genesis 1 is de mens geen dier!
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Nou is de bijbel geschreven door mensen die niet wenste om dier genoemd te worden, maartoch! Het staat geschreven dus het is waar!
Verder is de mens geen dier omdat:
- De mens als enige levensvorm dom geboren wordt.
- Hoewel de mens op zijn lange weg van ontwikkeling verschillende verschijningsvormen heeft gehad, is hij per definitie altijd mens geweest en geen dier. (In onze eigen perceptie)
- Datgene wat de mens het meest onderscheidt van elke levensvorm, is zijn vermogen om te begrijpen en te redeneren.
Maargoe dat is een andere discussie!
Verder:
Theorie 1:quote:Onder monogamie verstaat men tegenwoordig: de situatie van het aangaan van een verbinding uit liefde met één persoon. De hedendaagse tegenhanger van monogamie is polyamorie: de situatie van het mogelijk aangaan van een verbinding uit liefde met meerdere personen gelijktijdig.
Hieruit kunnen we concluderen dat er niks "natuurlijks" aan is. "Natuurlijk" wil namelijk zeggen; "Door de natuur voortgebracht of gevormd" maar er wordt niets door de natuur gevormd in deze.
Het is een keuze. (Zie punt 3 van de punten waarom een mens geen dier is)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Verleiding.
Relatie problemen.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (Erodome) of niet (de rest van de wereld, as in your case) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om monogaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Uhh nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Er staat dat er we vroeger dit blijkbaar waren maar niet dat we later monogaam zijn geworden.
Maar er kan niet vaak genoeg gezegd worden in dat artikel meerdere malen dat deze studie zeer controversieel is.
Genetisch en biologisch is op dat vlak niks veranderd.
De door anderen (en mij) bovengenoemde dingen (o.a religie ect.) hebben ons ontwikkeld tot een monogame mens.
Zie het als geloof.
Dat is ook iets dat niet van nature in ons zit.
Dat is iets dat door de mens is ontwikkeld en overgegeven word van generatie tot generatie.
Inderdaad.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[heel gedoe over de mens die geen dier is]
Maargoe dat is een andere discussie!
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Inderdaad!quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:05 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Het punt van dit topic is dat er serieus iemand was (ik wil hem nog wel een keertje quoten) die beweerde dat de mens VAN NATURE monogaam was.
En hij is niet de enige.
Ik heb wel meer mensen horen zeggen dat ze naast cultuur ook in hart en ziel monogame wezens zijn.
Op dat punt gaan ze de scheef in.
Als het een keuze is, waarom worden dan toch zoveel mensen overmeesterd door hun (oer)gevoelens?quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Zeker met alcohol als alle rationaliteit verdwenen is gaat het oh zo makkelijk en gaan mensen vreemd bij de vloot.
Of het nu een tiener is of een man van in de 40 (of vul maar wat in).
Wat ik hier boven al zei.quote:Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
Met onze beste intensies proberen wij monogaam te zijn en dit te handhaven en toch... toch gaan mensen vreemd.
Bij de vloot.
En zie ook wat ik eerder al schreef (mensen ik blijf niet herhalen lees dan gewoon het topic!) hoe zit het dan met al die onzekerheid en jaloezie bij veel stelletjes?
Als we echt zo monogaam zijn waarom is er altijd dat wantrouwen links en rechts bij partners als mensen met het andere geslacht wat intiemer zijn of wat dan ook?
We zijn toch monogaam en daar kiezen we toch voor zogenaamd?
Is het je wel eens opgevallen dat mensen met van nature verschillende dingen kunnen bedoelen... Niet iedereen denkt dan meteen aan de oertijd en hoe neanderthalers leven. Sommige mensen bedoelen met van nature dat ze altijd al een behoefte hebben gevoeld aan een trouwe relatie, dus dat de ander niet vreemdgaat, en dat ze dus dat ook een ander niet aan willen doen.
Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
en volgens mij hebben we het allebei over hetzelfde. Ik ben het zelfs met je eens.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:59 schreef Darkwolf het volgende:
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Ik bedoel alleen dat het niet bepaald wereldschokkend nieuws is - mensen hebben de neiging om met andere mensen te willen neuken, zelfs buiten hun relatie. Sommigen hebben een relatievorm die dat toelaat, maar verreweg de meeste niet. Dus als ze gehoor geven aan die neiging is het vreemdgaan, om welke reden ze dat ook doen.
Ben wel blij dat je iedere zin op een nieuwe regel begint, 't leest als een kinderboek!
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Nogsteeds zijn er stammen op deze wereld die in het geheel niet monogaam zijn, dat is altijd zo geweest, dus dat dat met de ontwikkeling meeloopt vind ik nogal onzin.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
[..]
bron
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Volgens mij is monogaan zijn vooral een cultureel verschijnsel(ook het niet monogaam zijn) en mogen we stellen in deze wereld dat monogaan zijn geen natuur is, maar een keuze.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het overgrote deel op aarde of het overgrote deel in deze maatschappij?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Op aarde zit je al fout, want er zijn vele die monogamie niet als de norm hebben, maatschappelijk gezien.
In deze maatschappij heb je meer gelijk, alhoewel de cijfers van vreemdgaan voor zich spreken, de meeste relatie's gaan kapot, vaak door vreemdgaan zelfs.
Daaraan kan je zelfs stellen dat de mens niet monogaam is, maar serieel monogaam op zijn best.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begrijp denk ik wel wat bedoeld wordt, het is soms een beetje irritant om steeds te horen te krijgen dat als je niet monogaam bent je niet van je partner houdt, dat je echt heel verkeerd bezig bent en het tegennatuurlijk is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?
Denk dat de bedoeling is te laten zien dat beide dingen gewoon kunnen, dat het een keuze is die je maakt naar je eigen emotie, maar dat een andere keuze maken niet gelijk betekend dat je niets om de ander geeft enzo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
als iemand een serieuze relatie aangaat, die goed van de grond komt, met iemand waarmee het heel goed klikt en alle toeters en bellen die erbij komen kijken, is het (idd in deze maatschappij) normaal dat de intentie ontstaat om dat tot in den dood voort te laten duren. Je houdt rekening met de kans dat het voortijdig zal eindigen misschien, maar eigenlijk wil je met diegene doorgaan zolang alles goed blijft gaan, toch?quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:15 schreef erodome het volgende:
Daaraan kan je zelfs stellen dat de mens niet monogaam is, maar serieel monogaam op zijn best.
Dat betekent dat iemand monogaam is.
Als het dan niet blijkt te lukken, om welke reden dan ook, is het een kwestie van 'terug naar start, en opnieuw beginnen'. En dat wordt dan vaak op niet al te fraaie manier ingevuld, middels vreemdgaan en whatnot.
Op die manier is het serieel monogaam, zou je kunnen zeggen, maar dat is toch niet de intentie.
In die zin zijn de meeste mensen in deze maatschappij monogaam, denk ik.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Idem!quote:Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
Ik snap ook niet hoe mensen dit kunnen en dat het niet aan hun geweten gaat knagen.
Je zou bijna zeggen dat ze geen geweten hebben uberhaupt.
Want alles schreeuwt: dit is gruwelijk fout.
Van nature voelt het niet goed nee.
Maar met "van nature" moet ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het over het biologische aspect hebt en niet het psychische.
Net als iemand die het vergeleek dat we ook in staat zijn om te moorden, "van nature".
Ook dat zou ik nooit kunnen doen.
Althans het voelt niet goed.
(Ongetwijfeld dat ieder mens er toe gedreven kan worden maar dat is weer een andere discussie!)
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:37 schreef Garisson72 het volgende:
Ben wel blij dat je iedere zin op een nieuwe regel begint, 't leest als een kinderboek! [/sub]
Dit lukt ook niet altijd maar ik zorg tenminste voor de nodige comma's en punten!
Wel zo prettig voor de lezer!
Sorry dat ik je woorden verdraai Darkwolfquote:Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In veel plaatsen is het verdories bijna een trent!
Daar blijft men wat bij elkaar.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Geborgenheid.
Relaties.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (de rest van de wereld, as in your case) of niet (Erodome) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om polygaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Maar monogaam of polygaam. Je kunt het beide zijn. De ene is maatschappelijk geaccepteerd, de andere minder.
[hippie]
Volg je eigen gevoel, en zorg ervoor dat je anderen niet kwetst. Het maakt mij dan niet uit wat je doet
[/hippie]
Jezelf onzeker voelen heeft niks te maken met het polygamie-gen wat door onze aderen stroomt. Het is meer hoe je jezelf ziet, en hoe goed je je partner kent en vertrouwd.
misschien is deze thread meer iets voor in Relaties&Psychologie?
Zo istquote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Lurf is the message and the message is Lurf
Mensen zijn niet monogaam, maar voor mij persoonlijk is het een keuze. Je gaat ook geen gewone thee nemen als je toch liever van alle smaakjes wat wilt. Je kiest je partner uit een verzameling voorwaarden. Monogaam zijn is een keuze op basis van ratio. Wij mensen onderscheiden ons door een groter ratio te gebruiken dan oerdrift.
Verbaal terrorist
Wat erodome zegt: Monogamie/Polygamie = een keuze!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
de mens is een dier, dieren denken alleen aan voortplanten en nageslacht voortbrengen. Zolang je partner in staat is om voor jouw nageslacht te zorgen, zal je monogaam zijn.
Maarja dat is slechts één biologische theorie.
een ander: De mannelijke mens wil zoveel mogelijk nageslacht, dus zal ook 'gemeenschap' hebben met zoveel mogelijk vrouwelijke mensen.
Maarja dat is slechts één biologische theorie.
een ander: De mannelijke mens wil zoveel mogelijk nageslacht, dus zal ook 'gemeenschap' hebben met zoveel mogelijk vrouwelijke mensen.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden.
Voor de rest heb je gelijk denk ikquote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden / wegrennen .
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Vreemdgaan geeft wat andere dingen in de mix erbij, vreemdgaan is niet alleen seks hebben met een ander, het is een belofte breken, iemand bewust pijn doen, liegen en bedriegen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:38 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Idem!
Ik snap ook niet hoe mensen dit kunnen en dat het niet aan hun geweten gaat knagen.
Je zou bijna zeggen dat ze geen geweten hebben uberhaupt.
Want alles schreeuwt: dit is gruwelijk fout.
Van nature voelt het niet goed nee.
Maar met "van nature" moet ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het over het biologische aspect hebt en niet het psychische.
Net als iemand die het vergeleek dat we ook in staat zijn om te moorden, "van nature".
Ook dat zou ik nooit kunnen doen.
Althans het voelt niet goed.
(Ongetwijfeld dat ieder mens er toe gedreven kan worden maar dat is weer een andere discussie!)
[..]
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.
Dit lukt ook niet altijd maar ik zorg tenminste voor de nodige comma's en punten!
Wel zo prettig voor de lezer!
Meestal als je iemand spreekt waarvan de partner is vreemdgegaan blijkt dat het seks stukje vele malen minder erg is als de leugens en het gedoe eromheen, het gebroken vertrouwen omdat belofte's gebroken worden, het idee dat je partner de keuze heeft gemaakt iets te doen waarbij hij/zij weet dat hij je er hele erge pijn mee doet.
Er is nogal een enorm verschil tussen samen er ok mee zijn dat je niet monogaam bent en achter iemands rug om iemand bedriegen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die tijden zijn er wel geweest hoor, kijk naar de tijd waarin tantra ontwikkeld is, vrije seks, vreemdgaan bestond niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:08 schreef SicSicSics het volgende:
Wat erodome zegt: Monogamie/Polygamie = een keuze!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
Kijk naar de keltische stammen, het woord vreemdgaan bestond niet, zowel vrouwen als mannen waren vrij het bed met wie dan ook te delen.
Er zijn nogsteeds stammen waarin dat toch wel erg vrij is, er niet echt vreemdgaan bestaat.
Kijk je naar de echt oude geschiedenis dan zie je kleine leefgemeenschappen waar de kinderen van iedereen zijn, wie de vader is weet niemand(ok ok ze wisten niet eens dat de man wat met baby's maken te maken had ).
Dat mensen er problemen mee hebben is cultureel bepaald, in de ene cultuur is er geen enkel probleem over rondneuken en zal ook echt niemand er overstuur van raken, in een andere is het niet normaal en raken mensen wel overstuur.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De mythe van de kuise vrouw, oh please!!!!!!!!quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden.
Vrouwen zoeken de beste genen en de beste verzorgers, die 2 zijn erg vaak verschillende personen.
Daarbij is het voor de genenpoel goed om een beetje diversiteit te hebben, dus de natuur vindt het prettig als er ook verschillende vaders zijn, hoe meer combi's, hoe groter de diversiteit, hoe minder kans op nare erfelijke ellende.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een heel ander aanvliegpunt:
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik heb gezien het feit dat ik bijna scheelkijk van de hoofdpijn geen zin het hele topic nu te lezen maar wil toch even mijn mening geven. (Daarna ga ik netjes naar bed en morgen naar de huisarts)
Ik ben van mening dat de mens van nature absoluut niet monogaam is. Ik denk dat monogamie een keuze is. Voor mij is het een keuze die onlosmakelijk is verbonden aan het aangaan van een relatie en ik zal dus ook altijd roepen dat ik monogaam ben. Wel vind ik het niet altijd een makkelijke keuze hoor!
Ik ben van mening dat de mens van nature absoluut niet monogaam is. Ik denk dat monogamie een keuze is. Voor mij is het een keuze die onlosmakelijk is verbonden aan het aangaan van een relatie en ik zal dus ook altijd roepen dat ik monogaam ben. Wel vind ik het niet altijd een makkelijke keuze hoor!
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Wat maakt het uit wat we waren als dier?
Denk je dat we met spijkerbroek en zonnebril op geboren zijn? Het is niet meer relevant.
Denk je dat we met spijkerbroek en zonnebril op geboren zijn? Het is niet meer relevant.
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Maar ik begrijp het niet zo goed. Polygamie is iets wat je vanuit je natuur doet, maar waarde hechten aan monogamie is opeens anders? Het komt beide uit de natuur voort.
Waarom is het ene échter en natuurlijker en is het andere onechter en meer cultureel?
Waarom is het ene échter en natuurlijker en is het andere onechter en meer cultureel?
Precies. Serieel monogaam heet dat, van de ene relatie in de andere en daarin geen ander hebben.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:56 schreef DarkManta het volgende:
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
Je bent geen zwaan!
Je bent een mens.
Mensen zijn geen monogame dieren van nature.
PUNT!
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Dat noemt men vrijgezellenquote:Op donderdag 28 juni 2007 01:54 schreef oddman het volgende:
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
Ooooh jaah Multitimbralepolygamie. Dat is de neuk alles wat los en vast zit categorietje.quote:Op donderdag 28 juni 2007 01:54 schreef oddman het volgende:
Newsflash: de opties zijn niet monogamie óf polygamie; er zijn nog veel meer andere mogelijkheden.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
En jij bent een oordelend pest ventje die heel snel deze conclussie terug trekt en het hele topic eens GOED gaat door lezen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 00:11 schreef cesareborgia het volgende:
en dat is zo omdat jij dat zegt ?
jij bent dom
"Omdat ik het zeg?"
Wat is dat nu weer voor een vraag!
Nee natuurlijk niet!
Over DOM gesproken!
Monogamie is eerst opgelegd door de kerk en daarna opgenomen in de wet. Het fenomeen huwelijk is dan ook een absurt instituut. Een mens heeft een natuurlijke neiging om voor zijn kinderen te zorgen, maar niet zozeer voor de partner. De mens zoekt verzorging en veiligheid meer in het collectief. Geborgenheid wordt wel bij een partner gezocht, maar dat is zolang het duurt. In mijn ogen sluit ik mij bij de theorie van Erodome aan (min of meer dan he)
Het enige verschil tussen mensen en Bonobo's is dat we alles pogen te rationaliseren...
Wat dat aan gaat was de hippie-flower-power tijd helemaal zo gek nog niet
Wat dat aan gaat was de hippie-flower-power tijd helemaal zo gek nog niet
Nee, niet.
Zou ook maar saai zijn
Zou ook maar saai zijn
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ok dan, even de pure biologie erbij halen....quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:27 schreef oddman het volgende:
Een heel ander aanvliegpunt:
We zijn zowel niet monogaam als wel monogaam. ?, zeg je dan.
Het zit namelijk als volgt: we zijn in principe serieel monogaam. Dat wil zeggen, we streven één relatie na, maar niet per sé ons hele leven dezelfde. Onze hormonen werken ook zo dat we na een paar jaar genoeg van onze partner hebben en op zoek gaan naar iets nieuws: genoeg tijd om een koter min of meer autonoom te krijgen (als in: groot genoeg om in ieder geval zichzelf te vervoeren).
En er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen, zoals altijd. Waar bijvoorbeeld de relaties een beetje overlappen of er echt maar 1 ware is. Het gebeurt. Maar over het algemeen is men serieel monogaam.
De mens is gemaakt voor relatie's die om en nabij de 4 jaar duren, natuurlijhk gezien valt dit perfect te verklaren.
Tegen de tijd dat onze jongen een beetje zelfstandig zijn en de moeder dus weer wat vrijer kan bewegen en voor zichzelf kan zorgen is het kind 4 jaar.
Voor die tijd is het vele malen handiger om samen te zorgen voor het nageslacht en elkaar, dat is het meest succesvol.
Na die eerste 4 jaar heeft het niet echt nog biologisch nut.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Ik gok het op de religieuze nalatenschap dat trouwen erbij hoort als je sex wilt hebben, scheiden was een zonde, is het nog steeds als je gelovig bent maar nu heeft men de keuze enzo. En ookal blijven de ouders niet bij elkaar dan nog hebben beide ouders wel een band met het kind in veel gevallen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die vorm is nog niet zo oud, dat is geboren met de kerk zo'n beetje(niet helemaal waar hoor, maar om het even simpel te houden).quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maarum, Ero, hoe verklaar je dan dat onze hele samenleving niet zo in elkaar zit?
Het idee is toch echt dat je samen de kids tot een jaar of 20 op weg helpt namelijk...
Bij de oude europeese stammen van voor de kerk waren tijdelijke huwelijken heel erg normaal, meestal duurde ze een jaar en dan kon je als je wilde ze verlengen met steeds weer een jaar.
Echte levenslange verbintenissen tot de dood ons scheidt zijn echt een vrij modern verschijnsel.
Opzich is de maatschappij ook veranderd, kinderen hebben in deze omstandigheden langer begeleiding nodig en dus kan het makkelijk zijn ook langer bij elkaar te blijven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kun je net zo goed omdraaien.quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:50 schreef Originele_Naam het volgende:
polygaam alleen door kerk en cultuur monogaam gemaakt
"mensen hebben van nature de neiging om veel waarde te hechten aan monogamie, het is de jaren '60 die de mens polygamer heeft gemaakt"
onzin, wat dacht je van de prehistorie, waar de mens polygaam was of de middeleeuwen?quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Kun je net zo goed omdraaien.
"mensen hebben van nature de neiging om veel waarde te hechten aan monogamie, het is de jaren '60 die de mens polygamer heeft gemaakt"
Gezien in welke tijden het weer not done was, kun je ook zeggen dat polygamie vs. seriele monogamie een kwestie van cultuur is en altijd al was en dat de mate waarin mensen vreemdgaan / meerdere partners hebben dus wisselt van eeuw tot eeuw en plaats tot plaats.
Denk dat het zelf nastreven van polygamie ongeveer net zo natuurlijk is als het nastreven van monogamie bij de partner :p
Toen ik nog een relatie had gingen m'n nekharen al overeind staan als ik een andere vent met m'n ex(en) zag praten. Niet dat ik m'n ex niet vertrouwde maar ik weet hoe mannen zijn
Kijk dan ook met veel bewondering naar mensen met open relaties, respect voor het enorme vertrouwen maar zou het zelf niet kunnen. Denk trouwens dat ik zo'n relatie wel zou kunnen hebben met een vrouw waar ik niet (op dezelfde manier) van houd, maar misschien ben ik dan wel te primitief.
Even voor de duidelijkheid : zelf nooit vreemdgegaan, wil een ander niet laten voelen hoe het voor mij zou voelen. Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma :p
Toen ik nog een relatie had gingen m'n nekharen al overeind staan als ik een andere vent met m'n ex(en) zag praten. Niet dat ik m'n ex niet vertrouwde maar ik weet hoe mannen zijn
Kijk dan ook met veel bewondering naar mensen met open relaties, respect voor het enorme vertrouwen maar zou het zelf niet kunnen. Denk trouwens dat ik zo'n relatie wel zou kunnen hebben met een vrouw waar ik niet (op dezelfde manier) van houd, maar misschien ben ik dan wel te primitief.
Even voor de duidelijkheid : zelf nooit vreemdgegaan, wil een ander niet laten voelen hoe het voor mij zou voelen. Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma :p
Dat is lastig ja.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:00 schreef Athenry het volgende:
Maar moet wel eerlijk zeggen dat ik dit weekend ineens stond te zoenen met een getrouwde vrouw, wat dan ook weer niet erg netjes is en nou wil ze meer...moreel dilemma
Zij is een klassiek voorbeeld van een dame die d.m.v trouwen blijkbaar niet monogaam blijft.
Trouwen is zoooooo old skool.
Juist door de situatie waar jij in zit gaan zoveel huwelijken naar de klote.
Mijn eigen vriendin heeft ook in een dergelijke situatie gezeten met een getrouwde vent.
Sterker nog.
Ze had hem weer eens gezien tijdens een relatie met mij en vertelde doodleuk dat ze even alleen waren en hij -terwijl hij weet dat ze een relatie heeft met mij- probeerde haar gewoon doodleuk te zoenen!
Dit heeft ze niet toe gelaten uiteraard.
Nekharen heeft niet overeind doen laten staan, maar had wel zoiets van "WTF?!"
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Tjah, ze zei volgens mij iets in de trent van dat d'r vent het niet erg vond. Ging ook geheel niet van mijn kant, liet het wel gewoon gebeuren..quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:42 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Juist door de situatie waar jij in zit gaan zoveel huwelijken naar de klote.
Mijn eigen vriendin heeft ook in een dergelijke situatie gezeten met een getrouwde vent.
Als m'n vriendin voluit gaat lopen zoenen met een andere vent denk ik dat er iets meer gebeurd dan alleen nekharen overeind staan. Als je een monogame relatie hebt dan moet je het vrij simpel eerst uitmaken als je iets anders wil, anders ben je fout bezig.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:47 schreef Nick-Name- het volgende:
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Maar jah, heb zeker wel een mate van claimbehoeftes in een relatie, niet zozeer dat ik me erdoor laat leiden, maar de emoties zijn er wel degelijk.
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Pardon!?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:47 schreef Nick-Name- het volgende:
Nekharen overeind? is dat afgunst ofzo. Als zij alle twee willen zoenen wie ben jij dan om het te verbieden. Je kunt je vriendin toch niet als lijfeigene beschouwen? Je kun hoogstens hopen dat ze het niet doen, toch?
Wij hebben een monogame relatie!
Natuurlijk zou ik het wel erg vinden als die gozer zijn tong in mijn vriendin's mondje duwt en wellicht (dat wilde hij altijd al) nog veel meer zou willen.
Het is haar lichaam en haar keuze.
Maar dan staan er wel consequenties tegenover.
Kijk, als we hadden afgesprokend dat we ook buiten de deur mogen eten op welke wijze dan ook, dan was het een ander verhaal geweest.
Tja als je dit afspreekt met elkaar is dat geen probleem natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:23 schreef LekkerWijf het volgende:
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Dan kun je prima buiten de deur eten.
Het hele gebeuren omtrent vreemdgaan is dat er is afgesproken dat je een monogame relatie hebt en dan toch buiten de deur gaat eten.
Dat is vreemdgaan.
DAN is er een probleem.
Al eens over de kat op t spek binden gehoord?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:23 schreef LekkerWijf het volgende:
Wat heeft sex met liefde te maken? Dat is iets wat ik me altijd afvraag.
Als mijn vent een keer de behoefte heeft om het met een ander te doen, mag hij!
Zolang er maar geen verliefdheid in het spel is...
Laatst ook weer seks gehad met een vriendin waarbij we beiden zeiden
niet meer voor elkaar te voelen dan vriendschap en lichamelijke aantrekkings-
kracht... De volgende dag was ze echter helemaal in de wolken en vroeg
direct wanneer we weer konden afspreken, dus ik zei, is geen probleem als er
verder geen gevoelens van verliefdheid of relatieplannen bij komen kijken... Toen
viel t stil en zei ze uiteindelijk toch meer voor me te zijn gaan voelen nadat we
op die manier de nacht hadden doorgebracht...
Ik heb een aantal vriendinnen waarmee ik 'with no strings attached' seks heb,
en verder goede vrienden mee ben... Maar de kans dat er verliefdheid onstaat
moet je altijd in je achterhoofd houden... En als die onstaat is t altijd te laat en
moet je sterk zijn om er niet continu aan te denken...
Ik zou zoiets iig nooit doen als k in een relatie zou zitten...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ach, de kat op het spek binden, dan ben je monogaam en heb je contact met die leuke collega op je werk, allemaal heel onschuldig toch, tot je toch bij elkaar in bed beland, of diepe gevoelens gaat krijgen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:49 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Al eens over de kat op t spek binden gehoord?
Laatst ook weer seks gehad met een vriendin waarbij we beiden zeiden
niet meer voor elkaar te voelen dan vriendschap en lichamelijke aantrekkings-
kracht... De volgende dag was ze echter helemaal in de wolken en vroeg
direct wanneer we weer konden afspreken, dus ik zei, is geen probleem als er
verder geen gevoelens van verliefdheid of relatieplannen bij komen kijken... Toen
viel t stil en zei ze uiteindelijk toch meer voor me te zijn gaan voelen nadat we
op die manier de nacht hadden doorgebracht...
Ik heb een aantal vriendinnen waarmee ik 'with no strings attached' seks heb,
en verder goede vrienden mee ben... Maar de kans dat er verliefdheid onstaat
moet je altijd in je achterhoofd houden... En als die onstaat is t altijd te laat en
moet je sterk zijn om er niet continu aan te denken...
Ik zou zoiets iig nooit doen als k in een relatie zou zitten...
Die kans is niet zoveel groter bij open relatie's als bij gesloten, in beide gevallen gaat het weleens mis.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
