NWO is endgame van Satan zelf

God is een fabeltje en een goede ook. Als het mensen gelukkig maakt mogen ze er van mji in geloven, want het verhal heeft immers goede normen en waarden als voorbeeld en beoogd een mooie maatschappij, maar laat mij mijn eigen keuzes maar maken. Als ze overeenkomen met die van jou is het prima maar je zxult mij niet in een kerk tegenkomen... Nievelingen draven door en maken god tot een persoon, mag ook wel van mij, maar het is niet mijn dingetje. Dat van de New World Order is allang al bezig, maar zolang we een eigen stem en een grondwet hebben ga ik me geen zorgen maken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 16:09 schreef shilizous_88 het volgende:
God is een fabeltje en een goede ook. Als het mensen gelukkig maakt mogen ze er van mji in geloven, want het verhal heeft immers goede normen en waarden als voorbeeld en beoogd een mooie maatschappij, maar laat mij mijn eigen keuzes maar maken. Als ze overeenkomen met die van jou is het prima maar je zxult mij niet in een kerk tegenkomen... Nievelingen draven door en maken god tot een persoon, mag ook wel van mij, maar het is niet mijn dingetje. Dat van de New World Order is allang al bezig, maar zolang we een eigen stem en een grondwet hebben ga ik me geen zorgen maken.

Lieve schat, we leven in een schijndemocratie en de grondwet is straks (door de strot gedrukt) vanuit europa.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Lieve schat, we leven in een schijndemocratie en de grondwet is straks (door de strot gedrukt) vanuit europa.

Dat is inderdaad iets waar we als bevolking voor moeten gaan waken ja. Echter is het wel zo dat je door middel van de grondwet een eenduidiger bestuur van Europa verkrijgt en dat staat een stuk steviger. We moeten er als Europa voor gaan zorgen dat we een demate sterke economie gaan krijgen die straks als de V.S. falliet gaat niet mee ten onder gaat in de val, maar als de nieuwe economische basis gaat dienen voor de wereld. Als we het op die manier niet gaan doen zijn ze als kikkerlandje gedoemd ten onder te gaan. De bedoeling van de Europese grondwet moet je niet uit het oog verliezen. Het is geen feit dat de EU straks gaat bepalen wat wij op ons brood hebben, maar het is een noodzakelijk iets. Ik sta uiteraard open voor een discussie

Lastig om hier antwoord op te geven.
Stel nou eens dat er geen groot wereldwijd complot is en je bent Europees bestuurslid, hoe zou je dan in een situatie waarin de V.S. op bankroet staat handelen. Rekening houdend met het feit dat je de bevolking van je land wilt beschermen, maar niet de V.S. voor hun hoofd wilt stoten met het openbaar aangeven dat je in een zelfbeschermings modus gaat. Het creeren van een Groot Europa heeft immers het gevolg dat je een gezamelijke stem uitbrengt op wereldwijde problemen en dus meer collectieve macht creert.
Het lijkt me een goede beslissing..... en als dat betekend dat je daarmee de bevolking niet alles kunt vertellen dan zij dat zo. Het is zo dat wij de regering zelf kiezen en dat we daarbij zelf kunnen kiezen uit een grote varieteit van partijen. Daarmee geef ik aan dat ik ze vertrouw in hun handelingsbekwaamheid. Dus dat doe ik ook.

Als samenvatting: De NWO is een mogelijkheid, maar mijn inziens niet waarschijnlijk

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Besef wel dat je dan je ogen sluit voor de realiteit. De NWO is een feit, het bestaan ervan is niet afhankelijk van het geloven erin.

Het bestaan ervan is niet afhankelijk van het geloven erin, dat is waar. Maar dat wil nog niet zeggen dat zij bestaat. Tot nog toe heb je wel aanwijzingen gemeld hier, maar nog geen onomstotelijk bewijs.
Dus kun je ook niet zeggen, dat het bestaan van de NWO bewijst dat de biibel wel waar moet zijn. Tenminste: mij heb je nog lang niet overtuigd.

Al geloof ik wel in de verkeerde plannen van allerlei politici en de kwalijke richting waarin zaken zich soms kunnen ontwikkelen. En in koehandeltjes en dergelijke.

Wie is "zij" kees22?

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 23:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Wie is "zij" kees22?

De Nieuwe Wereld Orde. Ik heb het even opgezocht : het woord "orde" is vrouwelijk.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 23:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, de échte NWO bestaat ook nog niet, dat duurt nog even (na WO3), maar de komst ervan is zeker een feit. Ik zal eens een fatsoenlijke op maken voor als dit topic vol is met veel bronnen etc.

Ja, hoe kun je nou zeggen dat iets waar is, als het pas na WO3 komt? De toekomst bestaat nog niet, althans niet voor ons mensen. Tot die tijd is het een geloof.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.

De waarschijnlijkheid dat ie komt is echter wel groot genoeg om jezelf in te lichten over wat er allemaal aan de hand is en was in de wereld.

Een beetje zoals het broeikaseffect? Alleen met minder gelovigen?

Probleem met het broeikaseffect is, denk ik, dat iedereen te beroerd is om te doen wat hij/zij kan om het te voorkomen (als dat al mogelijk is!!). Zo zal het met de NWO ook wel gaan (als die al bestaat!!).

Apres nous le déluge!

(Dat is wel vervelend als je in reďncarnatie gelooft, want dan ben je zelf de lul!)

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is natuurlijk een onderwerp op zich aangezien je dan concreet punten moet gaan behandelen om te bepalen of er inderdaad feiten zijn die bep. zaken weerleggen. En daar is dit topic niet voor.

Zoals ik jouw uitgangspunt begrijp, accepteer jij de Bijbel als een absolute waarheid waarbij feiten die dingen ZOUDEN aantonen die niet kloppen niet relevant zijn. Het noemen van die punten heeft dan dus geen zin. Het gaat niet om welke punten aan zouden tonen of de Bijbel niet 100% juist is, maar om de principiele discussie of jij er onvoorwaardelijk vanuit gaat dat de Bijbel klopt.

quote:

Ik ben het dus met geen enkele zin eens.. alsof je als gelovige automatisch hypocriet bent, en als niet-gelovige eerlijk. Voor evolutie zijn er ook al genoeg topics.

Ik noem evolutie niet als apart discussiepunt maar als argument dat wel degelijk relevant is voor deze discussie. Jij vroeg je af waarom iemand in Godsnaam aardig zou kunnen zijn voor een ander als hij in ruil daarvoor niet in de hemel kwam, daar gaf ik de sociale, evolutionaire reden voor.

quote:

Het uitgangspunt van het topic is dat die oude geschriften dus in overeenstemming zijn met de realiteit. En dat dat is te onderbouwen met historische en actuele feiten, politieke en religieuze zetten op het wereldtoneel etc.

Dat is niet het uitgangspunt, dat is de bewering. Big difference. Als historische feiten sociaal gezien OOK logisch zijn dan is dat opeens geen onderbouwing of bewijs van de Bijbel meer. Dat in oude geschriften dingen staan die toen daadwerkelijk gebeurt zijn, bestrijdt helemaal niemand, maar dat is geen bewijs dat ALLES wat erin staat waar is. Juist de bovennatuurlijke dingen zijn NIET te controleren en is geen bewijs van. The Devil is in the detals...

quote:

Dat je iets kan verklaren en voorspellen aan de hand van bepaalde principes wil niet zeggen dat die verklaringen ook automatisch juist zijn.

Dat je iets kan verklaren en voorspellen aan de hand van bepaalde oude geschriften wil niet zeggen dat die oude geschriften ook automatisch juist zijn.

quote:

Verder is het natuurlijk maar de vraag wat logisch is, wat is de norm daarvoor. Als er in de gehele geschiedenis al dezelfde zaken bezig zijn omdat mensen dat bewust manipuleren kan je concluderen dat het logisch is dat zulke dingen als vanzelf ontwikkelen als je er niet van op de hoogte bent dat er gemanipuleerd wordt, terwijl dat wel het geval is.

De norm is de menselijk aard. Daar is niets ingewikkelds aan. Grond, grondstoffen en macht daar draait het om, daar gaan alle oorlogen uiteindelijk over. Weerleg dat maar eens. Dat de menselijke aard consequent is, is geen bewijs dat er een God bestaat.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 08:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het om de profeties die de eindtijd beschrijven en die zijn erg gedetailleerd. Ik leg het nog wel een keer in detail uit als ik tijd heb, dan maak ik er een nieuwe uitgebreide openingspost van. Tot nu toe is er namelijk eigenlijk nog nergens echt inhoudelijk op ingegaan.

Op de inhoud van de profetieën is nog niet echt ingegaan, inderdaad. Ik vrees, dat de meesten die ook niet kennen, dus dat wordt lastig praten.
Maar mike_another heeft een ander punt: de vraag is of je er van uitgaat, dat de bijbel, en dan dus met name het OT, voor 100 % waar is.

Ikzelf kan voor de duur van de discussie en uit nieuwgierigheid naar de gevolgen, er wel van uitgaan dat hij waar is. Maar het OT als bron van historische kennis ook werkelijk geloven, vind ik absurd. Als bron van moraliteit is de bijbel het overwegen waard. Met name waar god de uitroeiing van hele volksstammen beveelt of zelf ter hand neemt. Dan snap ik opeens waar Bush zijn inspiratie vandaan haalt.
(Sorry, dat slaat op andere dingen!)

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 08:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het om de profeties die de eindtijd beschrijven en die zijn erg gedetailleerd. Ik leg het nog wel een keer in detail uit als ik tijd heb, dan maak ik er een nieuwe uitgebreide openingspost van. Tot nu toe is er namelijk eigenlijk nog nergens echt inhoudelijk op ingegaan.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:04 schreef Kees22 het volgende:
Op de inhoud van de profetieën is nog niet echt ingegaan, inderdaad. Ik vrees, dat de meesten die ook niet kennen, dus dat wordt lastig praten.

Ik begrijp jullie niet helemaal, ik ben op vrijwel alle punten ingegaan van de openingspost. Ik heb inderdaad zelf geen andere profetieen aangehaald om niet off-topic te zijn. Maar de punten die ik wel genoemd heb en van tegenargumenten voorzien heb, DAAR wordt juist niet op ingegaan?

Bv de opmerking "het is voor het eerst in de geschiedenis dat een dergelijk systeem geěmplementeerd zal worden" heb ik van een tegenargument voorzien waar ik nog geen duidelijk antwoord op heb gelezen. Ik beargumenteerde dat de geschiedenis bol staat van dergelijke systemen die veel dichter bij een wereldheerschappij kwamen dan vandaag de dag ook maar in de buurt komt. Zoals bv de romeinen.

quote:

Als bron van moraliteit is de bijbel het overwegen waard.

Bedoel je dat er ook dingen in staan die mooi zijn om na te streven? Dat ben ik met je eens. Of bedoel je dat moraliteit alleen maar bestaat omdat God/De Bijbel ons vertellen dat die bestaat? Dan ben ik het niet met je eens.

quote:

Met name waar god de uitroeiing van hele volksstammen beveelt of zelf ter hand neemt. Dan snap ik opeens waar Bush zijn inspiratie vandaan haalt.
(Sorry, dat slaat op andere dingen!)

Dat het machtigste rijk altijd zichzelf zal proberen te veilig te stellen en uit te breiden is een logisch menselijk en sociaal verschijnsel, dat zou zonder Bijbel ook zo zijn. Je beschermt eerst jezelf en je familie, dan je stad (denk aan bv AJAX als je in Amsterdam woont), dan je volk/land en daarna zelfs de hele aarde, als de aliens zouden binnenvallen. Vrijwel alle hogere diersoorten doen dit, als ze dat evolutionair niet zo hadden ontwikkeld dan waren ze al uitgestorven, wat ongetwijfeld voor sommige soorten ook gebeurd is. Behalve bij diersoorten die 1000en babys kunnen produceren en geen zorg voor elkaar hoeven te dragen om te blijven bestaan, zoals bij insecten. Er zijn zelfs nu nog stammen in de rimboe die exact hetzelfde gedrag vertonen en elkaar bestrijden terwijl ze nog nooit van een religie of Bijbel gehoord hebben, het zit nu eenmaal in de mens.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:40 schreef mike_another het volgende:

[..]


[..]

Ik begrijp jullie niet helemaal, ik ben op vrijwel alle punten ingegaan van de openingspost. Ik heb inderdaad zelf geen andere profetieen aangehaald om niet off-topic te zijn. Maar de punten die ik wel genoemd heb en van tegenargumenten voorzien heb, DAAR wordt juist niet op ingegaan?

Bv de opmerking "het is voor het eerst in de geschiedenis dat een dergelijk systeem geěmplementeerd zal worden" heb ik van een tegenargument voorzien waar ik nog geen duidelijk antwoord op heb gelezen. Ik beargumenteerde dat de geschiedenis bol staat van dergelijke systemen die veel dichter bij een wereldheerschappij kwamen dan vandaag de dag ook maar in de buurt komt. Zoals bv de romeinen.
[..]

Bedoel je dat er ook dingen in staan die mooi zijn om na te streven? Dat ben ik met je eens. Of bedoel je dat moraliteit alleen maar bestaat omdat God/De Bijbel ons vertellen dat die bestaat? Dan ben ik het niet met je eens.
[..]

Dat het machtigste rijk altijd zichzelf zal proberen te veilig te stellen en uit te breiden is een logisch menselijk en sociaal verschijnsel, dat zou zonder Bijbel ook zo zijn. Je beschermt eerst jezelf en je familie, dan je stad (denk aan bv AJAX als je in Amsterdam woont), dan je volk/land en daarna zelfs de hele aarde, als de aliens zouden binnenvallen. Vrijwel alle hogere diersoorten doen dit, als ze dat evolutionair niet zo hadden ontwikkeld dan waren ze al uitgestorven, wat ongetwijfeld voor sommige soorten ook gebeurd is. Behalve bij diersoorten die 1000en babys kunnen produceren en geen zorg voor elkaar hoeven te dragen om te blijven bestaan, zoals bij insecten. Er zijn zelfs nu nog stammen in de rimboe die exact hetzelfde gedrag vertonen en elkaar bestrijden terwijl ze nog nooit van een religie of Bijbel gehoord hebben, het zit nu eenmaal in de mens.

Het ging mij er om, dat ik geen profetieën gezien heb. Jij bent wel op de OP ingegaan, maar daarin staan geen concrete profetieën.
Dus kunnen we de aanname dat de NWO in de bijbel voorspeld wordt, niet toetsen. Omdat we de voorspellingen niet hebben.

Overigens ben ik het wel aardig met je eens.

Ik geloof juist dat religie het probleem is op deze planeet. We maken elkaar af wegens geloofsovertuiging. Elk geloof beweerd toch dat zei de echte god vertegenwoordigen.

Ik vind dat religie zijn taak al jaren geleden heeft volbracht. De taak om een volk onder de duim te houden. Om het volk hoop te geven in slechte tijden.

Het was een geweldig idee om een geloof te maken. Zo kan je een groot leger op de been krijgen die niet bang is om te sterven en de wil heeft om te vechten, want hij doet het voor een hoger doel. Jammer genoeg kunnen ze het nooit navertellen dat er niets is, want dood=dood. Maarja wat willen ze je maken er is niemand die kon bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast bezit je zoveel macht dat je de "infidel" uit de naam van jouw god kon doen laten "verdwijnen". Dus niemand die je tegensprak. Rustig met je leger achter je bouw je een mooie stad op, laat mensen belasting betalen en haalt lekker veel geld binnen.

Tot het heden is er genoeg aan het licht gekomen en heeft voor mij al genoeg bewezen om te weten dat de bijbel een uit de klauwen gelopen fabeltjes boek is. Misschien geloven we over een aantal eeuwen wel in de Matrix.. Al verwacht ik wel dat geloof uitsterft binnen een aantal generaties. Netzo als jij op school je kennis er moest in slijpen, slijpen we religie eruit.

degene die de religie heeft verzonnen is werkelijk geniaal of een oer stomme massamoordenaar.


OT: Ik vind dat de "nwo is endgame van satan zelf" tussen de goedgelovige oren zit.

_{ps: laat je niet afschikken door me nick, ik geloof niet in een satan nor een god.}

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 00:48 schreef Sacrifice666 het volgende:
Ik geloof juist dat religie het probleem is op deze planeet. We maken elkaar af wegens geloofsovertuiging. Elk geloof beweerd toch dat zei de echte god vertegenwoordigen.

Ik vind dat religie zijn taak al jaren geleden heeft volbracht. De taak om een volk onder de duim te houden. Om het volk hoop te geven in slechte tijden.

Het was een geweldig idee om een geloof te maken. Zo kan je een groot leger op de been krijgen die niet bang is om te sterven en de wil heeft om te vechten, want hij doet het voor een hoger doel. Jammer genoeg kunnen ze het nooit navertellen dat er niets is, want dood=dood. Maarja wat willen ze je maken er is niemand die kon bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast bezit je zoveel macht dat je de "infidel" uit de naam van jouw god kon doen laten "verdwijnen". Dus niemand die je tegensprak. Rustig met je leger achter je bouw je een mooie stad op, laat mensen belasting betalen en haalt lekker veel geld binnen.

Tot het heden is er genoeg aan het licht gekomen en heeft voor mij al genoeg bewezen om te weten dat de bijbel een uit de klauwen gelopen fabeltjes boek is. Misschien geloven we over een aantal eeuwen wel in de Matrix.. Al verwacht ik wel dat geloof uitsterft binnen een aantal generaties. Netzo als jij op school je kennis er moest in slijpen, slijpen we religie eruit.

degene die de religie heeft verzonnen is werkelijk geniaal of een oer stomme massamoordenaar.


OT: Ik vind dat de "nwo is endgame van satan zelf" tussen de goedgelovige oren zit.

_{ps: laat je niet afschikken door me nick, ik geloof niet in een satan nor een god.}

Daarom verdedig ik ook de stelling, dat de bijbel waarschijnlijk geďnspireerd is door de duivel, en niet door god.

_{Je mag trouwens wel eens wat beter opletten bij Nederlandse taal!
En als je leraar/lerares ook geen Nederlands geleerd heeft, zou ik bijles zoeken.}

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]
_{Je mag trouwens wel eens wat beter opletten bij Nederlandse taal!
En als je leraar/lerares ook geen Nederlands geleerd heeft, zou ik bijles zoeken.}

Het is ook zo laat, en is erg overhaast geschreven
Het gaat nu niet om mijn Nederlands vaardigheden.

_{schrik niet: Nederlands docenten heb ik al een aantal jaar achter me gelaten}

[ Bericht 11% gewijzigd door Sacrifice666 op 09-10-2007 01:45:26 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 01:29 schreef Sacrifice666 het volgende:

[..]

Het is ook zo laat, en is erg overhaast geschreven
Het gaat nu niet om mijn Nederlands vaardigheden.
_{schrik niet: Nederlands docenten heb ik al een aantal jaar achter me gelaten}

Er is verschil tussen vorm en inhoud, dat is waar. Met een sterke inhoud wordt de vorm minder opvallend. Maar soms bepaalt de vorm de inhoud.