Veengrond is de grootste CO2 vervuiler

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:16 schreef DS4 het volgende:
Als er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk. Op andere gronden, maar toch: gelijk.

En ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt. Wederom, niets nieuws onder de zon.

Hm... Ik kan nu naar de website van het IPCC gaan, wat lezen. Wat zal ik vinden? Dat ze zeggen dat de wereld vergaat, of dat de natuur, het klimaat zeg maar, verandert? Ik ben ontzettend benieuwd...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar ben ik net al op een stukje van ingegaan waar aantoonbare nonsense stond (te weten dat er een claim werd gemaakt dat iets zeker was, terwijl er weldegelijk discussie over bestaat). Het is natuurlijk ook geschreven met een doel... absoluut niet objectief dus. En voorts acht ik het handiger om rechtstreeks ergens op in te gaan ipv een link te geven waarbij ik dan maar de argumenten moet zoeken. Zo werk ik ook niet.

Niks is zeker! 100% zekerheid bestaat niet. Dat geef je zelf al aan door te zeggen dat we "niet weten wat we niet weten". Jij kan nog zoveel bewijs hebben ergens voor, ik kan altijd wel iets bedenken (hoe absurd ook) wat daar afbraak aan doet.

Dat ik die link geef is omdat ik geen zin heb dat verhaal in mijn eigen woorden te gaan houden en dan weer aangevallen te worden op een spelfout oid... Bovendien is het erg leesbaar en denk ik niet dat je erg lang hebt moeten zoeken op die 2 pagina's waarbij maar een smal gedeelte van het scherm ook daadwerkelijk tekst is....

Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.

Wat de objectiviteit betreft: ja, het is geschreven met een doel, namelijk dit soort materie inzichtelijk maken voor niet-wetenschappers en het bestrijden van bekende drogredeneringen en on- en halve waarheden.


[..]

quote:

Lijken...
[..]

Het is de beste verklaring die we hebben op het moment.

quote:

Wederom een mooi verhaal, maar die waterdamp heeft meerdere effecten, waaronder extra neerslag. Het is allemaal wel makkelijk om te zeggen dat er sprake is van een kettingreactie, maar zo langzamerhand gaan we dan naar een theorie waarbij iedereen stil moet zitten en de adem inhouden want ieder klein ding kan een extreem gevolg hebben.

Ook die effecten worden bestudeerd en meegenomen in de klimaatwetenschap. Wat denk je dat die gasten anders doen?

quote:

Stabiel? In het verleden is CO2 rond de 1000 geweest en nu 380. En er zijn ik weet niet hoeveel schommelingen geweest. Maar NU ligt het allemaal aan de mens. Net effe te gemakkelijk.

Ik zeg dan ook "relatief stabiel". En waarom het aan de mens ligt wordt in bovenstaande post van mij al behandelt .

quote:

Nee, hij had aangegeven er op terug te willen komen.

Dat kan natuurlijk nog steeds .

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.

Overigens is die Soon gewoon een standaard septische wetenschapper

quote:

In 2003, Baliunas and Willie Soon (also an astrophysicist) published a review paper on historical climatology which concluded that "the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium." With Soon, Baliunas investigated the correlation between solar variation and temperatures of the earth's atmosphere. When there are more sunspots, the total solar output increases, and when there are fewer sunspots, it decreases. Soon and Baliunas attribute the Medieval warm period to such an increase in solar output, and believe that decreases in solar output led to the Little Ice Age, a period of cooling from which the earth has been recovering since 1890.[10]

A few months afterward, 13 of the authors of the papers Baliunas and Soon cited refuted her interpretation of their work.[11] There were three main objections: Soon and Baliunas used data reflective of changes in moisture, rather than temperature; they failed to distinguish between regional and hemispheric temperature anomalies; and they reconstructed past temperatures from proxy evidence not capable of resolving decadal trends. More recently, Osborn and Briffa repeated the Baliunas and Soon study but restricted themselves to records that were validated as temperature proxies, and came to a different result.[12]

Half of the editorial board of Climate Research, the journal that published the paper, resigned in protest against what they felt was a failure of the peer review process on the part of the journal.[13][14] Otto Kinne, managing director of the journal's parent company, stated that "CR [Climate Research] should have been more careful and insisted on solid evidence and cautious formulations before publication" and that "CR should have requested appropriate revisions of the manuscript prior to publication."[15]

http://en.wikipedia.org/w(...)imate_Research_paper

Over objectiviteit gesproken: "science director for Tech Central Station (TCS) senior scientist at the George C. Marshall Institute "

Maar goed, maakt niet uit. Theorie staat natuurlijk nog steeds en ik zou graag van DS4 in dat ene topic wel willen horen wat er niet aan klopt, behalve dan dat we niet weten wat we niet weten.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:29 schreef Monidique het volgende:

Overigens is die Soon gewoon een standaard septische wetenschapper

Septisch... ai, dat is niet zo best nee...

Maarre, hij is niet de enige, ik had het argument voorzien: wil je even melden waarom we de ESA moeten wantrouwen?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat wij discussiëren over iets waar de rapporten van de IPCC zeg maar de fundering zijn (niet helemaal het juiste woord, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel). Als je dan bij een afwijking gaat zeggen: het IPCC zal wel gelijk hebben, dan ligt de eindconclusie vast.

Dat je de afwijking constateert is prima. Maar dan graag zonder "dan zal het wel fout zijn".

Dat geldt omgekeerd ook. Want ik zit te wachten op onderbouwde kritiek op het laatste ipcc rapport.

Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Stel je eens voor wat er met een maatschappij zou gebeuren als overheden hun burgers zouden vertellen dat fossiel voorraden eindig zijn en we niet meer op ons huidige welvaartsniveau kunnen kunnen doorleven.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
wil je even melden waarom we de ESA moeten wantrouwen?

European Space Agency? Ik zou niet weten waarom...

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:20 schreef Monidique het volgende:

Dat ze zeggen dat de wereld vergaat, of dat de natuur, het klimaat zeg maar, verandert? Ik ben ontzettend benieuwd...

Ja, het is toch echt het een of het ander. Ofwel het is allemaal nog erger dan we dachten (en je wordt al niet vrolijk van het rapport van het IPCC), ofwel dat is niet zo. Maar nu niet van het ene been naar het andere hinken en dan weer roepen: "het lijkt allemaal nog veel erger dan voorspeld" om vervolgens weer te zeggen "ja, maar dat is toch niet voorspeld?".

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:

European Space Agency? Ik zou niet weten waarom...

Die komen ook tot 1 gr. C warmer in de MWP. Dus het zal wel niet zo'n onzin zijn als in die ene link glashard wordt gelogen beweerd.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, het is toch echt het een of het ander. Ofwel het is allemaal nog erger dan we dachten (en je wordt al niet vrolijk van het rapport van het IPCC), ofwel dat is niet zo. Maar nu niet van het ene been naar het andere hinken en dan weer roepen: "het lijkt allemaal nog veel erger dan voorspeld" om vervolgens weer te zeggen "ja, maar dat is toch niet voorspeld?".

Kun je dit concretiseren, want ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Ik heb je al gewezen op jouw fout toen je beweerde dat Al Gore het over meters stijging over honderd jaar had en nu beweer je dat het IPCC zegt dat de wereld vergaat, terwijl het, volgens jou, gewoon gaat om wat veranderingen in de natuur. Ik vermoed ergens dat jouw mening, veranderingen in de natuur, dichter in de buurt komt van het IPCC dan 'de wereld vergaat'.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die komen ook tot 1 gr. C warmer in de MWP. Dus het zal wel niet zo'n onzin zijn als in die ene link glashard wordt gelogen beweerd.

O, waar kan ik dat lezen?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan beperkte rol? Hoe kan het dat iemand die de Nederlandse taal beheerst dat vertaalt naar geen rol?

Ik las "absoluut niet bewezen" als reactie op mijn twee beweringen dat CO2 warmte vasthoudt en warmere oceanen minder CO2 vasthouden. Daarna begin je over een beperkte rol van CO2 als broeikasgas, terwijl mijn post daar niet over ging. Je springt nu van de hak op de tak, puur om twijfel te zaaien over algemeen geaccepteerde en bewezen principes. Een bekend sceptische tactiek.

quote:

Het effect is beperkt. Enerzijds doordat de concentratie niet hoog is ten opzichte van andere broeikasgassen, anderzijds doordat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen en laten we vooral de Beer-law niet vergeten....

Concentratie en absorbatievermogen zijn belangrijke zaken, en bij een combinatie daarvan scoort CO2 juist hoog. CFK's en methaan hebben vele hogere absorbatievermogen, maar zijn in kleine mate aanwezig. Gelukkig zijn daar al vergaande maatregelen tegen genomen dankzij aandacht voor de ozonlaag. Daarnaast is waterdamp in grote getalen aanwezig als broeikasgas, maar is dat effect constant (of beter gezegd, afhankelijk van de temperatuur) omdat de cyclus zo kort is.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat geldt omgekeerd ook. Want ik zit te wachten op onderbouwde kritiek op het laatste ipcc rapport.

Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Stel je eens voor wat er met een maatschappij zou gebeuren als overheden hun burgers zouden vertellen dat fossiel voorraden eindig zijn en we niet meer op ons huidige welvaartsniveau kunnen kunnen doorleven.

Deze nieuwe milieu-hoax is ook een manier om de westerse economieëen een kunstmatige voorsprong te geven op de opkomende (China, India). Als de burger massaal "klimaat-neutrale" producten wil, moeten de nieuwe economieën zich aanpassen terwijl de westerse al bijna zover zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Deze nieuwe milieu-hoax is ook een manier om de westerse economieëen een kunstmatige voorsprong te geven op de opkomende (China, India). Als de burger massaal "klimaat-neutrale" producten wil, moeten de nieuwe economieën zich aanpassen terwijl de westerse al bijna zover zijn.

Die voorsprong hebben we al hoe kun je ons nu een nog groter voorsprong geven. Juist bij nieuwe technologien is het vaak makkelijker om deze bij opkomende economieen in te zetten. De zogenaamde technology leap waarbij men stappen van ontwikkeling kan overslaan. Een mooi voorbeeld hiervan is de uitrol van mobiele telefonie. In afrika,china en india liggen niet zoveel kabels als wij in het westen kenne toch kun je er tegenwoordig ook bijna overal mobiel bellen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Niks is zeker! 100% zekerheid bestaat niet.

Zijn we het daar over eens.

quote:

Jij kan nog zoveel bewijs hebben ergens voor, ik kan altijd wel iets bedenken (hoe absurd ook) wat daar afbraak aan doet.

Het punt is alleen dat ik aan de makkelijke kant van het verhaal sta. Ik claim alleen dat het allemaal slechts een theorie is en jij verdedigt de theorie. Ik hoef dus alleen maar contra-indicaties op te werpen en jij hoort er dan een antwoord op te geven. Zo werkt wetenschap.

Alleen gek genoeg bij MMGW niet.

quote:

Dat ik die link geef is omdat ik geen zin heb dat verhaal in mijn eigen woorden te gaan houden en dan weer aangevallen te worden op een spelfout oid... Bovendien is het erg leesbaar en denk ik niet dat je erg lang hebt moeten zoeken op die 2 pagina's waarbij maar een smal gedeelte van het scherm ook daadwerkelijk tekst is....

Je wil meerdere contra-indicaties weerleggen met een tekst. En ik moet de argumenten zoeken. Dat klopt niet. Ook al is het redelijk snel te vinden.

Ik ben alleen ook niet zo onder de indruk van het gekleurde verhaal daar.

quote:

Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.

Ik geeft aan wat Soon et al claimt. Ik heb dus al een samenvatting gegeven en aangegeven welk argument ik er uit haal. Ik geeft daar de bron bij. Zo verwacht ik het ook van jou. Gewoon het ergument (bij de contra-indicatie) en dan mag je best dit als bron geven. Maar dat is echt een compleet andere werkwijze.

quote:

Wat de objectiviteit betreft: ja, het is geschreven met een doel, namelijk dit soort materie inzichtelijk maken voor niet-wetenschappers en het bestrijden van bekende drogredeneringen en on- en halve waarheden.

En dat doet men door een mening als feit presenteren. Nou, dat helpt....

quote:

Het is de beste verklaring die we hebben op het moment.

Momenteel ben ik de beste verdediger van MMGW in mijn woning... Ik ben wel een hele slechte.

quote:

Ook die effecten worden bestudeerd en meegenomen in de klimaatwetenschap. Wat denk je dat die gasten anders doen?

Ik wil je wel iets meegeven: als het negatieve effect afneemt... zou dan het positieve effect van waterdamp (en dat is er zoals je hopelijk weet) dan niet op zeker moment het negatieve kunnen overvleugelen?

Maar dan nog, het is een kwestie van "he, dat is vreemd ja... o, dan zal het wel zus en zo...". Genoeg klimaatwetenschappers denken er fundamenteel anders over. (het is nu jouw taak om consensus te gaan roepen)

quote:

Ik zeg dan ook "relatief stabiel". En waarom het aan de mens ligt wordt in bovenstaande post van mij al behandelt .

Het is dus niet relatief stabiel. Het is gewoon niet stabiel, zoals er wel meer niet stabiel is, nogmaals niet allee CO2 is fiks toegenomen. En het waarom het aan de mens ligt heb je niet aangetoond, je hebt alleen voor het gemak alle andere mogelijke factoren vergeten te bekijken.

quote:

Dat kan natuurlijk nog steeds .

Ik ben ook nog steeds in afwachting en wentel mij in de gedachte dat ik tot dat moment gelijk heb...

[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 26-06-2007 13:59:01 ]

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:32 schreef Basp1 het volgende:

Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen.

Het IPCC is politiek geladen, maar goed: we zijn het eens over het (waarschijnlijke) waarom politici zo dwepen met deze theorie.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:37 schreef Monidique het volgende:
Ik heb je al gewezen op jouw fout toen je beweerde dat Al Gore het over meters stijging over honderd jaar had

Zeg hou je nou op met je leugens ter zake. Jij hebt mijn woorden verdraaid en ik vertik het om jou 100x uit te leggen wat een kleuter onmiddellijk begrijpt.

quote:

en nu beweer je dat het IPCC zegt dat de wereld vergaat,

En weer verdraai je woorden. Als de argumenten op zijn ga je misschien op deze manier te werk, maar het is een zwaktebod van jewelste. Ik reageerde op de stelling van iemand die ineens aangaf dat we de invloed onderschat hebben en dat het allemaal nog veel erger is. Als je dat doortrekt naar de conclusies van de IPCC dan kom je tot een ramp zonder weerga, hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die voorsprong hebben we al hoe kun je ons nu een nog groter voorsprong geven. Juist bij nieuwe technologien is het vaak makkelijker om deze bij opkomende economieen in te zetten. De zogenaamde technology leap waarbij men stappen van ontwikkeling kan overslaan. Een mooi voorbeeld hiervan is de uitrol van mobiele telefonie. In afrika,china en india liggen niet zoveel kabels als wij in het westen kenne toch kun je er tegenwoordig ook bijna overal mobiel bellen.

Zakenlui verzinnen vanalles om geld te kunnen verdienen. Moet je mij niet boos aankijken als het niet werkt

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:37 schreef Monidique het volgende:

O, waar kan ik dat lezen?

Google eens, want ik heb niet een lijst met internetverwijzingen liggen oid. Maar het moet te vinden zijn als je je best doet.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:39 schreef Sidekick het volgende:

algemeen geaccepteerde en bewezen principes.

O! MMGW is bewezen. Een doorbraak. Dat moet nieuws zijn! Ik zie het niet op CNN, wie heeft de primeur?

quote:

Een bekend sceptische tactiek.

Dit is een bekende tactiek van mensen die de contra-indicaties niet willen horen: je moet hem niet vertrouwen, want hij wil het niet geloven. Net als vroeger (of in achterlijke maatschappijen), ongelovigen moet je de kop afhakken.

quote:

CFK's en methaan hebben vele hogere absorbatievermogen, maar zijn in kleine mate aanwezig.

Leuk dat je methaan noemt. Ook toegenomen. Veel meer zelfs dan CO2 (ik meen met 130%). Maar goed, doe vooral niets met die info.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zeg hou je nou op met je leugens ter zake. Jij hebt mijn woorden verdraaid en ik vertik het om jou 100x uit te leggen wat een kleuter onmiddellijk begrijpt.

Je hoeft niet zo persoonlijk te worden. Jouw uitspraak klopte gewoon niet. Ik wil daar graag een apart topic voer openen, hoor, maar als jij zegt dat die meters niet kloppen, maar dat het decimeters zijn en we dus niet moeten luisteren naar malloten als Al Gore, dan zeg jij dat Al Gore het over het onderwerp waar jij het over decimters hebt, het over meters heeft. Ik heb al gezegd, dat klopt niet en is een verkeerde toeschrijving. Toegegeven, deze verduidelijking, want dat is het, geen woorden verdraaien, is iets wat een kleuter niet onmiddelijk begrijpt.

quote:

En weer verdraai je woorden. Als de argumenten op zijn ga je misschien op deze manier te werk, maar het is een zwaktebod van jewelste. Ik reageerde op de stelling van iemand die ineens aangaf dat we de invloed onderschat hebben en dat het allemaal nog veel erger is. Als je dat doortrekt naar de conclusies van de IPCC dan kom je tot een ramp zonder weerga, hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend.

Jij zegt dat "[a]ls er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk." Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen zij die zeggen dat de wereld vergaat ook gelijk, wat je nogmaals herhaalt: " hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend" Daarentegen, stel jij, valt het allemaal reuze mee, want "ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt".

Wat denk je dat het IPCC beweert? Dat de wereld vergaat, of wat daartoe gerekend kan worden, of dat de natuur, het klimaat, anders wordt?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

O! MMGW is bewezen. Een doorbraak. Dat moet nieuws zijn! Ik zie het niet op CNN, wie heeft de primeur?

http://edition.cnn.com/SPECIALS/1997/global.warming/, .

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:59 schreef Monidique het volgende:

Je hoeft niet zo persoonlijk te worden. Jouw uitspraak klopte gewoon niet. Ik wil daar graag een apart topic voer openen, hoor, maar als jij zegt dat die meters niet kloppen, maar dat het decimeters zijn en we dus niet moeten luisteren naar malloten als Al Gore, dan zeg jij dat Al Gore het over het onderwerp waar jij het over decimters hebt, het over meters heeft. Ik heb al gezegd, dat klopt niet en is een verkeerde toeschrijving. Toegegeven, deze verduidelijking, want dat is het, geen woorden verdraaien, is iets wat een kleuter niet onmiddelijk begrijpt.

Nog één keer en dan hou ik er over op: Gore meldt de meters op zo'n wijze dat het blijft hangen en de domme toeschouwer (en dat is het merendeel van de toeschouwers) denkt aan het eind dat het meters worden.

Een bekende taktiek. Iemand die zoiets tot in perfectie beheerst is Michael Moore. Zo monteren dat beweringen die op zichzelf niet onjuist zijn de suggestie wekken van onjuiste zaken.

quote:

Jij zegt dat "[a]ls er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk." Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen zij die zeggen dat de wereld vergaat ook gelijk, wat je nogmaals herhaalt: " hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend" Daarentegen, stel jij, valt het allemaal reuze mee, want "ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt".

Wat denk je dat het IPCC beweert? Dat de wereld vergaat, of wat daartoe gerekend kan worden, of dat de natuur, het klimaat, anders wordt?

En dat in combinatie met dat het allemaal erger is dan we dachten... zo moeilijk is het niet.

(kijk ook eens naar waar ik op reageer)

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 13:58 schreef DS4 het volgende:
Leuk dat je methaan noemt. Ook toegenomen. Veel meer zelfs dan CO2 (ik meen met 130%). Maar goed, doe vooral niets met die info.

Het IPCC houdt zeker wel rekening met methaan en als het over een vermindering van CO₂ gaat, gaat het in werkelijkheid vrijwel altijd over een vermindering van broeikasgassen in CO₂-equivalent en wordt methaan dus ook meegenomen. Maar goed, doe vooral niets met die info.

Ik heb toch een vraag aan de sceptici wie van jullie heeft er eigenlijk ooit wel eens een stukje (het leifst eingelijk helemaal) van het ipcc rapport waarop jullie commentaar leveren zelf gelezen. Of hebben jullie alleen de sceptici stukken gelezen en nemen jullie daarvan alles klakkeloos over?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:

Het IPCC houdt zeker wel rekening met methaan en als het over een vermindering van CO₂ gaat, gaat het in werkelijkheid vrijwel altijd over een vermindering van broeikasgassen in CO₂-equivalent en wordt methaan dus ook meegenomen. Maar goed, doe vooral niets met die info.

Ik heb het over de discussie hier en in de politiek waar men steeds maar weer andere factoren niet meeneemt. Kennelijk is het lastig voor je om te begrijpen dat je niet dan die factor en dan die factor moet bezien, maar dat je het totale plaatje moet zien.

Nou is dat wel lastig en voor ons als leken zo goed als onmogelijk, maar het toont wel aan dat we met een ongelofelijk ingewikkelde materie zitten. En we bij die materie slechts een deel kunnen overzien. Waardoor we heel veel kunnen missen, waaronder het essentiële. Alleen weten we dat nog niet.

En dan komen we terug op wat mijn grote punt is: we zijn hoogmoedig en denken alles te kunnen, terwijl we geen donder weten, misschien wel invloed hebben, maar die zeker niet om kunnen draaien en dat als we iets doen we beter de gevolgen makkelijk opvangbaar kunnen maken dan iets anders.

Natuurlijk is het heel goed om energiezuinig te zijn. Maar we leggen de focus op CO2. Let maar op de maatregelen: CO2 voor en CO2 na. Nu weer moet alles CO2 neutraal. Rijden op "graan". Zal het ons bommen dat de armen straks veel meer kwijt zijn voor hun voedsel en omkomen van de honger.

Want dat is ook een punt: alles leuk en aardig, maar het medicijn moet niet erger zijn dan de kwaal. En dat risico lopen we terdege. Ik vergelijk graag met iemand die met de auto in de berm rijdt. Logisch stuurt deze snel terug. Om aan de andere kant van de weg dood te gaan doordat de auto tegen de boom vloog aan de overkant. Waarom? Ondoordacht en snel handelen. Wel logisch. Maar geen rekening houdende met de negatieve kanten van de maatregelen.