WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Hm... Ik kan nu naar de website van het IPCC gaan, wat lezen. Wat zal ik vinden? Dat ze zeggen dat de wereld vergaat, of dat de natuur, het klimaat zeg maar, verandert? Ik ben ontzettend benieuwd...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:16 schreef DS4 het volgende:
Als er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk. Op andere gronden, maar toch: gelijk.
En ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt. Wederom, niets nieuws onder de zon.
Niks is zeker! 100% zekerheid bestaat niet. Dat geef je zelf al aan door te zeggen dat we "niet weten wat we niet weten". Jij kan nog zoveel bewijs hebben ergens voor, ik kan altijd wel iets bedenken (hoe absurd ook) wat daar afbraak aan doet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ben ik net al op een stukje van ingegaan waar aantoonbare nonsense stond (te weten dat er een claim werd gemaakt dat iets zeker was, terwijl er weldegelijk discussie over bestaat). Het is natuurlijk ook geschreven met een doel... absoluut niet objectief dus. En voorts acht ik het handiger om rechtstreeks ergens op in te gaan ipv een link te geven waarbij ik dan maar de argumenten moet zoeken. Zo werk ik ook niet.
Dat ik die link geef is omdat ik geen zin heb dat verhaal in mijn eigen woorden te gaan houden en dan weer aangevallen te worden op een spelfout oid... Bovendien is het erg leesbaar en denk ik niet dat je erg lang hebt moeten zoeken op die 2 pagina's waarbij maar een smal gedeelte van het scherm ook daadwerkelijk tekst is....
Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.
Wat de objectiviteit betreft: ja, het is geschreven met een doel, namelijk dit soort materie inzichtelijk maken voor niet-wetenschappers en het bestrijden van bekende drogredeneringen en on- en halve waarheden.
[..]
Het is de beste verklaring die we hebben op het moment.quote:Lijken...
[..]
Ook die effecten worden bestudeerd en meegenomen in de klimaatwetenschap. Wat denk je dat die gasten anders doen?quote:Wederom een mooi verhaal, maar die waterdamp heeft meerdere effecten, waaronder extra neerslag. Het is allemaal wel makkelijk om te zeggen dat er sprake is van een kettingreactie, maar zo langzamerhand gaan we dan naar een theorie waarbij iedereen stil moet zitten en de adem inhouden want ieder klein ding kan een extreem gevolg hebben.
Ik zeg dan ook "relatief stabiel". En waarom het aan de mens ligt wordt in bovenstaande post van mij al behandelt .quote:Stabiel? In het verleden is CO2 rond de 1000 geweest en nu 380. En er zijn ik weet niet hoeveel schommelingen geweest. Maar NU ligt het allemaal aan de mens. Net effe te gemakkelijk.
.Dat kan natuurlijk nog steeds .quote:Nee, hij had aangegeven er op terug te willen komen.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Overigens is die Soon gewoon een standaard septische wetenschapperquote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.
http://en.wikipedia.org/w(...)imate_Research_paperquote:In 2003, Baliunas and Willie Soon (also an astrophysicist) published a review paper on historical climatology which concluded that "the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium." With Soon, Baliunas investigated the correlation between solar variation and temperatures of the earth's atmosphere. When there are more sunspots, the total solar output increases, and when there are fewer sunspots, it decreases. Soon and Baliunas attribute the Medieval warm period to such an increase in solar output, and believe that decreases in solar output led to the Little Ice Age, a period of cooling from which the earth has been recovering since 1890.[10]
A few months afterward, 13 of the authors of the papers Baliunas and Soon cited refuted her interpretation of their work.[11] There were three main objections: Soon and Baliunas used data reflective of changes in moisture, rather than temperature; they failed to distinguish between regional and hemispheric temperature anomalies; and they reconstructed past temperatures from proxy evidence not capable of resolving decadal trends. More recently, Osborn and Briffa repeated the Baliunas and Soon study but restricted themselves to records that were validated as temperature proxies, and came to a different result.[12]
Half of the editorial board of Climate Research, the journal that published the paper, resigned in protest against what they felt was a failure of the peer review process on the part of the journal.[13][14] Otto Kinne, managing director of the journal's parent company, stated that "CR [Climate Research] should have been more careful and insisted on solid evidence and cautious formulations before publication" and that "CR should have requested appropriate revisions of the manuscript prior to publication."[15]
Over objectiviteit gesproken: "science director for Tech Central Station (TCS) senior scientist at the George C. Marshall Institute "
Maar goed, maakt niet uit. Theorie staat natuurlijk nog steeds en ik zou graag van DS4 in dat ene topic wel willen horen wat er niet aan klopt, behalve dan dat we niet weten wat we niet weten.
Septisch... ai, dat is niet zo best nee...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:29 schreef Monidique het volgende:
Overigens is die Soon gewoon een standaard septische wetenschapper
Maarre, hij is niet de enige, ik had het argument voorzien: wil je even melden waarom we de ESA moeten wantrouwen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geldt omgekeerd ook. Want ik zit te wachten op onderbouwde kritiek op het laatste ipcc rapport.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat wij discussiëren over iets waar de rapporten van de IPCC zeg maar de fundering zijn (niet helemaal het juiste woord, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel). Als je dan bij een afwijking gaat zeggen: het IPCC zal wel gelijk hebben, dan ligt de eindconclusie vast.
Dat je de afwijking constateert is prima. Maar dan graag zonder "dan zal het wel fout zijn".
Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Stel je eens voor wat er met een maatschappij zou gebeuren als overheden hun burgers zouden vertellen dat fossiel voorraden eindig zijn en we niet meer op ons huidige welvaartsniveau kunnen kunnen doorleven.
European Space Agency? Ik zou niet weten waarom...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:31 schreef DS4 het volgende:
wil je even melden waarom we de ESA moeten wantrouwen?
Ja, het is toch echt het een of het ander. Ofwel het is allemaal nog erger dan we dachten (en je wordt al niet vrolijk van het rapport van het IPCC), ofwel dat is niet zo. Maar nu niet van het ene been naar het andere hinken en dan weer roepen: "het lijkt allemaal nog veel erger dan voorspeld" om vervolgens weer te zeggen "ja, maar dat is toch niet voorspeld?".quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:20 schreef Monidique het volgende:
Dat ze zeggen dat de wereld vergaat, of dat de natuur, het klimaat zeg maar, verandert? Ik ben ontzettend benieuwd...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die komen ook tot 1 gr. C warmer in de MWP. Dus het zal wel niet zo'n onzin zijn als in die ene link glashard wordt gelogen beweerd.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:
European Space Agency? Ik zou niet weten waarom...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je dit concretiseren, want ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Ik heb je al gewezen op jouw fout toen je beweerde dat Al Gore het over meters stijging over honderd jaar had en nu beweer je dat het IPCC zegt dat de wereld vergaat, terwijl het, volgens jou, gewoon gaat om wat veranderingen in de natuur. Ik vermoed ergens dat jouw mening, veranderingen in de natuur, dichter in de buurt komt van het IPCC dan 'de wereld vergaat'.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, het is toch echt het een of het ander. Ofwel het is allemaal nog erger dan we dachten (en je wordt al niet vrolijk van het rapport van het IPCC), ofwel dat is niet zo. Maar nu niet van het ene been naar het andere hinken en dan weer roepen: "het lijkt allemaal nog veel erger dan voorspeld" om vervolgens weer te zeggen "ja, maar dat is toch niet voorspeld?".
O, waar kan ik dat lezen?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die komen ook tot 1 gr. C warmer in de MWP. Dus het zal wel niet zo'n onzin zijn als in die ene link glashard wordt gelogen beweerd.
Ik las "absoluut niet bewezen" als reactie op mijn twee beweringen dat CO2 warmte vasthoudt en warmere oceanen minder CO2 vasthouden. Daarna begin je over een beperkte rol van CO2 als broeikasgas, terwijl mijn post daar niet over ging. Je springt nu van de hak op de tak, puur om twijfel te zaaien over algemeen geaccepteerde en bewezen principes. Een bekend sceptische tactiek.quote:Op maandag 25 juni 2007 22:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat begrijp jij niet aan beperkte rol? Hoe kan het dat iemand die de Nederlandse taal beheerst dat vertaalt naar geen rol?
Concentratie en absorbatievermogen zijn belangrijke zaken, en bij een combinatie daarvan scoort CO2 juist hoog. CFK's en methaan hebben vele hogere absorbatievermogen, maar zijn in kleine mate aanwezig. Gelukkig zijn daar al vergaande maatregelen tegen genomen dankzij aandacht voor de ozonlaag. Daarnaast is waterdamp in grote getalen aanwezig als broeikasgas, maar is dat effect constant (of beter gezegd, afhankelijk van de temperatuur) omdat de cyclus zo kort is.quote:Het effect is beperkt. Enerzijds doordat de concentratie niet hoog is ten opzichte van andere broeikasgassen, anderzijds doordat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen en laten we vooral de Beer-law niet vergeten....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Deze nieuwe milieu-hoax is ook een manier om de westerse economieëen een kunstmatige voorsprong te geven op de opkomende (China, India). Als de burger massaal "klimaat-neutrale" producten wil, moeten de nieuwe economieën zich aanpassen terwijl de westerse al bijna zover zijn.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat geldt omgekeerd ook. Want ik zit te wachten op onderbouwde kritiek op het laatste ipcc rapport.
Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Stel je eens voor wat er met een maatschappij zou gebeuren als overheden hun burgers zouden vertellen dat fossiel voorraden eindig zijn en we niet meer op ons huidige welvaartsniveau kunnen kunnen doorleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die voorsprong hebben we al hoe kun je ons nu een nog groter voorsprong geven. Juist bij nieuwe technologien is het vaak makkelijker om deze bij opkomende economieen in te zetten. De zogenaamde technology leap waarbij men stappen van ontwikkeling kan overslaan. Een mooi voorbeeld hiervan is de uitrol van mobiele telefonie. In afrika,china en india liggen niet zoveel kabels als wij in het westen kenne toch kun je er tegenwoordig ook bijna overal mobiel bellen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Deze nieuwe milieu-hoax is ook een manier om de westerse economieëen een kunstmatige voorsprong te geven op de opkomende (China, India). Als de burger massaal "klimaat-neutrale" producten wil, moeten de nieuwe economieën zich aanpassen terwijl de westerse al bijna zover zijn.
Zijn we het daar over eens.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niks is zeker! 100% zekerheid bestaat niet.
Het punt is alleen dat ik aan de makkelijke kant van het verhaal sta. Ik claim alleen dat het allemaal slechts een theorie is en jij verdedigt de theorie. Ik hoef dus alleen maar contra-indicaties op te werpen en jij hoort er dan een antwoord op te geven. Zo werkt wetenschap.quote:Jij kan nog zoveel bewijs hebben ergens voor, ik kan altijd wel iets bedenken (hoe absurd ook) wat daar afbraak aan doet.
Alleen gek genoeg bij MMGW niet.
Je wil meerdere contra-indicaties weerleggen met een tekst. En ik moet de argumenten zoeken. Dat klopt niet. Ook al is het redelijk snel te vinden.quote:Dat ik die link geef is omdat ik geen zin heb dat verhaal in mijn eigen woorden te gaan houden en dan weer aangevallen te worden op een spelfout oid... Bovendien is het erg leesbaar en denk ik niet dat je erg lang hebt moeten zoeken op die 2 pagina's waarbij maar een smal gedeelte van het scherm ook daadwerkelijk tekst is....
Ik ben alleen ook niet zo onder de indruk van het gekleurde verhaal daar.
Ik geeft aan wat Soon et al claimt. Ik heb dus al een samenvatting gegeven en aangegeven welk argument ik er uit haal. Ik geeft daar de bron bij. Zo verwacht ik het ook van jou. Gewoon het ergument (bij de contra-indicatie) en dan mag je best dit als bron geven. Maar dat is echt een compleet andere werkwijze.quote:Overigens werk jij zelf wel degelijk zo, je verwijst diverse malen naar Soon et al. Een onderzoek waarvan ik betwijfel of het zoveel rekening houdt met leesbaarheid als mijn linkjes.
En dat doet men door een mening als feit presenteren. Nou, dat helpt....quote:Wat de objectiviteit betreft: ja, het is geschreven met een doel, namelijk dit soort materie inzichtelijk maken voor niet-wetenschappers en het bestrijden van bekende drogredeneringen en on- en halve waarheden.
Momenteel ben ik de beste verdediger van MMGW in mijn woning... Ik ben wel een hele slechte.quote:Het is de beste verklaring die we hebben op het moment.
Ik wil je wel iets meegeven: als het negatieve effect afneemt... zou dan het positieve effect van waterdamp (en dat is er zoals je hopelijk weet) dan niet op zeker moment het negatieve kunnen overvleugelen?quote:Ook die effecten worden bestudeerd en meegenomen in de klimaatwetenschap. Wat denk je dat die gasten anders doen?
Maar dan nog, het is een kwestie van "he, dat is vreemd ja... o, dan zal het wel zus en zo...". Genoeg klimaatwetenschappers denken er fundamenteel anders over. (het is nu jouw taak om consensus te gaan roepen)
Het is dus niet relatief stabiel. Het is gewoon niet stabiel, zoals er wel meer niet stabiel is, nogmaals niet allee CO2 is fiks toegenomen. En het waarom het aan de mens ligt heb je niet aangetoond, je hebt alleen voor het gemak alle andere mogelijke factoren vergeten te bekijken.quote:Ik zeg dan ook "relatief stabiel". En waarom het aan de mens ligt wordt in bovenstaande post van mij al behandelt .
Ik ben ook nog steeds in afwachting en wentel mij in de gedachte dat ik tot dat moment gelijk heb...quote:Dat kan natuurlijk nog steeds .
[ Bericht 2% gewijzigd door DS4 op 26-06-2007 13:59:01 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het IPCC is politiek geladen, maar goed: we zijn het eens over het (waarschijnlijke) waarom politici zo dwepen met deze theorie.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:32 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mij staat nergens in het ipcc rapport gesteld dat we moeten stopppen emt co2 uitstoten. Dat hebben onze politici bedacht. In mijn opinie is dit een smoes om op deze manier onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg hou je nou op met je leugens ter zake. Jij hebt mijn woorden verdraaid en ik vertik het om jou 100x uit te leggen wat een kleuter onmiddellijk begrijpt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:37 schreef Monidique het volgende:
Ik heb je al gewezen op jouw fout toen je beweerde dat Al Gore het over meters stijging over honderd jaar had
En weer verdraai je woorden. Als de argumenten op zijn ga je misschien op deze manier te werk, maar het is een zwaktebod van jewelste. Ik reageerde op de stelling van iemand die ineens aangaf dat we de invloed onderschat hebben en dat het allemaal nog veel erger is. Als je dat doortrekt naar de conclusies van de IPCC dan kom je tot een ramp zonder weerga, hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend.quote:en nu beweer je dat het IPCC zegt dat de wereld vergaat,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zakenlui verzinnen vanalles om geld te kunnen verdienen. Moet je mij niet boos aankijken als het niet werktquote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die voorsprong hebben we al hoe kun je ons nu een nog groter voorsprong geven. Juist bij nieuwe technologien is het vaak makkelijker om deze bij opkomende economieen in te zetten. De zogenaamde technology leap waarbij men stappen van ontwikkeling kan overslaan. Een mooi voorbeeld hiervan is de uitrol van mobiele telefonie. In afrika,china en india liggen niet zoveel kabels als wij in het westen kenne toch kun je er tegenwoordig ook bijna overal mobiel bellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Google eens, want ik heb niet een lijst met internetverwijzingen liggen oid. Maar het moet te vinden zijn als je je best doet.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O! MMGW is bewezen. Een doorbraak. Dat moet nieuws zijn! Ik zie het niet op CNN, wie heeft de primeur?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:39 schreef Sidekick het volgende:
algemeen geaccepteerde en bewezen principes.
Dit is een bekende tactiek van mensen die de contra-indicaties niet willen horen: je moet hem niet vertrouwen, want hij wil het niet geloven. Net als vroeger (of in achterlijke maatschappijen), ongelovigen moet je de kop afhakken.quote:Een bekend sceptische tactiek.
Leuk dat je methaan noemt. Ook toegenomen. Veel meer zelfs dan CO2 (ik meen met 130%). Maar goed, doe vooral niets met die info.quote:CFK's en methaan hebben vele hogere absorbatievermogen, maar zijn in kleine mate aanwezig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft niet zo persoonlijk te worden. Jouw uitspraak klopte gewoon niet. Ik wil daar graag een apart topic voer openen, hoor, maar als jij zegt dat die meters niet kloppen, maar dat het decimeters zijn en we dus niet moeten luisteren naar malloten als Al Gore, dan zeg jij dat Al Gore het over het onderwerp waar jij het over decimters hebt, het over meters heeft. Ik heb al gezegd, dat klopt niet en is een verkeerde toeschrijving. Toegegeven, deze verduidelijking, want dat is het, geen woorden verdraaien, is iets wat een kleuter niet onmiddelijk begrijpt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg hou je nou op met je leugens ter zake. Jij hebt mijn woorden verdraaid en ik vertik het om jou 100x uit te leggen wat een kleuter onmiddellijk begrijpt.
Jij zegt dat "[a]ls er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk." Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen zij die zeggen dat de wereld vergaat ook gelijk, wat je nogmaals herhaalt: " hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend" Daarentegen, stel jij, valt het allemaal reuze mee, want "ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt".quote:En weer verdraai je woorden. Als de argumenten op zijn ga je misschien op deze manier te werk, maar het is een zwaktebod van jewelste. Ik reageerde op de stelling van iemand die ineens aangaf dat we de invloed onderschat hebben en dat het allemaal nog veel erger is. Als je dat doortrekt naar de conclusies van de IPCC dan kom je tot een ramp zonder weerga, hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend.
Wat denk je dat het IPCC beweert? Dat de wereld vergaat, of wat daartoe gerekend kan worden, of dat de natuur, het klimaat, anders wordt?
http://edition.cnn.com/SPECIALS/1997/global.warming/, .quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
O! MMGW is bewezen. Een doorbraak. Dat moet nieuws zijn! Ik zie het niet op CNN, wie heeft de primeur?
Nog één keer en dan hou ik er over op: Gore meldt de meters op zo'n wijze dat het blijft hangen en de domme toeschouwer (en dat is het merendeel van de toeschouwers) denkt aan het eind dat het meters worden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:59 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft niet zo persoonlijk te worden. Jouw uitspraak klopte gewoon niet. Ik wil daar graag een apart topic voer openen, hoor, maar als jij zegt dat die meters niet kloppen, maar dat het decimeters zijn en we dus niet moeten luisteren naar malloten als Al Gore, dan zeg jij dat Al Gore het over het onderwerp waar jij het over decimters hebt, het over meters heeft. Ik heb al gezegd, dat klopt niet en is een verkeerde toeschrijving. Toegegeven, deze verduidelijking, want dat is het, geen woorden verdraaien, is iets wat een kleuter niet onmiddelijk begrijpt.
Een bekende taktiek. Iemand die zoiets tot in perfectie beheerst is Michael Moore. Zo monteren dat beweringen die op zichzelf niet onjuist zijn de suggestie wekken van onjuiste zaken.
En dat in combinatie met dat het allemaal erger is dan we dachten... zo moeilijk is het niet.quote:Jij zegt dat "[a]ls er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk." Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen zij die zeggen dat de wereld vergaat ook gelijk, wat je nogmaals herhaalt: " hetgeen zonder meer tot "wereld vergaan" kan worden gerekend" Daarentegen, stel jij, valt het allemaal reuze mee, want "ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt".
Wat denk je dat het IPCC beweert? Dat de wereld vergaat, of wat daartoe gerekend kan worden, of dat de natuur, het klimaat, anders wordt?
(kijk ook eens naar waar ik op reageer)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het IPCC houdt zeker wel rekening met methaan en als het over een vermindering van CO2 gaat, gaat het in werkelijkheid vrijwel altijd over een vermindering van broeikasgassen in CO2-equivalent en wordt methaan dus ook meegenomen. Maar goed, doe vooral niets met die info.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:58 schreef DS4 het volgende:
Leuk dat je methaan noemt. Ook toegenomen. Veel meer zelfs dan CO2 (ik meen met 130%). Maar goed, doe vooral niets met die info.
Ik heb toch een vraag aan de sceptici wie van jullie heeft er eigenlijk ooit wel eens een stukje (het leifst eingelijk helemaal) van het ipcc rapport waarop jullie commentaar leveren zelf gelezen. Of hebben jullie alleen de sceptici stukken gelezen en nemen jullie daarvan alles klakkeloos over?
Ik heb het over de discussie hier en in de politiek waar men steeds maar weer andere factoren niet meeneemt. Kennelijk is het lastig voor je om te begrijpen dat je niet dan die factor en dan die factor moet bezien, maar dat je het totale plaatje moet zien.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:
Het IPCC houdt zeker wel rekening met methaan en als het over een vermindering van CO2 gaat, gaat het in werkelijkheid vrijwel altijd over een vermindering van broeikasgassen in CO2-equivalent en wordt methaan dus ook meegenomen. Maar goed, doe vooral niets met die info.
Nou is dat wel lastig en voor ons als leken zo goed als onmogelijk, maar het toont wel aan dat we met een ongelofelijk ingewikkelde materie zitten. En we bij die materie slechts een deel kunnen overzien. Waardoor we heel veel kunnen missen, waaronder het essentiële. Alleen weten we dat nog niet.
En dan komen we terug op wat mijn grote punt is: we zijn hoogmoedig en denken alles te kunnen, terwijl we geen donder weten, misschien wel invloed hebben, maar die zeker niet om kunnen draaien en dat als we iets doen we beter de gevolgen makkelijk opvangbaar kunnen maken dan iets anders.
Natuurlijk is het heel goed om energiezuinig te zijn. Maar we leggen de focus op CO2. Let maar op de maatregelen: CO2 voor en CO2 na. Nu weer moet alles CO2 neutraal. Rijden op "graan". Zal het ons bommen dat de armen straks veel meer kwijt zijn voor hun voedsel en omkomen van de honger.
Want dat is ook een punt: alles leuk en aardig, maar het medicijn moet niet erger zijn dan de kwaal. En dat risico lopen we terdege. Ik vergelijk graag met iemand die met de auto in de berm rijdt. Logisch stuurt deze snel terug. Om aan de andere kant van de weg dood te gaan doordat de auto tegen de boom vloog aan de overkant. Waarom? Ondoordacht en snel handelen. Wel logisch. Maar geen rekening houdende met de negatieve kanten van de maatregelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb niet ieder rapport van voor tot achter gelezen nee. Maar heb jij dat wel dan?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:06 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb toch een vraag aan de sceptici wie van jullie heeft er eigenlijk ooit wel eens een stukje (het leifst eingelijk helemaal) van het ipcc rapport waarop jullie commentaar leveren zelf gelezen. Of hebben jullie alleen de sceptici stukken gelezen en nemen jullie daarvan alles klakkeloos over?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor diegenen die de IPCC als objectief zien even een schaamteloos gejat stukje tekst:
Overigens doet mij die Antartica-aangroei herrinneren aan de discussie die meteen na het uitkomen van het IPCC AR4 SPM begon. De computermodellen voorspellen een netto aangroei van ijs in Antartica en daarmee negatieve bijdrage bij het warmer worden op aarde. In het héél kort is meer warmte, meer vocht en daarmee meer sneeuw. Het wordt warmer op aarde en we zien dan ook Antartica aangroeien. Op de noordpool echter werkt het weer anders (maar op groenland weer deels wél).
Dat Al Gore dit alles verzwijgt omdat hij bang is dat zijn kijkertjes deze "complexe" relatie het niet zullen begrijpen is laakbaar. Dat 'domme' ontkenners vervolgens de aangroei van de zuidpool misbruiken als bewijs dat Al Gore ongelijk heeft echter ook.
Wat echter meer laakbaar is dat het AR4 SPM rapport het ook verkeerd meld. Per ongeluk ... !
Wat is het geval en waarom is dat zo erg? Om dat te begrijpen moet je weten dat er al jaren zware, zeer zware, kritiek is op het process van IPCC. Het beleidsrapport wordt namelijk geschreven door beleidsmedewerkers en niet door wetenschappers. Er zijn talloze uitgelekte notulen van vergaderingen en ooggetuigenverslagen dit dit erkennen, maar IPCC blijft volhouden dat de inhoud er niet door beinvloed wordt. Dit ondanks dat in 2001 de wetenschappelijke editie en de beleidsversie (die laatste is welke je in de media ziet) verschilden op diverse plaatsen.
Ook nu weer is er kritiek, omdat de SPM al uit is, maar de wetenschappelijke editie nog aangepast (!) moet worden aan de beleidsversie. Natuurlijk is dit alles enkel punten en komma's en wordt de inhoud niet zelf aangepast, maar het blijft vreemd dat je een rapport aan zijn samenvatting aanpast ipv andersom.
Maar goed, wat is het geval de wetenschappelijke data betreft Antartica laten - zoals door niemand ontkent wordt - een aangroei zien. Dat was in 2001 al zo en de uitgelekte draft van de wetenschappelijke editie laten dat zien en de al enige tijd in omloop zijnde modellen ook. Maar door een slordige typefout is in de SPM in de tabel het minteken weggevallen.
Foutje, maar geen punt zou je denken.
Ware het niet dat de tekst in de SPM gebaseerd is op de tabel met de typefout. Oeps! De tekst is dus niet gebaseerd op de correcte data, en dus niet gebaseerd op de wetenschappelijke versie van het rapport (de draft laat het immers correct zien), maar de tabel met typefout. Klaarblijkelijk zijn het ook andere mensen die het beleidsrapport schijven en klaarblijkelijk heeft ook de review die fout er niet uitgehaald.
Ik blijf er daarom bij: IPCC is politiek, geen wetenschap.
Overigens doet mij die Antartica-aangroei herrinneren aan de discussie die meteen na het uitkomen van het IPCC AR4 SPM begon. De computermodellen voorspellen een netto aangroei van ijs in Antartica en daarmee negatieve bijdrage bij het warmer worden op aarde. In het héél kort is meer warmte, meer vocht en daarmee meer sneeuw. Het wordt warmer op aarde en we zien dan ook Antartica aangroeien. Op de noordpool echter werkt het weer anders (maar op groenland weer deels wél).
Dat Al Gore dit alles verzwijgt omdat hij bang is dat zijn kijkertjes deze "complexe" relatie het niet zullen begrijpen is laakbaar. Dat 'domme' ontkenners vervolgens de aangroei van de zuidpool misbruiken als bewijs dat Al Gore ongelijk heeft echter ook.
Wat echter meer laakbaar is dat het AR4 SPM rapport het ook verkeerd meld. Per ongeluk ... !
Wat is het geval en waarom is dat zo erg? Om dat te begrijpen moet je weten dat er al jaren zware, zeer zware, kritiek is op het process van IPCC. Het beleidsrapport wordt namelijk geschreven door beleidsmedewerkers en niet door wetenschappers. Er zijn talloze uitgelekte notulen van vergaderingen en ooggetuigenverslagen dit dit erkennen, maar IPCC blijft volhouden dat de inhoud er niet door beinvloed wordt. Dit ondanks dat in 2001 de wetenschappelijke editie en de beleidsversie (die laatste is welke je in de media ziet) verschilden op diverse plaatsen.
Ook nu weer is er kritiek, omdat de SPM al uit is, maar de wetenschappelijke editie nog aangepast (!) moet worden aan de beleidsversie. Natuurlijk is dit alles enkel punten en komma's en wordt de inhoud niet zelf aangepast, maar het blijft vreemd dat je een rapport aan zijn samenvatting aanpast ipv andersom.
Maar goed, wat is het geval de wetenschappelijke data betreft Antartica laten - zoals door niemand ontkent wordt - een aangroei zien. Dat was in 2001 al zo en de uitgelekte draft van de wetenschappelijke editie laten dat zien en de al enige tijd in omloop zijnde modellen ook. Maar door een slordige typefout is in de SPM in de tabel het minteken weggevallen.
Foutje, maar geen punt zou je denken.
Ware het niet dat de tekst in de SPM gebaseerd is op de tabel met de typefout. Oeps! De tekst is dus niet gebaseerd op de correcte data, en dus niet gebaseerd op de wetenschappelijke versie van het rapport (de draft laat het immers correct zien), maar de tabel met typefout. Klaarblijkelijk zijn het ook andere mensen die het beleidsrapport schijven en klaarblijkelijk heeft ook de review die fout er niet uitgehaald.
Ik blijf er daarom bij: IPCC is politiek, geen wetenschap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach een minnetje meer of minder....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In ieder geval de gehele wetenschappelijke onderbouwing van het vorige rapport waarmee meteen al veel door sceptici gebruikte argumenten weerlegd kunnen worden omdat veel factoren die aangehaald worden wel vermeld worden hierin met de onderbouwing van hun erbij.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb niet ieder rapport van voor tot achter gelezen nee. Maar heb jij dat wel dan?
Verder heb ik van het nieuwe rapport tot nu toe nog alleen de samenvatting gelezen.
Is dat met of zonder dat minnetje?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In ieder geval de gehele wetenschappelijke onderbouwing van het vorige rapport waarmee meteen al veel door sceptici gebruikte argumenten weerlegd kunnen worden omdat veel factoren die aangehaald worden wel vermeld worden hierin met de onderbouwing van hun erbij.
Verder heb ik van het nieuwe rapport tot nu toe nog alleen de samenvatting gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste, bron? Ten tweede, zie het SPM: "New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (see Table SPM.1). Flow speed has increased for some Greenland and Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets. The corresponding increased ice sheet mass loss has often followed thinning, reduction or loss of ice shelves or loss of floating glacier tongues. Such dynamical ice loss is sufficient to explain most of the Antarctic net mass loss and approximately half of the Greenland net mass loss. The remainder of the ice loss from Greenland has occurred because losses due to melting have exceeded accumulation due to snowfall. {4.6, 4.8, 5.5}" Ten derde, zie de "wetenschappelijke versie van het rapport": "There are uncertainties in the estimates of the contributions to sea level change but understanding has significantly improved for recent periods. For the period 1961 to 2003, the average contribution of thermal expansion to sea level rise was 0.4 ± 0.1 mm yr–1. As reported in the TAR, it is likely that the sum of all known contributions for this period is smaller than the observed sea level rise, and therefore it is not possible to satisfactorily account for the processes causing sea level rise. However, for the period 1993 to 2003, for which the observing system is much better, the contributions from thermal expansion (1.6 ± 0.5 mm yr–1) and loss of mass from glaciers, ice caps and the Greenland and Antarctic Ice Sheets together give 2.8 ± 0.7 mm yr–1. For the latter period, the climate contributions constitute the main factors in the sea level budget, which is closed to within known errors."quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:32 schreef DS4 het volgende:
Wat echter meer laakbaar is dat het AR4 SPM rapport het ook verkeerd meld. Per ongeluk ... !
Oftewel, huh? Welk foutje?
Ik zit met wat andere dingen in mijn hoofd nu, maar correct me if I am wrong... hier staat toch iets over het afnemen van de ijsmassa op de Zuidpool, waar deze feitelijk toeneemt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:02 schreef Monidique het volgende:
zie het SPM: [i]"New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (see Table SPM.1).
Volgens mij is dat dan het minnetje, nietwaar?
Zo niet hoor ik het graag, ik moet helaas weer verder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier staat dat het smelten van ijslagen bij Groenland en Antarctica waarschijnlijk hebben bijgedragen aan de zeespeigelstijging. Ik weet niet of die feitelijk toenemen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zit met wat andere dingen in mijn hoofd nu, maar correct me if I am wrong... hier staat toch iets over het afnemen van de ijsmassa op de Zuidpool, waar deze feitelijk toeneemt.
Welk minnetje? Ik heb net aangetoond dat de SPM en de wetenschappelijke onderbouwing niet van elkaar verschillen, wat wel in dat stukje werd gezegd.quote:Volgens mij is dat dan het minnetje, nietwaar?
Bij deze. Nogmaals, waar heb je dat stukje vandaan?quote:Zo niet hoor ik het graag, ik moet helaas weer verder.
Ik wel. Bij de Zuidpool neemt die toe. Groenland ligt moeilijker.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:11 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet of die feitelijk toenemen.
Misschien doelde de schrijver op een andere versie, geen idee. Dat zou ik hem moeten vragen. Het is alleen wel schokkend dat jij makkelijk bronnen kan vinden dat de ijsmassa op Antarctica afneemt, terwijl het onomstreden is dat deze toeneemt. Om even aan te geven hoe betrouwbaar de info is...quote:Welk minnetje? Ik heb net aangetoond dat de SPM en de wetenschappelijke onderbouwing niet van elkaar verschillen, wat wel in dat stukje werd gezegd.
Een andere discussie, tijdje geleden gevoerd in een veel beperktere setting. Ook niet echt van belang.quote:Nogmaals, waar heb je dat stukje vandaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het IPCC zegt van niet, hoor.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wel. Bij de Zuidpool neemt die toe. Groenland ligt moeilijker.
Ja, de kladversie.quote:Misschien doelde de schrijver op een andere versie, geen idee.
Tsja, dat staat in dat wetenschappelijk rapport van het IPCC.quote:Het is alleen wel schokkend dat jij makkelijk bronnen kan vinden dat de ijsmassa op Antarctica afneemt,
Ik ben benieuwd!quote:terwijl het onomstreden is dat deze toeneemt. Om even aan te geven hoe betrouwbaar de info is...
O, nou, ik ben anders wel geïnteresseerd. Want ik zou graag willen controleren waarop gebaseerd wordt dat er een minnetje is vegreten, dat de wetenschappelijke versie wel klopt, en dat soort dingen. Nu is het gewoon een leuk opiniestukje.quote:Een andere discussie, tijdje geleden gevoerd in een veel beperktere setting. Ook niet echt van belang.
Ik zal de schrijver een emailtje sturen met het verzoek om een nadere onderbouwing.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:49 schreef Monidique het volgende:
O, nou, ik ben anders wel geïnteresseerd. Want ik zou graag willen controleren waarop gebaseerd wordt dat er een minnetje is vegreten, dat de wetenschappelijke versie wel klopt, en dat soort dingen. Nu is het gewoon een leuk opiniestukje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt het schaamteloos gejat, zeg je, dan toch zeker van internet? En anders, wat dan? Is het een e-mail van iemand uit je vriendengroep of een mailinglist of... waar heb je het vandaan? Een boek? Geen internetpagina?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal de schrijver een emailtje sturen met het verzoek om een nadere onderbouwing.
Het verband tussen de veronderstelde opwarming van de aarde en de hogere CO2-uitstoot is nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Bepaalde wetenschappers menen dat een dergelijk verband bestaat, maar er zijn ook sceptici. Een aanzienlijke groep wetenschappers meent dat de invloed van CO2-uitstoot te verwaarlozen valt.
Maar zulke geluiden hoor je niet al te vaak in de media, want milieu is een geweldige melkkoe om automobilisten financieel mee uit te kleden. Nederland kent de hoogste benzineprijzen van de EU en behoort waarschijnlijk ook wel tot de koplopers op de wereldranglijst.
Naast de milieu-kaart wordt ook steeds vaker 'filebestrijding' als argument aangevoerd. Wees gewoon NIET vooruitstrevend met het treffen van noodzakelijke infrastructurele maatregelen, laat de fileproblematiek lekker oplopen en voer daarna een kilometerheffing in om de problematiek te 'bestrijden' (lees: automobilisten NOG meer geld uit de zak kloppen).
Het raarste van de milieu- en CO2-hype vind ik nog wel hoe we onszelf in Europa onnodig benadelen als het gaat om onze concurrentiepositie op de wereldmarkt. We prijzen onszelf letterlijk uit de markt, doordat vervoer steeds onbetaalbaarder wordt. Dat terwijl goed, snel en betaalbaar vervoer juist onontbeerlijk is voor een relatief dichtbevolkt gebied als (West) Europa.
Maar zulke geluiden hoor je niet al te vaak in de media, want milieu is een geweldige melkkoe om automobilisten financieel mee uit te kleden. Nederland kent de hoogste benzineprijzen van de EU en behoort waarschijnlijk ook wel tot de koplopers op de wereldranglijst.
Naast de milieu-kaart wordt ook steeds vaker 'filebestrijding' als argument aangevoerd. Wees gewoon NIET vooruitstrevend met het treffen van noodzakelijke infrastructurele maatregelen, laat de fileproblematiek lekker oplopen en voer daarna een kilometerheffing in om de problematiek te 'bestrijden' (lees: automobilisten NOG meer geld uit de zak kloppen).
Het raarste van de milieu- en CO2-hype vind ik nog wel hoe we onszelf in Europa onnodig benadelen als het gaat om onze concurrentiepositie op de wereldmarkt. We prijzen onszelf letterlijk uit de markt, doordat vervoer steeds onbetaalbaarder wordt. Dat terwijl goed, snel en betaalbaar vervoer juist onontbeerlijk is voor een relatief dichtbevolkt gebied als (West) Europa.
Wat een bijzondere gedachte... Ik quote veel vaker uit niet-internet bronnen dan uit internet bronnen. Dus waarom het "zeker internet" moet zijn?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Je hebt het schaamteloos gejat, zeg je, dan toch zeker van internet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de zuidpool zal niet zo snel gaan afsmelten als groenland. Dit doordat de stromingen per continent totaal anders zijn en de zuidpool ook echt bijna in het zuiden ligt, maar het zuiderlijkste punt groenland komt iets zuidelijker als ijsland.
En dat de ijsmassa op de zuidpool toeneemt daar ben ik dan wel benieuwd naar. Men verwacht dat door het warmere klimaat er meer neerlsag zal gaan vallen op zuidpool, maar jij geloofde de ipcc en klimaat voorspellingen toch niet.
En dat de ijsmassa op de zuidpool toeneemt daar ben ik dan wel benieuwd naar. Men verwacht dat door het warmere klimaat er meer neerlsag zal gaan vallen op zuidpool, maar jij geloofde de ipcc en klimaat voorspellingen toch niet.
Dat heb je mij niet horen zeggen, integendeel. Ik ben alleen niet overtuigd dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de klimaatveranderingen. Dat is heel andere koek.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 16:10 schreef Basp1 het volgende:
maar jij geloofde de ipcc en klimaat voorspellingen toch niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijnquote:
En dat antwoord heb ik gegeven. Het staat jou niet aan maar dat is jouw zaak .quote:Het punt is alleen dat ik aan de makkelijke kant van het verhaal sta. Ik claim alleen dat het allemaal slechts een theorie is en jij verdedigt de theorie. Ik hoef dus alleen maar contra-indicaties op te werpen en jij hoort er dan een antwoord op te geven. Zo werkt wetenschap.
Jammer dan, van mijn part lees je ze niet. Alleen dan niet komen zeuren dat je geen antwoord krijgt.quote:Je wil meerdere contra-indicaties weerleggen met een tekst. En ik moet de argumenten zoeken. Dat klopt niet. Ook al is het redelijk snel te vinden.
Ik ben ook niet zo onder de indruk van jouw gekleurde contra-indicaties die bij nader inzien helemaal geen contra-indicaties blijken te zijn en perfect verklaarbaar.quote:Ik ben alleen ook niet zo onder de indruk van het gekleurde verhaal daar.
In dit geval leek het mij raadzaam het hele verhaal neer te pleuren, anders zie je vaak dat mensen op de versimpelde samenvatting reageren en je achteraf tóch nog alles uit kan gaan zitten schrijven. Daar pas ik tegenwoordig voor ja .quote:Ik geeft aan wat Soon et al claimt. Ik heb dus al een samenvatting gegeven en aangegeven welk argument ik er uit haal. Ik geeft daar de bron bij. Zo verwacht ik het ook van jou. Gewoon het ergument (bij de contra-indicatie) en dan mag je best dit als bron geven. Maar dat is echt een compleet andere werkwijze.
[..]
Ze presenteren wetenschappelijke bevindingen en theorieën die een erg grote zekerheid hebben. Ze geven antwoorden volgens de heersende wetenschappelijke inzichten. Wat idd die inzichten niet meteen tot feit verheft, maar dat geldt ook voor alle geluiden die je van sceptici incluis Soon hoort.quote:En dat doet men door een mening als feit presenteren. Nou, dat helpt....
hehe!quote:Momenteel ben ik de beste verdediger van MMGW in mijn woning... Ik ben wel een hele slechte.
[..]
Dat zou best kunnen, maar dan is het maar de vraag wanneer dat punt aanbreekt en of we daarop willen wachten.quote:Ik wil je wel iets meegeven: als het negatieve effect afneemt... zou dan het positieve effect van waterdamp (en dat is er zoals je hopelijk weet) dan niet op zeker moment het negatieve kunnen overvleugelen?
[..]Nee, het is jouw taak om aan te tonen wie die klimaatwetenschappers zijn en aan te komen kakken met de Oregon-petitie, een brief van "the sixty" en andere lijstjes waar heel wat dubieuze "wetenschappers" op staan .quote:Maar dan nog, het is een kwestie van "he, dat is vreemd ja... o, dan zal het wel zus en zo...". Genoeg klimaatwetenschappers denken er fundamenteel anders over. (het is nu jouw taak om consensus te gaan roepen)
Je vroeg me dan ook alleen maar om antwoord te geven op jouw zogenaamde contra-indicaties, niet om het hele klimaat te verklaren. Dat kan ik overigens ook niet, net zomin als jij aan kan tonen dat de opwarming grotendeels wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken.quote:Het is dus niet relatief stabiel. Het is gewoon niet stabiel, zoals er wel meer niet stabiel is, nogmaals niet allee CO2 is fiks toegenomen. En het waarom het aan de mens ligt heb je niet aangetoond, je hebt alleen voor het gemak alle andere mogelijke factoren vergeten te bekijken.
[..]
Denken dat je gelijk hebt omdat je geen weerwoord krijgt is wel heel erg arrogant . Om niet te zeggen: stupidequote:Ik ben ook nog steeds in afwachting en wentel mij in de gedachte dat ik tot dat moment gelijk heb...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vraag natuurlijk altijd om een deugdelijk antwoord...quote:
Ik had ze al eens gelezen en was onder de indruk van het aantal fouten.quote:Jammer dan, van mijn part lees je ze niet. Alleen dan niet komen zeuren dat je geen antwoord krijgt.
Uh-huh.quote:Ik ben ook niet zo onder de indruk van jouw gekleurde contra-indicaties die bij nader inzien helemaal geen contra-indicaties blijken te zijn en perfect verklaarbaar.
Het is heel simpel. Als je niet met de wolven in het bos mee huilt, dan ben je dubieus... Ja, wetenschap is geëvolueerd.quote:Nee, het is jouw taak om aan te tonen wie die klimaatwetenschappers zijn en aan te komen kakken met de Oregon-petitie, een brief van "the sixty" en andere lijstjes waar heel wat dubieuze "wetenschappers" op staan .
Het was een ovk tussen Du_ke en mijzelf dat ik tot die tijd mijzelf mag wentelen in de (altijd onzinnige als vrijwel niets vast staat) status van degene die gelijk heeft.quote:Denken dat je gelijk hebt omdat je geen weerwoord krijgt is wel heel erg arrogant . Om niet te zeggen: stupide
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik wel kan is aantonen dat het in alle voorgaande gevallen niets te maken had met (menselijke uitstoot van) CO2.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
net zomin als jij aan kan tonen dat de opwarming grotendeels wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken.
Als iets 100 keer gebeurt zonder dat het aan oorzaak A ligt, dan is het misschien tijd om er vanuit te gaan dat het nooit aan oorzaak A ligt, tenzij.
En ten aanzien van die "tenzij"... ik wacht nog steeds in spanning af.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet zoals de meeste sceptici dus gewoon alles wat niet in je straatje past af als onzin, juist datgene waar je aanhangers van de theorie van beschuldigt . Zonder verder inhoudelijk op die "fouten" en "onzin" in te gaan natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:26 schreef DS4 het volgende:
[quote]
[..]
Ik vraag natuurlijk altijd om een deugdelijk antwoord...
[..]
Ik had ze al eens gelezen en was onder de indruk van het aantal fouten.
[..]
[..]U-huh .quote:Uh-huh.
.Nee, steevast als een puber tegen het establishement trappen en overal een groot complot om ons te bedonderen van maken, dat is wetenschap...quote:Het is heel simpel. Als je niet met de wolven in het bos mee huilt, dan ben je dubieus... Ja, wetenschap is geëvolueerd.
En houd hem eraan he!quote:Het was een ovk tussen Du_ke en mijzelf dat ik tot die tijd mijzelf mag wentelen in de (altijd onzinnige als vrijwel niets vast staat) status van degene die gelijk heeft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vind het best vreemd dat de pro GW-lobby twijfel zaait in de anti-GW kant en die twijfel aangrijpt om net te doen alsof we het klimaat kunnen bepalen.
Volgens wij is het nog steeds de taak van de CO2 fanatici om aan te tonen dat we het klimaat kunnen controleren. Anders kunnen we niets anders doen dan de dijken verhogen en afwachten wat het klimaat doet.
Volgens wij is het nog steeds de taak van de CO2 fanatici om aan te tonen dat we het klimaat kunnen controleren. Anders kunnen we niets anders doen dan de dijken verhogen en afwachten wat het klimaat doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb al een fout benoemd en nogmaals: ik weiger te gaan zoeken naar argumenten die jij misschien bedoeld. Dat doe ik al niet als de OvJ weer eens met zijn standaard "het staat in het dossier"-opmerking aankomt en ik betaald krijg om te zoeken, dus om dat hier wel te doen? Nee.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je doet zoals de meeste sceptici dus gewoon alles wat niet in je straatje past af als onzin, juist datgene waar je aanhangers van de theorie van beschuldigt . Zonder verder inhoudelijk op die "fouten" en "onzin" in te gaan natuurlijk.
Als je concreet per punt wat hebt te melden krijg je reactie van mij. Zonder meer.
Als je per sé op jouw manier wil discussiëren dan zou ik als volgt moeten antwoorden:
www.climateaudit.org
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het best vreemd dat de pro GW-lobby twijfel zaait in de anti-GW kant en die twijfel aangrijpt om net te doen alsof we het klimaat kunnen bepalen.
Volgens wij is het nog steeds de taak van de CO2 fanatici om aan te tonen dat we het klimaat kunnen controleren. Anders kunnen we niets anders doen dan de dijken verhogen en afwachten wat het klimaat doet.
Iets roepen en dan bij kritiek zeggen: "bewijs het dan"? Beetje idioot als je zelf geen donder bewijst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zal je toch eerst moeten bewijzen dat CO2 niet bijdraagt aan het broeikaseffect... Dat de temperatuur in het verleden steeg zónder dat de CO2 in eerste instantie steeg bewijst dat namelijk niet. Aangezien temperatuur niet volledig door CO2 bepaald wordt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ik wel kan is aantonen dat het in alle voorgaande gevallen niets te maken had met (menselijke uitstoot van) CO2.
Ah, de klassieke logica-fout die ook altijd wel in één of andere vorm voorbij komt in dit soort topics.quote:Als iets 100 keer gebeurt zonder dat het aan oorzaak A ligt, dan is het misschien tijd om er vanuit te gaan dat het nooit aan oorzaak A ligt, tenzij.
In de tijd voor de mens had je ook geen (bos)branden die aangestoken werden door de mens. Toch had je wel (bos)branden. Volgens jouw logica zou het dan nu dus wijs zijn om er bij elke brand vanuit te gaan dat hij niet aangestoken is door mensen, tenzij...
Ik bepleit liever om de zaken met open mind te bekijken en in zowel het geval van de opwarming van de aarde als in het geval van brand niet te wachten tot "tenzij" zich vanzelf aandient maar gewoon het onderzoek te beginnen.
Zomaar iets aannemen omdat het in het verleden ook zo was kan levensgevaarlijk zijn. Zoals een wijs man ooit zei:"assumption is the mother of all fuck-ups".
Die tenzij heeft zich in het geval van GW al lang aangedient in de massale uitstoot van CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen. Kijkend naar de eigenschappen van CO2 heb je dan meteen je smoking gun .quote:En ten aanzien van die "tenzij"... ik wacht nog steeds in spanning af.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bewijs jij maar eens dat het klimaat alleen maar verandert door menselijke CO2 uitstoot.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat zal je toch eerst moeten bewijzen dat CO2 niet bijdraagt aan het broeikaseffect... Dat de temperatuur in het verleden steeg zónder dat de CO2 in eerste instantie steeg bewijst dat namelijk niet. Aangezien temperatuur niet volledig door CO2 bepaald wordt.
[..]
Ah, de klassieke logica-fout die ook altijd wel in één of andere vorm voorbij komt in dit soort topics.
In de tijd voor de mens had je ook geen (bos)branden die aangestoken werden door de mens. Toch had je wel (bos)branden. Volgens jouw logica zou het dan nu dus wijs zijn om er bij elke brand vanuit te gaan dat hij niet aangestoken is door mensen, tenzij...
Ik bepleit liever om de zaken met open mind te bekijken en in zowel het geval van de opwarming van de aarde als in het geval van brand niet te wachten tot "tenzij" zich vanzelf aandient maar gewoon het onderzoek te beginnen.
Zomaar iets aannemen omdat het in het verleden ook zo was kan levensgevaarlijk zijn. Zoals een wijs man ooit zei:"assumption is the mother of all fuck-ups".
[..]
Die tenzij heeft zich in het geval van GW al lang aangedient in de massale uitstoot van CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen. Kijkend naar de eigenschappen van CO2 heb je dan meteen je smoking gun .
Bewijs jij maar eens dat het klimaat weer netjes terugkeert in de door jou gewenste positie als we een x-hoeveelheid CO2 niet meer uitstoten (of, nog erger, in de grond stoppen)
Het klimaat is niet stabiel en net doen alsof het wel zo is is een keiharde leugen.
Er zijn ijstijden geweest, de aarde is veel warmer geweest dan nu. Het klimaat heeft jouw CO2 uitstoot echt niet nodig om te veranderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
